Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140824

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; te verwijderen vanaf 07/09

Toegevoegd 24/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stephan van Kappel - NE/REC/WIU - Ondermaats promotieartikel over een niet relevant persoon. Sikjes (overleg) 24 aug 2014 01:06 (CEST)
• Bianca Schoenmakers - reclame - niet neutraal Kattenkruid (overleg) 24 aug 2014 03:38 (CEST)
  • ik heb gisteren gezocht naar onafhankelijke bronnen, en die lijken er wel te zijn, maar dit is gewoon reclamefolder-praat, dat niet in een encyclopedie thuis hoort. ed0_verleg 24 aug 2014 10:10 (CEST)
    • "Bianca Schoenmakers komt uit een paarden familie"... Kleuske (overleg) 24 aug 2014 11:32 (CEST)
      • Daar heb ik ook al even om gehinnikt. Overigens lijkt me dat het artikel als het wordt opgeknapt, best mag blijven (dus, auteur, doe je best!). Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2014 12:24 (CEST)
  • Onzin, dit heeft niets te maken met reclame of propaganda. Ikzelf als auteur heb geen enkel belang of aandeel in de springsport en in het stuk over Bianca Schoenmakers noem ik haar biografie op en haar resultaten. Wat is het probleem? SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 14:55 (CEST)
    • Heel bot gezegd is het probleem dat dit een encyclopedie is en geen paardenblad. Dat houdt in dat de tekst encyclopedisch geschreven dient te zijn, en dat is het nu nog niet. Sikjes (overleg) 24 aug 2014 14:59 (CEST)
    • Dan kun je iedere biografie wel uit Wikipedia halen want die zijn per definitie niet Encyclopedisch. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 15:17 (CEST)
      • Kijk hier maar even naar, hopelijk wordt het dan duidelijk. Sikjes (overleg) 24 aug 2014 15:38 (CEST)
  • Volgens mij is de pagina zoals die nu is geschikt voor Wikipedia en voldoet aan al haar eisen. SHOWJUMPING (overleg) 31 aug 2014 19:27 (CEST)
  • Voor behoud: volgens mij is het in de huidige staat geen reclame meer. Ciell 6 sep 2014 21:59 (CEST)
• Decanaat Lebbeke - wiu MoiraMoira _overleg 24 aug 2014 10:46 (CEST)
  • Op zich denk ik dat een overzicht van parochies in een reservaat wel relevant is, maar misschien is het beter om een lijst te hebben met de parochies in meerdere decanaten. Romaine (overleg) 27 aug 2014 04:45 (CEST)
• Jan Bakker (marathonschaatser) - ne Yatti (overleg) 24 aug 2014 14:43 (CEST)
• Ongelukslaan 13 - wiu - Opmaak mag verbeterd worden, en meer info is ook wel welkom zoals wie is de bedenker van dit bordspel Mbch331 (Overleg) 24 aug 2014 15:19 (CEST)
• Scottish Women's Premier League - wiu Yatti (overleg) 24 aug 2014 16:12 (CEST)
  • Beste Yatti, ik neem aan dat je deze tekst ("Vanaf het seizoen 2012 zullen er 12 teams in de competitie tegen elk een keer tegen elkaar spelen elkaar vooraleer de competitie splitst in een top 6 en onderste 6 op basis van de competitie posities in dat stadium") in het sjabloon hebt geplaatst. Er wordt bedoeld dat nadat alle ploegen 1x uit en 1x thuis tegen elkaar hebben gespeeld, er in twee poules (Kampioenspoule en Degradatiepoule) wordt beslist wie kampioen wordt en welke twee clubs degraderen naar het op één na hoogste voetbalniveau. Derhalve tegen verwijdering. - Bramvr (overleg) 3 sep 2014 23:04 (CEST)
    •  Opmerking - Aan de geconstateerde tekortkomingen was hoegenaamd niets gedaan: geen enkele bron, en bizar slecht Nederlands.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 00:25 (CEST)
• Hans Plakke aka dr. Ska - ne - was drie jaar lang voorzien van twijfel-sjabloon, bij oppoetsen dit sjabloon weggehaald maar beide externe links werkten niet meer en objectieve bronnen over deze artiest waren via googlen niet (direct) te vinden. Ik kan daarom een aantal zaken in het artikel niet direct checken op juistheid. Al met al reden om te gaan twijfelen over de relevantie, niet alleen door het ogenschijnlijk ontbreken van bronnen maar ook omdat het artikel in het verleden door een gelijknamige account is aangepast resp. leeggehaald. Mogelijk is deze artiest net niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Mvg, BlueKnight 24 aug 2014 16:23 (CEST)
• Colin Ford - wiu - zeer rammelende vertaling vol fouten. MoiraMoira _overleg 24 aug 2014 16:39 (CEST)
  • Hallo, ik heb de vertaling lichtjes aangepast en gepoogd hem vlotter te maken. Ik vind niet onmiddellijk meer "fouten" in de tekst, indien gewenst kan ik het ook nog eens helemaal herschrijven maar ik denk niet dat dat nodig is, of toch? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 26 aug 2014 13:47 (CEST)
    • Ehm... "deze twee rollen leverden hem beide" en: "Zijn filmdebuut maakte hij als hij vijf was "; en: "2005 begon met een hoogstaande fotoshoot"; en: "een voorbereidende collegeschool." en de rest mag je zelf vinden. MoiraMoira _overleg 29 aug 2014 21:39 (CEST)
      • Van "een voorbereidende collegeschool" weet ik niet onmiddellijk wat het is, ik weet dus niet onmiddellijk hoe je dat anders kan formuleren. Dat was echter de enige "rammelende vertaling" die ikzelf in het artikel vond. Wat de andere drie voorbeelden die je aanhaalt betreft: wat is daar mis mee? De twee eerder genoemde rollen die hij kreeg leverden hem beide een award op (of moet ik zeggen: 'alle twee'? Is dat niet hetzelfde?), wat er mis is met de zinsconstructie dat hij zijn filmdebuut maakte op vijfjarige leeftijd, en waarmee het jaar 2005 voor hem begon zie ik ook niet onmiddellijk... Ik dacht nochtans dat ik Nederlands kon, tiens... :-P Als u die constructies niet goed vindt, is het dan misschien mogelijk een in uw ogen betere zin voor te stellen? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 31 aug 2014 15:10 (CEST)
        • Met 'beide' is volgens mij ook niks mis, 'als hij vijf was' is inderdaad fout, in standaard-Nederlands gebruiken we voor de verleden tijd toen. Een 'college preparatory school' had je evt. kunnen opzoeken via de Engelse Wikipedia, het is een soort middelbare school die voorbereidt op hoger onderwijs (universiteit), te vergelijken met het Nederlandse VWO of het zesjarig secundair onderwijs in België.
          Ook mensen die redelijk Nederlands kunnen schrijven, gaan soms toch rare dingen doen als ze uit het Engels vertalen. Een voorbeeld van een anglicisme is 'Ongecrediteerd', het woord crediteren wordt in het Nederlands bij mijn weten alleen in boekhoudkundige zin gebruikt. Bedoeld werd dat hij niet op de aftiteling/titelrol stond. MoiraMoira verwees ook naar 'engelseziektefouten', daarmee bedoelde ze samenstellingen die ten onrechte los geschreven werden zoals 'veteraan acteur'. Nog een waarschuwing bij het vertalen van artikelen uit het Engels: die artikelen kloppen ook niet altijd. Zo werd er beweerd dat een bepaalde film uitkwam in januari 2008, maar toen ik toch bezig was je artikel te controleren, ontdekte ik dat dat de Amerikaanse releasedatum was, de wereldpremière was al in april 2007.
          Naast het verbeteren van zulke zaken heb ik een paar dingen eruitgehaald die mij overbodig leken, en een paar dingen toegevoegd die mij juist belangrijk leken. We zullen zien wat de moderator ervan denkt. Bever (overleg) 5 sep 2014 09:46 (CEST)
          • Heel erg bedankt, ook voor je uitgebreide uitleg hier. Rickie97 (overleg) 5 sep 2014 18:30 (CEST)
• Wieze Beer Belgium -NE- Dit is geen brouwerij, dit is geen biermerk, maar dit is een firma die bier, dat in een andere brouwerij gebrouwen is, verkoopt onder een merknaam die ook van elders komt. Dit alles kan ook wel in het lemma Brouwerij Wieze worden vermeld, waar het ook te vinden is. Deze zojuist opgerichte firma is niet meer dan een verkoopkantoor, dat het merk gekocht heeft. Bevat ook reclame: compleet vernieuwd, kwaliteitsbier. Fred (overleg) 24 aug 2014 18:44 (CEST)
  • Klopt. Queeste (overleg) 25 aug 2014 08:33 (CEST)

Toegevoegd 24/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Muziek voor je moeder, Freakshow (album), Vocking Steenwaren, Muziek voor je moeder, Kadaverrap 2: Tot het ontbindt, De Vader, De verloren ziel van Steen de vader, Kadaverrap - Ew? - twijfel aan de relevantie van het volledige oeuvre van de op de lijst van gisteren genomineerd staande Steen (rapper) waarbij ofwel de relevante gegevens van uitgave ontbreken of er via Steen's eigen label Infected Records uitgegeven is en dus sprake is van een zelfuitgave. - Agora (overleg) 24 aug 2014 19:10 (CEST)
  • Ik begon me ook al zorgen te maken over die niet-aflatende stroom. – Niet echt in verdiept (nog). ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 19:24 (CEST)
    • "De verloren ziel van Steen de vader" (want die kun je het makkelijkst koekelen): 70 zoekresultaten. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 21:48 (CEST)
      • En mocht Steen (rapper) verwijderd worden, wat ik niet zou betreuren, dan kan de verwijzing naar hem in de doorverwijzingspagina Steen ook tegelijk worden verwijderd. Fred (overleg) 25 aug 2014 11:24 (CEST)
      •  Neutraal, album-artikels hebben weinig meerwaarde, maar als ze op een officieel label zijn uitgekomen zijn toch al snel E. Artiest mag blijven, albums misschien ook, misschien niet. - FakirNL_overleg 30 aug 2014 00:59 (CEST)
  • Ik heb Steen (rapper) behouden vandaag: vind hem randje E, is eigenlijk alleen E door de controverses in zijn muziek. De individuele albums zijn wat mij betreft Ne, uitgegeven bij een eigen platenstudio: voor verwijderen dus. Ciell 6 sep 2014 22:03 (CEST)
    • Maar hebben we dan nu een rapper met een lemma die als muzikant eigenlijk niet relevant is maar alleen vanwege controverse? Hmz, ook lastig uit te leggen en de nadruk zou dan in z'n lemma daar op moeten liggen. - Agora (overleg) 7 sep 2014 14:49 (CEST)
      •  Opmerking - Alleen in de beide artikelen over Kadaverrap (I en II) stond wat achtergrond. Ik behield eerst de tweede, en zag daarna dat exact dezelfde tekst ook in het artikel over de eerste stond. Het is me niet helemaal duidelijk naar aanleiding van welk van de twee het bewuste interview nou is gegeven, maar twwe artikelen met, op een "tracklist" na, dezelfde inhoud, lijkt me onzin.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 00:57 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie Steen - Indien alle hierboven weg, dan deze ook weg. Daar is geen sjabweg voor nodig, lijkt me zo. Nieuw en uitsluitend gevuld met bovenstaand oeuvre. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het grappige van dit sjabloon is dat daarop ook nog enkele vergelijkbare "grootheden" in dit genre worden genoemd. Op het lemma: Navigatie gemeente Nuenen ga ik ook maar invoegen: Vergelijkbare plaatsen: New York, Parijs enzovoorts.... Je moet maar durven. Fred (overleg) 25 aug 2014 10:53 (CEST)
  •  Opmerking dat gaat alleen via Wikipedia:Te beoordelen sjablonen en niet via deze lijst. Mag bij verwijdering van bovenstaande daar genomineerd worden. - Agora (overleg) 25 aug 2014 13:41 (CEST)
  • Nominatie is ongeldig, precies wat Agora zegt. - FakirNL_overleg 30 aug 2014 00:59 (CEST)
• Nucleaire technologie - weg - Misleidende redirect naar kernfysica. Niet alle kernfysica heeft betrekking op nucleaire technologie, en het is ook slechts een deelaspect van die nucleaire technologie. Paul B (overleg) 24 aug 2014 20:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ja, nucleaire technologie werd behandeld bij de faculteit werktuigbouwkunde, niet bij de faculteit technische natuurkunde, daar werd kernfysica behandeld. Fred (overleg) 24 aug 2014 22:30 (CEST)
• UMTC -NE- Een lap trivia en werving omtrent een studievereniging met een kleinschalig karakter. Volstrekt niet interessant. Fred (overleg) 24 aug 2014 22:32 (CEST)
  • Het sjabloon linkte niet naar deze subpagina van Te Beoordelen Pagina's, waardoor ik dacht dat je het vergeten was hier te vermelden, daarom heb ik het op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140826 'alsnog' gedaan. (Overigens met een iets ander argument.) Net zag ik de vermelding hierboven pas, op welke plek zullen we verder praten? Bever (overleg) 26 aug 2014 09:22 (CEST)
• Henk van de Pol -NE- Iemand die tegenwoordig een springstal runt en die een waslijst aan Grote Prijzen heeft gewonnen, waarvan een -toch nog ellenlange- selectie aan deze encyclopedie wordt toevertrouwd. Fred (overleg) 24 aug 2014 22:36 (CEST)
  
  • Ik zie geen enkele reden waarom een pagina als deze niet op Wikipedia thuis zou horen. We spreken hier over een van de topruiters van Nederland en dan is het gebruikelijk dat je een opsomming doet van de beste prestaties. Pagina's als deze zijn er velen, niet alleen over springruiters maar ook over andere sporters. Tevens staan zulke waslijsten er ook over tv-serie's en hun afzonderlijke afleveringen. Indien gewenst kan ik een klein waslijstje verschaffen van pagina's die gelijkwaardig zijn en waarvan de beste prestaties van die sporters worden opgenoemd.
    Zoals deze bijvoorbeeld. Zowel de Duitse als Nederlandse versie. https://de.wikipedia.org/wiki/Ludger_Beerbaum en https://nl.wikipedia.org/wiki/Ludger_Beerbaum SHOWJUMPING (overleg) 25 aug 2014 11:09 (CEST)
    • Vergelijking met andere pagina's heeft geen zin, daar elke pagina op zichzelf wordt beoordeeld. Dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 25 aug 2014 11:25 (CEST)
    • Dan wil ik graag vernemen waarom het over een ruiter als Ludger Beerbaum wel geoorloofd is een lijst met overwinningen te plaatsen en bij Henk van de Pol niet. Objectief gezien bestaat het niet dat in gelijke gevallen er toch anders geoordeeld wordt.SHOWJUMPING (overleg) 25 aug 2014 11:44 (CEST)
  • Het wil maar niet doordringen om encyclopedisch te schrijven. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 19:30 (CEST)
    • Het wil maar niet doordringen dat een opsomming van de beste prestaties van een atleet bij uitstek valt onder encyclopedisch schrijven. In het geval Henk van de Pol is dit maar een hele kleine opsomming van het totaal aantal overwinningen die deze topruiter behaald heeft nationaal en internationaal. Alleen de overwinningen in de hoofdrubrieken van de desbetreffende concoursen zijn hier opgenoemd.SHOWJUMPING (overleg) 28 aug 2014 01:16 (CEST)
• Indeed -reclame- Dit lijkt sterk op een sluikreclame die de Wiki-lezer in verbinding brengt met de hier behandelde website: De opties van de website zijn over de jaren uitgebreid. Zo heeft de website een CV bestand gekregen en kunnen bedrijven direct via Indeed vacatures plaatsen. Fred (overleg) 24 aug 2014 22:40 (CEST)
  • Heb deze zin verwijderd alhoewel het simpelweg de evolutie van de site probeert weer te geven (van eenvoudige zoekmachine naar een meer complexe website). Hopelijk is het artikel nu beter. De reactie om over één zin de hele pagina direct te verwijderen is wat overdreven? Overigens bestaat deze pagina in verschillende andere talen al lang en ook Monster.com heeft gewoon een pagina op de Nederlandse wiki.72.177.14.234 24 aug 2014 23:02 (CEST)
    • @Anonymus. Nee hoor, zo werkt het niet. Dat ook een andere firma gewoon een pagina heeft doet niet ter zake daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit ook teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. U hebt ongetwijfeld bindingen met het bedrijf en tracht met dit artikel niet alleen naamsbekendheid te genereren, doch de lezer ook de weg te wijzen naar deze commerciële webpagina's. Wiki is daar echter niet voor bedoeld. Fred (overleg) 24 aug 2014 23:17 (CEST)
      • Dat ik binding heb met het bedrijf is duidelijk (als "anonieme" gebruiker is mijn IP is openbaar, elke gebruiker kan die dus gewoon traceren en dit vaststellen), echter ik streef hier een neutraal artikel neer te zetten. Ik heb daardoor bijvoorbeeld specifiek een poging gedaan tot het gebruiken van zo neutraal mogelijke referenties en bewoordingen. Ook is de inhoud niet wezenlijk anders dan de Indeed artikelen die op de andere wikipedia sites zijn aangemaakt (bijv. de Engelse site). Daarnaast gebruiken miljoenen Nederlanders elke maand deze website, de site is daarom wel degelijk noemenswaardig en wikipedia maakt gezien het zeer grote aantal bezoekers van de website verder geen wezenlijk verschil wat betreft naamsbekendheid of verkeersstroom. Wat ik met deze pagina probeer te bereiken is simpelweg op neutrale wijze enige informatie te verschaffen over het bedrijf voor diegene die daar interesse in heeft. Veel mensen gebruiken wikipedia nu eenmaal voor het zoeken naar informatie en ik probeer simpelweg aan deze vraag te voldoen. Als er aanpassingen noodzakelijk zijn dan ben ik bereid deze te maken, en u kunt zelf als wikipedia gebruiker natuurlijk ook gewoon de pagina bewerken, in plaats van simpelweg verwijdering aan te vragen en het verder daarbij te laten. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om met suggesties te komen hoe de pagina te verbeteren.72.177.14.234 24 aug 2014 23:59 (CEST)
• Lijst van windmolens in Nord-Pas-de-Calais -wiu- Natuurlijk moet dit artikel niet weg, maar we moeten ons er rekenschap van geven dat de regio Nord-Pas-de-Calais binnenkort niet meer bestaat. Er vindt namelijk een drastische reorganisatie van de regios plaats, waarbij -onder meer- Nord-Pas-de-Calais samen met Picardië een nieuwe regio zal vormen (mogelijk Flandre-Artois-Picardie geheten). Dit betekent dat de lijsten per regio zullen moeten worden samengevoegd dan wel gesplitst naar departement, omdat Nord-Pas-de-Calais dan geen entiteit meer zal zijn. Hetzelfde geldt voor de andere regio's met uitzondering van Bretagne. Fred (overleg) 24 aug 2014 23:26 (CEST)
  • Deze lijst lijkt me dan toch niet de juiste plek om dit aan de orde te stellen. Als 'binnenkort' niet 'binnen twee weken' betekent, is er voor deze lijst nu in ieder geval geen taak weggelegd. Wat wél heel handig zou zijn, is om het artikel Regio's van Frankrijk aan te vullen met deze (binnenkort) actuele informatie (al komt er uit het Franse artikel een vrij warrig beeld naar boven, en is me niet duidelijk wat er nu wel en niet definitief is). Voor een praktische aanpak van de zojuist genomineerde pagina zou je een berichtje kunnen achterlaten op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Molenproject, wellicht dat een van de 'gewiekte' collega's daar nog weleens kijkt. Paul B (overleg) 24 aug 2014 23:40 (CEST)
    • Ja, ik was in Frankrijk en er werd in de pers heel wat gesteggeld over de regionale herindeling. Vele combinaties werden daar besproken en uiteindelijk rolde er een definitieve versie uit de bus, waarbij het aantal regio's van 27 naar 13 wordt teruggebracht. Je hebt gelijk dat die lijst niet de juiste plek is, maar ik weet niet hoe ik het anders moet doen. Het zal binnenkort een probleem worden, want de herindeling is definitief. Ik zal in elk geval jouw raad opvolgen, maar het probleem speelt natuurlijk niet enkel bij molens. Fred (overleg) 25 aug 2014 00:03 (CEST)
      • Ah, dus de 13-regio's-variant is de definitieve. Helaas is er hier geen francofielencafé à la Wikipedia:Ruslandcafé De Samogon, maar misschien kunnen we ons met Wikipedia:De Nulmeridiaan in verbinding stellen. Omdat op heel veel artikelen de regio wordt genoemd, kan het nogal een klus worden, in het bijzonder als er niet alleen regio's fuseren maar er ook worden opgesplitst (want dan is het ook al niet zo heel makkelijk om er een bot op los te laten). Maar punt 1 is erachter komen wanneer deze hele santenkraam daadwerkelijk wordt ingevoerd. Paul B (overleg) 25 aug 2014 00:34 (CEST)
        • Dat is nog een kwestie van afwachten. In de Franse pers verschijnen deze dagen redelijk veel artikelen over de zogenaamde réforme territoriale. De status ervan is die van een voorstel, dat publiekelijk ter discussie staat. Politiek is hierover nog niet besloten, laat staan dat duidelijk is, wat per wanneer gaat worden veranderd. Fred roept hier voor zijn beurt, deze hervorming kan nog wijzigen in de aankomende maanden, het is ook mogelijk dat het voorstel wordt afgekeurd. 82.174.116.230 25 aug 2014 01:04 (CEST)
          • Best denkbaar, de Franse politiek is onvoorspelbaar. Toch kreeg ik uit de Franse pers sterk de indruk dat de hervorming een fait accompli was, de discussie ging over wie met wie, maar ook daar heb ik het definitieve schema van de herindeling voor mijn neus gehad. Zie daarvoor bijvoorbeeld [1]. Nog wat gesteggel over naamgeving, hoofdstad enzovoort zal wel volgen. De datum van invoering ken ik niet. Dus heb ik niet zozeer voor mijn beurt geroepen, als wel op dit fenomeen gewezen. Fred (overleg) 25 aug 2014 10:57 (CEST)
            • Dat is een verkeerde indruk. Lees dit svp eens inle Figaro, uiteraard lijkt het op Hollande's website koek en ei, daar moet je ook niet zijn om de ins en outs te lezen. 82.174.116.230 25 aug 2014 17:33 (CEST)
              • Fred, bij onze Engelstalige collega's (Regions of France) wordt het voorstel van Hollande aangehaald met 14 regio's en er staan ook kaartjes met oudere varianten bij. - Bramvr (overleg) 3 sep 2014 23:14 (CEST)