Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 11/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- bronloos en twijfel aan de relevantie Joostik (overleg) 25 feb 2022 10:27 (CET)
Voor verwijderen - Zelfpromo, gezien het gebruik van de term 'onze bouwwijze'. Geheel geen encyclopedische relevantie. Verder is de opmaak natuurlijk onvoldoende. 
Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 12:13 (CET)- Voor verwijderen - Ook totale abracadabra. ErikvanB (overleg) 25 feb 2022 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos verhaal over iemand waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 06:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bedrijfspresentatiepagina zonder secundaire toonaangevende bronnen die helder de encyclopedische relevantie aangeven. Hoyanova (overleg) 25 feb 2022 10:42 (CET)
Tegen verwijderen Encyclopedische relevantie wordt in mijn ogen duidelijk aangegeven door verschillende toonaangevende bronnen. Zelfpromotie/reclame zie ik ook niet terug op de pagina. Henrydb58 (overleg) 09 mrt 2022 16:34 (CET)
- ja , eea is aangepast en geneutraliseerd. De bronnen zijn aanwezig en divers. De nominatie kan lijkt mij nu wel verwijderd worden Neeroppie (overleg) 9 mrt 2022 20:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn bronnen, en de tekst lijkt me voldoende neutraal nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 06:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – summier curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Ook geen onafhankelijke secundaire toonaangevende bronnen die eventuele relevantie adstrueren Hoyanova (overleg) 25 feb 2022 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 06:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het heeft weinig zin een zeer complexe situatie proberen te duiden met een enkele opmerking dat er zeer beperkte Internationale erkenning zou zijn. De situatie is uiterst fluïde en verdient een meer gedetailleerde beschrijving op een later tijdstip. De huidige informatie in dit artikel kan in een kladblokversie in de eigen naamruimte van de schrijver worden geplaatst. VanBuren (overleg) 25 feb 2022 13:30 (CET)
- Het artikel is aangemaakt met de gedachte van het concept van de artikelen Internationale erkenning van de onafhankelijkheid van Kosovo en Internationale erkenning van Abchazië en Zuid-Ossetië. De situatie is nu inderdaad complexer geworden, maar er is wel een dergelijk concept. Ook in de Engelstalige Wikipedia. Daarom behandel ik daar ook puur de juridische erkenning van staten.
- Mocht alsnog geoordeeld worden dat het artikel verwijderd moet worden, stem ik daar uiteraard mee in. AltaicWarrior (overleg) 25 feb 2022 15:51 (CET)
- Ik zie dat de wildgroei aan nieuwe artikels over gebeurtenissen van een dag eerder is begonnen. Het lijkt me best het stof eerst te laten neerdwarrelen, maar dat is ijdele hoop. Johanraymond (overleg) 26 feb 2022 09:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met Johanraymond, maar ook ik vrees dat het ijdele hoop is dat iedereen eerst even de ontwikkelingen afwacht. Op dit moment is de erkenning nog steeds niet meer dan symboolpolitiek van één land en een bondgenoot, en de erkenning kan prima behandeld worden in de lemma's over Donetsk en Loegansk zelf. Een eigen lemma voegt op dit moment nog erg weinig toe, want vertelt niet veel meer dan in de afzonderlijke lemma's al verteld wordt (dit in tegenstelling tot bv de erkenning van Kosovo). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 06:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verbeteren of weg. Enkele bronloze losse opmerkingen. Geen serieuze poging een artikel te maken. VanBuren (overleg) 25 feb 2022 13:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de club bestaat, en er is een afdeling voor vrouwenvolleybal. Jammer dat de versie over het mannenvolleybal niet verder komt dan het kopiëren van de eerste paar zinnen van het algemene clubartikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – curriculum vitae van een man met werkzaamheden aangemaakt vanuit de omroep. Geen onafhankelijke secundaire toonaangevende bronnen die eventuele encyclopedische relevantie zouden adstrueren Hoyanova (overleg) 25 feb 2022 15:33 (CET)
- Gaan we nu alle lemma's van voor 2010 opnieuw nomineren? Bronnen zijn niet verplicht, PV is E. Peter b (overleg) 26 feb 2022 15:26 (CET)
- Hoi, iemand is nieuwe informatie aan het toevoegen, dat is de aanleiding. Ik ben ook voor weghalen. Niet iedere medewerker van een omroep is E. Ik snap ook niet hoe iemand E zou kunnen zijn zonder bronnen. Groet! Japkiw (overleg) 27 feb 2022 16:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal (hetgeen per WP:BLP al niet echt wenselijk is) dat leest als een CV. Of Vloon E-waarde heeft, wordt mij uit het artikel niet duidelijk - ik zie slechts een rijtje banen. Bronnen zijn niet verplicht, maar wel erg handig om aan te tonen of Vloon meer is dan een man-met-baan. Op dit moment kent het artikel nul bronnen, en er is ook niemand die aannemelijk heeft gemaakt dat die bronnen er wél zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Geen idee waar het over gaat. ErikvanB (overleg) 25 feb 2022 15:34 (CET)
- ...hoewel ik wel een idee heb. - ErikvanB (overleg) 25 feb 2022 16:22 (CET)
- Voor verwijderen - Zal wel met carnaval te maken hebben, maar E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Daarnaast is het enkel een opsommig, geen uitleg. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2022 16:23 (CET) na bwc - dat het met carnaval te maken had, had jij ook al door :)
Conclusie afhandelend moderator:
bron- en contextloos artikel dat slechts uit lijstjes bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Slordigheden, veel kopjes. Waarschijnlijk ook een vertaling, maar dat staat er niet bij. ErikvanB (overleg) 25 feb 2022 17:52 (CET)
- Omgewerkt en via een infobox opgeruimd.Stunteltje (overleg) 27 feb 2022 17:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende verbeterd, met dank aan Stunteltje. Ik heb het vergeleken met de Engelse. Het vertoont sterke gelijkenissen, maar niet volledig. Ik ga er toch vanuit dat het een gedeeltelijke vertaling is en zal licentievermelding toevoegen. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 16:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner sinds 2010, die m.i. ook weinig helder geschreven is ("was een kolonistengemeenschap (...) maar behielden hun oorspronkelijke rechten"). – Encycloon (overleg) 25 feb 2022 20:26 (CET)
- Uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 10:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met dank aan Thieu1972 is volgens mij voldaan aan de bezwaren tegen het artikel en kan deze dus behouden blijven. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb expres gewacht tot na de stemming, maar we zullen het toch een keer over de relevantie van Naudts moeten gaan hebben. Ik denk dat we allemaal wel aanvoelen dat het artikel te wensen over laat.
De relevantie van het onderwerp is onvoldoende duidelijk gemaakt. Relevantie blijkt uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Op de tot nu toe aangedragen bronnen valt veel af te dingen, de enige bron die echt onafhankelijk is, dat is deze en deze bevat weinig relevante informatie. Onvoldoende om een artikel aan op te hangen. Dat de bronnen onvoldoende zijn om een gedegen artikel over het onderwerp te schrijven blijkt uit het feit dat de levensloop uit losse elementen bestaat. Er is geen samenhangend verhaal, geen verhaallijn. Doorspekt van bijzaken. Informatie over de stijl, kritische reacties op het werk, etcetera ontbreken. Als deze man echt relevant zou zijn, dan zou ik verwachten dat er aandacht aan zijn werk besteed wordt in vakbladen, in de culturele bijlages van kranten of dat er iemand ergens recensies geschreven heeft over zijn werk. Dergelijke bronnen ontbreken tot nu toe compleet. – Natuur12 (overleg) 25 feb 2022 20:41 (CET)
- Zie ook eerdere nominatie in Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070814 Stunteltje (overleg) 25 feb 2022 21:30 (CET)
- Is ook kort daarvoor nog verwijderd. En kijk vooral eens naar de andere bijdragen van de aanmaker: grotendeels toevoegingen van de naam in fotobijschriften. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2022 21:52 (CET)
- + laten we niet vergeten dat de normen die we in 2007 hanteerden niet veel soeps waren. Er werd toen vooral gehandeld vanuit de gedachtegang dat elk artikel die een beetje mooi geschreven was een artikeltje erbij was op de teller. De criteria en de cultuur daaromtrent zijn al flink veranderd. ..LesRoutine..(overleg) 25 feb 2022 22:07 (CET)
- Is ook kort daarvoor nog verwijderd. En kijk vooral eens naar de andere bijdragen van de aanmaker: grotendeels toevoegingen van de naam in fotobijschriften. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2022 21:52 (CET)
- De link die je aanhaalt van de VRT gaat daarnaast ook nog eens hoofdzakelijk om Leysen en niet om Naudts. De berichtgeving komt voort uit het feit dat Leysen naakt heeft geposeerd, niet omdat Naudts iemand voor zijn camera heeft gezet. ..LesRoutine..(overleg) 25 feb 2022 22:09 (CET)
- Tegen verwijderen Relevantie wordt aangetoond door zijn solo-exposities en door vier boeken die op zijn naam staan. Ik vind wat meer bronnen en zal het artikel daarmee uitbreiden. Ik hoop dat onze Vlaamse collega's naar deze nominatie kijken. Het is een zeer bekende portretfotograaf bij de zuiderburen van mijzelf en diverse andere Wikipedianen die hier het woord voeren. Helaas heb ik nogal slecht toegang tot Vlaamse media. Elly (overleg) 25 feb 2022 22:51 (CET)
- Ik ken in het echte leven meerdere mensen die al exposities en solo-exposities gehad hebben. Ook ken ik mensen die boeken geschreven hebben. Nochtans zijn dit ook gewoon mensen met een prachtige hobby waar ze van kunnen leven. Maar dat maakt hen nog niet encyclopedisch relevant. Bronnen wel. ..LesRoutine..(overleg) 25 feb 2022 23:49 (CET)
- Was bij die exposities ook de vice premier van België op bezoek? En stond dat in de landelijke kranten? Ga toch fietsen joh. Verdiep je eens ergens in. Elly (overleg) 25 feb 2022 23:52 (CET)
- Nou nou Elly, moet dat nou, die persoonlijke aanval? Nergens voor nodig. ..LesRoutine..(overleg) 26 feb 2022 00:03 (CET)
- Was bij die exposities ook de vice premier van België op bezoek? En stond dat in de landelijke kranten? Ga toch fietsen joh. Verdiep je eens ergens in. Elly (overleg) 25 feb 2022 23:52 (CET)
- Dit voelt toch vooral als een wraakactie, helaas - ik denk niet dat zonder deze stemming, dit artikel ter discussie zou staan. Maar fijn dat je in ieder geval hebt gewacht tot na de stemming. Maargoed, een constructiever antwoord is misschien handig:
- Aflevering in De Rode Loper in 2009/2010 (iemand kan vast een beter citaat verzorgen): https://www.youtube.com/watch?v=b17QnPwSkys
- Bespreking op theArtcouch.be in 2018 (interview, dus minder bruikbaar voor feiten, maar vormt wel een stukje erkenning)
- Bespreking in BeeldExpress 1/2010 (tijdschrift van Centrum voor Beeldexpressie)
- Er is vast nog wel meer, maar dit waren enkele vermeldingen waar ik toevallig snel tegenaan liep. -- Effeietsanders (overleg) 26 feb 2022 00:16 (CET)
- En recensies hier: https://web.archive.org/web/20101112105149/http://www.guardalafotografia.be/index-auromatic-text.htm. Ik ben even klaar met dit gezeur. Maandelang met die stemming bezig geweest vanwege een stomme BWO met een "collega". Het werken aan Wikipedia met alle weerstanden van dien gaat mij steeds meer tegenstaan. Ik trek mij voorlopig maar even terug op Commons, waar ik meer plezier beleef. Er wordt hier niet gestreefd naar een verzameling van alle kennis, maar naar een verzameling van wat we toch al wisten. Met wat "illustratieve plaatjes" in plaats van prachtige afbeeldingen die een credit nodig maken. Elly (overleg) 26 feb 2022 00:51 (CET)
- Dank voor de sneer @Elly, een collega ONWAARDIG. Erken gewoon dat de gemeenschap WEL ziet dat er hier sprake is van flagrante (zelf)PROMOTIE. Ere die ere toekomt! En dat is niet Filip Naudts die hier alleen maar probeert zijn eigen naam te pushen door te eisen dat die bij zijn foto's geplaatst wordt. Saschaporsche (overleg) 26 feb 2022 01:13 (CET)
- Als ik gewoon kijk naar zijn opdrachtgevers (gevestigde media) en wie hij allemaal voor zijn lens heeft gekregen, zou ik concluderen dat hij E-waardig is. Natuurlijk kan hier ZP spelen en is het onze taak om goed te "wieden". Johanraymond (overleg) 26 feb 2022 09:56 (CET)
- Lemma is in 2007 behouden, bronnen zijn niet verplicht, FN=E, deze nominatie is tijdverspilling en uiterst slecht voor de sfeer. Peter b (overleg) 26 feb 2022 15:23 (CET)
- Bronnen zijn er zo te zien genoeg. Ik heb toegang tot GoPress van Belga en daar vind ik zo'n 100 hits in kranten van enkel de laatste 5, 6 jaar. Veel lokaal nieuws wel, maar een goeie sprokkelaar haalt daar ongetwijfeld voldoende E uit. Dat gezegd zijnde, hier is duidelijk sprake van ZP; het is goed dat enkele collega's het artikel al kritisch onder de loep hebben genomen. DimiTalen 28 feb 2022 08:14 (CET)
- Ik ken de eerdere versies van dit artikel niet, maar het is mij een raadsel waarom de huidige wordt afgedaan als zelfpromotie. Er wordt hier kwistig met de term gestrooid, maar concreet wordt het nooit. Ik lees een feitelijke tekst met nogal wat bronnen, toch meer dan we gewoon zijn. De Standaard, een krant waarvoor hij niet heeft gewerkt, noemde hem in 2018 een "gerespecteerde fotograaf" en een "vaste waarde in het Belgische fotografielandschap". Karmakolle (overleg) 2 mrt 2022 08:41 (CET)
- Bronnen zijn er zo te zien genoeg. Ik heb toegang tot GoPress van Belga en daar vind ik zo'n 100 hits in kranten van enkel de laatste 5, 6 jaar. Veel lokaal nieuws wel, maar een goeie sprokkelaar haalt daar ongetwijfeld voldoende E uit. Dat gezegd zijnde, hier is duidelijk sprake van ZP; het is goed dat enkele collega's het artikel al kritisch onder de loep hebben genomen. DimiTalen 28 feb 2022 08:14 (CET)
- Ik begrijp uit de discussie dat er wat oud zeer bij zit, maar als ik naar de argumenten van de nominatie kijk, dan zie ik die argumenten helemaal niet terug in het artikel? Is het artikel dan helemaal herschreven, of is de lat gewoon heel hoog gelegd? Dat kritische reacties op zijn werk ontbreken lijkt mij geen verwijderreden, Wikipedia is toch geen medium om mensen af te kraken? Putmetkeren (overleg) 7 mrt 2022 16:33 (CET)
- Waar kan ik die eis van Naudts voor naamsvermelding vinden, aub?
Wat zijn de bewijzen van ZP?
Als zijn foto's voor controverse zorgen, moet dan niet eerder zijn Commons pagina verwijderd worden? Wackotaku (overleg) 9 mrt 2022 01:12 (CET)- Beauty is in the eye of the beholder. Die controverse veroorzaken wij, niet hij. Ik heb zijn foto's eens bekeken, ik vind ze best mooi en artisitiek. Hij heeft ze aan ons geschonken, waarom zouden wij ze dan verwijderen? Het gaat hier om het wel (liever niet) verwijderen van zijn artikel, omdat hij maar een fotograaf is. Putmetkeren (overleg) 9 mrt 2022 16:38 (CET)
- Het zou erg veel helpen als "men" zich zou verdiepen in de materie en waar het hier over gaat... Niet over de foto's van Naudts, maar of de man "E-waardig" is, en of het artikel dat over hem is gepubliceerd als voldoende beoordeeld wordt. Wat dat laatste betreft, er is veel verbeterd aan het artikel. (Overigens is de allereerste versie (van 2006) van dit artikel door "madho~nlwiki" geschreven, en was het artikel in die eerste vorm gewoon (zelf)promotie .......) Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2022 17:15 (CET)
- Nu heb ik eens even doorgeklikt, maar jouw positie in deze is ook niet bepaald neutraal te noemen, want jij was de persoon die al die namen bij de foto's heeft weggehaald, en zich vervolgens behoorlijk schrap heeft gezet. Dat is vast je goed recht, maar hier doe je net alsof jij als enige weet hoe de vork in de steel zit. Of FN e-waardig is kan ik niet bepalen, daar snap ik nog steeds weinig van, maar ik heb wel begrepen dat hij mag blijven als hij gaat voetballen. Putmetkeren (overleg) 9 mrt 2022 18:54 (CET)
- Het zou erg veel helpen als "men" zich zou verdiepen in de materie en waar het hier over gaat... Niet over de foto's van Naudts, maar of de man "E-waardig" is, en of het artikel dat over hem is gepubliceerd als voldoende beoordeeld wordt. Wat dat laatste betreft, er is veel verbeterd aan het artikel. (Overigens is de allereerste versie (van 2006) van dit artikel door "madho~nlwiki" geschreven, en was het artikel in die eerste vorm gewoon (zelf)promotie .......) Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2022 17:15 (CET)
- Beauty is in the eye of the beholder. Die controverse veroorzaken wij, niet hij. Ik heb zijn foto's eens bekeken, ik vind ze best mooi en artisitiek. Hij heeft ze aan ons geschonken, waarom zouden wij ze dan verwijderen? Het gaat hier om het wel (liever niet) verwijderen van zijn artikel, omdat hij maar een fotograaf is. Putmetkeren (overleg) 9 mrt 2022 16:38 (CET)
- Waar kan ik die eis van Naudts voor naamsvermelding vinden, aub?
- Ik ken in het echte leven meerdere mensen die al exposities en solo-exposities gehad hebben. Ook ken ik mensen die boeken geschreven hebben. Nochtans zijn dit ook gewoon mensen met een prachtige hobby waar ze van kunnen leven. Maar dat maakt hen nog niet encyclopedisch relevant. Bronnen wel. ..LesRoutine..(overleg) 25 feb 2022 23:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu toch wel heel wat bronnen staan, en die variëren van primair tot secundair, van afhankelijk tot onafhankelijk, en van een niemendalletje tot een serieus artikel. De betere bronnen lijken mij bv die van het Nieuwsblad en Shoot, en hierboven wordt ook nog een link naar een artikel in De Standaard gegeven. Kortom, het bronnenmateriaal is heel wat beter dan wat de genomineerde versie te bieden had. Dit toont m.i. aan dat Naudts voldoende relevant is. En door die betere bronnen is de verifieerbaarheid van de tekst ook een stuk verbeterd, hetgeen de zweem van promo zeker afzwakt - alhoewel ik, net als Karmakolle, die promo ook niet zo sterk proef. Inhoudelijk kan het artikel vast nog stukken beter, maar alles bij elkaar zie ik geen zwaarwegende redenen waarom het artikel zou moeten verdwijnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 20:48 (CET)