Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201220
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eigenlijk is niet te lezen (behalve in één cryptische zin) waar deze beweging voor staat. Het komt niet verder dan het noemen van een aantal namen en een tentoonstelling. Daar moet meer van te maken zijn. Wimpus (overleg) 20 dec 2020 01:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat de titel sowieso al niet goed is, en gewoon 'Future feminism' zou moeten zijn. Het artikel maakt overigens niet aannemelijk dat we het hier hebben over een daadwerkelijke beweging; in feite gaat het alleen over een tentoonstelling uit 2014 die een paar weken duurde. Het artikel is in 2016 aangemaakt, en kennelijk was er toen al niet méér over het onderwerp te vertellen dan die tentoonstelling van 2 jaar daarvoor? Uit de tekst wordt trouwens ook niet echt duidelijk waar de beweging nu precies voor staat, dus heel erg veel leert de lezer hier niet van. In ieder geval is in het huidige artikel niet aangetoond dat het onderwerp verder is gekomen dan één tentoonstelling waar wat persaandacht voor is geweest. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit is geen definitieve kandidatenlijst maar een advieskandidatenlijst. Wikipedia is geen nieuwssite. Zie sessie 20201122 voor een soortgelijke nominatie. Bij sessie 20201029 werden kandidatenlijsten behouden, maar dat waren definitieve lijsten. hiro the club is open 20 dec 2020 03:16 (CET)
Voor verwijderen Er zal vermoedelijk veel minder heisa rond deze lijst zijn dan er was rond die van het Forum voor Democratie, desalniettemin is een encyclopedie niet de plek voor dit soort voorlopige lijsten. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2020 11:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als er nou nog verdere context bij stond, kon het misschien behouden blijven, maar alleen een advieskandidatenlijst is te weinig. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is deze persoon E-waardig genoeg voor een artikel op Wikipedia? De genoemde referentie van de Groene Amsterdammer gaat niet over hem, maar is werk van hem. Die van NRC geloof ik ook, maar dat kan ik niet goed checken omdat het artikel achter een betaalmuur zit. Ymnes (overleg) 20 dec 2020 07:20 (CET)
- Gearchiveerde versie van het NRC-artikel toegevoegd. De betaalmuur werkt daar niet op. hiro the club is open 20 dec 2020 08:38 (CET)
Ik ben de schrijver van dit artikel. De referentie betreft een verwijzing naar een recensie in De Groene, en een in NRC Next. Ik ben me er niet van bewust dat verwijzingen naar recensies niet toegestaan is. Mocht dat toch tegen de Wiki-regels zijn, wil ik de referenties best weghalen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Strákurinn (overleg · bijdragen)
- Het is zeker toegestaan om verwijzingen te maken naar recensies, maar dat is niet wat ik ermee wilde zeggen. Mijn vraagstelling is of Roald van Elswijk als onderwerp relevant (E) genoeg is voor een artikel op Wikipedia. Uit de verwijzingen in het artikel kan ik dit niet halen, want die zijn niet van andere schrijvers over hem (maar zijn werken van hemzelf). Door in het artikel onafhankelijke bronnen te vermelden, kan de relevantie van het onderwerp wel duidelijk gemaakt worden. Ymnes (overleg) 20 dec 2020 09:12 (CET)
- Het is ook zelfpromotie. [1] Best leuk dat hij vertaler is uit deze talen, maar dat maakt het nog niet direct relevant voor opname. Mist vooral onafhankelijke bronnen over de persoon zelf. - Agora (overleg) 21 dec 2020 18:58 (CET)
- Of het promotie voor hemzelf is, vul jij zelf in; profielen op social media zijn ter vergelijking geen zelfpromotie. Daarbij is het niet tegen de regels om over jezelf te schrijven en als argument is zelfpromotie daarom niet geldig. Ymnes (overleg) 21 dec 2020 19:26 (CET)
- Het is ook zelfpromotie. [1] Best leuk dat hij vertaler is uit deze talen, maar dat maakt het nog niet direct relevant voor opname. Mist vooral onafhankelijke bronnen over de persoon zelf. - Agora (overleg) 21 dec 2020 18:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee recensies gaan over de dichtbundels en de dichters, en niet over Van Elswijk. Eigenlijk best wel zuur als je zo je best doet met een vertaling, en niemand wijdt ook maar één woord aan de vertaler... Maar voor het artikel is het best wel problematisch dat niemand óver Van Elswijk heeft gepubliceerd. De enige bronnen in het artikel die iets over hem vertellen, zijn primaire, niet-onafhankelijke bronnen met zijn CV. Ik heb zelf ook nog een zoektocht ondernomen, maar kwam niet verder dan zaken die hij zelf geschreven heeft, of sites waar hij slechts kort genoemd wordt. Uiteindelijk moeten we dan maar zelf gaan bepalen hoe relevant hij is, omdat er geen bronnen zijn die dat voor ons doen? Dat is niet de bedoeling. Zijn E-waarde is dus echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 17:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische relevantie van dit persoon is, behalve "vader van" zijn. Jvhertum (overleg) 20 dec 2020 09:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie inderdaad onduidelijk gebleven, daarom omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier door iemand vanuit Australië over de schutting gegooide eenzinner met een infobox. Doet sterk denken aan de gisteren genomineerde artikelen Richard Simmons en Eric Lopez. Zie ook hier. Wutsje 20 dec 2020 09:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)
WIU / ZP: Dit artikel is geheel bronloos; leest niet als een encyclopedisch artikel maar als een CV; links ontbreken en de opmaak is niet volgens de conventies. ZP? 
Erik Wannee (overleg) 20 dec 2020 12:45 (CET)
- Eens, dit is geen lopende tekst. Bij een eerste Google-zoektocht kwamen er ook geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen naar voren om de encyclopedische relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 20 dec 2020 13:09 (CET)
- Lijkt mij eerder (zelf)promotie. Een zoektocht in het archief van de Belgische kranten levert twee resultaten op. In 2005 (HBVL 27/01) haalde ze een tiende plaats in een veldloop voor lagere scholen bij de meisjes van 199x en in 2016 (HLN 12/03) bleek haar studentenkamer in Antwerpen te voldoen aan de veiligheidsvoorschriften. Dus gewoon nog niet encyclopedisch relevant. Akadunzio (overleg) 21 dec 2020 09:25 (CET)
- Gelet op onder meer de opbouw van het artikel als een CV, de ingevoegde links naar Youtube en dergelijke lijkt het mij inderdaad niet onwaarschijnlijk dat het artikel is geschreven door iemand die zeer nauw betrokken is bij het onderwerp (kwestie van het zo uit te drukken). Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2020 12:00 (CET)
- Lees de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking waar wordt tegengesproken dat dit promotie zou zijn.
Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 12:40 (CET)
- Zou kunnen, maar het artikel gaat wel met al de externe links volledig de verkeerde kant uit. Barend25 zou eens met onafhankelijke bronnen moeten komen. Akadunzio (overleg) 21 dec 2020 21:37 (CET)
- Lees de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking waar wordt tegengesproken dat dit promotie zou zijn.
- Gelet op onder meer de opbouw van het artikel als een CV, de ingevoegde links naar Youtube en dergelijke lijkt het mij inderdaad niet onwaarschijnlijk dat het artikel is geschreven door iemand die zeer nauw betrokken is bij het onderwerp (kwestie van het zo uit te drukken). Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2020 12:00 (CET)
- Lijkt mij eerder (zelf)promotie. Een zoektocht in het archief van de Belgische kranten levert twee resultaten op. In 2005 (HBVL 27/01) haalde ze een tiende plaats in een veldloop voor lagere scholen bij de meisjes van 199x en in 2016 (HLN 12/03) bleek haar studentenkamer in Antwerpen te voldoen aan de veiligheidsvoorschriften. Dus gewoon nog niet encyclopedisch relevant. Akadunzio (overleg) 21 dec 2020 09:25 (CET)
Opmerking Ik werd op 21 dec. op mijn LinkedIn-account benaderd door Barend De hont, 'Sales Navigator'. Hij schreef mij:- "Wikipedia (Ann-Sophie Vanlommel)
- FYI Erik, Gelieve je 'afwijzing' weg te halen omdat elk punt van kritiek kan verlegd worden: zij heeft reeds in verschillende films meegespeeld, haar gezicht is bekend van verschillende reclameclips (Proximus) en videoclips (Urbanus Van Anus). Jammer dat u haar als Nederlander niet herkend.
- Moest ik elke Nederlandse actrice op Wikipedia gaan afwijzen die ik niet kan, het zou een full-time job worden.
- Waarvoor dank
- Met vriendelijke groet,
- Barend De hont"
- @Barend25: Het wordt uitdrukkelijk niet op prijs gesteld als je via andere media dan via Wikipedia communiceert over onderwerpen op Wikipedia. Zo ontneem je anderen de mogelijkheid om deel te nemen aan de discussie. Dat is dan ook de reden dat ik jouw bericht hier integraal plaatste. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2020 14:00 (CET)
- Indien al E: voldoet niet aan de vereisten van WP:C en WP:BLP, kan in de huidige vorm weg, zie ook hier. Voor hoe het wel moet zie hier. Wutsje 27 dec 2020 04:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel ziet er uit als een uitermate slordig opgesteld CV. De tekst staat vol met externe linkjes (niet de bedoeling!). Secundaire bronnen ontbreken. Geen van de genoemde rollen in films etc wordt nader toegelicht: zijn het hoofdrollen, bijrollen, figuratie, we komen het niet te weten. Wel weten we dat ze heel veel hobbies heeft.....Afijn, de E-waarde van Vanlommel is niet aangetoond, en het artikel is sowieso al te zwaar WIU om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 19:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - Machinevertaling van en:Don't Worry Darling en op dit moment strijdig met de licenties. Genoemd Engelstalig artikel geeft echter ook de mogelijkheid hier een echt artikel van te maken. The Banner Overleg 20 dec 2020 12:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is hoe dan ook ondermaats gebleven. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een enkele maanden oude organisatie. In welk land? In welke plaats? Het blijft voor de lezer een raadsel. Na enig ontrafelen blijkt het initiatief beperkt tot de stad Mechelen, maar dat staat niet in het artikel. Er worden enkel kale doelstellingen genoemd. Nog sterker, de hele riedel: Klub Kultuur zet zich in voor... wordt tot tweemaal toe letterlijk herhaald. Het lijstje van activiteiten is totaal nietszeggend: wie zijn Karin & Edith of Second Son Sam bijvoorbeeld? De bronnen komen hetzij uit eigen koker, hetzij uit lokale media. Fred (overleg) 20 dec 2020 18:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een sympathiek initiatief, maar wel een erg recente, waardoor het 1) vooral nieuwswaarde heeft en 2) nog onduidelijk is of het eigenlijk wel beklijft allemaal. Grote kans dat het na deze paar maandjes gewoon weer verdwijnt, zoals zovele initiatieven en evenementen rondom corona. Bovendien is het nog erg lokaal allemaal, met artiesten die zo op het eerste gezicht zelf volkomen NE zijn. Laat het evenement eerst maar eens bewijzen dat het bestaansrecht heeft en dat het verder komt dan die paar nieuwsberichtjes. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze band blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen kon ik zelf het volgende vinden: Rijnmond, Written In Music en Blues & Roots Amersfoort. De band is niet te verwarren met en:The Mojo Men. Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies. Ondanks de opmaak van een tekstdump, is de tekst geen schending van auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 19:21 (CET)
- Artikel is ook alles behalve neutraal te noemen. Net als de eerder door mij verwijderde versie leest het alsof een direct betrokken persoon het artikel heeft aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2020 22:50 (CET)
- @Mikalagrand: Wat vind je van de huidige versie van de tekst? hiro the club is open 26 dec 2020 10:29 (CET)
- Het artikel is nu geschreven als een encyclopedisch artikel (dank daarvoor), alleen ben ik nog onzeker over de EW. Als je kijkt naar andere rockbands - zoals The Mad Trist - zijn er bijvoorbeeld recensies van hun albums, zoals OOR (afgeschermd) en NU.nl. Voor Balls & horns van Mojo Man kan ik geen recensies vinden. Mikalagrand (overleg) 26 dec 2020 14:05 (CET)
- Zie ConcertMonkey, Written in Music, Globedia. hiro the club is open 27 dec 2020 03:15 (CET)
- Oké, nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 14:13 (CET)
- Zie ConcertMonkey, Written in Music, Globedia. hiro the club is open 27 dec 2020 03:15 (CET)
- Het artikel is nu geschreven als een encyclopedisch artikel (dank daarvoor), alleen ben ik nog onzeker over de EW. Als je kijkt naar andere rockbands - zoals The Mad Trist - zijn er bijvoorbeeld recensies van hun albums, zoals OOR (afgeschermd) en NU.nl. Voor Balls & horns van Mojo Man kan ik geen recensies vinden. Mikalagrand (overleg) 26 dec 2020 14:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die in 1959 is geboren - vis → )°///< ← overleg 20 dec 2020 21:46 (CET)
- ondertussen staat er iets meer dat op ZP is gaan lijken - vis → )°///< ← overleg 20 dec 2020 23:17 (CET)
- Dat suggereert de gebruikersnaam ook al. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 08:47 (CET)
- Dat suggereert de gebruikersnaam ook al.
Ik denk dat het nu wel een zakelijke beschrijving met de nodige bronverwijzingen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gevol (overleg · bijdragen) 20 dec 2020 23:59 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nou nee, dit zijn niet de bronverwijzingen die verwacht worden. Welke onafhankelijke bronnen hebben (de loopbaan van) deze persoon daadwerkelijk beschreven? Encycloon (overleg) 21 dec 2020 08:55 (CET)
- Ik denk dat het zo beter is. Gevol (overleg) 21 dec 2020 12:21 (CET)
- Iets beter, maar de vraag blijft of er ook door onafhankelijke bronnen over Volleberg geschreven is. Wikipedia zou geen 'verlengstuk' van de eigen LinkedIn-pagina moeten zijn. Encycloon (overleg) 21 dec 2020 12:25 (CET)
- Ik denk dat het zo beter is. Gevol (overleg) 21 dec 2020 12:21 (CET)
- Voor verwijderen Even afgezien van de wat vreemde en niet zo neutrale inleiding aangaande zijn diverse NE-werkzaamheden vraag ik me af of iemand die enkele handleidingen aangaande computerprogramma's heeft geschreven nu zo bijzonder E-waardig is. Dacht van niet. Een ISBN-nummer zegt helemaal niets, een uitgave door een gerenommeerde uitgeverij zegt al wat meer, maar daarvan lijkt hier geen sprake te zijn. Fred (overleg) 21 dec 2020 13:54 (CET)
- Voor behouden Dat is wel heel denigrerend. Enkele handleidingen over computerprogramma’s!!! Iemand die zoiets beweert heeft duidelijk totaal geen verstand van wat Relationele Database Management Systemen zijn. GMM Volleberg was de eerste Nederlander die deze complexe, overwegend Engelstalige materie toegankelijk heeft gemaakt voor een groot publiek. Gevol (overleg) 24 dec 2020 22:24 (CET)
- En de Cap Gemini uitgeverij is wel degelijk een zeer gerenommeerde uitgeverij, waar alles wat gepubliceerd wordt aan hoge kwaliteitstandaarden moet voldoen. Lees eerst maar eens de boeken voordat zo’n negatief oordeel wordt gegeven. Gevol (overleg) 24 dec 2020 22:27 (CET)
- Nog steeds ben ik een groot voorstander van een eenduidige regel, lemma's geschreven door het onderwerp zelf dienen per direct, zonder overleg en zonder 14 dagen gratis reclame, verwijderd te worden. Peter b (overleg) 24 dec 2020 22:42 (CET)
- Een dergelijke regel is niet te handhaven, omdat je niet kunt aantonen dat het artikel door het onderwerp geschreven is, tenzij de schrijver dat zelf bevestigt. En zelfs dat is geen hard bewijs. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 22:44 (CET)
- Een dergelijke regel is niet te handhaven, omdat je niet kunt aantonen dat het artikel door het onderwerp geschreven is, tenzij de schrijver dat zelf bevestigt. En zelfs dat is geen hard bewijs.
- Nog steeds ben ik een groot voorstander van een eenduidige regel, lemma's geschreven door het onderwerp zelf dienen per direct, zonder overleg en zonder 14 dagen gratis reclame, verwijderd te worden. Peter b (overleg) 24 dec 2020 22:42 (CET)
- Ik merk op dat in het artikel beweerd wordt dat het 30 jaar oude (!) computerboek nog steeds te koop zou zijn bij Bol.com. Klik je dan op die externe link in het artikel dan blijkt het - begrijpelijk - niet leverbaar te zijn. Misschien dat een antiquariaat het nog heeft liggen? Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 23:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm wordt de encyclopedische relevantie van het sujet niet aangetoond: het artikel vermeldt hooguit enkele korte gegevens over deze persoon (waar is ie geboren en getogen). Tevens vermeldt het kort dat de gebruiker in de jaren negentig drie boeken heeft geschreven! Er wordt niet uitgewerkt wat de impact was van die boeken, en verder worden er geen bronnen aangeleverd om beweringen in het artikel te staven. Derhalve het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 jan 2021 22:05 (CET)