Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vind het artikel een geslaagde 1 aprilgrap. Toch lijkt het me beter om het artikel te verwijderen. Misschien heeft Wikipedia een speciale plek voor dit soort grappenmakerij? Ruud Buitelaar (overleg) 19 dec 2020 02:40 (CET)
- Staat deze flauwekul al 8 jaar serieus in de encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 08:28 (CET)
- Blijkbaar. Maar niet nog acht jaar. Weggepoeft. Voor de meelezertjes van Wikisage: een archiefversie staat hier. Wutsje 19 dec 2020 08:53 (CET)
- Zou er wel een correcte geschiedenis zitten achter dat wapenschild? Het lijkt mij niet dat hij die 'voor de grap' heeft gemaakt. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 15:10 (CET)
- Op Wikimedia staat het wapenschild in de categorie Special or fictional coats of arms. Er is serieus gewerkt aan deze grap. Ruud Buitelaar (overleg) 19 dec 2020 17:12 (CET)
- Zou er wel een correcte geschiedenis zitten achter dat wapenschild? Het lijkt mij niet dat hij die 'voor de grap' heeft gemaakt. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 15:10 (CET)
- Blijkbaar. Maar niet nog acht jaar. Weggepoeft. Voor de meelezertjes van Wikisage: een archiefversie staat hier. Wutsje 19 dec 2020 08:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, in deze vorm. Overigens aangemaakt door iemand die echt heel graag wil dat iedere wiki een artikel over deze persoon heeft (link). Wutsje 19 dec 2020 06:54 (CET)
Voor verwijderen Is meer bekend als fitnessgoeroe dan als acteur, jarenlang niet van de tv weg te slepen. Maar op deze manier kan het beter weg, dit informeert de lezer zo goed als niet. Someone Not Awful (overleg) 20 dec 2020 10:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos artikeltje dat zelfs als beginnetje te mager is, en als biografie geheel faalt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, in deze vorm. Dezelfde aanmaker als hierboven. Wutsje 19 dec 2020 06:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel is niet correct opgemaakt, bevat geen beschrijvende onderdelen en geen biografisch gedeelte, en vermeldt slechts de eigen website. E-waarde blijkt niet uit de (minimale) tekst, en door afwezigheid van secundaire bronnen valt ook daar geen E-waarde uit af te leiden. Gezien de naam van de aanmaker kan het tevens duiden op ZP. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kort en bondig is op zich goed - dit is wat te kort, te bondig - vis → )°///< ← overleg 19 dec 2020 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze korte opsomming in telegramstijl is nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Inhoud is momenteel te weinig voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mee eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Alola is een regio in de Pokémon wereld. Het artikel lijkt volledig gebaseerd te zijn op eigen observaties van de spellen. Er staan geen onafhankelijke bronnen vermeld, en zelf kan ik ook geen bronnen vinden die Alola meer dan zijdelings benoemen. Kortom dit is iets voor een fan-wiki. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 14:24 (CET)
- Het is ook duidelijk niet geschreven voor buitenstaanders maar voor fans die alle termen wel snappen. Niet handig voor een encyclopedie. Ik heb de Engelse spatieziekte weggehaald, wat teksten aangepast, de indeling gewijzigd, en zowaar wat bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 15:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verder gesnoeid en kan er dan volgens mij wel mee door. (Maar ik heb er geen bezwaar tegen als de nominator ook voor de huidige inhoud een nieuwe nominatie nodig acht.) Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:29 (CET)
- WP:RPO stelt over fictieve personen: Fictieve personages die grote bekendheid genieten bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers. Als we dat handvat doortrekken naar fictieve locaties, dan wordt de relevantie van deze fictieve wereld toch niet aangetoond? Verder gaan de aangehaalde bronnen voornamelijk over de Pokémon in het gebied, in plaats van het gebied zelf. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 14:41 (CET)
- Dergelijke richtlijnen blijven m.i. problematisch, want Wikipedia staat vol artikelen die slechts bij liefhebbers grote bekendheid genieten. En zelfs grote bekendheid is niet eens altijd het geval... Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 14:44 (CET)
- Met dat handvat heb ik inderdaad moeite, sommige onderwerpen zijn nu eenmaal niet algemeen bekend maar wel beschreven in gespecialiseerde bronnen (zoals game-, maar bijvoorbeeld ook biologie- of archeologietijdschriften).
- Zoals gezegd: een hernominatie staat je vrij. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:54 (CET)
- Als jullie er allebei achterstaan, dan verwacht ik niet een ander resultaat bij een hernominatie. Misschien moet RPO eens herzien worden, want er lijken vaker problemen mee te zijn. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 15:23 (CET)
- Dergelijke richtlijnen blijven m.i. problematisch, want Wikipedia staat vol artikelen die slechts bij liefhebbers grote bekendheid genieten. En zelfs grote bekendheid is niet eens altijd het geval... Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 14:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - machinevertaling van en:Battle of Cabra minus de bronnen. Strijdig met de licenties. The Banner Overleg 19 dec 2020 15:27 (CET)
- Aanpassingen + vertaalsjabloon. al-Qadir verwijderd, wordt in andere versies niet genoemd, alleen in de Engelse BonteKraai (overleg) 19 dec 2020 16:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn nu opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 16:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - machinevertaling van en:Battle of Estepona, strijdig met de licenties The Banner Overleg 19 dec 2020 15:31 (CET)
- Vertaalsjabloon + enkele formuleringen. De Engelse versie is echter bronloos. BonteKraai (overleg) 19 dec 2020 16:38 (CET)
- Opvallend dat The Banner op 25 oktober 2020 een wijziging aanbracht en op 19 december 2020 het artikel nomineert voor verwijdering. Had hij het misschien niet eerder in de gaten dat het een machinevertaling is en dat het strijdig is me de licenties? Vreemd dat hij pas na 3 maanden pas ontdekt. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 17:09 (CET)
- Nee, dat heb ik niet gezien op dat moment. Hoor ik daar trouwens excuses voor het OPNIEUW niet voldoen aan de licenties? The Banner Overleg 16 jan 2021 18:04 (CET)
- Dat kan je toch zelf ook doen, jij nomineert daarvoor het hele artikel voor verwijdering. Het is alsof ik een artikel schrijf waar ik "kommunisme" schrijf in plaats van "communisme" waardoor jij het hele artikel meteen gaat laten nomineren voor verwijdering. Zonde van al het werk van een vrijwillige Wikipediaan die zijn vrije tijd opoffert. Ik wil je er ook aan herinneren dat je ook een "Verbetering gevraagd" of "Neutraliteit wordt betwist" kan toevoegen men hoeft niet meteen te grijpen naar een nominatie voor verwijdering. Wel jammer dat je het niet zelf aanpast. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 18:50 (CET)
- Een schending van de licenties is ernstig. Maar blijkbaar begrijp jij de ernst van de situatie niet. En snap jij ook niet hoe jij bij de "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" kan controleren of de verwijzingen daadwerkelijk naar de juiste plek gaan, aangezien dat ook maar al te vaak fout gaat bij jou. The Banner Overleg 16 jan 2021 18:59 (CET)
- Dan kan jij me uitleggen hoe het in zijn werk gaat maar blijkbaar wil je juist dat ik het niet kan, op Wikipedia dienen we elkaar te helpen als collega's. Jij wil het noch uitleggen noch zelf aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 19:14 (CET)
- Heb jij ooit op de links geklikt binnen bij een "Bronvermelding anderstalige Wikipedia"? The Banner Overleg 16 jan 2021 19:35 (CET)
- Je hebt trouwens van verschillende mensen advies gehad hoe dat sjabloon te gebruiken. Je bent zelf al geblokkeerd geweest vanwege het niet gebruiken van het sjabloon. Wat wil je nog meer aan hulp hebben? Een overzicht van artikelen die niet deugen? The Banner Overleg 17 jan 2021 14:36 (CET)
- Dan kan jij me uitleggen hoe het in zijn werk gaat maar blijkbaar wil je juist dat ik het niet kan, op Wikipedia dienen we elkaar te helpen als collega's. Jij wil het noch uitleggen noch zelf aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 19:14 (CET)
- Een schending van de licenties is ernstig. Maar blijkbaar begrijp jij de ernst van de situatie niet. En snap jij ook niet hoe jij bij de "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" kan controleren of de verwijzingen daadwerkelijk naar de juiste plek gaan, aangezien dat ook maar al te vaak fout gaat bij jou. The Banner Overleg 16 jan 2021 18:59 (CET)
- Dat kan je toch zelf ook doen, jij nomineert daarvoor het hele artikel voor verwijdering. Het is alsof ik een artikel schrijf waar ik "kommunisme" schrijf in plaats van "communisme" waardoor jij het hele artikel meteen gaat laten nomineren voor verwijdering. Zonde van al het werk van een vrijwillige Wikipediaan die zijn vrije tijd opoffert. Ik wil je er ook aan herinneren dat je ook een "Verbetering gevraagd" of "Neutraliteit wordt betwist" kan toevoegen men hoeft niet meteen te grijpen naar een nominatie voor verwijdering. Wel jammer dat je het niet zelf aanpast. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 18:50 (CET)
- Nee, dat heb ik niet gezien op dat moment. Hoor ik daar trouwens excuses voor het OPNIEUW niet voldoen aan de licenties? The Banner Overleg 16 jan 2021 18:04 (CET)
Ik heb de het artikel vergeleken met en aangevuld aan de hand van informatie in de bron op de spaanstalige wikipedia, een open toegankelijke pdf uit een wetenschappelijk tijdschrift. Het artikel is correct en heeft een goede bron. Ik ben voor behouden. - netraaM • 17 jan 2021 10:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevatte op het moment van nominatie geen vertaalsjabloon, hetgeen wél een vereiste is. Een zin als 'resulteerde in (...) een route van de Marinid-vloot' is onbegrijpelijk; ik begrijp nou dat er moet staan 'de aftocht van de Meriniden-vloot'. Het is gewoon allemaal zo ontzettend slordig om een artikel op deze manier op te leveren. Gelukkig zijn de problemen nu opgelost, en kan het artikel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 16:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Gezochte doorverwijspagina. Niemand denkt aan prins Hendrik als hij 'Hr.Ms. Hertog Hendrik' leest. Tekstman (overleg) 19 dec 2020 15:34 (CET)
- Hij is anders wel de naamgever van het schip. The Banner Overleg 20 dec 2020 00:00 (CET)
- Voor verwijderen De afkorting Hr.Ms. staat voor "Harer Majesteits" wat niet van toepassing is op Hendrik van Mecklenburg-Schwerin. Neem Röntgenstraling wat vernoemd naar de ontdekker Wilhelm Röntgen, daar gaan we ook geen dp van maken terwijl hij wel de naamgever is. - Robotje (overleg) 20 dec 2020 01:12 (CET)
- Inderdaad onlogisch. Er is trouwens ook al de dp Hertog Hendrik. Wutsje 20 dec 2020 03:30 (CET)
- Voor verwijderen Een redirect naar het artikel over het schip lijkt me veel logischer. De doorverwijspagina Hertog Hendrik is voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2020 11:50 (CET)
- Ik kan er niet mee zitten. The Banner Overleg 20 dec 2020 12:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met de nominator; suggestie van StuivertjeWisselen opgevolgd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een incident maakt nog geen artikel. JanB46 (overleg) 19 dec 2020 15:51 (CET)
- Incident is aanleiding want roept veel vragen op buiten Utrecht, maar het verschijnsel is al decennia oud en een fenomeen in Utrecht. Enige info en afbeelding toegevoegd. Gebruiker:Arjandb (overleg) 19 dec 2020 16:18 (CET)
Tegen verwijderen - het Utrechtse broodje is te vergelijken met de Groningse eierbal - ook een wereldberoemde lokale lekkernij - vis → )°///< ← overleg 19 dec 2020 16:37 (CET)- Tegen verwijderen maar dat is sowieso puur mijn POV, als liefhebber van dat broodje. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 17:14 (CET)
- Tegen verwijderen In Utrecht zeker een fenomeen. En voldoende gezaghebbende bronnen om dat vast te stellen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2020 18:24 (CET)
- Doorgehaald, ruimvoldoende verbeterd. Dank! JanB46 (overleg) 19 dec 2020 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Amateurvoetballer waarvan het broertje wel professioneel gevoetbald zou hebben. Zelf kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over Van de Haar. De relevantie is dan ook niet aangetoond. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:35 (CET)
- Volgens het artikel zou het een profvoetballer geweest zijn (DS '79), dus ' amateurvoetballer' gaat niet op. Maar is hij ook echt uitgekomen in officiële wedstrijden? Google says op het eerste gezicht no, en normaliter is dat toch zeer goed gedocumenteerd. Tekstman (overleg) 19 dec 2020 17:47 (CET)
- Oh ja, ik heb het artikel verkeerd gelezen. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrijwel opmaakloos tekstje waaruit de E-waarde van betrokkene niet echt naar voren komt. Bijna de helft van het toch al summiere tekstje gaat ook nog eens over zijn broer. Verder is alles bronloos, en wordt WP:BLP niet erg nageleefd. Dus of Van de Haar nu E of NE is, het artikel is sowieso al té WIU om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 14:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het is lastig te achterhalen hoe relevant deze dichter is, omdat het beperkte aantal bronnen dat er is allemaal Pools zijn en het artikel dit ook niet duidelijk maakt. Het fragment van het gedicht lijkt mij ook schending van auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
citeren mag, maar dit fragment van het gedicht lijkt me ook wel wat lang. Verder is de biografie minimaal (twee korte zinnen, waarvan een zonder werkwoord). Het artikel legt een erg grote nadruk op de vertalingen van Rasch (waaronder het vertaalde fragment), terwijl we over haar eigen werken niks te weten komen: geen lijstje boeken, slechts het debuut wordt genoemd. Van de 3 bronnen in het Poolse artikel werkt er slechts 1... en dat is niet veel meer dan een database. Al met al hebben we een slordig artikel met weinig balans, een erg lang citaat, en geen bronnen om iets mee te verifiëren. Bij elkaar opgeteld acht ik het artikel onvoldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 14:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De opzichzelfstaande relevantie wordt niet aangetoond. Waarom is deze dochter van NVPI relevant voor z'n eigen artikel? Een redirect lijkt mij prima. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:51 (CET)
- Bij een NE uitslag, graag ook de doorverwijzing van NVPI Audio weghalen uit het artikel NVPI. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie de relevantie vooralsnog ook niet echt. De tekst is een soort folderpraatje, en de bron is de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / neutraliteit - programma-aankondiging en nog vrij slordig ook Agora (overleg) 19 dec 2020 19:07 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel onder handen genomen en de slordigheid omgezet naar wikiwaardigheid. Daarnaast klopt het wel dat het programma pas over 2 weken te zien is; maar er zijn ook al diverse artikelen over films en evenementen die pas over maanden zijn dus zie hier het kwaad er niet van in. Tevens extra bronnen toegevoegd. RuedNL2 (overleg) 20 dec 2020 13:25 (CET)
- Inmiddels is het ook geen aankondiging meer omdat het programma sinds vandaag op televisie is. RuedNL2 (overleg) 3 jan 2021 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaar afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)