Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lichtjes promotioneel van toon, maar voldoet los daarvan in deze vorm in ieder geval niet aan de eisen van WP:BLP. Wutsje 22 nov 2020 06:29 (CET)
Het artikel is uitgebreid en bewerkt. Het zou nu moeten voldoen aan de eisen van WP.
Conclusie afhandelend moderator: wat me enigszins stoort aan dit artikel is de overmatige aandacht voor zijn debuut (en overigens enige roman tot nu toe): de inleiding noemt hem 'romanschrijver' (terwijl Van Eerten eerst en vooral journalist is), onder 'Levensloop' wordt de roman genoemd, en er is nog een aparte paragraaf gewijd aan de roman. En dan is er ook nog een paragraaf 'Bibliografie', met weer dat ene boek. Dit komt wel erg promotioneel over allemaal. Ik heb dan ook gesnoeid in dit artikel, en enkele bronnen toegevoegd. Die geven in ieder geval aan dat er ruime aandacht aan Van Eerten en zijn boek is gegeven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische waarde niet voldoende aangetoond. Hij is politicus geweest in gemeenteraad en provinciale staten. Ziqo (overleg) 22 nov 2020 10:22 (CET)
- Wat mij betreft is de vraag aan de aanmaker: welke betrouwbare, onafhankelijke bronnen van enig kaliber beschrijven Huurman enigszins diepgaand? (Voetnoten mogen trouwens specifiek achter de bijbehorende beweringen komen, niet op een rijtje onderin.) Encycloon (overleg) 22 nov 2020 10:55 (CET)
- En, mocht hij al E zijn, dan valt aan dit uiterst rommelige artikel nog heel wat te verbeteren, te beginnen bij de foute titel. Fred (overleg) 22 nov 2020 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst bestaat voornamelijk uit een opsomming van al zijn wapenfeiten, hetgeen de leesbaarheid van de tekst niet bepaald ten goede komt. Een biografisch gedeelte ontbreekt, dus wie Huurman is, wordt eigenlijk niet duidelijk. Onderaan staat een bak aan bronnen, maar geen idee wat we daar mee aan moeten: zelf doorploeteren om de E-waarde van Huurman te ontdekken? De tekst en opmaak zijn zo rommelig, dat het artikel in deze staat niet behouden kan worden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit is wel erg summier, te summier zelf voor een beginnetje? Jvhertum (overleg) 22 nov 2020 13:07 (CET)
- Het artikel is wat uitgebreid en als beginnetje gemarkeerd. Uitbreiding zou natuurlijk fijn zijn. hiro the club is open 22 nov 2020 14:00 (CET)
- Bedankt! Nominatie teruggetrokken. Jvhertum (overleg) 22 nov 2020 15:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Gebruiker:Brandingyoursoul over "branding your soul". Uit dit bronloze artikel wordt niet duidelijk of er enige encyclopedische relevantie is. hiro the club is open 22 nov 2020 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een nikszeggend tekstje over een bedrijf(je) dat NE lijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Een onopgemaakt en bronloos CV waaruit een groot aantal NE-nevenfuncties maar geen wetenschappelijk inhoudelijke bijdragen vallen af te lezen. Fred (overleg) 22 nov 2020 14:01 (CET)
- Opgemaakt en niet meer bronloos. Edoderoo (overleg) 24 nov 2020 09:53 (CET)
- Verder aangevuld Myrte84 op 29 nov 2020 12:19 (CET)
- Fred mag dit sjabloon verwijderd worden? Vraag van S0225916 3
- 30 nov 2020 20:28
- Verder aangevuld en verwijzingen toegevoegd. Mag het sjabloon verwijderd worden? 04 dec 2020 16:47 Myrte84
Conclusie afhandelend moderator: er is tijd en energie gestoken in verbetering van het artikel, maar het resultaat is nog steeds een uitgebreid CV. De waslijst met nevenfuncties is niet relevant: pik daar enkele belangwekkende functies uit en laat de rest gewoon weg. Publicaties: is het echt nodig om alles te vermelden? Beperk je tot de belangrijkste. Iets met bomen en bos. Media-optredens: we willen geen url's in de lopende tekst hebben, dus die moeten allemaal verwijderd worden; bovendien voegt het weinig toe en kan dat hele kopje gewoon tekstueel worden samengevat (en richt je daarbij dan op enkele spraakmakende optredens o.i.d.). De bronnen zijn een WC-eendje: wij van de UvA raadden onze werknemer van de UvA aan. Het zegt niks over de relevantie van Legemaate. Het zou interessanter zijn om te weten wat anderen - kranten, tijdschriften, wetenschappers - van zijn werk vinden. Dát lees ik echter nergens terug in het artikel. Als lezer moet ik nu zelf maar interpreteren of Legemaate een relevante wetenschapper is, en dat is nu juist iets dat uit bronnen en de tekst zou moeten blijken. Ik zal de nominatie met 2 weken verlengen, zodat de WIU-problemen opgelost kunnen worden en de E-waarde alsnog duidelijk wordt. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen; ik kon alleen een recent incident vinden (dat wel duidelijk de aanleiding was voor de aanmaker van dit artikel) en een aantal triviale lokale berichten als deze. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel vertelt meer over het huidige gebouw dan over de school. We komen niets te weten over de historie, aantal leerlingen, of zelfs het adres. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos, niet encyclopedisch geschreven, en bevat halve zinnen. Omdat het om een burgemeester gaat, kan gebruiker:Robotje er wellicht nog wat van maken? Edoderoo (overleg) 22 nov 2020 18:00 (CET)
- Hoi @Edoderoo:, op speciaal verzoek van je heb ik het artikel volledig herschreven, en bovendien van foto en bron voorzien. Ik hoop dat de verwijdernominatie daarmee ingetrokken kan worden. - Robotje (overleg) 22 nov 2020 22:48 (CET)
- Bedankt! Edoderoo (overleg) 23 nov 2020 06:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet echt uit het artikel. De tekst is overgenomen van Fandom (SS-BY-SA). In het nieuws verschijnt hij enkel vanwege een parachuteongeluk, waarbij zijn parachute niet opende (AD1, AD2). Eén gebeurtenis is onvoldoende volgens BLP, maar wel bijzonder dat hij de val overleefde. Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 18:30 (CET)
- Een maand geleden ook al aangemaakt, genomineerd en verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 20:21 (CET)
Opmerking - In dezelfde vorm heraangemaakt en daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 21:29 (CET)
NE Het is geen heuse kandidatenlijst, slechts een voorlopige. Geen reden voor een eigen lemma. WP is verder geen nieuwssite. Ik heb een deel al aangepast, maar het lemma kan beter weg. Liefst meteen. HT (overleg) 22 nov 2020 19:15 (CET)
- Is deze lijst niet net zo definitief als de kandidatenlijst van het CDA? Die na stemming behouden is gebleven? StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 20:27 (CET)
Wachten - ik kom erachter dat ik me daar vergist heb, alleen de lijst van de CU is al definitief vastgesteld. Dat betekent dat ik mijn conclusie nu zal gaan herbeoordelen. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 20:36 (CET)
- Zoals daar vermeld zou het m.i. de context moeten zijn die een dergelijke pagina (nu al) meerwaarde kan geven. Dat onder "De lijst" slechts de concept-top-10 stond (NB: later komen er nog veertig namen) leek me misleidend en heb ik dus verborgen in de code. Als hier verder niets over verteld kan worden, ben ik
Voor verwijderen. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 20:58 (CET)
- Zoals daar vermeld zou het m.i. de context moeten zijn die een dergelijke pagina (nu al) meerwaarde kan geven. Dat onder "De lijst" slechts de concept-top-10 stond (NB: later komen er nog veertig namen) leek me misleidend en heb ik dus verborgen in de code. Als hier verder niets over verteld kan worden, ben ik
- Voor verwijderen, blikskaters. Wikipedia is geen nieuwssite. Ik vind het prima als zo'n lijst hier komt te staan, maar pas wanneer de lijst ook echt handen en voeten heeft. Thierry Baudet is inmiddels teruggetreden als lijsttrekker, we weten nog niet eens wie zijn opvolger wordt, en Frederik Jansen vliegt er ook uit als een knoop die van je broek springt. Met andere woorden: als we één ding zeker weten is het wel dat de lijst van 31 oktober nu al helemaal achterhaald is.
IJzeren Jan 23 nov 2020 21:11 (CET) - Voor verwijderen, de huidige ontwikkelingen laten exact zien waarom dit soort voorlopige lijsten geen goed idee zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 23:47 (CET)
- Voor verwijderen per WP:NIET/GB. Ja, er staat duidelijk "voorlopig" maar we kunnen de werkelijkheid niet voorspellen en blijkbaar zelfs niet eens bijbenen. hiro the club is open 26 nov 2020 03:43 (CET)
- Voor verwijderen Pas als de definitieve lijsten bij de Kiesraad zijn ingeleverd kun je een pagina als deze optuigen, eerder niet. Helemaal bij politieke partijen waarbij dit soort lijsten elk moment kunnen veranderen. --Brinkie (overleg) 26 nov 2020 08:48 (CET)
- Voor verwijderen De conceptlijsten die nu in de pers circuleren hebben geen enkele encyclopedische waarde. De definitieve kandidatenlijst wel zoals die op 1 februari 2021 wordt ingediend bij de Kiesraad - die is namelijk maatgevend voor a) uiteraard de verkiezingen zelf en b) de vier jaren daarna, waarbij in geval van opvolging naar deze lijst gekeken wordt - Skuipers (overleg) 26 nov 2020 19:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: genuwegd per WP:SNEEUW c.q. de hierboven aangevoerde argumenten. Wutsje 26 nov 2020 20:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeer summier beginnetje Saschaporsche (overleg) 22 nov 2020 19:32 (CET)
- TOPdesk is een service management software pakket, daar lijkt dit artikel naar te verwijzen (een andere betekenis van Topdesk kan ik niet vinden). Uitleg over dit pakket hoort wmb niet thuis in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 20:34 (CET)
- klopt. Topdesk is een bedrijf met een aardig software pakket. Wereldwijd actief, dat wel. Maar dit artikel mag weg in deze vorm. Neeroppie (overleg) 22 nov 2020 23:25 (CET)
- Inmiddels is het artikel (= handleiding) sterk uitgebreid (zo te zien een kopie van een document elders). Moet dit niet een "nu-weg" zijn inmiddels? Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2020 00:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zonder bronnen is de encyclopedische relevantie van dit evenement niet vast te stellen, de claim "deze oldtimermeeting is uitgegroeid tot de grootste in haar soort" heeft echt een onafhankelijke bron nodig om dat te bekrachtigen. Daarnaast bevat de tekst ook POV, gesproken wordt bijvoorbeeld over "een prachtige familiedag" en "voor elk wat wils". StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 21:10 (CET)
- Ik zie nu dat de tekst een 100% kopie is van deze site, daarmee is een nuweg gerechtvaardigd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 21:13 (CET)