Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201005

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kid de Blits bewerken

Weg – Sinds 2014 bestaand artikel, nu met de eerste en enige bewerking van User:Bigcbeats ter directe verwijdering voorgedragen met als motivering this is harming my personal and work life. Regarding the perception this creates about me as a person and the stigma’s surrounding being a rapper. I was denied a home because this is the first thing you find when you look up my official name, met in de bewerkingssamenvatting verwijdering omdat het geen zinvolle informatie is. Voldoet echter niet aan de voorwaarden van WP:RVM/DV en los daarvan, zo werkt het natuurlijk niet. Wutsje 5 okt 2020 00:32 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Heeft platen uitgebracht op toonaangevend platenlabel en alle informatie is verifieerbaar via de genoemde onafhankelijke bronnen. Mark Rutte zal vast ook wel sommige gedeeltes liever weggehaald zien worden. Wikiwerner (overleg) 5 okt 2020 18:59 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - mocht deze rapper (is hij het wel zelf?) inhoudelijke verbeteringen (liefst met bronnen) voor het artikel hebben, dan kan er vast naar gekeken worden. Weghalen omdat hij denkt dat hij daar persoonlijk voordeel mee kan behalen, is niet hoe het werkt. Edoderoo (overleg) 5 okt 2020 19:12 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie ook geen zwaarwegende argumenten om dit artikel te verwijderen. Per Wikiwerner en Edoderoo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 07:48 (CEST) [reageer]

Johnny Gruter bewerken

Weg – Uit dit sms bericht blijkt geen relevantie, online zoektocht levert hoofdzakelijk sociale media op. Kan per WP:BEG uitbreiding en per WP:BLP betrouwbare bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 5 okt 2020 03:12 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 07:48 (CEST)[reageer]

Stojeszyn Pierwszy bewerken

WIU – Denk dat dit artikel is aangemaakt vanwege een Junior Eurovisie-deelneemster. Dat staat dan ook duidelijk beschreven in dit verder toch wel korte artikeltje. De aanmaker meldt zelf al dat er verder weinig bekend is over dit dorpje. Of dat zo is, weet ik niet, maar een infobox, kaartje, bronnen voor inwoneraantal, en bij voorkeur ook nog wat inhoudelijke informatie over het dorp, zijn toch wel de minimale verwachtingen bij een geografisch artikel. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:36 (CEST)[reageer]

Khalidelhattach bewerken

Weg – De opmaak voldoet aan geen enkele conventie: een inleiding ontbreekt, de hele tekst is doorspekt met vette woorden, de tekst is niet neutraal ('helaas', 'mooiste'), en bronnen per WP:BLP ontbreken. De E-waarde van deze voetballer blijft ook onduidelijk: zijn al die clubs professioneel, of amateurs? Met onafhankelijke, secundaire bronnen zou de E-waarde ook veel beter aangetoond kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:41 (CEST)[reageer]

Wat betreft E-waarde: de zaalvoetbalclub Groene Ster speelt in Nederland op het hoogste niveau, hij heeft senioren interlands gespeeld. Veldvoetbal is amateurniveau, zij het wel tegen de top aan. E-waarde lijkt mij als zaalvoetballer wel aanwezig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 okt 2020 22:40 (CEST).[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Opmaak nog steeds niet in orde. Bronnen ontbreken terwijl die conform WP:BLP wel nodig zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 11:52 (CEST)[reageer]

GOUD - vergeten in Siberië bewerken

Weg/ZP – Bronloos relaas over een documentaire waarvan de relevantie onduidelijk is, want er is eigenlijk amper iets over geschreven waardoor verificatie onmogelijk is en een mogelijkheid van origineel onderzoek bestaat. Linkte oorspronkelijk naar een youtube-upload naar een uploader net dezelfde voornaam als auteur, waardoor het bij bij de volgende indruk wekt: auteur van dit artikel is tevens documentairemaker en schrijft op Wikipedia een artikel over zichzelf. Kan uitbreiding en vooral betrouwbare bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 5 okt 2020 10:59 (CEST)[reageer]

REPLY - De documentaire "GOUD-vergeten in Siberië" verdient netzogoed een lemma in Wikipedia, als vele andere interessante documentaires, zoals de film GOUD van Niek Koppen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Goud_(film_2007)). Deze is daarenboven nogal uniek; het is de eerste documentaire over het onderwerp dwangarbeid in Siberië onder Stalin, die op lokatie (Kolyma) kon worden gefilmd, met enkele van de laatste overlevende dwangarbeiders van de wegenbouw, goud- en uraniummijnen, én met de Marco-Borsato-van-de-jaren-30-in-de-Sovjet-Unie de zanger Vadim Kozin, die werd verbannen wegens homoseksualiteit (zie lemma in het engels https://en.wikipedia.org/wiki/Vadim_Kozin), die een jaar later overleed. Het is de eerste documentaire waarin archiefmateriaal is verwerkt gekopieerd uit een propangandafilm van de sovjet-geheime-dienst NKVD over de Kolyma, die door TV Magadan onderhands ter beschikbaar werd gesteld. Het is waarschijnlijk de enige documentaire die nog gedraaid kon worden in de -later vernietigde- archieven van Sevvotslag (https://nl.wikipedia.org/wiki/Sevvostlag), de organisatie die dwangarbeiders recruteerde, registreerde en aflegde. Het is kortom een documentaire die niet alleen op zichzelf interessant is, maar als startpunt van en doorklikken naar (de lol van elke encyclopedie) vele andere lemma's over de repressie in de Sovjet Unie onder Stalin kan dienen. De verifieerbaarheid van veel wat er te berde gebracht wordt in de film is daarmee ook te staven, de film zelf is dat ook, en daarmee de YouTube link naar de film van de rechthebbende maker Theo U te rechtvaardigen (https://www.youtube.com/watch?v=apbN2qypLM8), en natuurlijk het boek van de Gerard Jacobs "Goudkoorts" (1993:uitgeverij Contact, ISBN 9025403573), dat de basis vormde voor deze film. Kortom weinig aanleiding om het lemma "GOUD-vergeten in Siberië" voor te dragen tot verwijdering.mvrg Theo10 (overleg) 5 okt 2020 11:51 (CEST)
Dag Theo, helemaal eens dat het onderwerp een artikel verdient. Echter ziet u het alstublieft ook vanuit mijn perspectief; u schrijft als Theo een artikel over een Theo die een documentaire maakt en passant linkt naar ene Theo op YouTube. Dat lijkt veel op wat WP:NIET beschrijft: "schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen in principe geen verwijzingen op naar je eigen publicaties en baseer een artikel zoveel mogelijk op onafhankelijke bronnen." Nu had ik tevergeefs naar die onafhankelijke bronnen gezocht, ik hoop dat die nog gaan komen. Momenteel zie ik een waslijst namen staan en enkele feiten waarvan ik me afvraag welke bron(nen) daarvoor gebruikt zijn. Daarmee kom ik op WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek. " Anders zou schrappen ook een goede vorm van schrijven kunnen zijn. Dat geldt ook voor het noemen van een waardeoordeel als "de eerste", daar heb ik altijd moeite mee. Te vaak blijken anderen (zonder het te weten) voor te zijn gegaan. Verder zou het ook fijn zijn als er elementaire encyclopedische aanvullingen bij komen zoals ontvangst, was de documentaire in filmzalen, bios of landelijke tv te zien? Die vermelding van het fr:Festival international des programmes audiovisuels de Biarritz zegt me niet veel, dat roept om uitleg. Ik hoop dat u (of anderen) deze weken nog de nodige redactie plegen. Ik zal (indien er gevraagde bronnen komen) zeker voortijdig (en met plezier) de nominatie intrekken. MVG, Arch (Overleg) 5 okt 2020 13:12 (CEST)[reageer]
Voor verwijderen. Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Schrijver heeft zijn eigen werk ook bij tal van andere artikelen gelinkt. Het gaat hier niet om de inhoud van de dokumentaire, maar of onafhankelijk bronnen de dokumentaire als bovengemiddeld relevant beoordelen. Wel of niet opnemen in wikipedia is geen waardeoordeel over de inhoud, maar een weergave van het waardeoordeel in secundaire en tertiare bronnen. Dergelijk bronnen zijn niet gegeven. Zwitser123 (overleg) 5 okt 2020 13:52 (CEST)[reageer]
Heden 9 okt 2020, lemma 'GOUD- vergeten in Siberië' aanzienlijk uitgebreid met bronnen en beschrijving van de documentaire, die het bijzonder karakter van de film benadrukt en daarmee opname in Wikipedia rechtvaardigt.Theo10 (overleg) 9 okt 2020 13:38 (CEST)[reageer]
Ik blijf moeite hebben met zaken die niet te zijn verifiëren aan de hand van betrouwbare bronnen, ook met de opgave van twee bruikbare bronnen (NRC en het filmfestival) echter bieden onvoldoende draagkracht voor de rest van de inhoud. Daarentegen werd een bronvraag van mij verwijderd. Mogen we gaan verwachten van lezers' dat ze de beschreven documentaire gaan bekijken om die vermelde "Sovjet Oest Omtsjoeg - overnachting" te verifiëren? Dat wekt een indruk "zoek het maar uit" zeker dat van WP:GOO als dat op basis is van een primaire bron. Ik blijf moeite hebben dat het artikel geschreven is door een Theo over een documentairemaker die Theo heet en het vermelden van de link op Youtube, geüpload door iemand die Theo heet. Ik laat de eindbeoordeel aan de afhandeld moderator over, ik vind de inhoud nog steeds niet voldoende neutraal om door te halen, integendeel. Arch (Overleg) 9 okt 2020 15:17 (CEST)[reageer]
Herschreven, aanvulllingen zijn welkom. NRC en het NFF gebruikt als bron. Leo CXXIV (overleg) 9 okt 2020 15:26 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een lastige, want de documentairemaker is een bekende naam, maar de bronnen over deze film zijn niet bepaald indrukwekkend. Er is slechts één korte recensie en één vermelding in een database. Ik heb zelf ook nog gezocht, maar kan niets over deze documentaire vinden. De hooggespannen verwachtingen van de oorspronkelijke tekst van het artikel worden in ieder geval niet waargemaakt: afgezien van de maker, heeft kennelijk niemand anders de waarde van de documentaire ingezien. En een 'speciale vermelding' op een festival lijkt me ook niet hetzelfde als een prijs. Een twijfelgeval dat met de hakken over de sloot gaat qua E-waarde, en waarvan de tekst in ieder geval door Leo goed gesnoeid is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 07:48 (CEST) [reageer]

Olang 1+2 bewerken

Weg – Summiere bronloze inhoud over een kabelbaan. Het bedrijf dat bouwde blijkt er zo'n 10.000 te hebben gebouwd, wat deze specifiek relevant maakt blijkt niet uit de inhoud. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 5 okt 2020 11:16 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond, en de summiere tekst biedt ook weinig houvast. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 18:50 (CEST) [reageer]

Frequentiefactor bewerken

Weg – Dit moet begrijpelijk worden voor de leek, daarnaast in Celsius, Nederlandstalige lezers bedienen zich niet van Kelvins. Arch (Overleg) 5 okt 2020 11:44 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is een volkomen onbegrijpelijk tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 18:51 (CEST) [reageer]

Anammoxosoom bewerken

WIU – bronloos, ... een proces dat vermoedelijk plaats vindt..., ...zorgt er waarschijnlijk voor..., allemaak nogal vaag dus enige bronnen zijn hier wel gewenst.  DirkVE overleg 5 okt 2020 12:46 (CEST)[reageer]

Lijkt afkomstig te zijn van het artikel Anammox, ligt me wel vatbaarder voor een eigen artikel uitlegt wat dan precies dit organel doet. Melvinvk (overleg) 5 okt 2020 13:17 (CEST)[reageer]
Artikel is overigens niet bronloos, er staat een bron gegeven in APA-stijl. Melvinvk (overleg) 5 okt 2020 13:24 (CEST)[reageer]
Anders samenvoegen met Anammox? Mattiasvle (overleg) 22 okt 2020 11:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik vond nog een bron die voor de gemiddelde lezer wat duidelijker is (NRC). Daarnaast zie ik in een zoekopdracht wel meer bronnen langskomen. Dat geeft me het idee dat dit onderwerp voldoende is voor een eigen lemma, en dat de huidige tekst - ook al is die voor leken erg lastig - eveneens voldoende is. Daarom artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:37 (CEST) [reageer]

Bronner bewerken

WB (?) - neem aan dat het een druif is omdat ie gekweekt wordt - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2020 12:48 (CEST)[reageer]

  • Antwoord: Het artikel was inderdaad wel heel kort. Inmiddels heb ik het aangevuld met relevante informatie en ga ik ervan uit dat het daarmee beter past binnen Wikipedia.

  Conclusie afhandelend moderator: Bron staat er inmiddels bij, tekst is ook helder. Prima beginnetje en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 10:23 (CEST)[reageer]

High Flow Nasal Oxygen therapie bewerken

WIU – bronloos, zinnen zoals ...me een fors hogere flow... lijken me niet echt correct. Een bronvermelding zou hier wel op zijn plaats zijn.  DirkVE overleg 5 okt 2020 12:50 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Bron is toegevoegd en de tekst is verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 10:21 (CEST)[reageer]

Lijst van begraafplaatsen in Nederland bewerken

WIU Dit is geen lijst van begraafplaatsen, maar een zeer willekeurige greep uit een aantal van belang zijnde begraafplaatsen. In mijn eigen directe omgeving (Noord-Brabant) kan ik nog een groot aantal begraafplaatsen noemen die eveneens van groot belang zijn, maar niet in de lijst zijn opgenomen, zoals Joodse begraafplaatsen, begraafplaatsen met oorlogsgraven, begraafplaatsen die rijksmonument zijn of als rijksmonument geklasseerde graven bevatten, bijzondere begraafplaatsen zoals bij kloosters en inrichtingen, begraafplaatsen met een herinneringsmonument, enz. enz. Toch wordt er voor Noord-Brabant maar één (1) belangrijke begraafplaats opgegeven. De andere, in Tiel, ligt overigens niet in Noord-Brabant. Dit maakt deze lijst nogal willekeurig en een categorie is beter. Fred (overleg) 5 okt 2020 17:46 (CEST)[reageer]

Het staat je totaal vrij de lijst verder aan te vullen. Dat een lijst incompleet is is geen verwijderreden. Melvinvk (overleg) 5 okt 2020 18:56 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - dit is zo'n lijst waar niemand op zit te wachten en die zeer waarschijnlijk nooit compleet zal zijn - zo tel ik als voorbeeld in een niet al te groot dorp als Winsum zo al zes: begraafplaats Winusun, begraafplaats Obergum, begraafplaats Bellingeweeg, bij de Obergumer kerk, bij de Winsumer kerk, de Joodse begraafplaats - en dan tel ik de kerkhoven op loopafstand van het dorp in Maarhuizen en Ranum niet eens mee - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2020 23:40 (CEST)[reageer]
Een lijst hoeft niet compleet te zijn, als een begraafplaats belangrijk genoeg is kan deze zelf aan de lijst worden toegevoegd. Melvinvk (overleg) 5 okt 2020 23:46 (CEST)[reageer]
Een lijst hoeft niet compleet te zijn, maar ook weer niet volledig incompleet. Een criterium is kennelijk: 'die ook voor personen van andere landen van belang zijn'. Maar wat is internationaal belangwekkend aan Begraafplaats Tolsteeg? Of aan Ter Navolging (Tiel) en Algemene Begraafplaats Meerssen? De lijst oogt dus niet alleen incompleet, maar ook volkomen willekeurig. Eerst zullen er dus heldere criteria moeten komen waar een begraafplaats aan moet voldoen, om te voorkomen dat z'n lijst lukraak gevuld wordt. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:46 (CEST)[reageer]

Eens met Vis en Thieu: geen lezer heeft iets aan zo'n hapsnap-lijst van bijeengeharkte namen. Ofwel er moet een serieus plan liggen om een redelijk dekkend overzicht te maken van de pakweg 5.000-10.000 begraafplaatsen in Nederland, ofwel deze lijst moet weg. Een blik op deze website geeft een indruk hoe ondoenlijk het is om een volledige lijst te maken. Het opgegeven selectiecriterium: 'die ook voor personen van andere landen van belang zijn' is m.i. onbruikbaar, omdat geen mens kan vaststellen wanneer een begraafplaats voor een bepaalde buitenlander van belang zou kunnen zijn.
Ik kan me wel wat voorstellen bij thematische lijsten, zoals een lijst van natuurbegraafplaatsen of joodse begraafplaatsen, en ook bij lijsten per gemeente, die wel behoorlijk te vullen zijn, en die in veel gevallen ook al bestaan! Voor het overige kan een goed opgezette categorie-indeling de lezer de weg wijzen.  Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 15:37 (CEST)[reageer]

@Erik Wannee: Ik denk dat de inleiding idd beter kan met wat hier nou de criteria zijn. Ik denk dat het als het voor levensvatbaar wordt aangezien dat ook gewoon alle begraafplaatsen worden toegevoegd aan de lijst die inmiddels een blauwe link hebben. Deze zijn immers na controle als EW aangemerkt. Dat de lijst nagenoeg dezelfde functie heeft als een categorie lijkt dan te kloppen. Echter kunnen in een lijst ook Ew-(rode)linken naar begraafplaatsen geplaatst worden die nog geen artikel hebben. En tevens is het gebruikelijk dat een categorie een hoofdartikel heeft, wat bij Categorie:Begraafplaats in Nederland deze lijst dus zal zijn. En ik wil best de lijst verder aanvullen, maar niet met de kans dat het dan vervolgens verwijderd wordt. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 10:58 (CEST)[reageer]
Als er al een hoofdartikel over begraafplaatsen in Nederland zou moeten zijn, laat dat dan alsjeblieft niet een lijst zijn maar een echt artikel, dat iets schrijft over de geschiedenis (vanaf de prehistorie, hunebedden tot het heden), tradities, de wet- en regelgeving enz.  Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 15:42 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me een mooi doel om deze lijst naar om te vormen. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 16:03 (CEST)[reageer]
Dan moet dus zowel de hele inhoud van het artikel als de titel daarvan worden veranderd. Oftewel: dit artikel verwijderen; nieuw artikel onder nieuwe naam aanmaken.  Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 22:39 (CEST)[reageer]
Zoiets als het Engelse artikel over begraafplaatsen (de Nederlandse versie is erg algemeen)? Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 21:26 (CEST)[reageer]
Maar dan dus specifiek op Nederland toegespitst, want dat is dan immers de 'opdracht' vanuit de nieuwe titel: Begraafplaatsen in Nederland. En dan zou het paragraafje Begraafplaats#Begraafplaatsen in Nederland een 'zie hoofdartikel'-verwijzing daarheen kunnen krijgen.  Erik Wannee (overleg) 15 okt 2020 09:31 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Kader is niet duidelijk genoeg en, zoals al aangeven, er is een verschil tussen een lijst die incompleet is en een bijna lege lijst. Deze is bijna leeg en geen idee wat de lezer hiermee moet. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 10:18 (CEST)[reageer]

Jeske van de Staak bewerken

NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel. Van de Staak heeft een aardige lijst van rollen, maar dit zijn allemaal kleine rolletjes als ik haar imdb pagina zo bekijk. Verder kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden die haar met enige mate van diepgang bespreken. Volgens mij horen de rollen ook in volgorde van oud naar nieuw te staan. Mikalagrand (overleg) 5 okt 2020 21:08 (CEST)[reageer]

• Ik had toen nog geen bronnen toegevoegd. Excuus, ik ben vrij nieuw op Wikipedia. Ze heeft juist alleen maar hoofdrollen en bijrollen gespeeld in het theater. (imdb gaat over film/tv, dat klopt die zag ik ook) Zie toegevoegde onafhankelijke bronnen. Ik kan wel degelijk andere artikelen vinden, bijvoorbeeld recensies van kranten die inhoudelijk op deze rollen reageren en ze met diepgang bespreken. CaptainMarvel.S 10 okt 2020 11:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels is het aangepast en blijkt de relevantie wat mij betreft wel uit het artikel. De opmaak kan nog wel wat beter, met name het deel rond de bronnen. Ook vraag ik me af of het kopje 'Zangeres intro/leader tv shows' noemenswaardig genoeg is. Maar dat zijn geen redenen voor verwijdering en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2020 10:15 (CEST)[reageer]

Tommy J Sinaga bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden. De anderstalige versies zijn ook recentelijk aangemaakt (crosswiki-promo). Mikalagrand (overleg) 5 okt 2020 21:30 (CEST)[reageer]

Delete - sorry, I only speak english. Quakewoody (overleg) 17 okt 2020 09:42 (CEST)[reageer]

  Opmerking - direct verwijderd wegens expliciete (crosswiki) zelfpromotie (zonder relevante verwijzingen). Encycloon (overleg) 17 okt 2020 10:34 (CEST)[reageer]

Musico bewerken

Compleet nutteloze doorverwijspagina. In twee van de drie gelinkte artikelen komt het woord "musico" helemaal niet voor en het derde bestaat niet. Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2020 22:23 (CEST)[reageer]

  • Kennelijk gaat het om een semantische evolutie van de Italiaanse term 'musico' door de eeuwen heen, zoals de Spaanse en Engelse wiki vertellen. En niet om een dp.Philemonbaucis (overleg) 5 okt 2020 23:31 (CEST)[reageer]
  • De essentie van de pagina was bij eerdere bewerkingen verdwenen. Heb de pagina zoveel mogelijk proberen te herstellen aan de hand van de Engelse. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 10:31 (CEST)[reageer]
    • De oerversie van dit artikel uit 2016 was inderdaad een vertaling uit de Engelstalige Wiki, maar dan met toevoeging van reclame voor een reisbureau. Eerst is de reclame eruit gehaald en kregen we een artikel dat sterk leek op wat er nu staat. Vervolgens heeft iemand er een doorverwijspagina van gemaakt en in die vorm is het tot mijn verbijstering behouden. Nu het weer een vertaling van het Engelse artikel is, vind ik het best acceptabel. Ik heb uit de paginageschiedenis nog een voorbeeld en twee referenties opgediept (de boeken zijn via Google Books in te zien) en nog een referentie toegevoegd. En nu maar hopen dat er niet weer iemand opstaat die er een dp van maakt... Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2020 13:19 (CEST)[reageer]
  • Oké maar het is nu dus een artikel, maar eigenlijk ook een soort van DP. Ik denk dat het beter is om het DP sjabloon te laten staan. De referenties horen namelijk thuis op de desbetreffende lemma's.
doorstreping ongedaan gemaakt, is het nu een artikel of een doorverwijspagina. In dien het geval het laatste dan dienen er desbetreffende sjablonen geplakt te worden. En dienen dan de categorieën en bronnen weggehaald? Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 10:53 (CEST)[reageer]
Onzinnominatie en onconventionele bewerkingen: teruggedraaid. Een artikel over verschillende betekenissen dat ook elke betekenis (uitgebreider dan een korte omschrijving) uitlegt is niet gebruikelijk. Het is gebruikelijk 1 betekenis per artikel te beschrijven, en voor meerdere betekenissen hebben we de dp (met korte omschrijvingen). Het is bovendien van geen enkel belang welke kleur de links hebben. Het is inderdaad jammer dat de doelartikelen de term niet noemen, maar dat is niet het probleem van de dp. — Zanaq (?) 31 okt 2020 11:18 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201005&oldid=67387675"