Theo10

• Theo10 is overleden op 22 april 2022

---

update EEN VAN DE ACHT

Theo Uittenbogaard was de bedenker van het oorsponkelijke 'format' van EEN VAN DE ACHT (in hoofdletters > de oorsponkelijke belettering van het programma), alleen heette zo'n verzinsel destijds, in 1969, nog geen 'format'. En een programma-idee was toen ook niet iets wat geclaimd, verhandeld of te gelde gemaakt kon worden. Pas toen Rudy Carrel het programma-idee voor de Duitse televisie, van Mies wilde overnemen, en hij haar influisterde, dat ze het dan aan de WDR moest 'verkopen', opdat hij het dan kon presenteren, was er voor het eerst sprake van een licentie-vergoeding (ad 10.000 DM). Mies veranderde daartoe, na het tweede seizoen, het oorspronkelijke 'format', waarin in het quiz-gedeelte acht krantenlezers van regionale en nationale kranten actuele vragen moesten beantwoorden, naar een show met een quiz-gedeelte waarin acht familieleden met elkaar de strijd aanbonden. Zo kon zij als zelfstandig ondernemer (als 'freelancer' -zoals destijds een zzp-er genoemd werd) het nieuwe 'format', als háár intellectueel eigendom, aan andere (buitenlandse) omroepen verkopen. De VARA en Theo Uittenbogaard stonden daarbij buitenspelTheo10 (overleg) 28 feb 2018 15:52 (CET)

Klopt de trivia wel?

Hallo Theo,

Ik ben aan het onderzoeken of die trivia opmerking van het 1e optreden van The Who in Den Haag wel klopt. Het zou om 1964 gaan. Ik kom nergens tegen dat The Who in Den Haag gespeeld hebben. Ik vermoed verwarring met het optreden van 1965 dat wel in Den Haag plaatsvond. Kortom: heb jij een bron voor deze trivia-opmerking?

Groeten,

Marco

>>>Gecheckt, gedubbelcheckt met vriend van me, die tot zijn grote teleurstelling en frustratie dit optreden in De Marathon destijds miste... Je moet gelijk hebben: het vermelde jaar klopt niet. Het optreden, en dus de opname (gesprekje met Roger Daltry), vond plaats op 21 september 1965. Inderdaad, in een afgetrapt lokaaltje naast een voetbalveld. Voor een man of 40. Ik heb het gecorrigeerd. Dank voor de opmerkzaamheid. Theo10Theo10 (overleg) 4 jan 2016 15:14 (CET)<<<

Dank voor uitbreiding van het lemma over ons beider vriendin...Romy Haag

Hoi Theo!

Ik zag dat je het lemma over ons beider vriendin Romy op perfecte wijze hebt aangevuld en uitgebreid. Ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren hoe vreselijk pissed ik was over het feit dat ik die door Romy gepresenteerde Neu Deutsche Welle-uitzending moest missen omdat ik op dat moment voor een interview met Colin Wilson in Cornwall was.

Wel heb ik nog steeds de VPRO-gids met de aankondiging, en met Romy op de cover.

Wat ik altijd heb willen weten, maar omdat ik je tot nu toe nooit gesproken heb alsmaar niet hebben kunnen vragen, is: Hoe ben je juist in de zomer van DAT jaar op het inzetten van Romy voor dit programma gekomen?

Was het vanwege mijn lange, in het najaar van 1981 in Rits (of all magazines!) gepubliceerde interview?

Of misschien vanwege de Nederlandse release van Romy's album "So bin ich", waarop ik destijds zo lang heb aangedrongen bij CNR, omdat het helemaal niet hun bedoeling was die LP ook in Nederland uit te brengen? Pas toen ik hen wees op Romy's Nederlandse achtergrond (waar ze daar nota bene helemaal geen weet van hadden!) en hen voorstelde eens goed te luisteren naar de tekst van "Meine blaue Gitarre", kwam er plotseling beweging in de tent...

"Und wenn der Wind von Holland weht,
dann tun die Narben weh;
Man braucht ein ganzes Leben
um die Kindheit zu verstehen"

Koud een maand of twee later stond er opeens een wagen van Van Gend & Loos bij me voor de deur met een hele doos So bin ich-LP's: met dank van en courtesy of CNR Records!

Nieuwsgierige groet van

Tom Ordelman (Thor NL)

PS. Bij wijze van, zeg maar, tegenprestatie heb ik mij best gedaan om iets van het overvloedige rood in het lemma Theo Uittenbogaard blauw te kleuren.

Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 17:06 (CEST)

• Dag Tom,

Tot op de dag van vandaag staat de hoes van 'So bin Ich' op mijn krantenbak. Ik was al gefascineerd door Romy Haag toen ik haar vroeg mee te doen aan die VPRO-uitzending -en of dat nu komt door een artikel in Rits of de Panorama of nog wat anders, ik weet het niet meer.

De andere redenen om haar uit te nodigen weet ik ook nog wel: 1) Zij moest op de Nederlandse TV, vond ik. 2) De uitzending was nav het Holland Festival en het HF- thema van dat jaar: Berlijn-Amsterdam cq Duitsland-Nederland maw; zij was daar de perfekte verpersoonlijking van. 3) Ze kende de Berliner Szene als de beste. En toen ik haar opzocht bij de voorbereiding, bleek ze niet alleen de Szene goed te kennen, maar al die pop-groepen kende ze persoonlijk. Ze nam me op sleeptouw door krakend en blowend Berlijn en haar introductie opende voor mij alle deuren. Die DUIZEND GULDEN, die ze voor haar presentatie op voorhand vroeg -een enorm bedrag in die tijd, en volgens de VPRO-leiding volstrekt boven de maat, zoniet ongepast voor een paar praatjes tussen de muziek- was ze dubbel en dwars waard; ze lokte al die jonge bandjes voor een dubbeltje naar Amsterdam. (Oja, 'White Russia', was er ook een van: moet ik nog even toevoegen in haar lemma) De uitzending was een waanzinnig succes, in ieder geval voor mij. Het was mijn eerste tv-regie (dus met geschakelde electronische camera's), en ook maar meteen 'live' ! En ook nog anderhalf uur of zo. En ik had er niet eens voor doorgeleerd. Anderen hadden ook met veel genoegen gekeken, vertelden ze me. Maar ik heb de uitzending nooit gezien. Net als jij. Toen ik thuiskwam wassie afgelopen. En de VHS-band was nog niet uitgevonden, dus nix video-recording. Jarenlang heb ik moeten geloven, dat er geen opname van was. Onlangs echter heeft Beeld & Geluid hem gevonden en in de catalogus gezet. Ik ben benieuwd of mijn euforie van toen, terecht was... Theo10

AVRO

Zie mijn vraag op de overlegpagina van de AVRO. Met groet,--Willem Huberts 29 jun 2006 08:51 (CEST)

Beste Theo10, in het lemma AVRO heb je een verhaal (over de reden waarom de AVRO niet naar Amsterdam verhuisde maar in Hilversum bleef) geplaatst over de dienstbode van de echtgenote van Willem Vogt. Helaas zonder bron. Het is niet verstandig dergelijk 'geruchtenmateriaal' te plaatsen zonder bronvermelding. Op termijn is dan niet meer te onderscheiden wat feitelijk is en wat 'verhaaltjes' zijn. Kun je laten weten wat je bron is? Met groet,--Willem Huberts 29 jun 2006 08:51 (CEST)

Beste Huberts. Het is een algemeen bekend verhaal, dat 'iedereen' in omroepland kent. Maar nu je het zegt; ik ga op zoek naar de bron.Theo10

Dank voor je reactie. Ik wacht af. Met groet,--Willem Huberts 30 jun 2006 10:49 (CEST)

Ik heb gisteren de beroemde Jan van Herpen (van AVRO's 'Hersengymnastiek', en vooral de kronikeur van de AVRO) gebeld, maar helaas, hij is inmiddels erg oud (86), althans niet goed aanspreekbaar meer. Mijn vraag en het antwoord verzandde in gehakkel. Hij zou de beste bron zijn. Ik zoek verder...

TRIVIA: Naar verluid... Het verhaal gaat... Men zegt... Ik heb gehoord.. Toch brengt mij dit op de gedachte om eens fundamenteel te discussieren over de aard van de bijdragen aan Wiki. (Nu dreigt bij fundamentele discussie in Nederland altijd het schisma: met als gevolg, de Hoeken en de Kabeljouwen, de Rekkelijken en de Preciezen. Dus het is een gevaarlijke route) Maar, persoonlijk vind ik hear-say (mits zo benoemd (!) zie boven) een aantrekkelijke aanvulling op encyclop[edische kennis. De preciezen onder de Wikipedianen willen er een Winkler-Prins van maken; de vraag is waarom zouden ze ? WP bestaat al. Wiki zou rebelser, eigenzinniger, stouter en leuker (moeten/kunnen) worden, door wat vrijzinniger om te gaan met wat 'kan en mag'. 'Kan en mag' van wie ? En waarom ? David en Irving Wallece hebben een geweldige hoop 'hear-say' en feiten gebundeld in hun People's Almanac (ik heb er maar een lemma van gemaakt) en het is geweldig om te lezen. Wiki zou wat mij betreft, best die weg mogen volgen. Theo10

Beste Theo10, ik heb de passage in het lemma weer zichtbaar gemaakt. Er staat immers Het verhaal gaat... en dan weet de lezer dat het een mededeling zonder bron is. Rest op je overlegpagina. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 16:26 (CEST)

Beste Theo10, leuk om te lezen dat je Jan van Herpen gebeld hebt om het verhaal over de dienstbode van Willem Vogt geverifieerd te krijgen. JvH is een oudoom van mij en we hebben regelmatig (maar niet vaak) contact. Ik zal hem er ook 's naar vragen. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 16:29 (CEST)

Hawaï

Dag Theo,

jij had in het sjabloon geschiedenis 6 juli de monarch van Hawaï in een koningin veranderd. Hoewel Hawaï veel vrouwelijke monarchen gekend heeft was het in 1887 wel degelijk een man. Ik heb er dus weer 'koning' van gemaakt. Zie ook en:Kalākaua.

Richard 6 jul 2006 15:41 (CEST)

Sorry Richard, Ik had het idee dat Koningin Liliuokalani de laatste koningin van Hawaii was. Zij werd op 16 januari 1893 door een coup, met hulp van VS-marine en -mariniers, aan de kant gezet, was daarmee de laatste monarch, voordat de Republiek Hawaii in 1894 gesticht werd, met Stanford B. Dole als president.Theo10 7 jul 2006 17:20 (CEST)

Dag Theo,

je hebt op zich gelijk: Koning Kalākaua werd inderdaad opgevolgd door Koningin Liliuokalani maar dat was (zoals je zelf ook al aangeeft) ná 1887 en dus was in 1887 Kalākaua nog 'aan de macht' (of juist niet natuurlijk - het ging er immers om dat hij een belangrijk gedeelte van z'n macht af moest staan). Omdat zijn opvolger een vrouw was en tevens de laatste monarch van Hawaï, maakt dat hem de laatste mannelijke monarch van Hawaï en daarmee de laatste koning. Overigens stond in het sjabloon oorspronkelijk alleen 'koning' (door jou abusievelijk gewijzigd in 'koningin') en niet 'laatste koning'. Hoewel dus technisch juist zou ik me kunnen voorstellen dat het woordje 'laatste' in dit geval de onterechte suggestie zou kunnen wekken dat hij ook de laatste monarch was. Dat zou een reden kunnen zijn om dat woordje 'laatste' alsnog te schrappen (wat ik overigens op dit moment nog niet gedaan heb).

Richard 11 jul 2006 09:25 (CEST)

Oest-Omtsjoeg/Boegoegytsjag

Jij was toch naar de Kolyma geweest naar dat uraniumkamp? Ik heb bij Oest-Omtsjoeg onderaan even een linkje [1] geplaatst naar een Russisch-talig verhaal over expirimenten met de hersenen van gevangenen die bij werden uitgevoerd. Weet jij hier meer van? (met babelfish is de link redelijk te lezen) --hardscarf 30 mei 2007 22:34 (CEST)

• • Ja. Ik was er. Boegoegytsjag (Бутугычаг). En vloog er boven in een helikopter, angstig dichtbij zelfs, want de geiger-teller knetterde als een gek. Ik heb nooit iets vernomen over hersenexperimenten. Maar het zou me niets verbazen; Mengele leeft overal. Helaas levert Babelfish Russisch-Engels alleen vraagtekens op.:Theo10
    • Bij mij doet babelfish het prima (firefox, tekenset: unicode UTF-8). Maar de foto's (vooral verder onder op de pagina van doorgezaagde schedels en deze twee niet zo lekkere filmshots [2] [3] geven wel een beeld van waar het om gaat. --hardscarf 31 mei 2007 16:44 (CEST)

Toegevoeging aan artikel over Isaäc Arend Diepenhorst

Hallo Theo10,

Hartelijk dank voor je werk aan Isaäc Arend Diepenhorst Vooral de toevoeging van deze zin over de retorische stijl van Diepenhorst waarin de vorm een illustratie is van de inhoud is schitterend. Excuses als dit compliment je al te vleierig overkomt, maar ik met het gewoon even aan je kwijt. Marco Roepers 27 dec 2008 12:53 (CET)

• • Dank marco, voor dit compliment. Theo10

Trapportaal

Aan Bob.vR. Gisteravond, 27 december 2014, zag ik op het kanaal NPOBest de bewuste uitzending van Willem Duys' Voor de Vuist Weg uit 1964 waar Drs Polzer debuteerde. Hij werd aldus ook aangekondigd door Duys en het hoesje van het grammofoonplaatje lezend, zei hij "ook wel Drs P. genoemd". Polzer werd in de eerste plaats als verzamelaar van curieuze ansichtkaarten uitgenodigd en in de tweede plaats als schrijver en vertolker van het lied "De Commensaal", zoals vermeld op het single-grammofoonplaatjehoesje op tafel, waar de titel ook op te lezen was. Het lied heette toen, oorspronkelijk, dus "De Commensaal" en pas later "Het Trapportaal". Zie ook de verwijzing in het lemma "Het Trapportaal". Daarnaast heeft Duys niet het pseudoniem'Drs P.' bedacht, dat deden Polzers' medestudenten nadat hij na een langdurige studie eindelijk dit examen haalde, zo heeft Polzer mij, toen ik hem interviewde, dit zelf uitgelegd. Ik zou het op prijs stellen als u deze 'correctie' dus weer corrigeert. Theo10.

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Theo10,

Ik merk dat je echt wel wat kennis hebt die je wil delen, doe het op een goede manier en het wordt gewaardeerd!

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2020 12:12 (CEST)

Dankjewel Ronnie, Kleine moeite, ik schrijf dan ook al meer dan 50 jaar teksten. Dagobert (overleg) Dagobert (overleg) 31 aug 2021 18:09 (CEST)

Artikels met nauwe betrokkenheid bewerken

Beste T.U. Het wordt binnen Wikipedia afgeraden om artikels waarbij men nauwe betrokkenheid kent zelf te bewerken, omdat het neutrale standpunt dan vaak in het geding geraakt, is onze ervaring. Aangezien jij T.U. bent, geldt dat zeker in dit geval voor jou. Graag dat artikel én andere artikels waar jijzelf een bijrol speelt niet meer bewerken, en ook geen YouTube-links meer toevoegen naar werk van jezelf in andere artikels. Bij voorbaat dank voor je medewerking. Groeten, Leo CXXIV (overleg) 8 nov 2021 13:04 (CET)

Beste Leo124,

'tIs dat je het zo vriendelijk vraagt. In de eerste zin reeds maak je kenbaar waarom het onwenselijk is ("afgeraden wordt") dat een nauw-betrokkene-bij-een-onderwerp, lemma's aanmaakt, aanvult of bewerkt. Heel begrijpelijk, omdat het 'vaak' (maar niet per definitie) misgaat met het 'neutrale stadpunt' van de auteur. Echter. In diezelfde zin maak je ook voorbehoud ("afgeraden", "vaak", "onze ervaring") waarom de objectiviteit niet altijd in het geding hoeft te zijn. Zoals in mijn bijdragen.

Geloof mij. Het is mijn eer te na. Juist vanwege het risico van vooringenomenheid koester ik -verifieerbaar- in mijn Wikipedia-bijdragen (sinds mijn eerste inbreng anno 2004) scrupuleus 'neutraliteit' -zonodig en waar mogelijk, aangevuld met bronnen van derden. Niet voor niets, want het is m'n vak. Ik ben een conciëntieus journalist, die zijn métier zeer serieus neemt en niet betrapt wenst te worden op onjuistheden. En ik heb ervaring. Ik schrijf -al bijna vijftig jaar- goed-gedocumenteerde artikelen, reportages, interviews en commentaarteksten. Met andere woorden ik ben en voel mij capabel en gerechtigd en vrij om onderwerpen, waar ik uit journalistieke of persoonlijke ervaring veel van weet, neutraal en objectief te kunnen behandelen, te beschrijven -en de betreffende lemma's in Wikipedia in te brengen en/of zonodig te bewerken. Ik ben kortom, misschien wel die uitzondering op de 'ervaring', die je noemt, waar het 'vaak' misgaat met de neutraliteit. (Voorstel: neem eens de proef op de som bij enige Wiki-bijdrage van mij.)

Tenslotte mijn belangrijkste argument: als jij of andere auteurs 'bronnen' aanhalen om een Wiki-lemma meer autoriteit of verifieerbaarheid te geven, zal men niet schromen een artikel, reportage of tekst, die elders door mij is geschreven is, als <ref> te citeren. Zonder enige aarzeling over mijn betrouwbaarheid of eventuele neutraliteit. En terecht. 8 november 2021. Dagobert (overleg) Dagobert (overleg) 8 nov 2021 15:50 (CET)

Kolyma (regio)

In dit artikel voegde jij onder meer toe: De Kolyma werd berucht toen het district in de 19e eeuw door de Russische tsaar als verbanningsoord werd gebruikt voor politieke tegenstanders. De term "naar Siberië gestuurd" worden als straf, die daarmee ook vaak een doodstraf bleek, wordt geassocieerd met de Kolyma. Kun je deze twee zinnen onderbouwen met bronmateriaal, zowel dat een tsaar in de 19e eeuw mensen verbande naar Kolyma, als dat in de tsaristische tijd naar Siberië sturen al geassocieerd werd met Kolyma. Het lijkt me kul, ik kan niets vinden dat dit onderbouwt. Groet, Leo CXXIV (overleg) 14 dec 2021 23:01 (CET)

Waarom haalde u dit weg? Rwzi (overleg) 15 dec 2021 15:59 (CET)