Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200907
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In Nederland is dit ras niet erkend. Dat gegeven valt niet op te maken uit deze inhoud met hoofdzakelijke triviale info, waarschijnlijk overgenomen vanaf het Steunpunt Levend Erfgoed. Belangrijke encyclopedische kennis zoals; afkomst, afmetingen, (internationale) erkenning (?), jaartallen, goede beschrijving van het dier, welke groep behoort het, enz. mag de lezer zelf uitpuzzelen. Kortom kan uitbreidingen en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 7 sep 2020 06:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet aangevuld. Ik heb zelf ook nog even naar informatie over dit ras gezocht, en kwam tegen dat het ras inderdaad op een erfgoedlijst staat, maar gek genoeg praat die tekst over de Vale van Haspengouw. Verder kom ik zo snel niks tegen. Hiermee is onduidelijk gebleven waar de tekst in ons artikel nu precies op gebaseerd is, en wat er wel/niet van klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Onafgemaakt artikel. Aanmaker aangesproken op zijn OP, geen reactie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2020 10:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels heeft deze gebruiker een nieuwe lijst gemaakt. Die komt ook wat logischer over, zonder het anachronisme 'België' (alhoewel die lijst ook niet afgerond is, geen enkele melding maakt van de gebieden die niet onder de Bourgondiërs vielen, en sowieso pas in 1581 zou moeten beginnen). In ieder geval kan het genomineerde artikel het beste verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - leest als reclametekst voor organisatie en mist elke onafhankelijke, gezaghebbende bron om het belang aan te tonen. Al twee keer eerder verwijderd volgens normale procedure op TBP, laatstelijk na nominatie in november 2017 Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:10 (CEST)
Opmerking - direct verwijderd wegens combinatie deels overname zonder toestemming, deels zelfde (in 2017 vrijgegeven) tekst die al eerder is beoordeeld/verwijderd. Encycloon (overleg) 7 sep 2020 13:43 (CEST)
- En al weer terug... The Banner Overleg 7 sep 2020 15:33 (CEST)
- In nieuwe - uitgeklede - vorm, dus dat zal dan als nieuwe nominatie besproken moeten worden. Encycloon (overleg) 7 sep 2020 15:49 (CEST)
- En al weer terug... The Banner Overleg 7 sep 2020 15:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos epistel, zonder opmaak, slecht lopende zinnen. Waarom is dit relevant voor een encyclopedie?. Edoderoo (overleg) 7 sep 2020 15:00 (CEST)
Voor verwijderen - Klopt waarschijnlijk weinig van, en er zijn dan ook geen bronnen om dat te verifiëren. In ieder geval is het geen adellijke familie. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 16:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niks aan verbeterd in de tussentijd. Artikel verwijderd per nominator. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/Reclame - coverband die speelt in restaurants en casino's. Geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die belang aantonen. (Gezien naam aanmaker/bijdrager aangemaakt door management van het duo.) Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 16:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde van deze organisatie aan te tonen. Een bronloze media-claim en een lijst die de organisatie niet noemt (althans, ik heb het niet kunnen vinden) zeggen niets over de e-waarde. Het herhaaldelijk heraanmaken lijkt op een promo-campagne. The Banner Overleg 7 sep 2020 18:25 (CEST)
- De organisatie staat wel degelijk op de lijst van door de Belgische overheid erkende partners ("actoren"). Even de lijst aanklikken en de zoekfunctie gebruiken. Dan kun je ook hun eigen webstek gemakkelijk vinden (https://www.bosplus.be/nl/)
Jcwf (overleg) 8 sep 2020 01:14 (CEST)
- Blijkbaar een hiccup eerder vandaag. Maar de lijst zegt verder helemaal niets over de E-waarde van de organisatie. The Banner Overleg 8 sep 2020 01:21 (CEST)
Tegen verwijderenDe pagina is fors uitgebreid en van meerdere bronnen voorzien. De E-waarde is veel hoger geworden. @ The banner, Jcwf : moet deze pagina nog steeds verwijderd worden? Arne.dhont (overleg) 16 sep 2020 10:55 (CEST)
- De tekst is inderdaad langer geworden maar mijns in ziens is de E-waarde nog steeds niet aangetoond. The Banner Overleg 19 sep 2020 00:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn vooral van Bos+ zelf, of ze gaan over onderwerpen waarbij ze hoogstens even vermeld worden. Heel weinig bronnen gaan óver de organisatie. Tekstueel kent het artikel ook vrij veel problemen: zinnen die niet zo lekker lopen, onhandige tijdsaanduidingen als 'de laatste jaren', niet-neutrale zinnen als 'Jammer genoeg blijkt de WACOfoon een groot succes', en er is een vreemde infobox. Bijna het gehele artikel gaat ook over de voorlopers van Bos+ en dus nauwelijks over de in 2012 ontstane fusievereniging. Al met al lijkt er onvoldoende nagedacht over een goede, logische structuur voor dit artikel. In combinatie met de zwakke bronnen, is er voldoende reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken om de status van deze prijs aan te geven, waarvan bovendien onduidelijk is sinds wanneer die bestaat. Personen die toekennen zijn allen betrokken bij de toekennende instantie. Overigens is de tekst letterlijk afkomstig van hier. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 21:05 (CEST)
- Vanwege copyvio heb ik het artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Erg specifiek onderwerp met een hoge mate van jargon, zonder uitleg en context. Het gaat over biologie, maar meer kan ik er niet uit opmaken. Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 21:30 (CEST)
- De pagina bestaat al onder de Engelse afkorting GLP-1.Philemonbaucis (overleg) 8 sep 2020 19:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijk tekstje. RD van gemaakt naar GP-1. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - de organisatie is wel E maar dit geheel leest als een soort advertentie over wat zij doen. Niet als een neutrale beschrijving. The Banner Overleg 7 sep 2020 23:37 (CEST)
- e.e.a aangepast en toegevoegd. @ Banner : kijk je even ? Neeroppie (overleg) 8 sep 2020 11:25 (CEST)
- Gezien, ik hoop dat de oorspronkelijke auteur er wat mee gaat doen. The Banner Overleg 8 sep 2020 11:50 (CEST)
- e.e.a aangepast en toegevoegd. @ Banner : kijk je even ? Neeroppie (overleg) 8 sep 2020 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden, maar nog wel veel weggehaald. Dat waren vooral teksten die op de eigen website horen en niet in een encyclopedie. De geschiedenis is wat er nog wel staat en dat lijkt me ook het meest relevante. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Is wat hier beschreven staat waar? Conform WP:BLP zijn bronnen noodzakelijk om de beweringen te kunnen staven. The Banner Overleg 7 sep 2020 23:45 (CEST)
- Bronvermelding aangepast. Voldoende op deze manier? Indien niet graag feedback.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avdh13 (overleg · bijdragen)
- Het is voor zover ik begrijp een voetballer zonder een wedstrijd in het eerste elftal. Enkel een oefenwedstrijd. Dat kan natuurlijk volgende week anders zijn. GeeJee (overleg) 8 sep 2020 09:45 (CEST)
- Dan is het artikel een paar weken te vroeg geplaatst. Misschien komt het goed tijdens de beoordelingsperiode. Anders moet het weg, of liever terug naar het kladblok van de aanmaker. Dat kan misschien ook al op dit moment. BonteKraai (overleg) 8 sep 2020 11:59 (CEST)
- Het is voor zover ik begrijp een voetballer zonder een wedstrijd in het eerste elftal. Enkel een oefenwedstrijd. Dat kan natuurlijk volgende week anders zijn. GeeJee (overleg) 8 sep 2020 09:45 (CEST)
Het klopt dat hij nog geen officiële wedstrijd speelde. Anderzijds maakt hij wel degelijk officieel deel uit van de 25 selectiespelers die elke week mogelijk in actie komen voor dit team uit de Eredivisie. Gedurende de voorbereiding op het huidige seizoen speelde hij daarenboven 60% van alle oefenwedstrijden. Deze informatie leek mij minder relevant en nam ik dus ook niet op. Los van het feit of hij wel/niet reeds een officiële wedstrijd speelde lijkt het mij op dit moment relevanter dat hij wel degelijk officieel deel uitmaakt van het eerste elftal van een Nederlandse club die uitkomt op het hoogste niveau. Maar uiteraard hoor ik als nieuweling graag jullie ideeën.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avdh13 (overleg · bijdragen)
- Gewoonlijk wordt een speler pas E geacht zhij gedebuteerd heeft in een reguliere wedstrijd (competitie/beker) op het hoogste niveau van de club. The Banner Overleg 8 sep 2020 14:46 (CEST)
- Jeroen Zoet werd destijds meermalen verwijderd, omdat hij als tweede keeper maar niet werd opgesteld. Wel in Jong Oranje, maar dat vonden ze toen niet meetellen. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat de trainer zomaar iedereen in de selectie opneemt, waardoor dat niet wordt gezien als encyclopedisch relevant. Ja, de regeltjes zijn stom, maar ze werden wel heel strak gehanteerd. Niet gespeeld, is geen (nog) artikel. Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 16:53 (CEST)
- Wat stom van die mensen, dat ze dat zomaar geloven. BonteKraai (overleg) 8 sep 2020 20:08 (CEST)
- Jullie hebben meer ervaring hiermee, ik stel voor dat ik hem nog even laat staan. Komt hij in actie dit weekend, dan kan hij blijven. Zo niet zet ik hem graag terug naar het kladblok en wacht ik af aangezien het kansloos lijkt hem puur te laten staan op basis van zijn "aanwezigheid bij de selectie". Wat ik vooral wil vermijden is dat ik alles over 2 of meer weken opnieuw moet ingeven.
- Dat is een goed plan, want de regels werden niet gehanteerd, maar worden gehanteerd. Net als met Zoet, zal het ook met Augustijns wel goedkomen, hetzij binnenkort, hetzij over een maand of zo. BonteKraai (overleg) 9 sep 2020 10:16 (CEST)
- Dat mag je althans hopen. The Banner Overleg 9 sep 2020 10:22 (CEST)
- Dat is een goed plan, want de regels werden niet gehanteerd, maar worden gehanteerd. Net als met Zoet, zal het ook met Augustijns wel goedkomen, hetzij binnenkort, hetzij over een maand of zo. BonteKraai (overleg) 9 sep 2020 10:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Heeft ook afgelopen week zijn debuut niet gemaakt. Voor nu dan ook verwijderd. Mocht hij ergens komend seizoen toch diens debuut maken dan kan via WP:TERUG gevraagd worden om het terug te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - uit het artikel blijkt geen E-waarde van deze straat The Banner Overleg 7 sep 2020 23:51 (CEST)
- Tegen verwijderen De straat bevat rijksmonumenten, en Hannie Schaft woonde hier. Jvhertum (overleg) 8 sep 2020 12:19 (CEST)
- Dit artikel gaat over de straat, niet over rijksmonumenten of een oorlogsheld. The Banner Overleg 8 sep 2020 13:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Indien deze straat verwijderd moet worden geldt dat voor veel meer straten, waarover veel minder gegevens genoemd (kunnen) worden, in de Wikipedia. Een vermelding onder trivia bij Michelangelo zou niet misstaan. Wel titelwijziging naar toevoeging met (Amsterdam): Google geeft ook straten met deze naam in Rotterdam, Almere, Lent, Nijmegen, en misschien nog meer. T.vanschaik (overleg) 8 sep 2020 12:54 (CEST)
Eens, (Amsterdam) moet toegevoegd worden aan de titel, ik krijg dat echter niet voor elkaar (Aquilo, schrijver artikel)
Uitgevoerd - Melvinvk (overleg) 8 sep 2020 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - de E-waarde blijkt juist uit het artikel. Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 16:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - E-waarde blijkt inderdaad juist uit artikel. Melvinvk (overleg) 8 sep 2020 21:51 (CEST)
- Opmerking - over alle straatnamen in grote steden zijn in de loop der tijd (gezaghebbende) boeken verschenen die naam en geschiedenis vermelden, zo ook hier, uiteraard op basis van de plaatselijke straatnamencommissies, laatstelijk in Stadsatlas Amsterdam. Straatnamen en brugnamen verklaard (2006³). Het is problematisch dat al die bronnen nooit hier gebruikt lijken te worden, noch vermeld; dat laatste wel doen zou schelen bij het al dan niet plaatsen op TBP. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2020 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen, prima artikel met E-waarde, rijksmonumenten, historie en wetenswaardigheid geheel in lijn met vergelijkbare lemma's.Er bestaat ook nog het boek "de Naam van onze straat van J.A. Wiersma waarvan ik de druk uit 1978 bezit en altijd gebruik als bron bij straten in Amsterdam.Bijwyks (overleg) 9 sep 2020 09:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per de meeste bovenstaanden. - Inertia6084 - Overleg 12 sep 2020 13:01 (CEST)
Geachte, gezien de reacties hierboven en het feit dat de pagina inmiddels aangevuld en verbeterd is, het verzoek het 'verwijderen sjabloon' te verwijderen. Alvast dank!
- Ik laat het oordeel aan de moderator. Het artikel gaat nu over van alles en nog wat maar niet over de straat en wat het belang van de straat is. En daarmee blijft de E-waarde zeer twijfelachtig. E-waarde is niet erfelijk, dus Hannie Schaft, kunst en architecten/huizenblokken dragen niet bij aan de E-waarde. The Banner Overleg 21 sep 2020 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voor veel onderwerpen geldt dat E-waarde niet overdrachtelijk is. Kenmerkend voor straten echter is nu juist die sterke verbondenheid tussen de straat en zijn directe omgeving - de huizen, de gebouwen, bekende bewoners, opmerkelijke gebeurtenissen. In dit geval gaat het ook niet om triviale zaken, maar o.a. om beeldbepalende architectuur die onlosmakelijk verbonden is met de periode waarin de straat werd aangelegd. Dat weegt m.i. zwaar genoeg om dit alleraardigste artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 18:38 (CEST)