Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200813
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waarom deze dokter encyclopedisch zou moeten zijn. Geen bronnen in het artikel. Lijkt me dat niet van elke dokter een artikel nodig is. Zelfs sommige professoren hebben nog geen wiki-pagina. Wikidrinker overleg 13 aug 2020 09:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er lijkt weinig E-waarde te zitten aan een arts die eigenlijk alleen bekend is van een serie corona-filmpjes waarin hij vertelde over zijn werkzaamheden. Het schuurt ook enigszins met WP:BLP en dan vooral 'wegens één gebeurtenis in het nieuws'. Van Geffen is bovendien geen Emmanuel André of Ab Osterhaus: die zijn méér dan alleen een bekend gezicht. En bij Van Geffen kun je je dan ook nog eens afvragen in hoeverre hij daadwerkelijk een bekend gezicht is geworden. Al met al is de E-waarde van Van Geffen onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 17:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
werk in uitvoering. Geen inhoud aanwezig enkel naam van deze persoon dan een lange lijst met televisieseries en een heleboel externe links. Hoyanova (overleg) 13 aug 2020 10:41 (CEST)
- Social media-links in ieder geval maar verwijderd conform WP:EXL. Encycloon (overleg) 13 aug 2020 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een biografisch artikel dat alleen de geboortedatum en land van herkomst bevat, dat is toch echt te mager. Die lange lijst met TV-series brengt het hele artikel enorm uit balans, en zegt ook nog eens niets over de rollen die hij gespeeld heeft (hoofdrollen? bijrollen? figuratie?); de enige blauwe link - een TV-serie uit 2015 - verwijst ook nog eens naar een verkeerd lemma - een film uit 2003. Van de 2 externe linkjes werkt er eentje niet, en de ander toont slechts zijn naam, foto en wat CD's/DVD's. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwijderen. Dit is een onjuiste redirect. Het zou beter zijn indien mensen dit woord intypen in het zoekvenster dat ze de normale zoekresultaten zien, die bijvoorbeeld leiden naar Theatrale persoonlijkheidsstoornis, dan dat ze op de dp theater terechtkomen
- Volgens mij is dit een gevalletje 'nuweg', want het stuurt de lezer het bos in; geen zinvolle inhoud dus.
Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 14:52 (CEST)
Uitgevoerd Dit is overduidelijk een volledig overbodige pagina. Hoeft geen 2 weken hier te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 17:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / WEG: Onopgemaakte lap tekst, met onderaan een foto-bijschrift zonder foto, die sterk de indruk wekt dat hij van elders is overgenomen (maar de copyvio detector kon hem niet vinden). 
Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 14:50 (CEST)
- Ik kan het fout hebben, maar het lijkt erop dat de zeer algemene bronnen (archief, Google, KB) bedoeld zijn als plaatsen om Roorda's publicaties te vinden terwijl de persoonlijke informatie vanuit de eerste hand komt. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 12:21 (CEST)
- Gezien de gebruikersnaam van de laatste bewerkingen is dat zeer aannemelijk. Mogelijk heeft deze aanvankelijk nog ongeregistreerd het artikel aangemaakt en daarna ingelogd verder gegaan, en is het allemaal ZP. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2020 08:16 (CEST)
- Gezien de gebruikersnaam van de laatste bewerkingen is dat zeer aannemelijk. Mogelijk heeft deze aanvankelijk nog ongeregistreerd het artikel aangemaakt en daarna ingelogd verder gegaan, en is het allemaal ZP.
Conclusie afhandelend moderator: na lezing van het artikel is me eigenlijk nog steeds niet echt duidelijk wat Roorda nu precies doet. Hij was bezig met kranten en andere nieuwsbladen, maar wat dat dan precies inhield, blijft vaag. Reisde de wereld rond om presidenten te interviewen, i.s.m. met KLM en zijn eigen uitgeverij: wat betekent dit nu precies? Sponsorde KLM hem, of kocht hij gewoon KLM-tickets? En waar verschenen die interviews dan? Het Meister Journaal? Maar wat stelde die krant eigenlijk voor? Het wordt allemaal niet duidelijk. Dan volgt een wat gefrustreerd verhaal over hoe onaardig hij door de dorpelingen van Uithuizermeeden werd behandeld (bron?), en er is een lijst publicaties waarvan het belang onduidelijk blijft. Bronnen zijn er niet, dus niets van de privégegevens en beweringen kan ergens mee gestaafd worden. Nou ja, er worden wel bronnen gegeven, maar vergaarbakken als 'Dagblad van het Noorden, Drentse Archieven, Koninklijke Bibliotheek, Wout Roorda Google' e.d. zijn natuurlijk niet de bedoeling. Kortom, er zijn nogal wat inhoudelijke problemen, en alles schuurt enorm met WP:BLP. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloze ZP met veel namedropping gericht op prestaties. De mindere kanten worden volkomen vermeden. Inhoud komt daarom niet neutraal over, die zal per WP:BLP sowieso bronondersteuning mogen hebben van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 13 aug 2020 16:09 (CEST)
- Vijf jaar geleden ook al eens verwijderd (copyvio/expliciete reclame). ErikvanB (overleg) 13 aug 2020 17:22 (CEST)
- Aangepast op basis van jullie feedback. Sta open voor suggesties, maar volgens mij nu binnen de 'richtlijnen'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RichardvHooijdonk (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: nou, ik heb toch niet echt de indruk dat het resultaat nu wél conform de richtlijnen is hoor. Nog steeds ontbreken onafhankelijke bronnen, hetgeen voor de privégegevens toch wel wenselijk is (zie WP:BLP voor hoe een biografie opgebouwd dient te zijn). Dergelijke bronnen zijn ook waardevol om een inhoudelijk beter artikel te krijgen met meer balans. Want daar ontbreekt het hier ook aan: het is wel heel opmerkelijk dat negatieve onderdelen van het CV gewoonweg niet worden vermeld, zoals het werken voor de DSB Bank, en de faillissementen van 2 van Van Hooijdonks bedrijfjes binnen een tijdsbestek van 2 jaar. Dat geeft toch wel te denken. Het artikel lijkt meer op een positief, gecensureerd CV. Daar is een encyclopedie echter niet voor bedoeld: daarvoor bestaat LinkedIn al. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Bronloos, waardoor de tekst niet te verifieren is. De tekst is ook niet neutraal te noemen (vanuit encyclopedisch oogpunt), wat de missende bronnen nog nijpender maakt. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 16:16 (CEST)
- Er is zeker iets van te maken. Maar zoals het er nu staat, kan het beter weg. Onder het artikel Roeselare (geschiedenis) staat minstens even veel info. Johanraymond (overleg) 13 aug 2020 16:56 (CEST)
- Nota: gelinkt aan een hogeschoolexamen (Wikipedia:Educatieprogramma/Hogeschool Vives/Academiejaar1920 september), wat vroeger ook al voor povere resultaten heeft gezorgd. Vroeger werden de artikels helaas aan hun lot overgelaten nadat ze als toetsmateriaal werden ingediend. Hopelijk komt het hier nog in orde, want er valt allicht inderdaad wel wat van te maken. Het zou al bijvoorbeeld al handig zijn als de oorsprong van de naam wordt toegelicht. Wie verzon het? Waarom "schuw"? Verder een indicatie van het aantal slachtoffers, gevolgen op langere termijn. Waarom vonden de Duitsers dat er vergelding nodig was? Hoeveel acties waren er zo? MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2020 17:19 (CEST)
- Ik heb de pagina herwerkt. Is deze nu wel klaar voor Wikipedia of moet er nog aan gesleuteld worden? Qua lay-out mag er hier zeker nog iemand aan werken. Ik ben niet zo handig in die dingen.
- Ik laat de uiteindelijke beslissing toch maar aan een moderator (op/rond 28 aug), maar zo snel bezien is mijn vermoeden dat het wel kan blijven. Volgens mij is dit prima verbeterd, bedankt daarvoor! Edoderoo (overleg) 16 aug 2020 09:45 (CEST)
- Lijkt me nu een prima artikel. Mooi werk. Ik ben er nog even overgegaan (getallen, tijden en infobox). Johanraymond (overleg) 16 aug 2020 10:28 (CEST)
- Ik heb hier en daar ook nog wat kleinigheden aangepast, maar dat ziet er nu inderdaad al véél beter uit. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2020 08:59 (CEST)
- Mss een bron die nog heel wat kan toevoegen, https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2014/10/19/_schuwe_maandag_burgersmoetendeprijsbetalen-1-2108801/ , en verder twijfel ik over welke divisie in Roeselare binnen viel want de bronnen die ik kan terugvinden gaan over 26e reservedivisie en niet de 46e onder leiding van ene Hahn maar 26e onder Otto von Hügel, hier is toch nog veel meer werk aan als ik de bronnen lees, mss een ideetje voor de schrijfwedstrijd? Het artikel verteld weinig tot niets over de rol van de Franse militairen, en meerdere termen worden niet uitgelegd zoals RIR 233 en RIR 234, ik heb als leek geen enkel idee wat het is en na wat onderzoek staat het voor Reserve Infantrie Regiment. Maar zoals ik al gezegd heb iemand met de interesse voor het Duitse leger moet hier eens naar kijken dan denk aan gebruikers als Panzerre of Maddriver? Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2020 22:36 (CEST)
- Intrigerend. Wat snel opzoekwerk levert geen uitsluitsel. XXVI Reserve Divisie was actief in de streek (Eerste Slag bij Ieper), maar zou daar maar in oktober 1914 zijn aangekomen. Een XXXXVI Divisie vind ik niet direct, toch niet in het kader van WOI. RIR 233 en 234 zouden hebben gevallen onder LI Reserve Divisie. Hulp van een specialist zou idd welkom zijn. En zoniet zou ik in het midden laten welk legeronderdeel daar juist was. Johanraymond (overleg) 19 aug 2020 23:28 (CEST)
- Ik ga uit van het enige volwaardig boek dat Schuwe Maandag beschrijft voor de info over de regimentenlegers. De effectieve gebeurtenissen kon ik veel beter verifiëren via bronnen op internet en de twee andere boeken die gebruikt zijn. Ik heb na deze commentaren wel enkele extra bronnen ter verificatie geraadpleegd in Nederlands, Engels en Duits. Hier mijn bevindingen: De 46ste reservedivisie bestond wel degelijk in WO 1 en was actief in de streek:https://en.wikipedia.org/wiki/46th_Reserve_Division_(German_Empire)). Over RIR 233, RIR 234 en 235 is er ook wat te zeggen. Project Gutenberg bundelde de verschillende Duitse legers uit de Eerste Wereldoorlog. Deze drie regimenten zijn te vinden op pagina 497 via de link https://www.gutenberg.org/files/55620/55620-h/55620-h.htm#Page_473. Zij hebben bestaan in 1914 en onder de tabel staat te lezen dat ze in de streek waren omstreeks de periode van Schuwe Maandag (Moorslede ligt vlakbij Roeselare). Als antwoord op Themanwithnowifi: Verder in het wikipedia artikel wordt Von Hügel ook aangeduid. Hij was wel degelijk belangrijk op Schuwe Maandag. Dit zijn de dingen die ik gevonden heb tot nog toe. Ik zal nooit claimen dat ik een expert ben op het vlak van het Duitse leger en hun doortocht in West-Vlaanderen. Ik heb enkel de betrouwbaarste bronnen gebruikt die in mijn ogen beschikbaar waren. Ik zou het wel appreciëren moest Panzerre en/of Maddriver de bronnen kunnen verifiëren of weerleggen.
- Beide gebruikers zijn niet thuis in de eerste wereldoorlog enkel in de tweede daarom zou ik dit artikel in de gaten blijven houden en hoop nog een gebruiker zich aanmeld die hier eens naar kan kijken maar ik weet zo rap niet wie. Themanwithnowifi (overleg) 24 aug 2020 11:55 (CEST)
Tegen verwijderen Uitstekend verbeterd. Een boeiend verhaal van lokale oorlogsgebeurtenissen die kleur geven aan het groter geheel en het naderbij brengen. Passend voor Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2020 16:56 (CEST)
- Kan zijn maar er is nog heel veel te verbeteren en vragen over correctheid. Themanwithnowifi (overleg) 27 aug 2020 08:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is onherkenbaar veranderd in de tussentijd. Ik begrijp dat er nog wel wat geschaafd moet worden aan de details, maar het lijkt me niet dat dat voor ernstige belemmeringen gaat zorgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 16:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Te mager om te kunnen handhaven, zal een artikel mogen worden. Arch (Overleg) 13 aug 2020 16:20 (CEST)
- Ik heb het uitgebreid. TheBartgry (overleg) 14 aug 2020 20:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: waarvoor dank. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 10:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale inhoud over een politieke partij, waarvan de relevantie niet uit inhoud blijkt. Bevat slogans en meningen. Arch (Overleg) 13 aug 2020 18:13 (CEST)
- De meest expliciete slogans en meningen werden kort na de lancering van het artikel toegevoegd door een ander account dan het account dat het artikel begon, en heb ik verwijderd. Neemt niet weg dat er nog steeds sprake is van een niet-neutrale beschrijving ("JONG is namelijk een partij die een betere toekomst wil voor jongeren ..."). Verder zie ik op basis van de huidige inhoud ook weinig relevants in deze partij. Apdency (overleg) 13 aug 2020 18:42 (CEST)
- Ik betreur het dat de pagina over deze partij op de beoordelingslijst is gekomen. Ik weet niet wie de bewerkingen heeft gedaan waardoor de vorm van objectiviteit is verdwenen. Ik ga op zoek naar meer bronvermelding, dat is zeker te vinden, en dan laat ik het aan jullie over DetailMan (overleg) 13 aug 2020 19:07 (CEST).
- Wel, ik leg dat aspect in mijn vorige bijdrage precies uit. Op de tekst die overbleef nadat de meest expliciete slogans en meningen door mij waren verwijderd (jouw oorspronkelijke tekst dus) valt wat betreft ook nog het nodige aan te merken, en daar geef ik een voorbeeld van. We moeten altijd alle schijn van niet-neutraliteit vermijden. Een poets op dat aspect is welkom, en meer bronvermelding ook. Succes gewenst daarbij. Groet, Apdency (overleg) 13 aug 2020 19:14 (CEST)
- Ik betreur het dat de pagina over deze partij op de beoordelingslijst is gekomen. Ik weet niet wie de bewerkingen heeft gedaan waardoor de vorm van objectiviteit is verdwenen. Ik ga op zoek naar meer bronvermelding, dat is zeker te vinden, en dan laat ik het aan jullie over DetailMan (overleg) 13 aug 2020 19:07 (CEST).
Voor verwijderen ik zou ook zeggen nog niet relevant (NE). Deelgenomen aan een gemeenteraadsverkiezing maar .. geen zetels behaald. En van plan om deel te nemen aan een landelijke verkiezing. Eerst dat tweede maar eens concreet maken, en daarnaast uiteraard een stuk neutraler. - Agora (overleg) 13 aug 2020 19:21 (CEST)
- Waarom geldt dat criterium dan niet voor Partij van de Toekomst? Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 20:42 (CEST)
- Die heeft toch daadwerkelijk aan meerdere landelijke verkiezingen deelgenomen. - Agora (overleg) 13 aug 2020 22:38 (CEST)
- Waarom geldt dat criterium dan niet voor Partij van de Toekomst? Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 20:42 (CEST)
- Op dit moment is het een en ander aan bronvermelding gedaan, maar een categorie toevoegen lukt mij niet. Weet iemand hoe dit moet? DetailMan (overleg) 14 aug 2020 00:23 (CEST)
- U bevind zich op een beoordelingspagina, niet review. U bent over een 'partij' aan het schrijven die op gemeentelijk niveau faalde, die door een NE persoon is "overgenomen" en "hoopt" mee te doen met kamerverkiezingen volgend jaar. Wikipedia is WP:NIET de plaats om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Het artikel leunt te zwaar op een regionaal krantenartikel. Ik citeer: "En dus volgend jaar in de Tweede Kamer als hij en de andere kandidaten samen minimaal 60.000 stemmen krijgen en daarmee de kiesdrempel halen. "Ik zie mezelf al op zo'n poster staan 'Stem Jaron Tichelaar JONG'. Ik denk dat het mogelijk is. Ik hoop dat het me gaat lukken. Het gaat ons gaat lukken."" dat lijkt me een glazen bol. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven. Eerst die kiesdrempel maar eens halen, voordat er überhaupt een artikel kan komen. Ik zie die relevantie voor een internationale encyclopedie bij lange na niet. Arch (Overleg) 14 aug 2020 04:06 (CEST)
- Er is hierover niet alleen berichtgeving in regionale kranten, maar ook in een provinciale. DetailMan (overleg) 15 aug 2020 20:55 (CEST)
- Voor Volt geldt het overigens ook dat ze niet vertegenwoordigd zijn in een politieke organisatie DetailMan (overleg) 24 aug 2020 21:15 (CEST).
Conclusie afhandelend moderator: over Volt is ook stevig gediscussieerd, kan ik me herinneren. Maar die partij is de uitzondering die de regel bevestigt: voor partijen zonder enige zetel in de een of andere volksvertegenwoordiging is een artikel op wikipedia in beginsel een onhaalbare kaart, tenzij er meer dan voldoende geschikte bronnen zijn. En bij Volt is een flinke hoeveelheid nationale en internationale bronnen voorhanden. Als we dan naar het artikel van JONG kijken, zie ik een magere oogst: op zich zijn regionale media geen probleem, maar als je niet verder komt dan het Sneeker Nieuwsblad en een vraaggesprek met RTV Drenthe, dan kan ik toch echt niet zeggen dat JONG al encyclopedische waarde heeft. De tekst in het artikel is inhoudelijk ook niet echt sterk: bijna de hele tekst gaat over de gemeenteraadverkiezingen waar ze geen enkele zetel haalden, inclusief een relativering dat het best nog een heel knappe prestatie was allemaal (dat soort eigen meningen horen dus niet thuis in een artikel). Ze hebben dus nog geen enkele zetel en komen momenteel niet veel verder dan roepen dat ze heel graag willen meedoen in 2021, waardoor het hele artikel toch echt te veel 'glazen bol' en wishfull thinking is. Eerst maar eens een zetel halen, zou ik zeggen. Of dermate veel indruk maken in de aanloop naar de verkiezingen dat er voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen over de partij komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 16:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: is in 2013 verwijderd, en mag blijkbaar anno 2020 dan ook niet beschreven worden. Echter, er zijn sindsdien wel bronnen bijgekomen, dus ik zie weinig reden voor een geforceerde nuweg. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 20:41 (CEST)
Eens met deze beslissing.Wel valt te overwegen of je de motivatietekst in het sjabloon wilt laten staan, nu het jouw nominatie is geworden. Vooral een zin die begint met "Vanavond nog door mij verwijderd ...." leest dan wat apart. Apdency (overleg) 13 aug 2020 20:45 (CEST)- Bedankt dat je mij op de hoogte hebt gesteld van jouw moderatorbeslissing Edo. Zoals ik in de nuweg-nominatie heb gezet: deze tekst schuurt aan de originele teksten (niet vermeld: het gaat om teksten uit 2013 en 2016), dan is het wel een nuweg (eerder beoordeeld artikel herplaats in vergelijkbare vorm). Wat fijn dat jij ook dat respecteert. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:26 (CEST)
- Wat kun je toch weer slecht tegen je verlies, en wat shop je weer overdreven in je eigen voordeel in de regeltjes. Het zal ook nooit beter worden met jou. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 21:47 (CEST)
- En wat kom jij weer heerlijk met nietszeggende verwijten waar ik ook niets van kan leren anders dan dat jij niets anders kan dan over mij zeuren in plaats van mij opbouwende kritiek te geven. Ik zal het er maar op houden dat wij beide geagiteerd reageren door de hoge temperaturen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 22:05 (CEST)
- Die hebben mij gisteren wellicht ook iets te snel doen zeggen dat ik het eens was met Edo's beslissing. Verder dan dat het in principe legitiem is om een nuweg te vervangen door een reguliere nominatie kom ik inmiddels niet meer. Mededeling van instemming daarom doorgestreept. En de kinderachtige bejegening van Dqfn13 na diens begrijpelijke grief maakt ook al niet dat ik me pal achter deze hernominator wil scharen. Apdency (overleg) 14 aug 2020 17:24 (CEST)
- Ik gaf gisteren ook alleen aan dat het wel zo netjes was om mij op de hoogte te stellen, in de trant van: ik ben het niet met nuweg eens en heb daarom een normale beoordelingssessie opgestart. Volgens mij is dat best wel netjes om te doen, ik doe het in ieder geval vaak wel, soms persoonlijk, maar sowieso altijd op de beoordelingspagina door de originele nominator bij naam te noemen, met diens originele nominatie. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2020 18:19 (CEST)
- Die hebben mij gisteren wellicht ook iets te snel doen zeggen dat ik het eens was met Edo's beslissing. Verder dan dat het in principe legitiem is om een nuweg te vervangen door een reguliere nominatie kom ik inmiddels niet meer. Mededeling van instemming daarom doorgestreept. En de kinderachtige bejegening van Dqfn13 na diens begrijpelijke grief maakt ook al niet dat ik me pal achter deze hernominator wil scharen. Apdency (overleg) 14 aug 2020 17:24 (CEST)
- En wat kom jij weer heerlijk met nietszeggende verwijten waar ik ook niets van kan leren anders dan dat jij niets anders kan dan over mij zeuren in plaats van mij opbouwende kritiek te geven. Ik zal het er maar op houden dat wij beide geagiteerd reageren door de hoge temperaturen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 22:05 (CEST)
- Wat kun je toch weer slecht tegen je verlies, en wat shop je weer overdreven in je eigen voordeel in de regeltjes. Het zal ook nooit beter worden met jou. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 21:47 (CEST)
- Bedankt dat je mij op de hoogte hebt gesteld van jouw moderatorbeslissing Edo. Zoals ik in de nuweg-nominatie heb gezet: deze tekst schuurt aan de originele teksten (niet vermeld: het gaat om teksten uit 2013 en 2016), dan is het wel een nuweg (eerder beoordeeld artikel herplaats in vergelijkbare vorm). Wat fijn dat jij ook dat respecteert. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:26 (CEST)
- Voor verwijderen - dit is de zoveelste poging om dit artikel zonder terugplaatsverzoek alsnog te plaatsen. Voor eerdere beoordelingen zie hier (2013) en hier (2016). Bovendien vermoed ik dat er sprake is van blokontduiking (zie hier). Gouwenaar (overleg) 13 aug 2020 22:43 (CEST)
- Voor verwijderen. Een oud-verzetsstrijder, geboren in 1948? Bovendien niet geschreven vanuit een neutraal standpunt. Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2020 01:21 (CEST)
- Er wordt van hem gezegd dat hij de zoon is van een gedecoreerd verzetsman en dat hij in 2013 woordvoerder werd van de bond van antifascistische oud-verzetsstrijders (AFVN). Uit een gelinkt NRC-artikel begrijp ik dat de volledige naam van de betreffende organisatie langer is omdat deze is ontstaan door een samengaan van een oud-verzetsstrijdersorganisatie met een antifascistische organisatie (dus niet per se oud-verzetsstrijders - een soort BNNVARA dus, waarin ook niet-arbeiders welkom zijn). Dat is in het artikel niet goed/volledig verwoord. Apdency (overleg) 14 aug 2020 18:32 (CEST)
- Voor verwijderen. Niet neutrale POV geschreven door een te nauw betrokkene, ieder punt van kritiek (die is er beslist!) ontbreekt, met een vermelding van een zelfbenoemde titel (heus, de VN kent dit heerschap niet) hoort hier niet thuis. Voldoet daarmee niet aan NPOV en BLP. Daarnaast zal het me niet verbazen dat dezelfde persoon dit aanmaakte, die met sokpoppen werkt. Dit had gewoon via WP:TERUG gemogen. Arch (Overleg) 14 aug 2020 03:51 (CEST)
- Voor verwijderen per bovenstaande. Ik zie ook allemaal claims over vermeende deelnames maar geen bron dat betreffende persoon ook echt betrokken was (ik heb bij een aantal van de zaken de bronnen nagekeken). Meer dan dat hij het er waarschijnlijk mee eens was kan ik er niet uit afleiden. Dus ook bij behoud of bij correct terugplaatsen is hier nog een boel werk aan te doen. De situatie is er onvoldoende verbetering aangebracht om de WP:TERUG te ontwijken. Graag ook beveiligen tegen anoniem bewerken: Zo te zien zijn het steeds IP-adressen die het artikel terugplaatsen en het proces omzeilen, ik zie ook opmerkingen van die nummers die lijken te wijzen dat bewust gebeurt. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2020 11:43 (CEST)
Opmerking - dat hier vermoedelijk sprake is van sokpopmisbruik en blokontduiking kan geconstateerd worden door de herkomst van de beide ip-adressen na te gaan, die gisteren het artikel hebben aangemaakt. Dat maakt blokontduiking zeer aannemelijk. Zie ter toelichting ook hier, hier en hier. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2020 12:05 (CEST)
- nuweg en beveiligen tegen heraanmaak, een werkelijk nieuw lemma kan een verzoek doen voor heraanmaak, op deze wijze laat Edo zich voor een karretje spannen zonder dat hij dat door lijkt te hebben. Peter b (overleg) 14 aug 2020 12:07 (CEST)
- Opmerking - dit artikel had nooit zomaaar weer teruggeplaatst mogen worden. Bij mijn nuwegnominatie wees ik niet voor niets op het feit dat hier mogelijk sprake was van blokontduiking. Ik formuleerde het wat voorzichtig, maar alle tekenen wijzen in die richting. Dit is niet een onschuldige kwestie. Indertijd zijn meerdere Wikipedianen bedreigd met juridische procedures, mede omdat zij ervan beschuldigd werden mee te hebben gewerkt aan het verwijderen van dit artikel. Ze werden gesommeerd om een bedrag van 1050 euro als schadevergoeding te betalen en er werd contact met hun werkgevers gezocht om hen verder onder druk te zetten. Dit materiaal is door betrokkenen overgelegd aan de arbcom, die deze zaak toen behandelde. Voor de toenmalige arbcom waren deze bedreigingen en de blokontduiking alle reden om de blokkade voor onbepaalde tijd te handhaven (zie hier).Gouwenaar (overleg) 15 aug 2020 07:55 (CEST)
- Voor verwijderen - absoluut geen neutrale, encyclopedische biografie. Een mengeling van hagiografie en bijzonder activistisch taalgebruik. Acties worden beoordeeld met POV kwalificaties als "succesvol" en "deels succesvol". Los van wat er allemaal over de schrijver zou kunnen gezegd worden is het lemma zelf niet acceptabel. 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 15 aug 2020 14:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: nuweg, er zijn geen gewijzigde omstandigheden sinds de vorige verwijderingen. De bronnen die nieuw zouden zijn, die voldoen bij langer na niet aan de eisen die we aan bronnen stellen, zijn te primair van aard of bespreken het onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 15 aug 2020 23:47 (CEST)
- Ik wil me verder niet bemoeien met de conclusie ofzo, maar wilde even zeggen dat het 'bij lange na' is en niet 'bij langer na'. Kon het niet laten het foutje op te merken... Wikidrinker overleg 24 aug 2020 16:34 (CEST)
- De 'r' zit op een standaardtoetsenbord naast de 'e', en het kan zomaar gebeuren dat er twee toetsen tegelijk worden geraakt (overkomt mij in vrijwel elke zin die ik tik). WIKIKLAAS overleg 1 mei 2022 14:51 (CEST)
- Ik wil me verder niet bemoeien met de conclusie ofzo, maar wilde even zeggen dat het 'bij lange na' is en niet 'bij langer na'. Kon het niet laten het foutje op te merken... Wikidrinker overleg 24 aug 2020 16:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Overgenomen van [1] Nou zou dat volgens hun copyrightverklaring wel mogen, al was het netjes wel de bron te vermelden. Echter is dit een tekst die overduidelijk voor een beschrijving vanuit de eigen organisatie bedoeld is en niet voor een encyclopedie. Daarmee mag er nog een flinke slag aan neutraliteit, POV en afstand tot het onderwerp overheen en ontbreken ook onafhankelijke bronnen om de genoemde zaken te staven. Agora (overleg) 13 aug 2020 23:08 (CEST)
- Geïmporteerde inhoud moet per gebruiksvoorwaarden met bronvermelding: "U gaat ermee akkoord dat als u tekst importeert onder een CC-BY-SA-licentie die naamsvermelding vereist, u de auteur(s) op een redelijke wijze moet vermelden." Daarvan is geen sprake. Daarnaast is deze tekst idd niet neutraal, daarom per WP:BLP ongeschikt. Arch (Overleg) 14 aug 2020 04:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het zou inderdaad netjes zijn als de herkomst van de tekst was aangegeven in de bronvermelding. Defensie vereist het zelf niet, zie ik, maar als lezer van het artikel zou ik het toch wel fijn vinden als ik wist dat de tekst linea recta vanuit Defensie afkomstig is. En daarmee komen we bij het volgende probleem: de tekst van Defensie heeft een heel andere doelstelling. Zij willen gewoon een heldere, CV-achtige folder opstellen waarin praktisch elke detail van zijn carrière staat vermeld; wij willen echter een biografie waarin hoofd- en bijzaken worden gescheiden, en waarbij duidelijk is welke werkzaamheden van belang zijn voor de E-waarde van betrokkene, en dat alles zoveel mogelijk op basis van secundaire bronnen. Het document van Defensie is prima bruikbaar om feitjes te controleren, maar ongeschikt om een uitgebalanceerd biografisch artikel aan op te hangen. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 18:59 (CEST)