Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200519


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Waar gaat dit precies over? Een 7-delige boekenserie die bestaat uit 6 boeken. De serie is kennelijk 'Engels', maar dat is wat raar; denk dat de auteur Engels is, of dat ze oorspronkelijk in het Engels zijn geschreven. Kortom: er mag inhoudelijk nog wel het e.e.a. gebeuren om de lezer iets lezenswaardigs te bieden. Ook qua opmaak mag het wat beter (categorie, titel met-of-zonder hoofdletters), en wat bronnen zouden fijn zijn zodat we kunnen zien wat de boeken voor impact hebben gehad (denk aan recensies). Nu is het artikel in feite niet veel meer dan de info die ook al in dit artikel staat. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 08:16 (CEST)[reageer]

Beweer je nu dat je dit niet kent? Is een bestsellerreeks. Qua opmaak verdient het inderdaad beter. Akadunzio (overleg) 21 mei 2020 17:13 (CEST)[reageer]
Ik heb echt geen flauw idee, nee. Maar inmiddels is het prima opgeknapt, dus nominatie kan weg. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 21:42 (CEST)[reageer]

NE: bronloos en daarom? niet officiele ideologie. Waarom past dat in een encyclopedie? Edoderoo (overleg) 19 mei 2020 09:56 (CEST)[reageer]

hoax. niets te vinden Ldhank (overleg) 19 mei 2020 10:03 (CEST)[reageer]
Een onofficiële ideologie?? Wat is dat? Fred (overleg) 19 mei 2020 10:57 (CEST)[reageer]
Het is een ideologie die ik zelf heb bedacht ik de specerijenheer ben chaim opdenberg en het leek me wel leuk gewoon een ideologie te maken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Specerijenheer (overleg · bijdragen)
Ontzettend leuk... Artikel maar direct genuwegd als zijnde geklieder. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 11:48 (CEST)[reageer]

NE – Geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden voor het label. Slechts 300 abonnees op YouTube. Het artikel lijkt te zijn bedoeld om het onderwerp onder de aandacht te brengen. Verdel (overleg) 19 mei 2020 11:22 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen aantoonbare relevantie van dit bedrijf of diens voorgangers. Geen van de gecontracteerde artiesten heeft een artikel en er zijn geen onafhankelijke bronnen toegevoegd die enige relevantie konden aantonen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 16:15 (CEST)[reageer]

WIU – Machinevertaling vanaf en.wiki zonder verplichte bronvermelding. Zal herschreven mogen worden daarnaast duidelijk gemaakt worden dat het een niet officiële vlag betreft, van de niet erkende Volksrepubliek Donetsk. Arch (Overleg) 19 mei 2020 12:10 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets inhoudelijks gewijzigd aan het artikel, waardoor er nog altijd kromme vertalingen in het artikel stonden en er niet is voldaan aan de eisen van de licentie: naamsvermelding van de origineel auteur. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 11:29 (CEST)[reageer]

WIU – Overname van rijksmonumenten.nl, (vanaf hier aanvulling door ondergetekende) tekst is daardoor gelijk aan tekst van Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Rijksmonumenten.nl doet niet aan bronvermelding bij teksten, deze komen allemaal van de RCE. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2020 13:50 (CEST)[reageer]

Hoi Dqfn13, ik begrijp je nominatie niet geheel. Is het probleem dat het (uiteindelijk) overgenomen is van de RCE en volgens jou een auteursrechtenprobleem? Of is er een andere (meer WIU-)reden? Ecritures (overleg) 19 mei 2020 14:04 (CEST)[reageer]
Overname zonder bronvermelding is zeker een groot probleem. Tweede probleem (en die heb ik inmiddels op OP van originele nominator al genoemd) de tekst van de RCE is lang niet altijd echt goed bruikbaar voor de encyclopedie: ik mis nu een kopje geschiedenis en het kopje architectuur kan uitgebreider. Beide misschien niet echt problematisch genoeg voor nominatie, maar ontbreken van geschiedenis is op z'n minst randje. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2020 14:19 (CEST)[reageer]
Overname zonder bronvermelding is niet de bedoeling maar nu er achterhaald is dat het geen auteursrechtenschending is (want RCE/overheid) kan de bronvermelding erbij gezet worden. Ik ben het met je eens dat de RCE-teksten vaak wat formeel overkomen. Maar het daarom verwijderen (dat staat niet in je nominatie) vind ik echt te ver gaan. Als het echt zo wanstaltig is dat het onleesbaar is, kan het beter - in samenspraak met blijkbaar de welwillende gemeente die het heeft geplaatst - verbeterd en aangevuld worden. Ik zie hier echt geen verwijdernominatie in: dat er dingen ontbreken kan m.i. nooit een reden zijn om een artikel te verwijderen. Groet, Ecritures (overleg) 19 mei 2020 14:25 (CEST)[reageer]
Weet je, Ecritures, ik heb geen eens zin om verder met je te gaan discuszeuren. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2020 14:44 (CEST)[reageer]
Volgens de plaatser zelf (met de naam van een Heerlens reclamebureau) werd deze inhoud werd op verzoek van de gemeente Heerlen geplaatst als 'test'. Deze informeerde mij dat de tekst is overgenomen uit het boek "Rijksmonumenten in Heerlen" en dat ze toestemming hebben deze te gebruiken. Ik heb deze gebruiker uitgelegd dat deze toestemming bekend hoort te zijn bij OTRS. Daarnaast hoort er een deugdelijke bronvermelding bij.
WP:AUT: De Gebruiksvoorwaarden zeggen:
"U gaat ermee akkoord dat als u tekst importeert onder een CC-BY-SA-licentie die naamsvermelding vereist, u de auteur(s) op een redelijke wijze moet vermelden. Waar een dergelijke naamsvermelding gewoonlijk wordt uitgevoerd via een verwijzing naar een geschiedenispagina (zoals bij het binnen Wikimedia kopiëren van teksten), is het voldoende om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting, die bij het importeren van tekst is opgenomen in de paginageschiedenis. "
"Het is echter van belang dat u de publieke domein status onder de wetgeving van de Verenigde Staten als ook voor de wetgeving in andere landen bevestigt zoals vereist op de specifieke Projecteditie. Wanneer u inhoud uit het publieke domein bijdraagt, garandeert u dat het materiaal zich daadwerkelijk in het publieke domein bevindt, en gaat u akkoord met het op de correcte wijze daarvan labelen."
Een samenvatting hiervan krijgt iedere gebruiker steeds te zien onder de knop "publiceren" onder punten 1 en 2 met vermelding "Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u..."
Dat is tot nu toe (ondanks aangeboden instructies op diens overlegpagina) nog niet gebeurd. Het is even afwachten, het lijkt er vooralsnog dat hier de weg van de minste weerstand gekozen wordt, want reactie is tot nu toe uitgebleven. Ik heb deze gebruiker laten weten dat geïmporteerde inhoud niet altijd geschikt is voor de encyclopedie. Los van het feit dat inhoud afkomstig van RCE niet altijd correct is en soms fouten kan bevatten, zouden we hier beter niet al te lichtzinnig mee omgaan.
Enfin, zonder deze garantie conform de gebruiksvoorwaarden hoort geïmporteerde inhoud niet thuis in ons project. Het is en blijft de verantwoording van diegene die tekst importeert, niet van diegene die een probleem meent te zien met geplaatste inhoud versus de gebruiksvoorwaarden van deze website. MVG, Arch (Overleg) 20 mei 2020 07:44 (CEST)[reageer]

WB - Artikel bevat een halve zin met daarin één feit. Lijn 45 (overleg) 19 mei 2020 13:56 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen woordenboekdefinitie meer, maar artikel gaat nu over één team van een club en daarmee zet ik de WB-nominatie dus om naar een NE-nominatie, zie nieuwe nominatie. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 11:50 (CEST)[reageer]

NE – Ik had al wat zitten rommelen in de tekst, omdat het allemaal wel erg niet-neutraal was geschreven. Bleek het copyvio te zijn.... Ik heb de tekst dermate herschreven dat er geen copyvio meer is, en ik heb alle 'foute' versies verborgen. Maar eigenlijk vraag ik me af in hoeverre dit onderwerp enige encyclopedische relevantie bevat. Het verhaal is eigenlijk geheel gebaseerd op primaire bronnen, en de paar secundaire bronnen zijn van zeer lokale aard. Het betreft een klein jongerencentrum met verder weinig opzienbarende activiteiten (alhoewel ik de voorgeschiedenis dan wel weer aardig vind), en komt dus ook niet erg in het nieuws. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 14:15 (CEST)[reageer]

Het wekt op mij meer de indruk over een buurthuis te lezen dan een JC. Ik heb in het verleden JC's (bijvoorbeeld Innocent, Hengelo) verwijderd zien worden, ondanks landelijke (zelfs internationale) aanloop met een podium waarop regelmatig internationale artiesten spelen. Dit verhaal zou evengoed over een clubhuis van de scouting kunnen gaan. Onafhankelijke bronnen ontbreken zogezegd. Ik zie er geen relevantie in. Arch (Overleg) 20 mei 2020 07:50 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: blijkens een van de opgevoerde bronnen werd dit jongerencentrum vorig jaar in het weekeinde bezocht door "gemiddeld ongeveer vijftig jongeren, met uitschieters naar boven en beneden" (link). Alleen al dat maakt dit jongerencentrum onvoldoende relevant voor opname in deze encyclopedie. Oneerbiedig gezegd: er zijn op het platteland heel wat dorpscafé's en -discotheken die ieder weekeinde aanzienlijk meer jongeren trekken. De relatie met Youth for Christ doet daar niet aan af. Verwijderd. Wutsje 4 jun 2020 02:14 (CEST)[reageer]

Weg – Mocht deze vereniging voldoende relevantie hebben voor een artikel, dan moet er nog heel wat aan gebeuren. Het hele artikel is intern gericht, alsof er alleen voor de leden is geschreven. Wat moet je met een kopje 'Huidige Vereniging' in een tijdloze encyclopedie? De tekst is ook niet erg neutraal en is ook weer vooral op het eigen publiek gericht. Zoals zo vaak bij studentenclubs, staat het hier ook weer vol met de namen van oprichters en alle bestuursleden; dergelijke info is over het algemeen volkomen oninteressant en lijkt alleen leuk voor de betrokkenen te zijn. Het artikel is nog niet af, getuige het lege kopje onder geschiedenis, maar het lijkt me beter om sowieso opnieuw te beginnen met een neutrale, afstandelijke, zakelijke tekst, ondersteund door andere bronnen dan de eigen website. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 17:37 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er alleen privacyschending verwijderd en zijn er dus geen inhoudelijke verbeteringen in de vorm van het toevoegen van geschiedenis o.i.d. aan gedaan. Artikel toont geen encyclopedische relevantie aan en kan dus niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 22:14 (CEST)[reageer]

ZP/reclame/NE – Marketingtekstje voor een bedrijf dat iets doet met 'workforce management oplossingen' , een congres en een award. Een zin als 'PlanMen is initiatiefnemer van de WFM Awards. Erkenning voor planners en workforce management professionals.' is een typisch promotekstje. Van de 5 zinnen bevatten er 4 de naam van het bedrijf, uiteraard geplaatst aan het begin van de zin (conform goed marketinggebruik). Onafhankelijke bronnen ontbreken, dus de relevantie van het bedrijf blijft onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 18:14 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Per WP:NIET. Brrr... Verkooppraatje: ze zetten maar een advertentie in de Gouden Gids. Arch (Overleg) 20 mei 2020 07:53 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: einde aan de twee weken gratis reclame, al kan ik niet met droge ogen zeggen dat dit mij zou overhalen om dit bedrijf in dienst te nemen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 22:11 (CEST)[reageer]

WIU – Is dit een serieuze poging?  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:33 (CEST)[reageer]

Genomineerd voor nuweg. Op de overleg pagina van de auteur staat dat hij zelf Auti-man is. Verder is er niks over hem te vinden naast zijn blog. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2020 20:49 (CEST)[reageer]
En gehonoreerd. Leek meer op reclame voor zijn site, dan een beschrijvend artikel over een E persoon. Mbch331 (overleg) 19 mei 2020 20:54 (CEST)[reageer]

NE – Mogelijk NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om E-waarde aan te tonen.  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:33 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen - Bronnen zijn er te vinden, heb er eentje alvast toegevoegd en het artikel wat gewikificeerd. - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2020 22:19 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Voldoende verifeerbare aandacht van landelijke media, waaruit overduidelijk erkenning blijkt. Arch (Overleg) 20 mei 2020 07:58 (CEST)[reageer]
Nou ja, het is vooral dat hij zelf aandacht genereert (inclusief dit lemma) met activiteiten en dat daarvan wat dingen opgepikt worden. Z'n uitgaven zijn ook allemaal eigen beheer/ POD. Waar z'n expertise in het vakgebied nou op gebaseerd is, dat blijft onduidelijk. Agora (overleg) 21 mei 2020 15:53 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: gezien de aanwezigheid van voldoende kwalitatieve bronnen (zowel in het artikel als daarbuiten) is de EW wat mij betreft voldoende aangetoond. Wel vond ik de tekst te promotioneel van aard, dus ik heb het e.e.a. gesnoeid. Ik heb ook het woord 'expert' verwijderd, want dat suggereert te veel dat Verhees een gediplomeerd psycholoog zou zijn - en dat vind ik dus nergens terug. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST) [reageer]

WIU – Voor verbetering vatbaar  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:33 (CEST)[reageer]

Als je wat googlet lees je dat het hoogstwaarschijnlijk niet gaat om een historisch persoon. Lijkt me wel E-waardig (zie andere taalversies Wiki), maar artikel moet dan uitgebreid maken en duidelijk maken hoe het met deze (fictieve) persoon just zit. Johanraymond (overleg) 20 mei 2020 18:11 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: aan de bezwaren is niet tegemoet gekomen. De lezer moet maar raden of het een bestaande of een fictieve persoon was, en hoe het met de mythevorming precies zit. Dat soort vragen zou het artikel dus juist moeten beantwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST) [reageer]

WIU – Verbetering, graag  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:35 (CEST)[reageer]

Tekst gecompleteerd.

Vraag naar bron lijkt mij niet relevant gezien de rest van het artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nicovanderwielen (overleg · bijdragen) 20 mei 2020 12:24‎

Een bronverzoek wordt niet zomaar geplaatst, uit het bestaan van meerdere covers blijkt niet direct bewondering. Coveren kan ook uit commercieel oogpunt gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 12:42 (CEST)[reageer]
Bronvermelding is nu opgenomen
En de eigen cd's zijn uiteraard geen bron... bronnen horen onafhankelijk te zijn en dat zijn de eigen cd's dus niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 15:19 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
Mag de offciele website van guyclark wel als externe link opgegeven worden, maar niet als bron?
Zijn de vermeldingen op cd- hoesteksten (bijvoorbeeld wie er meezingt of meespeelt) wel of geen bronnen. Overigens dank voor de hulp bij het maken van mijn eerste artikel. ()Nicovanderwielen (overleg) 22 mei 2020 12:12 (CEST)[reageer]
Hoe onafhankelijker de bronnen zijn, hoe beter. De hoezen kunnen dienen als bron voor wie er mee heeft gezongen, maar liever niet. De officiële website mag als externe link geplaatst worden, dat gebeurd bij andere mensen met een website ook. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2020 10:51 (CEST)[reageer]
Ik heb nu Muziekweb en musicmeter als onafhankelijke bronnen opgenomen.()Nicovanderwielen (overleg) 24 mei 2020 12:55 (CEST) Kan het verbetersjabloon nu verwijderd worden, of zijn er nog bezwaren? ()[reageer]
Nicovanderwielen (overleg) 25 mei 2020 13:59 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een net artikel, ook nog eens voorzien van bronnen. Wel moest ik nog her en der wat slordigheidjes oplossen, zoals nootvermeldingen die niet naar de bewuste pagina leidden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST) [reageer]

WIU – Moet beter  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:39 (CEST)[reageer]

Is dit niet gewoon een hippe term voor het veel oudere Humanresourcesmanagement?? The Banner Overleg 20 mei 2020 11:36 (CEST)[reageer]
Of gewoon 'personeelszaken'. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 12:03 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet voldoende verbeterd om te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 21:40 (CEST)[reageer]

WIU – Dit moet beter  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:43 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: volledig mee eens, maar helaas is er helemaal niks verbeterd de afgelopen 2 weken. Het is nog steeds een nietszeggend zinnetje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST) [reageer]

WIU – Moet beter, NE?  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:45 (CEST)[reageer]

Het artikel is zeker slecht geschreven, maar ik kan niet achterhalen of het een directe vertaling is. Tevens is het wel E waardig, omdat het ontwikkeld is door een E studio ( Magenta Software). Wellicht kan in de relevantie per onderwerp richtlijnen nog verduidelijkt worden wanneer een computerspel relevant is, omdat dit nu nog ontbreekt onder het kopje computer. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2020 22:19 (CEST)[reageer]
Vooral het woordje spin off triggerde mij om het mogelijk als NE te classificeren. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 19 mei 2020 22:27 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is een flinke verzameling taalfouten en kromme zinnen. Van een tekstdeel als 'single player action adventure spin off game' word je trouwens ook niet veel wijzer. Of het spel EW is, weet ik niet, maar in deze vorm is het artikel dermate slecht dat het sowieso niet in een encyclopedie past. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST)[reageer]

WIU – Moet beter  4ever(Overleg) 19 mei 2020 20:48 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: artikel is helaas niet uitgebreid en is daardoor veel te summier om te behouden, zelfs als beginnetje. Het bevat ook nog eens taalfouten in die 2 zinnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2020 18:42 (CEST) [reageer]

WIU – Sjabloon geplaatst door Smile4ever, met als reden: "Wat staat overige links onderaan het artikel te doen?" Wikiwerner (overleg) 19 mei 2020 20:57 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen - Door twee gebruikers al aan gewerkt. Nog niet af, maar al een stuk beter. - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2020 22:40 (CEST)[reageer]
@Richardkiwi Waarom heb je de referenties (ref 2, 3 en 4) weer gesloopt? Ik had ze net omgezet van linkjes naar correcte bronverwijzingen. Mikalagrand (overleg) 20 mei 2020 13:22 (CEST)[reageer]
@Mikalagrand: - Wij waren tegelijkertijd aan het lemma bezig en aangezien ik veel dingen had verbeterd, heb ik jouw versie overruled. De links stonden onder een kopje "Overige links", waar ik "Externe links" van gemaakt heb. Dat is niet bedoeld voor bronnen, ik vond het al vreemd dat je die voorzien had van 'ref'. De nominator verwijst hier ook al naar. Ik heb dus niet bewust 'gesloopt' en al helemaal niet 'weer gesloopt' (wanneer was dat eerder?). Misschien kun je ze zelf terugzetten, zonder de fouten en de foutieve opmaak weer terug te introduceren? Bedankt en succes, - Richardkiwi - 20 mei 2020 15:09 (CEST) (ik onderteken even niet met mijn handtekening, anders werkt de ping mogelijk niet, gezien mijn 'speciale' handtekening'. groet..)[reageer]
PS, referenties horen trouwens achter het betreffende tekstgedeelte, liefst direct achter een punt, zonder spatie. Deze stonden los en leken op externe links die onjuist waren neergezet. Als die links gebruikt zijn voor het gehele artikel, kunnen ze bij 'Appendix' ingevoegd worden. Ik heb net References toegevoegd aan Appendix, zodat algemene bronnen, die niet specifiek bij een zin of paragraaf horen, daar vermeldt kunnen worden. 'ref' is dan niet nodig, gewoon een asterix (sterretje) met daarachter de link. (een (1) link per regel) Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan op mijn overlegpagina. PS zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. - Inertia6084 - Overleg 20 mei 2020 15:21 (CEST)[reageer]
@Richardkiwi Ik had het over de referenties opgemaakt in de tekst (ref 1 tot 4), niet de overige links of de externe links. In het artikel had ik ref 1 tot 4 omgezet van links naar bronverwijzingen. Vandaar dat ik het raar vond dat je ref 1 wel overgenomen had, maar ref 2, 3 en 4 weer had veranderd naar linkjes. Mikalagrand (overleg) 20 mei 2020 19:25 (CEST)[reageer]
@Mikalagrand:. Oh, nu snap ik em, ik dacht dat het verschil zat in de links die ik gesnoeid had beneden. Volgens mij moet het nu kloppen. Wil jij voor de zekerheid even kijken! Bedankt. - Richardkiwi - 20 mei 2020 21:45 (CEST)[reageer]
Als het nu klopt, is de reden voor de nominatie verdwenen en zou dat doorgehaald kunnen worden. - Richardkiwi - 20 mei 2020 21:48 (CEST)
Ik heb nog wel even flink gesnoeid in de tekst, want het stond nog vol met onduidelijke zinnen, onnodige uitweidingen, slordige wikilinkjes, en een wazig verhaal over de verplaatste hoofdingang. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 22:29 (CEST)[reageer]
Ja, dat is wat ik bedoelde. Ik heb het artikel ook nog een categorie gegeven. Tevens kan ik niks maken van de zin "Deze twee zijn risaliserende halfronde ingangstraveëen met een luifel erboven." Mikalagrand (overleg) 21 mei 2020 11:35 (CEST)[reageer]
Ok! Dat laatste weet ik ook niet, ik zal het aan een 'expert' vragen. Ik denk dat de termen wel goed zijn, maar voor 'leken' onbegrijpelijk. Groet, - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2020 14:16 (CEST)[reageer]
Iemand heeft het al 'opgelost', zonder dat te melden. De intentie zal goed zijn, maar dan moet degene het even melden hier.. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2020 15:30 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel aan de hand van de gegevens herschreven en bronnen. Het artikel ging over het monument en de school werd slechts aangestipt. Wellicht kan de school verder behandeld worden in het artikel van Willem Elberts,Ceescamel (overleg) 22 mei 2020 11:58 (CEST)[reageer]
Nu is het artikel pas echt goed. Het sjabloon hoefde er nog niet af dus, maar nu is het zodanig aangepast dat het onzinnig zou zijn om dit te laten staan tot een afhandelend moderator beslist. Bedankt Cees en anderen, hoewel ik zelf niets met dit lemma heb, kwam het toevallig op mijn pad. Het is te merken dat ik niet veel meer op deze pagina's kom, de scherpte is er een beetje af bij mij. Tijd om weer iets te schrijven, maar ik kijk nog wel even. PS - Inertia6084 - Overleg 22 mei 2020 13:27 (CEST)[reageer]
Nominatie ingetrokken. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 25 mei 2020 19:22 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: aan dit artikel moest nog wel even worden gepoetst, maar het kan er zo wel mee door. Het staat overigens nog niet vermeld op de Lijst van gemeentelijke monumenten in Zwolle. Wutsje 4 jun 2020 01:56 (CEST)[reageer]

NE - los van dat ik het erg top vind dat er veel werk gestoken wordt in de aankomende Surinaamse verkiezingen, vraag ik me hier echter wel af of deze kandidaat reeds relevant is. Ressort- en districts-politicus en afdelingsbestuurder van z'n partij maar nog niet nationaal actief. Agora (overleg) 19 mei 2020 23:21 (CEST)[reageer]

Niet regionaal weet ik zo niet, het probleem is dat in Suriname alles zo klein is en plaats vind in de steden. Daarom lijkt me de voorzitter van de partij in de hoofdstad net wel interessant. En om de reden dat het Suriname is waar ze ook Nederlands spreken, We maken toch ook de burgemeesters uit Nederland aan die zijn toch ook niet nationaal actief? Dat laatste is niet aanvallend bedoeld als iemand dat zo mocht opvatten. Themanwithnowifi (overleg) 20 mei 2020 22:52 (CEST)[reageer]
De burgemeester zou inderdaad geen discussie opleveren, maar de voorzitter van een lokale afdeling van een partij is toch wel iets anders. Maar goed, mogelijk is hij binnen een week verkozen en vervalt de hele discussie. - Agora (overleg) 21 mei 2020 15:46 (CEST)[reageer]
  Opmerking Ik heb het artikel sinds de nominatie nog iets aangevuld. Ymnes (overleg) 21 mei 2020 19:49 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Agora noemt slechts een selectie van feiten uit het artikel en zegt vervolgens dat hij op basis van zijn selectie het te mager vindt. Ik vind dat niet collegiaal: een nominatie is geen wedstrijd. Ook als je een artikel nomineert, dien je ernaar te streven dat een artikel behouden blijft. Het mag nooit een sport op zich worden, waarbij om tactische redenen feiten weggelaten wordt (het slagen van een verwijderingspoging is geen winst of zo...)
Blijkbaar hanteert Agora WP:RPO, wat geen richtlijn is. E-waarde kan uit veel meer dingen gehaald worden. Dat Ivanildo Plein E is, blijkt onder meer uit:
  • Zijn er onafhankelijke bronnen die over hem schrijven? Ja, een aantal staan in het artikel vermeld: Dagblad Suriname, Dagblad De West, Starnieuws, Suriname Herald, Waterkant, maar feitelijk schrijft de hele Surinaamse media frequent over hem. Ook wordt hij geregeld persoonlijk (solo) geïnterviewd voor televisie (Apintie levert al wat resultaten op: uitzending1, uitzending2, uitzending3...)
  • Is hij zelf het hoofdonderwerp van onafhankelijke bronnen? Ja, zie alleen al de tv-uitzendingen die ik hierboven noemde. Ook wijdde het Dagblad Suriname onlangs een artikel alleen aan hem (zie hier)
  • Hij is ressortraadslid geweest en is districtsraadslid en kandidaat parlementslid, maar niet alleen dat. Het gaat ook om een optelling van rollen in de samenleving.
  • Hij is voorzitter van Paramaribo (daar woont meer dan de helft van Suriname) van de NPS (een zeer belangrijke politieke partij die meermaals de president van het land heeft geleverd: onder meer van 2000-2010, met Ronald Venetiaan). In bestuurlijk opzicht is Rinaldo Plein na de NPS-voorzitter van Suriname (Gregory Rusland) het belangrijkste kopstuk van de NPS, geen kleintje dus zoals Agora 'vrij van kennis' hem wegschrijft.
  • Plein is voorzitter van SJOFLO (Stichting Jongeren van Flora en Omgeving) en ook nog eens de oprichter.
  • Plein is ondervoorzitter en secretaris van de Nationale Vereniging van Welzijnsorganisaties, een federatieve vereniging, wat het nog eens extra gewicht geeft. In die functie is hij ook een gesprekspartner van minstens drie ministeries.
Rinaldo Plein is dus zeker weten E, of hij maandag gekozen wordt of niet. Daarbij is het wel bijzonder vervelend dat hij in verkiezingstijd dit sjabloon op zijn artikel geplakt krijgt. Kan deze nominatie niet direct naar de prullenbak om te voorkomen dat Wikipedia een rol speelt tijdens de Surinaamse verkiezingen? Ymnes (overleg) 21 mei 2020 19:46 (CEST)[reageer]
Goed, eigenlijk bevestig je dus dat mijn inschatting van de functies van onderwerp precies klopt. Daarmee zou een politicus sowieso nog geen lemma moeten krijgen. Daarnaast overschat je denk ik de invloed van Wikipedia op de verkiezingen. Maar als die invloed wel de bedoeling was, dan is dat eigenlijk waar Wikipedia dus niet voor bedoeld is. Je had dat lemma ook na de verkiezingen aan kunnen maken. Agora (overleg) 21 mei 2020 21:11 (CEST)[reageer]
Ik bevestig helemaal niets van je inschatting, dat slaat toch nergens op? Ymnes (overleg) 21 mei 2020 21:28 (CEST)[reageer]
Wat je inschatting over die functies betreft, zie je volgens mij niet eens in dat een districtsraad geen gedeputeerden heeft zoals provincies in Nederland - waardoor iets meer gewicht - en vanwege het districtenstelsel ook nog overlappende kenmerken heeft met de Eerste Kamer. Wat is jouw kennis trouwens over Suriname, ben je bekend met het land (op basiskennis na)? Ymnes (overleg) 21 mei 2020 21:41 (CEST)[reageer]
Wat je ook niet meeneemt, is dat een onderwerp E is naarmate er onafhankelijke bronnen over schrijven. Die zijn ook belangrijk op Wikipedia. Ymnes (overleg) 21 mei 2020 22:11 (CEST)[reageer]
Volgens mij zit je hier wat teveel emotie en betrokkenheid bij. Ik zou het even laten rusten, dan kijken we eerst wel even of hij verkozen wordt en of de discussie sowieso verder nodig is. Agora (overleg) 22 mei 2020 11:39 (CEST)[reageer]
Misschien zit er emotie bij jou in. Dinsdag kan het sjabloon er weer op. Hier speelt een rationeel BLP-probleem en er is geen haast om het sjabloon erin te zetten terwijl de discussie hier gewoon zichtbaar is. Geen bemoeienis van Wikipedia met de verkiezingen, ken je grenzen. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 11:48 (CEST)[reageer]
@Ymnes, jij schrijft Agora emoties toe, maar laat juist zelf blijken vol met emotie op de nominatie en het sjabloon te reageren. Als jij werkelijk objectief zou reageren, dan is het probleem bovenaan de pagina geen enkel probleem, want het handelen hier op Wikipedia staat volledig lost van de verkiezingen in Suriname. Door te stellen dat het sjabloon er dinsdag weer op mag, laat jij blijken de twee zaken niet los van elkaar te kunnen zien. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2020 12:28 (CEST)[reageer]
Ik zit hier helemaal niet emotioneel in maar waak voor de betrouwbaarheid en invloed van Wikipedia. Speel mij ajb niet persoonlijk uit. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:32 (CEST)[reageer]
Plein is zelfs de eerste NPS'er sinds meer dan een maand die ik beschrijf. Smeer mij geen valse voorwendselen aan, dat is te gemakkelijk. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:39 (CEST)[reageer]
Hier speelt een rationeel BLP-probleem, dat is niet iets wat op Wikipedia beslecht hoort te worden, beïnvloeding van de verkiezingen van Suriname door Agora's nominatie en de rest van de reactie van 12:04 vandaag spreekt boekdelen. Ook als schrijver van een artikel dien jij objectief te blijven en dat ben jij allerminst. Zelfs het feit dat jij als auteur het nominatiesjabloon weghaalt zegt al genoeg, jij bent niet objectief bezig. Neem alsjeblieft een koude douche en neem afstand, de nominatie is namelijk niet op jouw persoon gericht, maar op het artikel. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2020 13:33 (CEST)[reageer]
Nogmaals, ik zit hier heel rationeel in, niet emotioneel, zelfs heel cool ondanks dat het persoonlijk gemaakt werd. Ik wil geen beïnvloeding van de verkiezingen in Suriname door Wikipedia. Dat is een rationeel gegeven. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 18:18 (CEST)[reageer]

Sjabloon bewerken

Is het een optie het {{Ne}}-sjabloon te vervangen door het m.i. zakelijkere {{Verwijderen}}? Ik zie verder niet goed in hoe het sjabloon verkiezingen zou kunnen beïnvloeden; zoals Agora zegt zou met die gedachte "hij staat op Wikipedia" even goed als beïnvloeding beschouwd kunnen worden. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 11:55 (CEST)[reageer]

na bwc. Ik ga verder geen halszaak van een sjabloon maken, maar dat hoort in principe gewoon bij een nominatie. Slechts zelden wordt daarvan afgeweken (ken voorbeelden van net overleden mensen waarbij het pijnlijk was) maar voor een mogelijk te vroeg geplaatst lemma in verkiezingstijd zie ik dat eigenlijk niet. Agora (overleg) 22 mei 2020 12:00 (CEST)[reageer]
Overal druipt je mening door, ik verzoek je het bij de feiten te laten zitten. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:04 (CEST)[reageer]
@Encycloon: (vanuit je rol als moderator) Zou je over dit artikel meteen een besluit willen nemen? (zonder in inachtneming van de 2 weken) Dan zijn we van de beïnvloeding van de verkiezingen van Suriname door Agora's nominatie af. Ik wil op een enkele manier beïnvloeding van Wikipedia of Hollandse invloed op de verkiezingen in Suriname. De Surinaamse sociale media is heel levendig en bevooroordeeld. Wil je nu meteen een keuze maken voor behoud of verwijdering? Er spelen al zoveel dingen in de Surinaamse democratie. De argumenten voor beide zijden zijn hierboven ook door beide partijen gegeven. Twee weken wachten hoeft niet. Als grondslag kan de sneeuwbalclausule dienen. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:04 (CEST)[reageer]
Ik verbaas me echt over hoeveel gewicht je aan Wikipedia geeft enerzijds voor de verkiezingen, nu zelfs voor de Surinaams democratie en er zelfs nog Hollandse invloed bij wilt halen. Ik wil je vragen om de zuilen nog eens na te lezen. Dit geeft weinig blijk van bijdragen aan een neutrale en onafhankelijke encyclopedie. Ik zie ook niet waarom dit zo urgent zou zijn, zeker als het zich binnen de nominatieperiode vanzelf op kan lossen. Agora (overleg) 22 mei 2020 12:11 (CEST)[reageer]
ah, en het sjabloon heb je ook weer verwijderd. - Agora (overleg) 22 mei 2020 12:11 (CEST)[reageer]
Je schreef zelf "Ik ga verder geen halszaak van een sjabloon maken, maar" Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:13 (CEST)[reageer]
Klopt, daarom heb ik het nu toch ook niet teruggezet. Echter was dat natuurlijk ook geen vrijbrief om het er dan maar af te halen. Agora (overleg) 22 mei 2020 12:21 (CEST)[reageer]
Volgens mij staan je handelen en je woorden niet in een lijn met elkaar. Ymnes (overleg) 22 mei 2020 12:24 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de werkwijze is simpel: iemand nomineert en plaatst een sjabloon, en alleen de nominator of een moderator mag dat sjabloon verwijderen. Het is dus niet aan andere gebruikers om het sjabloon eigenhandig te verwijderen. Of het sjabloon wel of geen invloed op verkiezingen uitoefent, weet ik niet, maar het voortijdig weghalen van een sjabloon kan óók als beïnvloeding worden beschouwd. En ondanks dat iedereen ontkent last van emoties te hebben, lees ik hierboven vooral emoties. Goed. Het lijkt me onnodig om dit nog een week door te laten sudderen, inclusief ruzies en bwo's, dus ik ga bij wijze van uitzondering deze nominatie vervroegd afhandelen, per WP:SNOW. Gezien de gegeven bronnen - waarvan de een wat meer of minder diep gaat dan de ander - en de bronnen die ik tijdens een zoektocht zelf nog tegen kwam, lijkt het me wel aangetoond dat Plein voldoende EW is. Artikel heb ik dus behouden. PS Ik heb het sjabloon kortstondig teruggeplaatst, al was het omdat ik de nominatie op de correcte wijze wilde afhandelen, dus inclusief een juiste bewerkingssamenvatting. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 13:45 (CEST) [reageer]


Echt onbegrijpelijk deze handelswijze. Er is geen indicatie waarom hier een vervroegde afhandeling op z'n plaats is. Dat zal je als moderator toch echt beter moeten beargumenteren dan je achter de grote vergaarbak SNOW te verschuilen die hier mijns inziens niet eens van toepassing is. Agora (overleg) 22 mei 2020 14:07 (CEST)[reageer]
@Thieu1972:, zoals Agora al aangeeft: SNOW kan niet van toepassing zijn omdat er slechts één persoon tegen verwijderen was en één voor. Dat ik op de OP een sjabloon heb geplaatst, was omdat ik een tweede afhandeling wilde voorkomen. Neemt niet weg dat ik een betere onderbouwing wel zou waarderen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2020 14:25 (CEST)[reageer]
Het draait hier om het voorkomen van een verdere escalatie van het conflict. We kunnen er natuurlijk voor kiezen om het nog een week genomineerd te laten staan: dan maakt iedereen hier elkaar nog een weekje verbaal volledig af, het artikel zal nog tig keer last hebben van bewerkingsoorlogen over het sjabloon, en hoogstwaarschijnlijk zal het conflict op REGBLOK verder worden uitgevochten. En dat allemaal voor een artikel dat ik in de huidige staat gewoon zou behouden. Het voorkomen van onnodige schade aan zowel het artikel (bwo's) als de werksfeer, vind ik in deze situatie belangrijker dan het uitzitten van een procedure waarvan w.m.b. de uitkomst al vast staat. Laten ik wel duidelijk voorop stellen dat Ymnes nooit eigenmachtig het sjabloon had mogen verwijderen, en dat Agora dus volledig in zijn recht stond. Maar dit conflict nog een week laten doorgaan, vind ik echt een onnodige verspilling van ieders energie. En daarom koos ik voor deze afwijkende werkwijze. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 14:51 (CEST)[reageer]
Dan had je er ook voor kunnen kiezen om de pagina te beveiligen, beide gebruikers aan te spreken op hun gedrag of zelfs een afkoelblokkade te geven (al is dat wel erg rigoureus). Maar de keuze is gemaakt en het belangrijkste is wel dat de rust weer terugkeert. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2020 14:59 (CEST)[reageer]
Goh, dat escaleerde snel. Ineens is er een conflict en komen allerlei maatregelen boven tafel. Terwijl er weinig meer was dan een nominatie met wat discussie waar ook wat emotie bij zat. Van een bewerkingsoorlog was juist ook geen sprake omdat er preventief gestopt was met terugdraaien. Nog steeds geen redenen om voor een versnelde afhandeling te kiezen. - Agora (overleg) 22 mei 2020 15:12 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de vroegtijdige afhandeling. Hierbij geldt dat ik ook alleen hierom vroeg, niet mijn kant te kiezen, al is het muntje naar mijn kant gerold. Ik vind het trouwens ongepast om de moderator daarop af te vallen. Ik trek de conclusie dat het sommigen om de nominatie ging en niet om een uitsluitsel op de vraag of het artikel E is. Niet doen. Zand erover, case closed. Als het artikel beveiligd was geworden, terwijl dit zo evident E is, waarom zou dat dan in vredesnaam een betere oplossing zijn geworden. Ik werd nu al aangevallen en dingen verweten (en bleef daar rustig onder). Ymnes (overleg) 22 mei 2020 18:18 (CEST)[reageer]