Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190814
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog een uit de serie Vrouwenvleugelpersonages die gisteren genomineerd is. Kattenkruid (overleg) 14 aug 2019 00:31 (CEST)
Voor verwijderen - NL-wikipedia lijkt de E-eis voor fictieve personages niet al te hoog te leggen: het nababbelen van een hoop afleveringen van series en/of soaps lijkt voldoende. Inhoud wordt niet gestaafd door (enigszins) gezaghebbende bronnen, dus weg. Vinvlugt (overleg) 14 aug 2019 14:35 (CEST)- Voor de feiten over de inhoud van een werk is het werk zelf de meest betrouwbare bron. Normale infobox en definitie toevoegen, en iets leesbaarder maken middels alinea's. En dat iets gisteren genomineerd is, is geen deugdelijke nominatiereden. — Zanaq (?) 14 aug 2019 20:21 (CEST)
- Deze pagina heeft dezelfde euvels als de andere pagina's: belabberd taalgebruik, relevantie van onderwerp onduidelijk, irrelevante en voor de leek onbegrijpelijke details, fancruft. Leuk dat de serie zelf de bron genoemd kan worden voor een pagina maar heeft de aanmaker de serie recentelijk bekeken of is er geput uit roestige herinneringen? Kattenkruid (overleg) 15 aug 2019 03:02 (CEST)
- Ik heb het idee dat het vooral jouw mening is Zanaq (waar ik gelukkig weinig steun voor zie), dat een televisieserie zelf de beste bron is voor een artikel over die serie of een personage daaruit. De beste bron is een onafhankelijke bron die over een serie of personage schrijft. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 13:44 (CEST)
- @Zanaq, een onderwerp kan nooit de bron zijn voor zichzelf, of voor een onderdeel van zichzelf. Als mensen een serie (boek, tv, film, of on-demand) als bron gaan gebruiken, dan gaat dat gegarandeerd voor origineel onderzoek zorgen omdat mensen hun mening gaan vormen over het te beschrijven personage/gebeurtenis. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2019 14:20 (CEST)
- Dat is wel de staande praktijk, en het is ongewenst die zonder voorafgaande consensus te wijzigen. Ik was ook erg specifiek over waar het een bron voor kan zijn (en vooral Vinvlugt verwart dat met iets anders): er zijn geen meer betrouwbare bronnen dan het werk zelf voor de feitelijke inhoud van het werk. Dat is weer een feit dat nauwelijks zinnig betwist kan worden: een werk zelf kan zijn eigen inhoud niet verkeerd voorstellen. Er zijn ook nooit klachten geweest over plotomschrijvingen: die worden gewoon gecorrigeerd in het proces als men het er niet mee eens is. Hetzelfde risico bestaat bij het baseren op onafhankelijke deskundige bronnen: die kan men ook verkeerd interpreteren of weergeven, en men moet een synthese maken van meerdere bronnen: daar zitten meer lagen tussen waar het fout kan gaan. — Zanaq (?) 15 aug 2019 18:03 (CEST)
- @Zanaq, een onderwerp kan nooit de bron zijn voor zichzelf, of voor een onderdeel van zichzelf. Als mensen een serie (boek, tv, film, of on-demand) als bron gaan gebruiken, dan gaat dat gegarandeerd voor origineel onderzoek zorgen omdat mensen hun mening gaan vormen over het te beschrijven personage/gebeurtenis. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2019 14:20 (CEST)
- Ik heb het idee dat het vooral jouw mening is Zanaq (waar ik gelukkig weinig steun voor zie), dat een televisieserie zelf de beste bron is voor een artikel over die serie of een personage daaruit. De beste bron is een onafhankelijke bron die over een serie of personage schrijft. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 13:44 (CEST)
- Deze pagina heeft dezelfde euvels als de andere pagina's: belabberd taalgebruik, relevantie van onderwerp onduidelijk, irrelevante en voor de leek onbegrijpelijke details, fancruft. Leuk dat de serie zelf de bron genoemd kan worden voor een pagina maar heeft de aanmaker de serie recentelijk bekeken of is er geput uit roestige herinneringen? Kattenkruid (overleg) 15 aug 2019 03:02 (CEST)
- Het neigt naar een verhaallijn die onevenredig veel ruimte inneemt in dit artikel. Ook als biografie is het geen succes, want om nu elk detail en wissewasje te vermelden, schiet zijn doel voorbij. Schrijven is schrappen, ook bij GTST-personages. Verder is dit artikel vrijwel geheel gebaseerd op een primaire bron, namelijk de afleveringen zelf, en er '...mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron'. Eigenlijk best wel wat richtlijnen en gewoontes die de 'staande praktijk' (is dáár eigenlijk wel consensus over, die kennelijk staande praktijk?) tegenspreken. PS Voor een plotbeschrijving gebruik ik ook gewoon secundaire bronnen i.p.v. mijn eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 18:30 (CEST)
- Merk op dat ik op de nominatiereden en de voorgaande reacties reageer: nergens zeg ik dat het een goed artikel is. Maar als we het weggooien valt er ook niets meer te schrappen en te verbeteren. De plotomschrijving neemt inderdaad te veel plaats in, maar dat was niet de nominatiereden. En het werk zelf (niet het geheugen) is nog steeds betrouwbaarder dan welke andere bron dan ook voor de feitelijke inhoud (dus niet voor andere zaken waar Vinvlugt het mee lijkt te verwarren). Volgens de lijn van Vinvlugt en Dqfn13 - voor zover ik die begrijp - mag helemaal niets op een primaire bron gebaseerd zijn, ook niet een (klein) gedeelte. — Zanaq (?) 15 aug 2019 18:35 (CEST)
- Beste Zanaq, begrijp ik goed dat jij alle personages uit series E vindt omdat er een uiterst betrouwbare bron is, namelijk de serie zelf? Of is er een andere overweging waarom je dit soort bronloze, uiterst droevig geschreven artikelen zouden moeten behouden? Volgens mij is er toch echt consensus dat een bron iets is waarin een (enigszins) deskundige iets over een onderwerp uiteenzet. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:18 (CEST)
- Nee, dat is zeker niet wat ik zeg. Ik zeg dat onafhankelijke bronnen dienen ter onderbouwing van relevantie, en betrouwbare bronnen dienen ter onderbouwing van feiten. Die twee aspecten moeten niet verward worden. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:29 (CEST)
- Ik weet niet goed waarom je dat onderscheid zou maken. Kun je dat aan de hand van dit concrete artikel toelichten? Dus: welke bronnen onderbouwen (of zouden dat kunnen) de relevantie? En welke betrouwbare bronnen onderbouwen de feiten? Vinvlugt (overleg) 18 aug 2019 02:27 (CEST)
- Ik heb eerder het voorbeeld van pseudowetenschap gegeven. Er bestaan zeer veel onbetrouwbare bronnen over bijvoorbeeld chakra's of creationisme, en die tonen de relevantie aan, maar kunnen geen feiten onderbouwen over de werkelijkheid. In dit geval is de serie zelf de meest betrouwbare bron voor de feiten. De bronnen die relevantie aan te tonen lijken er niet veel te zijn (tot mijn verbazing). Hoeft van mij nog steeds niet weg, maar superrelevant lijkt het inderdaad niet. Kijk (bij verwijdering) wel hoe het in de structuur paste, en zorg dat men niet uitgenodigd wordt tot het maken van NE artikelen. — Zanaq (?) 26 aug 2019 19:04 (CEST)
- Wat bedoel je met 'hoe het in de structuur paste'? Bedenk in ieder geval dat die structuur vooral jou mateloos lijkt te fascineren (Wikipedia als een immense kluwen van naar elkaar verwijzende artikelen, en niet eerst en vooral als een verzameling van kennis). Iemand die op zoek is naar een of ander feit (hoofdstad van Uruguay, jaar waarin Roosevelt president werd) bekommert zich ook helemaal niet om de structuur van Wikipedia. Marrakech (overleg) 26 aug 2019 21:18 (CEST)
- Dat hameren op structuur heb ik ook nooit helemaal begrepen. Het is prima dat er in het artikel over vrouwenvleugel personages worden genoemd, wat mij betreft met een (hele) korte toelichting. Dat sommigen daar een uitnodiging in zien om NE-artikelen zoals dit aan te maken, het zij zo. Wat zou daar aan te verhelpen zijn? (ik weet wel wat: in ieder geval een regel in de trant van "geen betrouwbare bronnen, dan ook geen artikel"). Vinvlugt (overleg) 28 aug 2019 10:47 (CEST)
- Ik denk dat met 'structuur' wordt gedoeld op het ongecontroleerd aanmaken van rode linkjes die vervolgens leiden tot NE-artikelen die na verwijdering weer voor rode linkjes zorgen? Aangezien iedereen naar hartenlust een woord tussen [[haakjes]] kan zetten, kun je niet echt van een structuur spreken. Het is vaak gewoon willekeur, of slecht inzicht in de mogelijke EW van het omhaakte (?) woord. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2019 12:03 (CEST)
- We zijn het eens Thieu1972, ben benieuwd naar de zienswijze van @Zanaq:. Vinvlugt (overleg) 28 aug 2019 13:35 (CEST)
- Boh heeft het qua verschil tussen relevantie en onderbouwing ook al aardig toegelicht bij de peiling in voorbereiding. Het is de bedoeling dat men oplet als men vierkante haken plaatst. Zie bijvoorbeeld Overleg:Extinction_Rebellion voor overwegingen daar: er gaat echt wel werk in zitten (dat vervolgens ongedaan gemaakt wordt omdat men niet van rode links houdt of denkt dat ze fout zijn). En men linkt structureel te weinig. En men vergeet de algemene onderwerpen (Spider-Man iPad Air). Thieu heeft gelijk dat in de context van de verwijderlijst de rode links belangrijk zijn. Een NE onderwerp kan nooit zeer veel binnenkomende links hebben: dan is er iets mis. In dat geval zijn of de links (of het noemen) niet gewenst, of het onderwerp is wel E. Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel, en men moet niet uitgenodigd worden tot het schrijven van NE artikelen. Men kijkt hier over het algemeen te weinig naar de (navigatie)structuur en vindbaarheid. Kennis staat niet op zich maar is onderdeel van een netwerk, en gehyperlinkte pagina's zijn bij uitstek geschikt om dat netwerk - wat ook onderdeel is van de kennis die we willen delen - te presenteren. — Zanaq (?) 28 aug 2019 18:21 (CEST)
- Ik heb je bijdrage drie keer gelezen, maar ik kan er geen chocola van maken, ik haak af. Vinvlugt (overleg) 30 aug 2019 00:16 (CEST)
- Boh heeft het qua verschil tussen relevantie en onderbouwing ook al aardig toegelicht bij de peiling in voorbereiding. Het is de bedoeling dat men oplet als men vierkante haken plaatst. Zie bijvoorbeeld Overleg:Extinction_Rebellion voor overwegingen daar: er gaat echt wel werk in zitten (dat vervolgens ongedaan gemaakt wordt omdat men niet van rode links houdt of denkt dat ze fout zijn). En men linkt structureel te weinig. En men vergeet de algemene onderwerpen (Spider-Man iPad Air). Thieu heeft gelijk dat in de context van de verwijderlijst de rode links belangrijk zijn. Een NE onderwerp kan nooit zeer veel binnenkomende links hebben: dan is er iets mis. In dat geval zijn of de links (of het noemen) niet gewenst, of het onderwerp is wel E. Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel, en men moet niet uitgenodigd worden tot het schrijven van NE artikelen. Men kijkt hier over het algemeen te weinig naar de (navigatie)structuur en vindbaarheid. Kennis staat niet op zich maar is onderdeel van een netwerk, en gehyperlinkte pagina's zijn bij uitstek geschikt om dat netwerk - wat ook onderdeel is van de kennis die we willen delen - te presenteren. — Zanaq (?) 28 aug 2019 18:21 (CEST)
- We zijn het eens Thieu1972, ben benieuwd naar de zienswijze van @Zanaq:. Vinvlugt (overleg) 28 aug 2019 13:35 (CEST)
- Ik denk dat met 'structuur' wordt gedoeld op het ongecontroleerd aanmaken van rode linkjes die vervolgens leiden tot NE-artikelen die na verwijdering weer voor rode linkjes zorgen? Aangezien iedereen naar hartenlust een woord tussen [[haakjes]] kan zetten, kun je niet echt van een structuur spreken. Het is vaak gewoon willekeur, of slecht inzicht in de mogelijke EW van het omhaakte (?) woord. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2019 12:03 (CEST)
- Dat hameren op structuur heb ik ook nooit helemaal begrepen. Het is prima dat er in het artikel over vrouwenvleugel personages worden genoemd, wat mij betreft met een (hele) korte toelichting. Dat sommigen daar een uitnodiging in zien om NE-artikelen zoals dit aan te maken, het zij zo. Wat zou daar aan te verhelpen zijn? (ik weet wel wat: in ieder geval een regel in de trant van "geen betrouwbare bronnen, dan ook geen artikel"). Vinvlugt (overleg) 28 aug 2019 10:47 (CEST)
- Wat bedoel je met 'hoe het in de structuur paste'? Bedenk in ieder geval dat die structuur vooral jou mateloos lijkt te fascineren (Wikipedia als een immense kluwen van naar elkaar verwijzende artikelen, en niet eerst en vooral als een verzameling van kennis). Iemand die op zoek is naar een of ander feit (hoofdstad van Uruguay, jaar waarin Roosevelt president werd) bekommert zich ook helemaal niet om de structuur van Wikipedia. Marrakech (overleg) 26 aug 2019 21:18 (CEST)
- Ik heb eerder het voorbeeld van pseudowetenschap gegeven. Er bestaan zeer veel onbetrouwbare bronnen over bijvoorbeeld chakra's of creationisme, en die tonen de relevantie aan, maar kunnen geen feiten onderbouwen over de werkelijkheid. In dit geval is de serie zelf de meest betrouwbare bron voor de feiten. De bronnen die relevantie aan te tonen lijken er niet veel te zijn (tot mijn verbazing). Hoeft van mij nog steeds niet weg, maar superrelevant lijkt het inderdaad niet. Kijk (bij verwijdering) wel hoe het in de structuur paste, en zorg dat men niet uitgenodigd wordt tot het maken van NE artikelen. — Zanaq (?) 26 aug 2019 19:04 (CEST)
- Ik weet niet goed waarom je dat onderscheid zou maken. Kun je dat aan de hand van dit concrete artikel toelichten? Dus: welke bronnen onderbouwen (of zouden dat kunnen) de relevantie? En welke betrouwbare bronnen onderbouwen de feiten? Vinvlugt (overleg) 18 aug 2019 02:27 (CEST)
- Nee, dat is zeker niet wat ik zeg. Ik zeg dat onafhankelijke bronnen dienen ter onderbouwing van relevantie, en betrouwbare bronnen dienen ter onderbouwing van feiten. Die twee aspecten moeten niet verward worden. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:29 (CEST)
- Beste Zanaq, begrijp ik goed dat jij alle personages uit series E vindt omdat er een uiterst betrouwbare bron is, namelijk de serie zelf? Of is er een andere overweging waarom je dit soort bronloze, uiterst droevig geschreven artikelen zouden moeten behouden? Volgens mij is er toch echt consensus dat een bron iets is waarin een (enigszins) deskundige iets over een onderwerp uiteenzet. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:18 (CEST)
- Merk op dat ik op de nominatiereden en de voorgaande reacties reageer: nergens zeg ik dat het een goed artikel is. Maar als we het weggooien valt er ook niets meer te schrappen en te verbeteren. De plotomschrijving neemt inderdaad te veel plaats in, maar dat was niet de nominatiereden. En het werk zelf (niet het geheugen) is nog steeds betrouwbaarder dan welke andere bron dan ook voor de feitelijke inhoud (dus niet voor andere zaken waar Vinvlugt het mee lijkt te verwarren). Volgens de lijn van Vinvlugt en Dqfn13 - voor zover ik die begrijp - mag helemaal niets op een primaire bron gebaseerd zijn, ook niet een (klein) gedeelte. — Zanaq (?) 15 aug 2019 18:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Binnen de beoordelingsperiode is de opmaak niet aangepast/geschikt gemaakt voor een plekje in de encyclopedie. Daarom niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ongewijzigd gecopieerd van nhjo.nl - Bob.v.R (overleg) 14 aug 2019 04:56 (CEST)
- Lijkt mij een nuweg wegens schending copyrights. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 05:56 (CEST)
- Suggestie: we zouden 1 dag kunnen wachten op een eventuele reactie van de aanmaker en daarna nuweggen. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2019 06:13 (CEST)
- Dat kan, maar de aanmaker is de tekst nooit kwijt, hij kan het weer opnieuw raadplegen bij het origineel. Het is wel een sterk signaal dat er "iets" moet gebeuren, nu ziet de aanmaker een sjabloon, en denkt: 'ik snap er niks van, laat maar'. Edoderoo (overleg) 14 aug 2019 06:50 (CEST)
- Vooral ook omdat niemand de moeite neemt de gebruiker tekst en uitleg te geven, welkom te heten, en in het sjabloon zelf staat ook niks. Kinderen worden ook niet geleerd, omdat er een school in de buurt staat, en ze zouden kunnen weten dat ze er heen kunnen. We mogen soms best een beetje moeite doen.... Edoderoo (overleg) 14 aug 2019 06:51 (CEST)
- Dat kan, maar de aanmaker is de tekst nooit kwijt, hij kan het weer opnieuw raadplegen bij het origineel. Het is wel een sterk signaal dat er "iets" moet gebeuren, nu ziet de aanmaker een sjabloon, en denkt: 'ik snap er niks van, laat maar'. Edoderoo (overleg) 14 aug 2019 06:50 (CEST)
- Suggestie: we zouden 1 dag kunnen wachten op een eventuele reactie van de aanmaker en daarna nuweggen. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2019 06:13 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio.
DirkVE overleg 14 aug 2019 08:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weer een prachtwerkje van onze IP-er die slechts halfbakken artikeltjes produceert, hierop meermalen is aangesproken, maar gewoon er mee doorgaat. Alleen de inleiding van het Engelstalige lemma is vertaald, waarbij geen rekening is gehouden met de nootvermelding of überhaupt enige vorm van opmaakconventies. Rommeltje. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 05:54 (CEST)
Tegen verwijderen ik ben niet de IP-er, maar vond het belangrijk genoeg om te wikificeren. Ik voeg er nog een extra referentie aan toe. SvenDK (overleg) 14 aug 2019 06:00 (CEST)
- Zeker, het onderwerp is ook relevant genoeg om te beschrijven. Alleen moet de oorspronkelijke aanmaker geen eenzinners of machinevertaling neerplempen en de rest het lekker laten opknappen. Verdel (overleg) 14 aug 2019 12:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden omdat het inmiddels wel geschikt is gemaakt, mede dank aan Gebruiker:SvenDK voor de Wikify! DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Halfslachtig vertaald, geen correcte opmaak. Zie ook Lee Nak-yeon en menig ander artikel van deze aanmaker. De lezer heeft niets aan deze tekstdumps en het opknappen ervan kost anderen veel tijd en energie. Jammer, want met wat meer inzet had de aanmaker een goed artikel kunnen maken op basis van bv het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 07:49 (CEST)
- Nuweg van gemaakt (machinevertaling). Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat maakt Duden tot een encyclopedisch onderwerp? Hij was leraar, directeur en bekleedde enkele bestuursfuncties, maar niets lijkt erg relevant voor een artikel. Hij wordt historicus genoemd, maar nergens blijkt verder uit wat hij in die hoedanigheid heeft gedaan. Publicaties, boeken, onderzoekswerk ontbreekt. Sowieso ontbreken bronnen die iets over mogelijke relevantie kunnen vertellen. Verder is het artikel niet correct opgemaakt. En de term 'aso-school' komt een beetje vreemd over voor de Nederlandse lezers ;-) Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 10:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Door het gemis aan bronnen en een geschikte opmaak (waarbij de bronnen die de EW zouden moeten bepalen het zwaarst wegen) is dit artikel niet behouden na een beoordelingsperiode van meer dan twee weken. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt op een machinevertaling, leest als promo voor Mendix en OutSystems. Low code is gericht op visuele softwareontwikkeling met weinig code, dit artikel bevat iets te veel gebabbel daarom heen. (bijv. de zin "... om samen snel te schakelen en zo tot een goed eindresultaat te komen." Moet neutraler en beter worden beschreven (voor leken). Verdel (overleg) 14 aug 2019 14:21 (CEST)
- Dag Wiu, dit is geen machinevertaling, en ook geen promo voor Mendix en OutSystems. Bij mijn weten is visuele softwareontwikkeling simpelweg een andere manier van verwoorden wat ik heb geprobeerd te omschrijven in de eerste opzet. Mendix en OutSystems zijn bij mijn weten ook al enkele jaren marktleiders, van deze twee platforms weet ik het meeste en hiermee hebben de ontwikkelaars die ik ken de meeste ervaring.
- Wat kan ik het best doen om het beter te omschrijven voor leken? Bepaalde termen linken naar bestaande wiki-artikelen? Of juist iets meer uitleg? Tips zijn welkom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Air Alpha (overleg · bijdragen)
- Artikel herschreven, meer neutraler en duidelijker gemaakt, en geraadpleegde bronnen toegevoegd. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 19 aug 2019 21:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen de 1e twee zinnetjes zijn door de vertaalmachine gehaald, inclusief nootvermeldingen. De vertaling is zelfs niet even in normaal Nederlands omgezet maar heeft de Engelse zinsbouw behouden... En de aanmaker gaat vast en zeker weer vrolijk door met een volgend prutsartikeltje. Er moet dus wederom door anderen tijd en energie worden gestopt in het leesbaar maken van dit artikel. Zo jammer. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 15:25 (CEST)
- Nuweg van gemaakt wegens machinevertaling. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde van dit artikel te bepalen.The Banner Overleg 14 aug 2019 15:34 (CEST)
- Er lijken meer dan voldoende bronnen te vinden te zijn en er lijkt geen enkele reden om aan de inhoud en relevantie van het artikel te twijfelen. Heeft de nominator wel goed naar bronnen gezocht? — Zanaq (?) 17 aug 2019 10:19 (CEST)
- Als er in een artikel staat dat een kustplaatsje ten zuiden van Alicante in 1690 grotendeels door een brand in de as werd gelegd geldt hetzelfde: er lijkt geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Toch kan het grote onzin zijn, geplaatst door een grapjas die de betrouwbaarheid van Wikipedia wil testen. Kortom, dat iets accuraat lijkt zegt niets.
- Relevantie blijkt juist uit de mate waarin bronnen van enig gezag ergens aandacht aan besteden. Welke van de bronnen die jouw zoektocht op google opleverde zijn gezaghebbend en besteden volwaardige aandacht aan gedroogde zeedieren? Marrakech (overleg) 17 aug 2019 13:55 (CEST)
- Ik kan die bronnen uiteraard niet beoordelen. En die mening over relevantie wordt niet door iedereen gedeeld. — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:14 (CEST)
- "Ik kan die bronnen uiteraard niet beoordelen." Dat zegt genoeg, lijkt me. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 14:34 (CEST)
- Spreek ik Chinees? Spreek jij Chinees? Spreekt de nominator Chinees? Zijn wij experts op het gebied van Chinese cuisine? — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:41 (CEST)
- Dus jij verwijst naar bronnen in een taal die jij niet eens begrijpt. Nogmaals: dat zegt genoeg. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 14:47 (CEST)
- Ik verwijs naar de bronnen die er lijken te zijn in een taal die ik niet begrijp. Dat zegt dat er geen reden is te twijfelen aan de verifieerbaarheid van deze informatie voor iemand die de taal spreekt. Er is ook geen concrete aanleiding opgegeven om te twijfelen. — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:51 (CEST)
- Dat geeft net zo goed aan dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat alles wat in het artikel wordt beweerd wel klopt, aangezien maar helemaal de vraag is of die informatie op de door jou opgesomde bronnen is gebaseerd. Omdat jij het Chinees niet beheerst, kun jij dat immers niet nagaan. Neem de volgende passage: "De haiwei worden gevangen door vissers. Daarna worden ze in de zon gedroogd op de platte daken van huizen of op een veldje. Uiteindelijk worden ze in plastic verpakt en verkocht." In welke van de bronnen die jij via google hebt gevonden is dat allemaal te verifiëren? Marrakech (overleg) 17 aug 2019 16:13 (CEST)
- Er is geen reden om aan te nemen dat het niet te verifieren is. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:30 (CEST)
- Aha. Dus heel misschien staat er ergens op een van de websites die jij hebt gevonden, en die jijzelf dus niet kunt lezen, expliciet dat de haiwei in de zon worden gedroogd op de platte daken van huizen of op een veldje. Dat mag jij voldoende vinden, maar op die manier schrijf je geen encyclopedie, en jouw mening staat dan ook haaks op 'onze' regels en richtlijnen. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 17:13 (CEST)
- We moeten niet om bronnen vragen als er geen reden is om te twijfelen. Anders is dat effectief het verplicht stellen van bronvermelding. — Zanaq (?) 17 aug 2019 17:32 (CEST)
- Dus op websites die jij niet eens begrijpt baseer jij jouw mening dat er werkelijk geen enkele reden is om te twijfelen aan alles wat er in het artikel wordt beweerd? Mijn verbazing stijgt met elk antwoord dat je geeft. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 17:36 (CEST)
- Nee, ik zeg dat er geen overtuigende redenen zijn aangevoerd om te twijfelen. — Zanaq (?) 17 aug 2019 18:11 (CEST)
- Goed, ik hap nog een keer. Dat die vis op veldjes wordt gedroogd komt mij heel vreemd voor en roept dan ook twijfel bij mij op (gaan beesten er dan niet mee aan de haal?). Kun jij met een van je Chinese websites die twijfel wegnemen? Marrakech (overleg) 17 aug 2019 20:07 (CEST)
- Nee, ik zeg dat er geen overtuigende redenen zijn aangevoerd om te twijfelen. — Zanaq (?) 17 aug 2019 18:11 (CEST)
- Dus op websites die jij niet eens begrijpt baseer jij jouw mening dat er werkelijk geen enkele reden is om te twijfelen aan alles wat er in het artikel wordt beweerd? Mijn verbazing stijgt met elk antwoord dat je geeft. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 17:36 (CEST)
- We moeten niet om bronnen vragen als er geen reden is om te twijfelen. Anders is dat effectief het verplicht stellen van bronvermelding. — Zanaq (?) 17 aug 2019 17:32 (CEST)
- Aha. Dus heel misschien staat er ergens op een van de websites die jij hebt gevonden, en die jijzelf dus niet kunt lezen, expliciet dat de haiwei in de zon worden gedroogd op de platte daken van huizen of op een veldje. Dat mag jij voldoende vinden, maar op die manier schrijf je geen encyclopedie, en jouw mening staat dan ook haaks op 'onze' regels en richtlijnen. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 17:13 (CEST)
- Er is geen reden om aan te nemen dat het niet te verifieren is. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:30 (CEST)
- Dat geeft net zo goed aan dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat alles wat in het artikel wordt beweerd wel klopt, aangezien maar helemaal de vraag is of die informatie op de door jou opgesomde bronnen is gebaseerd. Omdat jij het Chinees niet beheerst, kun jij dat immers niet nagaan. Neem de volgende passage: "De haiwei worden gevangen door vissers. Daarna worden ze in de zon gedroogd op de platte daken van huizen of op een veldje. Uiteindelijk worden ze in plastic verpakt en verkocht." In welke van de bronnen die jij via google hebt gevonden is dat allemaal te verifiëren? Marrakech (overleg) 17 aug 2019 16:13 (CEST)
- Ik verwijs naar de bronnen die er lijken te zijn in een taal die ik niet begrijp. Dat zegt dat er geen reden is te twijfelen aan de verifieerbaarheid van deze informatie voor iemand die de taal spreekt. Er is ook geen concrete aanleiding opgegeven om te twijfelen. — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:51 (CEST)
- Dus jij verwijst naar bronnen in een taal die jij niet eens begrijpt. Nogmaals: dat zegt genoeg. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 14:47 (CEST)
- Spreek ik Chinees? Spreek jij Chinees? Spreekt de nominator Chinees? Zijn wij experts op het gebied van Chinese cuisine? — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:41 (CEST)
- "Ik kan die bronnen uiteraard niet beoordelen." Dat zegt genoeg, lijkt me. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 14:34 (CEST)
- Ik weet het: een bron is een bron, ongedacht in welke taal die bron is geschreven. Maar mocht je een slechtgeschreven flauwekul-artikel willen schrijven, dan is het raadzaam er wat Chinese bronnen bij te plaatsen. Grote kans dat niemand in het Nederlandse taalgebied ooit de moeite neemt het te vertalen, en twijfelen aan de relevantie en verifieerbaarheid mag niet want 'wie weet vertellen die Chinese bronnen wel de waarheid'...
- In ieder geval is er hier, hier en hier wel wat terug te vinden over Chinese producten. En voor de liefhebber van het 'drogen op platte daken': deze bron vertelt er iets over, alhoewel het vooral vertelt dat ze het in Hong Kong niet meer zo doen. En waarom vermeldt het artikel eigenlijk niks over de IJslandse gedroogde vis? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 17:30 (CEST)
- Er is nog alle ruimte om dit artikel te verbeteren en minder eenzijdig te maken maar vanwege de bijdragen van collega Feer haal ik wel de nominatie door. The Banner Overleg 26 aug 2019 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een vrij onduidelijk verhaal over iemand die wel of niet bestaat en soms wat dingen publiceert onder een schuilnaam. Geen enkele bron wordt vermeld, dus onduidelijk waar dit verhaal vandaan komt. Een korte zoektocht levert ook geen bronnen op. Dit lijkt vooral op een hoax. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 17:26 (CEST)
- Inderdaad. Niets over te vinden. Verwijderd. Wutsje 14 aug 2019 17:29 (CEST)
- Prima. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 17:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, volgens het Chineestalige artikel, waaruit beslaat dit slechts een eerste serie van wat uiteindelijk 457 dorpen zijn geworden. Hopeloos incompleet en door transliteratieproblemen (van mijn kant) ook moeilijk te controleren of deze 12 dorpen ook wel dezelfde zijn als degenen in de bron beschreven.The Banner Overleg 14 aug 2019 17:55 (CEST)
- Wil je mij alsjeblieft niet als autoriteit opvoeren? Jeroen N (overleg) 14 aug 2019 18:41 (CEST)
- Ik gaf slechts credit voor jouw bijdrage. The Banner Overleg 14 aug 2019 20:04 (CEST)
- Als je het niet kan controleren, controleer het dan niet, en nomineer het ook niet voor verwijdering. Daarnaast is de lijst niet het meest relevante van het artikel: het artikel bevat veel meer (en relevantere informatie). Het aangehaalde chineestalige artikel zou juist bewijs zijn dat het artikel niet NE is. Incompleetheid is geen reden om iets te verwijderen, maar een kans voor uitbreiding van de encyclopedie. Je moet ergens beginnen, en als het begin steeds weggegooid wordt komen we nooit ergens. — Zanaq (?) 14 aug 2019 20:13 (CEST)
- Ik neem aan dat jij vrijwilliger bent om het artikel uit te breiden? The Banner Overleg 14 aug 2019 20:50 (CEST)
- Nee, ik zeg dat het artikel niet verwijderd hoeft te worden omdat het zelfs zonder de lijst (die best mag blijven staan) voldoende uitgebreid is. — Zanaq (?) 14 aug 2019 20:52 (CEST)
- Waarschijnlijk hoort dit artikel eerder op een verbeterlijst thuis dan op TBP (maar ja, hoogstwaarschijnlijk staat het artikel in 2050 dan nog steeds onaangeroerd op die lijst...). Overigens: vreemde zinnen als ... de meeste dorpen (...) zijn nu nog steeds niet echt gegroeid na honderd jaar... (wat wordt daar mee bedoeld? wordt er dan ergens beweerd dat dorpen na 100 jaar moeten groeien? en over welke 100 jaar hebben we het?) en ...Daqitou heeft huizen met bijzonder gevormde daken... (hoezo bijzonder? foto?) doen het artikel geen goed en houden het op basisschoolniveau. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 21:06 (CEST)
- Nee, ik zeg dat het artikel niet verwijderd hoeft te worden omdat het zelfs zonder de lijst (die best mag blijven staan) voldoende uitgebreid is. — Zanaq (?) 14 aug 2019 20:52 (CEST)
- Ik neem aan dat jij vrijwilliger bent om het artikel uit te breiden? The Banner Overleg 14 aug 2019 20:50 (CEST)
Tegen verwijderen Het onderwerp van het artikel is van genoeg belang om te behouden. Het kan wel wat uitbreiding gebruiken. Bigar (overleg) 17 aug 2019 17:50 (CEST)
- Ik zie op de 2e bronlink de 'Lijst van Chinese historische en culturele dorpen (eerste partij)' (12 dorpen) en de 'Lijst van Chinese historische en culturele dorpen (tweede partij)' (24 dorpen). Daarnaast zijn er lijsten van 10 (eerste partij) en 34 steden (tweede partij) te vinden. De bijbehorende tekst spreekt over twee partijen van acht "historische en culturele dorpen en steden" en dat er in 2006 nog een derde partij wordt toegevoegd. Die eerste lijst van 12 dorpen lijkt wel overeen te komen met de lijst op Wikipedia.
- Alles bij elkaar is het redelijk verwarrend. Er zijn lijsten met dorpen en steden, de uitleg noemt andere aantallen dan de lijsten weergeven, en de uitleg rept van een in 2006 toe te voegen derde partij die dus niet op die site staat. De status van al die lijsten is onduidelijk, de achtergrond van de lijsten is me ook niet heel erg helder, evenmin als de gehanteerde criteria. Het artikel is dus een soort klok-klepel-verhaal: de tekst gaat wel over iets dat bestaat, maar het fijne ervan weet te tekst ons ook niet te vertellen. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 08:31 (CEST)
- Er is een lijst met historische dorpen (中國歷史文化名村名單), en een lijst met historische steden (中國歷史文化名鎮名單). De hier beschreven lijst van twaalf (zogenaamd) 'meest' historische dorpen betreft de eerste batch van die eerste lijst. Inmiddels zijn er al zeven batches gepubliceerd, voor een totaal van 487 dorpen. Niets wijst erop dat de eerste twaalf als 'meest historisch' worden beschouwd, wat dat ook moge betekenen.
- Transliteratieproblemen aan de zijde van The Banner kunnen natuurlijk geen reden zijn om een pagina te verwijderen (en voor alle duidelijkheid: de twaalf genoemde dorpen komen inderdaad overeen met de twaalf dorpen in de eerste batch). En het probleem dat deze lijst slechts de eerste batch van twaalf dorpen bevat, en deze ten onrechte de 'meest historische' noemt, kan worden opgelost door aanvulling en titelwijziging. Maar er is wel het probleem van encyclopedische relevantie: zijn er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen die dit fenomeen (de lijsten van historische dorpen in China) beschrijven? Zanaq verwijst naar het artikel op de Chinese Wikipedia, maar die verwijst alleen maar naar de overheidsinstantie die deze lijsten maakt (en het bestaan van het artikel zelf toont, vanzelfsprekend, geen relevantie aan). Bigar schrijft dat het artikel 'van genoeg belang [is] om te behouden', maar ook hij voert geen enkele gezaghebbende bron aan. Een loze kreet. En op welke bronnen is de inleiding gebaseerd? Er wordt gesproken over een verkiezing, maar daarvan is voor zover ik kan nagaan geen sprake. Zijn alle dorpen in de lijst meer dan vijfhonderd jaar oud, of worden alleen de dorpen in de lijst die meer dan vijfhonderd jaar oud zijn door Chinese toeristen druk bezocht (en uit welke bronnen blijkt dat?). Wat betekent het inderdaad dat de 'meeste' dorpen 'nu nog steeds niet echt gegroeid [zijn] na honderd jaar'? 'De ommuurde Hakkahuizen (Tulou) die het dorp Tianluokengcun vormen werden door Amerikaanse satellieten van boven gezien als de schoorstenen van kerncentrales[.]' Dit is gewoon niet waar: het is eenvoudig na te gaan dat er geruchten de ronde deden dat de tulou werden aangezien voor raketsilo's. Hoe kunnen we er dan van uitgaan dat de rest wat de aanmaker heeft toegevoegd wel klopt? Wat mij betreft wordt deze pagina verwijderd. Jeroen N (overleg) 19 aug 2019 12:14 (CEST)
- Dank voor je heldere uitleg. Het artikel is dus een dermate grote en onbetrouwbare rommel (zelfs de titel klopt niet eens), dat het beter weg kan. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 12:37 (CEST)
- Dank voor je heldere uitleg. Het artikel is dus een dermate grote en onbetrouwbare rommel (zelfs de titel klopt niet eens), dat het beter weg kan.
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten niet behouden. Het artikel is onduidelijk en deels geschreven in de tegenwoordige tijd. Verder mist het duidelijke betrouwbare bronnen. Zelfs de naam van het artikel blijkt niet te kloppen. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordig vertaald, slordig opgemaakt, verre van volledig. Zie ook alle andere hier genomineerde artikelen van deze aanmaker. NB: al deze artikeltjes zijn dus een vertaling van de Engelstalige wikipedia, en overal ontbreekt de bronvermelding, hetgeen niet is toegestaan. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 18:07 (CEST)
- Dit is duidelijk knip- en plakwerk gezien de mee gekomen "bron" ("[1 ]") Meneer is terdege wel E maar men kan beter opnieuw beginnen. Tijd voor WP:TNT (uithuilen, opblazen en opnieuw beginnen). The Banner Overleg 14 aug 2019 18:15 (CEST)
- Zijn artikelen mogen wat mij betreft als machinevertalingen nuweg. Floortje Désirée (overleg) 14 aug 2019 18:50 (CEST)
- Ik maak er nuweg van. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 18:58 (CEST)
- Zijn artikelen mogen wat mij betreft als machinevertalingen nuweg. Floortje Désirée (overleg) 14 aug 2019 18:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Wesselink was rector van een school in Amstelveen, en dat was het eigenlijk wel. Alles wat ik vind, gaat over de school en niet over deze voormalige rector. Dit veel te korte artikel kent tevens geen opmaak en is alleen al daarom ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 21:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Man met baan - geen encyclopedische waarde. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos verhaal met allerlei niet relevante details over een beginnend bandje in België eind jaren '80. Een aantal muzikanten is nu weliswaar E, maar deze band lijkt me dat zelf niet. Bij v.m. bandleden die hier nu wel een artikel hebben kan eventueel iets (met bronnen graag) vermeld worden. De Geo (overleg) 14 aug 2019 22:40 (CEST)
- Opmerking Verwijdersjabloon werd door auteur verwijderd. Arch (Overleg) 19 aug 2019 15:20 (CEST)
- Voor verwijderen Bands "groeien" niet, die worden gevormd. Bevat randzaken, meningen, waardeoordelen, kortom geschreven op eigen ervaringen door een (te nauw) betrokkene, i.p.v. onafhankelijke bronnen. Voldoet niet aan WP:NPOV, relevantie volkomen onduidelijk. Arch (Overleg) 19 aug 2019 15:25 (CEST)
- Misschien groeien ze door water (bier?) te geven??. Een bandje waarbij de gitarist het laat afweten omdat de partij nog te moeilijk is die hoort hier gewoon niet thuis. De Geo (overleg) 19 aug 2019 20:17 (CEST)
- Opmerking Verwijdersjabloon werd wederom door auteur verwijderd. Arch (Overleg) 24 aug 2019 12:19 (CEST)
Tegen verwijderenMijn excuses Arch en Geo, ik wist niet wat het sjabloon wilde zeggen. Het is mijn eerste wiki pagina. Ik heb de inhoud aangepast. Hopelijk mag het sjabloon nu weg. De Plakband is toch een belangrijke groep in de Belgische muziekgeschiedenis. Gebruiker:Driesdm
- Excuses geaccepteerd Driesdm. Tip: probeer onafhankelijke bronnen te vinden voor de beweringen, meningen en waardeoordelen, of verwijder die (schrappen = schrijven) interviews zijn niet geschikt. De inhoud is niet voldoende neutraal waardoor de relevantie niet blijkt, zie ook WP:NPOV en Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Arch (Overleg) 24 aug 2019 14:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet geschikt artikel als het om een artikel voor in een encyclopedie gaat. Mede door teksten als: "Opvallend was dat ze binnen de schoolmuren The Wall (album) speelden. De nog te moeilijke gitaarsolo werd vervangen door een drumsolo van Tom Hautekiet. Dries De Maeyer, de latere bassist, was toen al roadie." niet geschikt voor op Wikipedia. Daarnaast is er een groot gemis aan bronnen die de encyclopedische waarde ondersteunen. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos verhaal over een fantasie "mensensoort" uit stripverhalen van Marvel Comics. Wanneer deze info belangrijk wordt gevonden (?), dan kan dit beter bij Nebula (Marvel), de enige overlevende Luphomoid, worden geplaatst. De Geo (overleg) 14 aug 2019 22:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: EW niet te ondersteunen voor een bronloos artikel als dit. Het zou inderdaad eventueel passen in Nebula (Marvel), het artikel is in een gewenst kladblok te herstellen uiteraard. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel aan relevantie omdat bronnen vooral lokaal zijn. Daarnaast is 2022 nog erg ver weg, waardoor er nog genoeg kan gebeuren waardoor dit niet door zal gaan. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2019 23:07 (CEST)
- Ook nogal wervend en niet erg neutraal geschreven, met marketingtermen als food en agro enz. Fred (overleg) 14 aug 2019 23:28 (CEST)
- Een onderdeel van de grotere plannen voor dat gebied. Je kunt je afvragen of het niet beter vermeld kan worden op Elias Beeckmankazerne en Simon Stevinkazerne. Het is inderdaad een beetje glazen bol. Straks komen subsidies niet door of breekt er een economische crisis uit of gaan ze toch een Nederlandse naam bedenken. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 12:00 (CEST)
- Het is volgens mij ook helemaal geen (toekomstige) buurt, alleen maar een projectnaam (van het pompeuze soort). Tekstman (overleg) 15 aug 2019 18:02 (CEST)
- Wat een vreselijk jeuklemma, mag heel snel weg. Je hoopt voor Ede dat het bij een brochure blijft. Peter b (overleg) 26 aug 2019 22:17 (CEST)
- Een onderdeel van de grotere plannen voor dat gebied. Je kunt je afvragen of het niet beter vermeld kan worden op Elias Beeckmankazerne en Simon Stevinkazerne. Het is inderdaad een beetje glazen bol. Straks komen subsidies niet door of breekt er een economische crisis uit of gaan ze toch een Nederlandse naam bedenken. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 12:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel lijkt vooral een brochure zoals Peter b hierboven al benoemde. Verder zijn de bronnen niet gezeghebbend en is er veel glazenbol-praat met marketingteksten. Daarom niet behouden. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer slecht Nederlands, grote delen lijken alleen vertaald te zijn door een vertaalmachine. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2019 23:16 (CEST)
- Voor verwijderen akkoord met WIU. Vooral veel te lang en de taal is inderdaad niet echt goed. Het heeft ook een mengelmoes van afstandseenheden Bigar (overleg) 17 aug 2019 18:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Komma's en punten met dubbele spaties, moeilijk te volgen zinnen met twee verhaallijnen door elkaar en verschillende afstandseenheden zoals 'voet' en 'meter' door elkaar maken het niet voldoende geschikt als artikel voor op NLWP. De vertaling is waarschijnlijk grotendeels door de computer gedaan waardoor kopjes als 'Verder lezen' in het artikel zijn gekomen. Helaas is dit binnen de beoordelingsperiode niet voldoende verbeterd. DutchTom (overleg) 5 sep 2019 00:25 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator DutchTom. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.