Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190508

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ripley Looyé bewerken

wiu met zinnen als Zijn pure manier van musiceren komt rechtstreeks uit zijn hart en heeft al menig traantje doen wegpinken Tevens twijfel aan encyclopedische relevantie. Hanhil (overleg) 8 mei 2019 05:56 (CEST)[reageer]

Dat zijn typisch zinnen die wijzen op copyvio. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 14:37 (CEST)[reageer]

Lijst van staatshoofden en premiers van de Democratische Republiek Armenië bewerken

De inhoud van deze pagina is gesplitst over de artikels Lijst van presidenten van Armenië en Lijst van premiers van Armenië. Takk (overleg) 8 mei 2019 09:57 (CEST)[reageer]

Ik begrijp deze nominatie in het geheel niet. Waarom moeten beide pagina's verwijderd worden? Een president is toch niet hetzelfde als een premier? En als het dubbele pagina's zouden zijn met dezelfde informatie dan zouden ze toch samengevoegd moeten worden en niet verwijderd? Graag nominatiereden - die nu niet eens vermeld staat - duidelijk onderbouwen. (En anders deze nominatie graag verwijderen) Ecritures (overleg) 8 mei 2019 14:55 (CEST)[reageer]
Ik ben een beetje in de war. Ik nomineer niet de twee aparte deelpagina's. Ik heb de pagina over staatshoofden én premiers genomineerd omdat (1) een premier en een president (zoals je zelf zegt) effectief niet hetzelfde is, en daarom beiden dus een aparte pagina verdienen, en (2) omdat beide aparte pagina's dus effectief al bestaan en dat deze info dus geïncorporeerd is in die artikelen. Zo gaat de info dus niet verloren. Takk (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)[reageer]
Alle informatie uit lijsten is (als het goed is) ook wel elders in Wikipedia te vinden, en zeker ook daarbuiten. Wikipedia is geen genormaliseerde database, dus dat informatie op meerdere plaatsen staat is eerder toe te juichen, dan dat we dat moeten gaan verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 19:02 (CEST)[reageer]
Het is gewoon totaal ongebruikelijk om gemeenschappelijke lijsten te hebben voor staatshoofden EN regeringsleiders. Je zal zien dat op deze twee pagina's na er geen andere zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit zijn twee totaal verschillende ambten en verdienen dus apart behandeld te worden. Bovendien gaat het om twee voormalige staten die internationaal amper erkend werden. Je zal ook zien dat geen van beide artikels een link heeft naar een gelijkaardig artikel in een andere taal. Ik herhaal: de info wordt met deze nominatie niet verwijderd. Hij staat simpelweg op een veel logischer plek. Takk (overleg) 9 mei 2019 09:46 (CEST)[reageer]

Lijst van staatshoofden en premiers van Vichy-Frankrijk bewerken

De inhoud van deze pagina is geplitst over de artikels Lijst van presidenten van Frankrijk (waar het al in stond) en Lijst van premiers van Frankrijk. Takk (overleg) 8 mei 2019 10:23 (CEST)[reageer]

Ik begrijp ook deze nominatie in het geheel niet (zie hierboven). Waarom moeten beide pagina's verwijderd worden? Een president is toch niet hetzelfde als een premier? En als het dubbele pagina's zouden zijn met dezelfde informatie dan zouden ze toch samengevoegd moeten worden en niet verwijderd? Graag nominatiereden - die nu niet eens vermeld staat - duidelijk onderbouwen. (En anders deze nominatie graag verwijderen) Ecritures (overleg) 8 mei 2019 14:56 (CEST)[reageer]
Zie voorgaande nominatie. Takk (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)[reageer]
Hij moet weg, omdat er ook andere lijsten zijn, dat is natuurlijk geen verwijderreden. Er wordt naar deze lijst verwezen in andere artikelen, alleen dat is al een goede reden om het juist niet te verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 19:00 (CEST)[reageer]
Zie mijn commentaar hierboven. Takk (overleg) 9 mei 2019 09:47 (CEST)[reageer]
Het is niet toegestaan geschiedenis te verwijderen als er nog materiaal auteursvermelding behoeft. Dit is mogelijk een auteursrechtenschending: de namen van de oorspronkelijke auteurs zijn zo nooit meer terug te vinden, wat wel de bedoeling is volgens de licentie. Samenvoegen of afsplitsen en verwijderen sluiten elkaar vrijwel altijd uit. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:39 (CEST)
Tjonge jonge, is dit niet heel ver gezocht? Het is nooit mijn bedoeling geweest om met de eer van de creatie van deze content te gaan lopen. Dit lijkt me echt wel bijzaak die afleidt van de hoofdreden van deze nominatie. Ik zou dan ook graag dat deze nominatie eindelijk uitgevoerd wordt, net zoals al gebeurd is met de voorgaande nominatie. Takk (overleg) 10 jul 2019 13:13 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Het achterlaten van een redirect is niet nodig omdat de pagina-inhoud geen eigen, origineel karakter heeft en daardoor niet auteursrechtelijk beschermd is. De keuzes die er gemaakt zijn, die zijn het schoolvoorbeeld van banaal en triviaal. Natuur12 (overleg) 18 jul 2019 23:45 (CEST)[reageer]

Temper bewerken

NE/reclame: er zijn geen onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang, zo dat er is, wat ik betwijfel, aantonen weshalve dit lijkt op reclame voor dit (NE) bedrijf. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 10:34 (CEST)[reageer]

Mee eens. ErikvanB (overleg) 8 mei 2019 11:42 (CEST)[reageer]

Naast de bron van het FD kom ik bij ff googlen ook RTL nieuws tegen , NOS, Volkskrant en Sprout.nl (site voor startups etc), etc. Voor deze diverse media is de organisatie dus blijkbaar wel interessant en relevant. Het is 1 van de grootste platforms voor zz-pers inmiddels. Geeft het tijd (en mij ook) Neeroppie (overleg) 8 mei 2019 14:33 (CEST)[reageer]

Inmiddels heb ik de pagina aangepast omdat ik van mening ben dat er nog onvoldoende informatie op stond. Voor mijn masterscriptie doe ik onderzoek naar de platformeconomie in Nederland. Temper is naast Deliveroo en Uber een van de bedrijven waar ik onderzoek naar doe omdat ze allemaal aanwezig zijn in verschillende branches (taxi, food-delivery, horeca). Deliveroo is op dit moment een van de grootste food-delivery services, uber van taxi en Temper binnen de horeca. Daarom leek het mij relevant om hier ook over te schrijven. Daarnaast zijn ook Rathenau, overheid en ING/KMPG bezig met onderzoeken naar dit soort bedrijven. Het leek mij daarom voldoende relevant, eens? Daarnaast bestaat er ook over de platformeconomie nog geen pagina op wikipedia terwijl dit een belangrijke ontwikkeling is. Deze wil ik ook graag aanmaken.Gebruiker:Jesper koper/Kladblok

  •   Conclusie afhandelend moderator: Er worden hier 2 argumenten gegeven voor verwijdering. Allereerst over reclame; die lees ik niet terug in het artikel en de aanmaker lijkt verder ook geen belang te hebben bij het bedrijf. Betreft de onafhankelijke bronnen; inmiddels voldoende bronnen toegevoegd. Daarom besloten het artikel te behouden. Wel nog een kanttekening, er kan overwogen worden om van de alinea 'Platformeconomie' een eigen pagina te maken. Dit is namelijk wel een eigen onderwerp en is een breder onderwerp dan alleen van toepassing voor 'Temper'. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:05 (CEST)[reageer]

Ruud Lammers bewerken

NE/ZP: lokaal politicus en artikel mist elke onafhankelijke bron die de encyclopedische waarde van deze persoon aantoont. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 11:22 (CEST)[reageer]

  Opmerking afhandelend moderator: encyclopedische relevantie niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)[reageer]

Schrijf-ze-VRIJdag bewerken

WIU – Artikel zonder enige opmaak, zonder goede tekst en uitleg, zonder verwijzing naar Amnesty (toch de club die dit initieert), zonder bronnen (niet verplicht, maar wel fijn als ze er zijn). Ik kwam met een simpele zoekopdracht al genoeg bronnen tegen die als inspiratie kunnen dienen voor een artikel, maar helaas heeft de aanmaker er geen tijd ingestoken (en gezien het vele vandalisme vanuit het IP-adres verwacht ik ook niet erg veel). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 12:04 (CEST)[reageer]

Inmiddels zelf een nieuwe inleiding geschreven, twee bronnen toegevoegd, en de titel aangepast. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 12:42 (CEST)[reageer]
@Thieu1972:, moet het artikel nog beoordeeld worden? Als dat zo is, dan mis ik nog essentiële zaken als: hoeveel scholen/deelnemers, welke overheden, welke thema's, zijn er brieven gericht aan bekende mensen die vast zaten, etc. Het artikel roept bij mij, terwijl ik hier bekend mee ben, meer vragen op dan dat het beantwoord. Jij als nominator kan een wiu-nominatie ook altijd intrekken he... Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)[reageer]
  Opmerking afhandelend moderator: Het artikel is genomineerd als WIU. De versie die ik aantrof was vrij klein, maar zag er wel keurig uit en was WIU niet meer van toepassing. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:10 (CEST)[reageer]

Zombie Soldier bewerken

WIU – Te weinig voor een echt artikel, zonder enige opmaak of bronnen. Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 12:36 (CEST)[reageer]

Geen vermelding op Discogs, Soundcloud, Spotify of de Encyclopaedia Metallum. Op YouTube zie ik slechts 20 abonnees. Ogenschijnlijk een niet-relevante band. Verdel (overleg) 8 mei 2019 13:22 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Opgericht in 2019, in mei misschien? Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, per WP:NIET Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:27 (CEST)[reageer]
  Opmerking afhandelend moderator: een dit jaar opgerichte band, bestaande uit niet bekende personen is per definitie niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 17:58 (CEST)[reageer]

Equus (paardentaal) bewerken

NE – Lijkt me niet een officieel geaccepteerde term, "Equus" is latijn voor "paard". Het is daarnaast een uitspraak van de omstreden paardenfluisteraar Monty Roberts die onderlinge communicatie tussen paarden Equus is gaan noemen in zijn boek. Dit zou evengoed een korte vermelding kunnen hebben op zijn eigen lemma, als hij die zou hebben. Een apart artikel voor deze term zal moeten voldoen aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 8 mei 2019 13:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niks aan gedaan om juistheid en encyclopedische relevantie aan te kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:00 (CEST)[reageer]

TheDoomedChicken bewerken

Zelfpromo zonder bronnen. Relevantie onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 14:35 (CEST)[reageer]

Auteur ervan had het aanvankelijk leeggemaakt, waardoor ik aan nuweg dacht, echter anderen hebben inmiddels aan de inhoud gewerkt, dan wordt zoiets meestal niet gehonoreerd. Desalniettemin,   Voor verwijderen als ZP. Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:25 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Na een zoekactie heb ik geen interviews kunnen vinden, evenals het ontbreken van een internationale prijs. Dit is een lokale gamer die een pagina over zichzelf schrijft. Verdel (overleg) 9 mei 2019 12:50 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: per nominatie en opmerking van Verdel hierboven. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:19 (CEST)[reageer]

Animal Road bewerken

Pagina over bandje zonder bronnen, weinig info en onduidelijk belang. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 16:09 (CEST)[reageer]

Een "album" uitbrengen is tegenwoordig niet zo bijzonder meer, als er geen geluidsdrager zoals LP of CD is. Eveneens of dat album/"single" er een platenmaatschappij/distro bij betrokken is. Dat blijkt niet uit de inhoud. Evenmin of er optredens zijn geweest op grotere/bekende festivals, of dat onahankelijke bronnen over deze band hebben geschreven. De website wekt een indruk van een lokale band, zonder interregionaal belang. Arch (Overleg) 8 mei 2019 16:23 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: per nominatie en opmerking van Arch. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 16:19 (CEST)[reageer]

Yorick Van De Kerkhove bewerken

Bronnen nodig voor deze minderjarige beginnende atleet. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2019 16:42 (CEST)[reageer]

  Opmerking - is al eerder verwijderd. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 00:18 (CEST)[reageer]
De eerdere pagina bevatte alleen naam, woonplaats en geboortedatum. Kattenkruid (overleg) 9 mei 2019 02:25 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Atleten zijn E, zodra zij ten minste eenmaal bij de eerste drie op een nationaal kampioenschap zijn geeindigd, of een opvallende klassering hebben gescoord bij een belangrijke wegwedstrijd. Gezien zijn PR's is deze atleet daar in de verste verte nog niet aan toe. Piet.Wijker (overleg) 30 mei 2019 08:49 (CEST)[reageer]
  Opmerking afhandelend moderator: dit had beter direct verwijderd kunnen worden als zijnde privacyschending van een minderjarige, niet relevante sporter. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 12:14 (CEST)[reageer]

Togaviridae bewerken

wiu: Dit artikel was vorige maand goedgekeurd maar m.i. was dat ten onrechte. Niet opgemaakt, type-/taalfouten, bronloos. Maar ook over de inhoud heb ik serieuze twijfel, omdat diverse beweringen strijdig zijn met wat in het Engelstalige artikel staat.  Erik Wannee (overleg) 8 mei 2019 17:38 (CEST)[reageer]

  Opmerking Degene die het goedkeurde is het met me eens; zie hier.  Erik Wannee (overleg) 9 mei 2019 11:31 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: een korte vergelijking met het Engelstalige artikel leverde inderdaad te grote verschillen op. Per nominator verwijderd. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:37 (CEST)[reageer]

Manon Berns bewerken

Wiu Niet of nauwelijks bronnen, onvoldoende verifieerbaar. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 mei 2019 17:57 (CEST)[reageer]

  conclusie afhandelend moderator: er staan twee bronnen en er staan ook meer nationale bronnen op internet die het geheel lijken te bevestigen. Artikel behouden omdat het voldoende verifieerbaar is. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:48 (CEST)[reageer]

Aanpassingsbedrijf Bierman bewerken

ZP/reclame/Wiu/NE? – Zinnen als Voor iedere klant staat service en klanttevredenheid voorop. Alle bijkomende zaken als wet- en regelgevingen neemt Bierman graag voor haar klanten uit handen zijn nou niet bepaald erg neutraal. Tekst lijkt van een reclamefolder afkomstig. Daarnaast is niet duidelijk of het onderwerp voldoende E heeft voor een artikel. Tot slot ontbreekt een nette opmaak. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 19:21 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Leest als een advertentie, past dus prima in de gouden gids, niet op Wikipedia. Arch (Overleg) 8 mei 2019 19:34 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - ik denk dat het bedrijf goed in Wikipedia past, Bierman is een zeer bekende naam bij aangepaste auto's. Ik heb het wel herschreven omdat het inderdaad te veel als een reclamefolder was opgesteld. Jene Verkentel (overleg) 9 mei 2019 10:52 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderarot: nominatie ging voornamelijk over reclame en niet of nauwelijks over twijfel aan relevantie. Omdat de reclame is verholpen en ik wel twijfel aan de relevantie, heb ik de nominatie omgezet naar een voor relevantie. De beoordeling vindt nu plaats op deze dagpagina. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:48 (CEST)[reageer]

620 artikelen bewerken

  Opmerking Permanente link, voor wanneer dat overleg gearchiveerd is. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 14:29 (CEST)[reageer]
Ik heb een paar artikelen bekeken en die zagen er betrouwbaar uit. Dus los van de aanmaker zie ik geen echte reden om ze te verwijderen. Als iemand er met Google naar zoekt vindt hij zo de wegnummers en dat kan best gemakkelijk zijn. Niet iedereen gebruikt altijd elektronische navigatie, die kan wel eens onbuikbaar zijn en dan is een ouderwetse wegenkaart/stratenboek nog steeds handig.Stunteltje (overleg) 9 mei 2019 12:38 (CEST)[reageer]
Dankjewel voor je reactie. Blijft even de vraag: wat is de bron van deze artikelen? - Aiko 9 mei 2019 15:47 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Waar houdt dit op? Zo bezien kunnen we ook artikelen aanmaken over alle afritten van alle Nederlandse snelwegen. Ze bestaan, en de info erover is verifieerbaar. WP:VER stelt echter: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties (...) die ook op het onderwerp betrekking hebben. Een stratenboek of wegenkaart heeft echter geen betrekking op één specifieke aansluiting. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2019 18:48 (CEST)[reageer]
Een wel heel merkwaardige redenering. Dan zou zelfs een encyclopedie ook geen bron mogen zijn, die bevat ook niet alleen één specifiek onderwerp.Stunteltje (overleg) 19 jun 2019 20:44 (CEST)[reageer]
Ik begrijp de argumenten voor verwijderen op zich, maar toch blijft het in zeker opzicht nogal jammer. Kwam er nu maar eens wat afstemming tussen Wikipedia en (in dit geval) een mogelijk hiervoor wel geschikt project als de Wegenwiki. In een bepaalde vorm verplaatsen naar Wikivoyage zou ook nog kunnen, dat is nog wat dichter bij huis, zeg maar (Voyage is gewoon ander Foundation-project). Ach, ik heb dit nu al weet ik hoe vaak gezegd, maar niemand lijkt er iets in te zien. Dus ja, dan moet deze bups artikelen ook maar weg zonder dat het elders wordt "gerecycled" (Het standaard tegenargument dat zometeen van iemand komt is natuurlijk weer: "Wij hebben hier op WP helemaal niets te maken met wat ze doen op andere wikiprojecten"). De Wikischim (overleg) 22 jun 2019 23:36 (CEST)[reageer]
Wegenwiki hanteert de GFDL, dus ga je gang. Wikiwerner (overleg) 23 jun 2019 00:56 (CEST)[reageer]
Ik zou het een enorme verarming van Wikipedia vinden als onderwerpen die verder goed beschreven zijn worden verwezen naar een andere Wiki. Want waar zou dat eindigen? Alle insecten naar de Insectenwiki, alle eilanden naar de Eilandenwiki, de schepen naar Schepenwiki, boerderijen naar Boerenwiki, alle goden naar Godenwiki enz. enz.. (Persoonlijk zou ik geen probleem hebben met een separate Pokemonwiki.) Kortom, als je daaraan gaat beginnen is het eind zoek. Stunteltje (overleg) 23 jun 2019 10:12 (CEST)[reageer]
@Stunteltje: Jouw wens is al vervuld: er is een separate - zelfs Nederlandstalige - Pokemon-wiki.  Erik Wannee (overleg) 14 jul 2019 07:36 (CEST)[reageer]
@Wikiwerner; ik ben zelf niet actief op de Wegenwiki. @Stunteltje: De artikelen over insecten, schepen, boeren, goden etc. voldoen in het algemeen wel aan de eisen dat eerdere bronnen er al aandacht aan hebben besteed en er geen sprake is van OO. Dat geldt niet voor deze reeks artikelen (overigens ook niet voor de meeste Pokemons, geloof ik, dus die kunnen idd. ook beter naar een eigen wiki). De Wikischim (overleg) 23 jun 2019 10:21 (CEST)[reageer]
Dergelijke massanominaties zijn niet toegestaan: nomineer ze desgewenst individueel. Het zijn mooi verzorgde artikelen. Is er reden te twijfelen aan de inhoud? — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:45 (CEST)
  Opmerking afhandelend moderator: Ik deel de mening van Zanaq hierin, zo'n massanominatie via de TBP laten lopen is niet de juiste manier. Het kan wel via een peiling/stemming waarbij de meerderheid van de gebruikers zich kan uitspreken voor of tegen behoud van de hele lijst van artikelen. Een andere optie is om een nalooplijst aan te maken voor deze artikelen zoals voorheen vaker is gedaan wanneer er twijfels waren over veel artikelen van een specifieke gebruiker. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:15 (CEST)[reageer]

Dag van de Heftruckchauffeur bewerken

NE – Een bedrijf organiseerde vandaag een "dag van de..." dat wordt het op Wikipedia meteen "nationale dag" genoemd? Verderop in de tekst: "Tijdens de Dag van de Heftruckchauffeurs worden alle bedrijven opgeroepen om hun heftruckchauffeurs zelf ook in de bloemetjes te zetten" dat er m.i. op duidt dat het een gloednieuw initiatief handelt dat nog geen landelijke navolging heeft, waardoor sterke twijfel aan EW hiervoor. Arch (Overleg) 8 mei 2019 21:00 (CEST)[reageer]

Ik ben zelf heftruckchauffeur en ben eigenlijk blij dat we eindelijk eens de aandacht krijgen die we verdienen. Elke dag ervaren we veel druk en stress om ons werk met de nodige risico's gedaan te krijgen. (Deze week is nog een Collega dodelijk gewond geraakt). De dag van de heftruckchauffeur zou wat mij betreft dus zeker moeten blijven. (Desnoods laat je "nationale" gewoon weg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.174.125 (overleg · bijdragen)
Aandacht genereer je via persberichten aan de media. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken gaan die een vrij grote mate van bekendheid genietenArch (Overleg) 10 mei 2019 09:13 (CEST)[reageer]
hier vinden we info terug over dag van de secretaresse, ambtenaar, leerkracht, warme pul, ..., dag van de heftruckchauffeur hoort hier dan ook thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:BC95:EC00:4CD8:C90F:932C:682 (overleg · bijdragen)

Goedemiddag, het lijkt me wel relevant om deze dag hier te vermelden want wanneer ik Wikipedia raadpleeg en een overzichtje wil bekomen van alle 'dedicated' dagen, krijg ik graag een volledige lijst/overzicht. Daarvoor richt ik me tenslotte tot deze encyclopedie. Het is niet de bedoeling te polariseren maar er zijn veel heftruckchauffeurs in België en voor hen is dit toch wel relevant. mvg Kurt Boudt

Dag Kurt, voor iemand anders kan dat UFO-dag, zonbiedag, CAPSLOCKDAG, Wereld Nutelladag, Dag van je Ex of de internationale dag van het naakt tuinieren zijn. (Nee geen onzin) Relevantie draait allemaal om draagvlak, een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. MVG, Arch (Overleg) 21 mei 2019 12:05 (CEST)[reageer]

Goedemiddag, ik begrijp uiteraard dat niet zomaar elke dag kan 'geclaimed' worden, en dat het draagvlak breed genoeg moet zijn. Dit is nu eigenlijk net het punt. Veiligheid op de werkvloer is een maatschappelijk thema dat almaar aan belang wint. Fabrikanten van allerhande sectoren/producten zorgen er voor dat de producten die op de markt gebracht worden van tal van toeters en bellen voorzien worden om die veiligheid te bewerkstellingen terwijl men moet beginnen bij het menselijk aspect (alles moet altijd maar vlugger en beter en..., om die productiviteit te verhogen). De bestuurders van hefvoertuigen (= magazijntoestellen/heftrucks/...) dragen een grote verantwoordelijkheid want de minste inschattingsfout kan tot dodelijke ongevallen leiden. Voeg hierbij de druk om alles vlugger te doen en samen met een gebrek aan degelijke opleidingen vormen deze een gevaarlijke combinatie. Het is niet voor niets dat de job van heftruckchauffeur tot een knelpuntberoep behoort en daarom vind ik dat 8 mei als dag van de heftruckchauffeur zou mogen verschijnen in wikipedia om een hart onder de riem te steken van alle chauffeurs. tot slot wil ik nog een paar cijfers meegeven: Uit de cijfers van Fedris (het Federaal Agentschap voor Beroepsrisico’s) blijkt dat het aantal ongevallen met heftrucks is gestegen van 3230 in 2014 tot 3438 in 2016. Uit het recentste jaarrapport van Fedris komt daarnaast dat het aantal arbeidsongevallen met ‘systemen voor gesloten of open transport en opslag’, waartoe magazijnvoertuigen zoals heftrucks en transpalletten behoren, is gestegen van 10.962 in 2015 naar 12.067 in 2017 – een stijging van 10%. Uit onderzoek van HR-dienstverlener ASAP.be is gebleken dat 80% van de ongevallen te wijten is aan rijgedrag. De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn een gebrekkige of onvoldoende opleiding van de bestuurder en de risicovolle aard van de job. De keuze is uiteraard aan jullie om deze al dan niet op te nemen, mvg Kurt Boudt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:bc95:ec00:9c23:ecf5:77af:3835 (overleg · bijdragen) 23 mei 2019 21:38‎

Uiteraard mag iedereen zijn eigen dag invoeren, zo'n dag zal echter wel een vrij grote mate van bekendheid moeten genieten. Wikipedia is geen geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 05:33 (CEST)[reageer]

Op het einde van de rit is het aan jullie om te bepalen of deze topic wel of niet opgenomen wordt. Ik kan alleen maar vaststellen welke dagen wel opgenomen zijn zoals bijvoorbeeld de 'dag van de bouw' in nederland gehouden met als bron 2009 en 2011, 'Dag van de skateboard', waar 1 bron verwijst naar een website, en ik kan nog meer voorbeelden geven. In het belang van de geloofwaardigheid van Wikipedia zou er wel met 1 maat en 1 gewicht gewerkt moeten worden. mvg Kurt

Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Het staat u geheel vrij om daarmee te doen wat u wilt. Arch (Overleg) 24 mei 2019 14:24 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: nog geen nationale of internationale dag, de bronnen schrijven er meer over als curiosum of omdat zij al in de sector zitten en de dag willen promoten (met de beste bedoelingen), voor dat laatste doel is Wikipedia echter niet bedoeld. Deze encyclopedie schrijft pas over een onderwerp als het breedgedragen of bekend is. De dag van de secretaresse is breedgedragen en zelfs internationaal van karakter. De dag van de heftruckchauffeur is zeer recent in het leven geroepen en daarom bij één of misschien een handvol bedrijven ingevoerd. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 15:28 (CEST)[reageer]

Roadtriptv bewerken

WIU – Genoeg fans op sociale media, net de 1 miljoen abonnees gepasseerd op YouTube, maar onduidelijk is waar de informatie uit dit artikel vandaan komt. Graag bronnen ter verificatie aub. Mogelijk een te gedetailleerde beschrijving van elk lid waardoor het neigt naar fancruft. Verdel (overleg) 8 mei 2019 21:22 (CEST)[reageer]

Nominatie doorgehaald vanwege verbetering per opgegeven argumenten. Er is een bron en de overbodige details zijn geschrapt. Verdel (overleg) 9 mei 2019 12:10 (CEST)[reageer]
  Opmerking 'Bronnen' zijn dus de eigen bronnen van de band, en dus noch onafhankelijk noch gezaghebbend. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 12:36 (CEST)[reageer]

Alkmaarse groenteveiling bewerken

Artikel steunt hoofdzakelijk op archiefstukken. Archiefstukken zijn niet goed te verifiëren omdat achter een inventarisnummer een enkel stuk, maar ook een hele map kan zitten. Daarnaast betreft het primaire bronnen en dus lokken die origineel onderzoek uit (de auteur heeft de stukken zelf geïnterpreteerd). Alles bij elkaar bevat dit artikel maar één goed te verifiëren bron (100 jaar veiling en tuinder 1887-1987, door M. Bison, Bibliotheek Regionaal Archief Alkmaar), want ook de kranten verwijzen naar alleen een hele editie en niet naar een specifiek artikel. Voor de duidelijkheid: de relevantie staat niet ter beoordeling. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 22:16 (CEST)[reageer]

Volledigheidshalve: het artikel is recent ook (door mij) genomineerd geweest als 'wiu', en ik heb die nominatie ingetrokken omdat ik het artikel inmiddels voldoende opgeknapt vind. Ik vind het geen bezwaar dat het artikel gebaseerd is op archiefstukken; nergens staat dat bronnen op het internet beschikbaar moeten zijn (hoewel dat natuurlijk wel lekker makkelijk is). Zie ook de discussie die daar al heeft plaatsgevonden.  Erik Wannee (overleg) 8 mei 2019 22:23 (CEST)[reageer]
Sorry, dat ben ik vergeten door te geven inderdaad. Excuses Erik Wannee. Het gaat er mij ook niet om dat het niet op internet beschikbaar is, staat ook nergens in mijn nominatie, want ik gebruik zelf ook tijdschriften en boeken. Ik heb hierboven de exacte en enige redenen genoemd, andere redenen heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 22:33 (CEST)[reageer]
Ook ik blijf bij wat ik daar schreef. Een artikel grotendeels baseren op primaire bronnen past niet bij een encyclopedie, al helemaal niet bij een online encyclopedie met auteurs die zelf geen gezag hebben; we hebben geen zekerheid dat de auteur deskundig genoeg is geweest om de juiste archiefstukken in de juiste verhoudingen op de juiste manier te interpreteren. (Dat heb je bij secundaire bronnen ook natuurlijk, maar daar zijn de primaire bronnen reeds geselecteerd en geïnterpreteerd door een deskundige als het goed is.) Encycloon (overleg) 8 mei 2019 22:42 (CEST)[reageer]
Eens met Encycloon en Dqfn13: een lemma op WP:NL hoort gebaseerd te zijn op gezaghebbende, gepubliceerde bronnen (wat de archiefstukken in dit geval niet lijken te zijn). Het 176 pagina's tellende boek 100 jaar veiling & tuinder 1887-1987 van Meta Bison (uit 1986!) zou misschien wel op die archiefstukken gebaseerd kunnen zijn, maar dat is niet duidelijk uit dit lemma en zo kan het dus in ieder geval niet. Dan is de vraag hoe gezaghebbend en onafhankelijk de uitgave van Bison is, daar die is uitgegeven door de Provinciale Veilingorganisatie voor Noord-Holland... Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 00:14 (CEST)[reageer]

De aanmaker van het artikel schreef een reactie op de nominatie op de overlegpagina van het artikel. Om te voorkomen dat de discussie op meerdere plaatsen plaatsvindt, heb ik hieronder die reactie integraal gekopieerd.  Erik Wannee (overleg) 9 mei 2019 09:30 (CEST)[reageer]

Voor dit stuk heb ik de verifieerbaarheid juist mogelijk willen maken en voor hen die meer willen weten ingangen te bieden. Het archiefstuk "wel en wee van de Alkmaarse veiling vanaf rond 1900" had de verwijzingen nog niet.

Als een artikel slechts met secundaire bronnen gemaakt kan worden zou het verhaal van het groenten veilen in Alkmaar niet in Wikipedia kunnen komen want die zijn er niet. Hoewel het Archief van Alkmaar voor een deel wel via het internet toegankelijk is. Zijn secundaire bronnen een vereiste voor een stuk in Wikipedia? Blijven die altijd toegankelijk?

Wat betreft deskundigheid, lijkt mij de vraag wanneer is iemand deskundig. Of ik deskundig ben kan ik zelf niet beoordelen. Ik heb 30 jaar ervaring met het verhaal, maar vond het nodig verificatie in de archieven te plegen en dat vast te leggen.

Ik begrijp dat de relevantie niet ter discussie staat. Het zou jammer zijn als voor alle mensen die iets met de Alkmaarse groenteveiling hadden of daar interesse in hebben dit artikel niet kan worden gevonden. Hanlangereis (overleg) 9 mei 2019 09:07 (CEST)[reageer]

De zoektocht naar specifiekere informatie over de krantenberichten is mogelijk via: kranten.archiefalkmaar.nl.   Tegen verwijderen aangezien er dus meerdere verifieerbare bronnen zijn. Geerestein (overleg) 9 mei 2019 12:45 (CEST)[reageer]
Verifieerbaar is niet het enige vereiste, ze dienen ook onafhankelijk te zijn en dat is niet aangetoond. Ook weten we niet om welke en wat voor bronnen het gaat bij de archiefstukken, dat zijn feitelijk ook geen verifieerbare bronnen omdat we niet weten om wat voor stukken het gaat. Zijn de archiefstukken interne notities, verslagen, ordners met rekeningen, of wat? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2019 18:44 (CEST)[reageer]

Even een aanvulling over de onafhankelijkheid van de bronnen, voor alle duidelijkheid: Daar waar staat ...,Archief van de gemeente Alkmaar,... betreft het een archiefstuk van de gemeente zelf, en daarmee toch wel onafhankelijk?Hanlangereis (overleg) 12 jun 2019 17:27 (CEST)[reageer]

Archief van de gemeente Alkmaar is een instelling dat archiefstukken bewaard. Het verschaft geen informatie, tenzij het een artikel schrijft op de site, zoals het Westfries Archief wel met een paar stukken heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 18:07 (CEST)[reageer]

Dit was mijn antwoord op de onafhankelijkheid. Wellicht ben ik ook niet duidelijk genoeg geweest: in het archief Regionaal archief Alkmaar, gaat het om een stuk van de gemeente Alkmaar, dat stuk is genoemd in de referentie. Kortom: het artikel is verifieerbaar, een zekere deskundigheid bij de schrijver was er, er zijn verifieerbare bronnen, de archiefstukken van de gemeeente zijn onafhankelijk, het stuk is relevant. Bovendien betreft het een onderwerp waar heel veel mensen in en om Alkmaar iets mee zullen hebben. Wat nu?Hanlangereis (overleg) 14 jun 2019 13:11 (CEST)[reageer]

Het gebruik van archiefstukken zorgt er voor dat er origineel onderzoek plaats vindt, men gaat namelijk op zoek naar informatie. De verifieerbaarheid is ook lastig, want we weten niet om welke stukken er gebruikt zijn. Er staat alleen aangegeven welk inventarisnummer er is gebruikt en dat kan een pagina, map, boek of zelfs meer zijn. We weten dus alleen dat er bepaalde stukken gebruikt zijn, maar niet wat voor stukken het zijn en hoe relevant die stukken zijn. Daarnaast betreft het origineel materiaal aangaande de groenteveiling, het zijn geen stukken die over de groenteveiling geschreven hebben. Archiefstukken zijn in dit geval allemaal primair materiaal. De enige bron die goed verifieerbaar en bruikbaar is, is de eerste bron. Een enkele bron is echter naar mijn idee te weinig om encyclopedische relevantie aan te tonen, zeker omdat het ook weer een zeer regionaal boek betreft, welke overigens is uitgegeven door een opvolger van de veiling. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2019 13:29 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: het maken van een eigen synthese op basis van archiefstukken is te classificeren als origineel onderzoek en dat is niet toegestaan. Een artikel wordt idealiter gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. Niet op primaire bronnen. (Waarbij primaire bronnen best gebruikt mogen worden ter ondersteuning maar ze mogen niet de hoofdmoot zijn). Natuur12 (overleg) 18 jul 2019 23:48 (CEST)[reageer]

Deliverect bewerken

NE/reclame voor NE, sinds kort bestaand bedrijf waarvan de relevantie niet wordt aangetoond door onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2019 22:35 (CEST)[reageer]

  Opmerking afhandelend moderator: tekst is sturend en door de overwegend positieve toon duidelijk niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 12:43 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190508&oldid=59806591"