Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190411

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jesica Fitriana

bewerken

Wiu. Zelfde euvel als Jolene Marie Rotinsulu (aangemaakt door Hugo Tindal, nominatie), met dezelfde interwikilinks in de tekst, en eveneens een vertaling zonder dat aan te geven. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 18:04 (CEST)[reageren]

Is de aanwezigheid van interwikilinks in de tekst iets wat dermate ernstig is dat het artikel in zijn geheel verwijderd moet worden als deze links niet binnen twee weken verwijderd worden? (Wat weerhoudt jou ervan dit zelf te doen?) En wat zou het als deze gebruikers inderdaad samen artikelen schrijven? Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 19:27 (CEST)[reageren]
Zo beter? Kost overigens best wat tijd (en irritatie) om al die volkomen overbodige linkjes te verwijderen. Het gaat niet alleen om interwiki's, maar ook om tig keer dezelfde link naar Indonesië of Pakistan... En dan nog de nootvermeldingen waarbij de datum steevast in het Engels staat vermeld. Het onderwerp van het artikel is prima, de vertaling is ook helemaal niet onaardig, maar is een beetje onduidelijk (zo verschilt de afkomst van haar moeder in het EN-artikel, heeft ze op EN-wiki een broer en op NL-wiki een zus, en heeft ze wel/niet in Pakistan gewoond), en de uitvoering is ook een beetje jammer. Zou fijn zijn als de betreffende auteur hier voortaan rekening mee houdt wat netter zou werken. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 20:50 (CEST)[reageren]
Jeroen, de links in een ander artikel had ik wel verwijderd. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Erger dan die linkjes vind ik eigenlijk de kwaliteit van de vertaling. Er zitten inhoudelijk verschillen tussen de Engelse en Nederlandse tekst. Tevens zie ik diverse kromme zinnen in het Engelstalige artikel. Wat is nu eigenlijk de oorspronkelijke tekst die voor het vertalen is gebruikt? Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:56 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het clubje gebruikers samen cross-wiki pagina's aanmaakt, dus als je het goed uitzoekt, ontdek je misschien dat de Indonesische versies de oorspronkelijke zijn en de Engelse versie weer is gebruikt als basis voor de verdere vertalingen of zoiets. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 00:06 (CEST)[reageren]
Waarom zou het een vertaling van een (specifieke) oorspronkelijke tekst zijn? Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:22 (CEST)[reageren]
Wat dacht je van March 23, 2019. ;-) ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 23:59 (CEST)[reageren]
Dat geeft toch niet aan dat het een vertaling is? dat geeft aan dat er ten onrechte Engelse tekst in staat. Ik denk dat het geen (automatische) vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is (zover ik zie) niets in onze gebruikersrichtlijnen dat het aanmaken van artikelen door bots verbiedt. Dus eigenlijk de onderliggende vraag aan @ErikvanB:: wat is nu de verwijderreden van dit artikel? (Mocht het niet verduidelijkt worden, dan streep ik de ondoorzichtige nominatie op deze pagina door) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:04 (CEST)[reageren]
Nee, een moderator heeft niet de macht om nominaties door te strepen, en wmb ook niet om nominaties af te wijzen louter wegens de motivatie. (let op de louter) Een moderator die materiaal behoudt dat niet in de encyclopedie staat behoudt (of in niet hernomineert, maar dat is niet gebruikelijk) beschadigt de encyclopedie ongeacht of de redenen waarom het verwijderd moet worden in de nominatie genoemd wordt of in het overleg. Deze wijziging aan het beleid waarmee artikelen behouden worden louter wegens de nominatiereden kan alleen doorgevoerd worden als er ook een proces is om te voorkomen dat de artikelen die niet voldoen zomaar in de hoofdnaamruimte behouden worden. Overigens is er hopelijk wel een richtlijn die het doen van controversiele bewerkingen door bots verbiedt, en een slordig artikel aanmaken is toch wel een controversiële bewerking. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:13 (CEST)
Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet, voldoet aan onze richtlijnen. Dus hoeven we zo'n nominatie niet serieus te nemen. Als een artikel hier wordt genomineerd ter verwijdering omdat het door een bot wordt aangemaakt (slechts een voorbeeld), maar we hebben geen richtlijnen die aangeven dat artikelen door bots verwijderd moeten worden dan hoeft zo'n artikel niet op deze verwijderlijst te blijven staan. We zijn hier met z'n allen toch ook weer niet van de werkverschaffing? Verder wordt er gezegd dat er sprake is van een vertaling ('zonder dat dat wordt aangegeven') maar er is geen enkel bewijs of aanwijzing (anders dan dat er een Engels stukje tekst ergens staat) dat het om een vertaling gaat. Er hoeft dan ook niets aangegeven te worden. Iedereen heeft "de macht" om hier nominaties neer te zetten en iedereen heeft "de macht" om hier nominaties door te strepen. Trouwens, als jij ergens een richtlijn kan vinden dat bots hier geen artikelen mogen aanmaken dat houd ik me aanbevolen: ik heb er al lang naar lopen zoeken. Terzijde, het aanmaken van een 'slordig artikel' is noch voor een bot noch voor een mens een controversiële bewerking in mijn optiek. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)[reageren]
Dat klopt grotendeels en is niet in tegenspraak met wat ik zeg. Een slordig artikel is misschien niet controversieel - ik drukte me daar wellicht wat onduidelijk uit - maar het idee van bots is dat ze veel artikelen aanmaken. Maar de bots zijn hier eigenlijk naast de kwestie, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
@Zanaq:, De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. staat bovenaan deze pagina. Als er geen goede motivatie is, vindt de nominator het kennelijk niet de moeite om met goede inhoudelijke argumenten te komen. Het hoort niet tot de taken van de moderator om inhoudelijke argumenten voor of tegen behoud aan te dragen, slechts om deze te af te wegen en dat ook slechts in het geval er geen duidelijke uitkomst van de nominatie is.
Het schrijven van een slordig artikel is bij mijn weten geen controversiële bewerking, maar wellicht ligt dat ook aan de beoordeling van 'slordig'. De kracht van Wikipedia is juist dat we mét elkaar deze encyclopedie schrijven. Het staat iedereen vrij om steeds stukjes bij te dragen, zodat een artikel beter wordt en tot wasdom komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 23:02 (CEST)[reageren]
Over het slordige artikel drukte ik me nogal ongelukkig uit: het idee van bots is dat ze veel artikelen schrijven, maar dat is naast de kwestie hier, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. Het probleem is niet dat we verschillende ideeën hebben over de richtlijnen: het is dat we verschillende invulling hebben van een goede motivatie, of in de woorden van de richtlijnen, een deugdelijke motivatie.
Je hoeft niet uit te leggen wat bekend is, zeker niet aan iemand die heeft geprobeerd de stemsjabloontjes te doen verwijderen omdat die suggereren dat het hier een stempagina is. Ja, Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet [...] hoeven we [...] niet serieus te nemen. Het probleem is dat we verschillende opvattingen hebben wanneer het aan onze richtlijnen voldoet. Deze nominatie voldoet mi aan de richtlijnen. Als je van mening bent dat het niet aan de richtlijnen voldoet en/of niet voldoende gemotiveerd is, kan je ook om meer uitleg vragen in plaats van meteen verklaren dat het niet aan de richtlijnen voldoet en dus doorgestreept moet worden. Een ander aspect is wat er serieus genomen moet worden. Zowel ik als iemand die nu moderator is vonden de nominatie van Tuinman (beroep) een onzinnominatie, en er is geprobeerd deze door te strepen. Uiteindelijk is deze redirect - geheel onterecht want het was echt een onzinnominatie wat ook met zeer veel geldige argumenten onderbouwd is en de voorstanders van verwijdering hadden niet zo veel en geen goede argumenten en gingen niet in op de tegenargumenten - verwijderd. Ja, het moet hier om de argumenten gaan, in de praktijk komt daar vaak niets van terecht. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
  Opmerking - Ik heb de aanmaker en meerdere bewerkers van dit artikel geblokkeerd als sokpoppen (toelichting). De gebruiker spamt interwiki computervertalingen en doet zich voor als 6 accounts om het te doen lijken of meerdere mensen de artikels bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)[reageren]
  Opmerking ik heb daar op dezelfde plek vragen overf gesteld. Waarom is 'doen alsof het lijkt dat meer mensen de artikelen bewerken' een reden om van solpopmisbruikte spreken? Verder beoordelen we hier de inhoud van de artikelen en niet de aanmakers of aanmakende entiteiten. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)[reageren]
Het is relevant om een blokkade te melden omdat men geen bewerkingen of antwoorden moet verwachten van de auteur of overige bewerkende accounts. Verder is het relevant te melden dat verschillende bewerkers 1 persoon zijn, omdat hierboven erover gesproken wordt dat een groep de artikelen samen aanmaakt. Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2019 00:26 (CEST)[reageren]
Ja we beoordelen de artikelen, en als artikelen goed zijn worden ze behouden ongeacht de aanmaker. Het gaat hier echter om artikelen die niet goed zijn, en de aanmaker is een belangrijke factor om te bepalen hoeveel hulp deze krijgt. Een goedwillende nieuwe gebruiker krijgt hulp, de stagair van de marketingafdeling krijgt pas hulp als hij tot het inzicht is gekomen dat hij beter over andere onderwerpen kan schrijven. Crosswiki(promo)sokpoppen worden geblokkeerd en we moeten dan heel kritisch naar het artikel kijken of het echt wel goed is of toch nog verborgen gebreken bevat: misschien kunnen we het om zeker te zijn beter verwijderen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:34 (CEST)
(na bwc) Dat gevoel had ik al, Taketa. Ook de gebruikerspagina's waren min of meer allemaal hetzelfde, in de trant van "Hallo, welkom allemaal!". Dat kon haast geen toeval zijn. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 00:27 (CEST)[reageren]
@Ecritures: Je hoeft eigenlijk al niet verder te kijken dan de eerste zin om te denken dat het een vertaling is. Wie een Nederlands artikel schrijft, zal volgens mij niet schrijven: "Jesica Fitriana is een commercieel TV-model." Verderop stond: "In maart 2019, deed Jesica Fitriana voor de derde maal mee." Wederom, wie een Nederlands artikel schrijft, zal daar nooit een Engelse komma plaatsen. Idem voor de komma voor het woord "en" in een opsomming. Maar ik ga niet alles waaraan ik als vertaler kan zien dat het een vertaling is, prijsgeven. De voetnootdata zijn in het Engels. Op Frederika Alexis Cull zien we hetzelfde: het commerciële TV-model, "20 november, 1999", voetnoten met Engels erin. Jolene Marie Rotinsulu is al verwijderd omdat het een computervertaling was.
Wat waren de nominatieredenen?
1) wiu, met twaalf interne interwikilinks, "31 Maart", "Aids activist", "TV-model", "emigratie naar de Indonesië", "de televisieserie-Beauty Pageant, Mojang Bogor 2015" (?), "Schoonheidswedstrijd Winaar". In een ander artikel was ik nog zo vriendelijk geweest de interwikilinks te verwijderen (misschien is dat lemma gedelete, want ik kan het niet meer terugvinden).
2) Vermeende, d.w.z. welhaast zekere, auteursrechtschending.
3) Mogelijke promo, stelselmatige aanmaak van Indonesische promo cross-wiki.
PS: Zie ook de onverklaarbare feitelijke verschillen tussen de Nederlandse en Engelse taalversie, opgemerkt door Thieu1972. - ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:04 (CEST)[reageren]
Ten aanzien van de opmerking van Zanaq: Het lijkt me niet dat moderatoren een speciale, extra bevoegdheid hebben om niet-vandalistische nominaties door te strepen. (Dat wil ik dan wel eens nalezen.) In principe streept alleen de nominator zijn nominatie door, en zo dat niet gebeurt, handelt de moderator de nominatie na twee weken (of twee maanden  ) af. De nominatie van een ander doorstrepen staat op gespannen voet met de Wikiquette, en wanneer het een doodenkele keer wel eens gebeurt, leidt dat dan ook nogal eens tot verontwaardiging. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:20 (CEST)[reageren]

Op de baan

bewerken

NE – Over het tijdschrift is eigenlijk niets te vinden. Alleen op de site van de uitgevende partij, het Toerisme en Spoorpatrimonium, wordt het tijdschrift genoemd. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het tijdschrift spreken, ontbreken geheel, zowel in het artikel als tijdens mijn zoektocht op internet. Daarom gerede twijfel over de relevantie voor een apart artikel. Ik denk dat het beter is om het tijdschrift te benoemen in het artikel Toerisme en Spoorpatrimonium. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt naar de opmerkingen van de vorige verwijdering.

Daarom heb ik mijn artikel geschreven in de richting zoals een ander treintijdschrift wordt beschreven. Met nog weinig frangels. Nu zakt mijn geloof in Wikipedia wel tot een laag niveau. Verwijder het maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bibke (overleg · bijdragen)

Het vorige artikel was gekopieerd vanaf hier, dus dat was een geldige reden om het artikel te verwijderen. Het huidige artikel is dan wel geen gekopieerde tekst, maar het onderwerp moet wel geschikt zijn voor een encyclopedie. Op dit moment is alleen het tijdschrift zelf als bron gebruikt. Het helpt als er onafhankelijke bronnen zijn die het tijdschrift benoemen (anders dan een verkoopsite of een database). Voor een zin als de fierheid om geen reclame toe te laten zou het ook prettig zijn een goede bron te hebben, want nu is onduidelijk wie die bewering doet. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:07 (CEST)[reageren]
Gezien het gebrek aan bronnen is dit waarschijnlijk een NE onderwerp, maar belangrijker is dat de inhoud ook grotendeels NE is en naar promo neigt. Aanmaker is gezien de stijl en inhoud waarschijnlijk betrokken, maar ik heb dit niet onderzocht, wat wel een legitieme activiteit zou zijn. Als de aanmaker het weg wil hebben - wat de juiste instelling is als verteld wordt dat zp ongewenst is - mag het wmb nuweg. Het is het beste om het aan te geven als er overleg van elders gekopieerd is, en ook van wie een gekopieerde bijderage afkomstig is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:11 (CEST)

Charlotte Simons

bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Simons hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 20:48 (CEST)[reageren]

Onvoldoende bronnen. Dus ze zijn er wel. Is dit een nieuwe tactiek in de kaalslag? Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Als ik het goed begrijp schreef betrokkene content op kanalen van VICE als al dan niet betaald freelancer en One World, en tweet ze? En waarom is ze relevant? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 12 apr 2019 13:40 (CEST)[reageren]
Hoi Dqfn13, hoeveel 'onafhankelijke' bronnen zouden er dan moeten zijn zodat het niet meer WIU is? (Blijkbaar is ze in ieder geval wel encyclopedisch gezien je nominatiereden en de onderbouwing die je vervolgens geeft.) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:38 (CEST)[reageren]

Lijst van alle leden van Forum voor Democratie

bewerken

Waar zijn de overige 30.665 leden gebleven? Waar begint en eindigt deze lijst? Is dit fancruft? Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 21:24 (CEST)[reageren]

Hoe zeker is het dat sommige van de genoemde mensen ook lid zijn? Een persvoorlichter is in dienst van de partij, maar dat betekent nog niet dat die persoon ook lid is van de partij. Daarnaast geeft deze lijst onvoldoende blijk van relevantie, omdat dit ook al in het artikel kan en hoort. We hebben ook geen lijsten van leden van andere partijen (voor zover ik heb kunnen vinden). Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 21:30 (CEST)[reageren]
Er ontbreekt grappig genoeg een wikilinkje naar de partij zelf. Ik wou namelijk even opzoeken of FvD eigenlijk wel een vereniging is waar je lid van kan worden (alhoewel dat wel zo zal zijn, gezien de opmerking van Kattenkruid). In ieder geval dacht ik precies hetzelfde: gaat deze lijst alle betalende leden van de partij vermelden?? Ik neem toch aan dat het alleen om leden van PS of de 1e Kamer gaat. Maar daar valt een persvoorlichter dan niet per se onder. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:36 (CEST)[reageren]
Deze lijst lijkt me, ook als de scope ervan beperkt wordt, ongewenst. Problemen: E-waarde, verifieerbaarheid, privacy en een slecht precedent voor soortgelijke lijsten van andere partijen. Van mij mag dit {{nuweg}}. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 08:37 (CEST)[reageren]
Welke mogelijkheid uit WP:RVM zou die nuweg rechtvaardigen? Het is geen onzin, het is geen copyvio, het is niet Engelstalig. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:08 (CEST)[reageren]
Privacyschending, lijkt me. Al die statenleden zullen wel lid zijn, maar ik zie er ook een paar namen bij van mensen die niet duidelijk een functie in of namens de partij uitoefenen. Hun partijlidmaatschap lijkt me geen geschikte inhoud voor WP. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 12:19 (CEST)[reageren]

Lijst van actieve leden van Forum voor Democratie

bewerken

Kopie van bovenstaande. Ongebruikelijke lijst. Fancruft. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 23:58 (CEST)[reageren]

  •   Voor verwijderen vanzelfsprekend. Daarnaast: er is geen verplichting om lid te zijn van een partij om namens die partij politiek actief (bv. als Statenlid) te zijn. (Zie de PVV, die club heeft maar 1 lid maar vele Statenleden). Ik weet niet of deze mensen allen FvD-lid zijn. Of ze actief zijn, is ook POV. Elke E-waardige FvD'er kan gecategoriseerd worden als FvD-politicus. CaAl (overleg) 12 apr 2019 12:32 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Mensen die een belangrijke rol binnen het FvD spelen zijn ook al terug te vinden in de betreffende categorie. Een lijst van gemeenteraads- en statenleden lijkt me weinig toe te voegen. Locomokipkachelfant (overleg) 12 apr 2019 14:34 (CEST)[reageren]
Staat vol NE namen: als alleen gelinkte namen zouden zijn genoemd zou het behoud te overwegen zijn, mogelijk onder een andere titel, want de titel is ook volkomen NE: er staat impliciet huidig. Wikipedia beschrijft niet (alleen) de huidige situatie maar vooral (ook) de geschiedenis. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:00 (CEST)
Lijkt me hard op weg naar etalagekwaliteit, dat moet binnen twee weken mogelijk zijn, met dank aan RonnieVPeter b (overleg) 12 apr 2019 22:42 (CEST)[reageren]
Ja, de halve lijst zit straks toch in de Eerste Kamer of in het Europarlement, dus tegen die tijd kan de lijst net zo goed hernoemd worden. Locomokipkachelfant (overleg) 14 apr 2019 17:07 (CEST)[reageren]

Mozart/Hoffmann/Bachflat

bewerken

NE – Wat is er bijzonder aan deze flats dat er een artikel aan gewijd wordt? Vooralsnog lijken het gewone flats te zijn. Er zijn geen bronnen aangegeven die iets over deze flats melden, dus de encyclopedische relevantie is mij onduidelijk. Los daarvan klopt de titel niet (waarom 3 flats in 1 titel, en dan ook nog zonder streepje achter de eerste twee componistennamen) en staan er meerdere taal-/tikfouten in de tekst. Ook mist opmaak van het artikel volledig. Naast NE is het artikel dus ook WIU. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:28 (CEST)[reageren]

Er staat te weinig informatie in het artikel om te bepalen of het E of NE is: als een nominator niet heeft onderzocht of iets waarschijnlijk echt NE is moet er niet als NE genomineerd worden. In dit soort gevallen is het beter om {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken en/of wegens de andere genoemde problemen te nomineren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:02 (CEST)
Dat vind ik de omgekeerde wereld: uitgangspunt moet m.i. zijn dat uit het artikel zelf blijkt dat het E waarde heeft. Je kunt niet van een nominator verwachten dat hij onderzoek gaat doen om NE te bewijzen.  Erik Wannee (overleg) 8 mei 2019 18:34 (CEST)[reageren]
Dat is dus het verschil tussen "relevantie blijkt niet" en "irrelevantie blijkt". NE is mi slechts voor het laatste geval: in overige gevallen dus {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Mede omdat er namelijk een hoge drempel is om als NE verwijderde artikelen terug te plaatsen.
Irrelevantie kan toch helemaal niet? Vinvlugt (overleg) 8 mei 2019 23:19 (CEST)[reageren]
Irrelevantie kan best. Ik ben irrelevant voor WP, net als mijn buurvrouw. Dat is ze vooral omdat er geen bronnen over haar bestaan. Ze is wel hartstikke aardig. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 01:20 (CEST)[reageren]
Relevantie zal meteen moeten blijken uit de inhoud, betreft het een monument, is het beeldbepalend of een architectonische bijzonderheid, enz. Op basis van de huidige inhoud lijkt het onderwerp me niet encyclopedisch. Op H:WAV staat beschreven: "Bedenk dat de bewijslast bij u (de auteur, red.) zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben." M.a.w. het artikel zal de nodige aanvullingen en bronnen kunnen gebruiken om die vermeende relevantie aan te tonen, in de huidige staat doen we er de lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 9 mei 2019 07:29 (CEST)[reageren]
Sorry voor de onduidelijkheid, ik bedoelde irrelevantie bewijzen kan helemaal niet. Irrelevant is het resultaat van een ontbrekende relevantie. Dat jij en jouw buurvrouw irrelevant zijn komt door het feit dat jij en ik, en Zanaq, niet kunnen aantonen dat jullie relevant zijn, en dat komt weer omdat er geen (enigszins) gezaghebbende bronnen over jullie gepubliceerd hebben. Vinvlugt (overleg) 9 mei 2019 09:28 (CEST)[reageren]
Dat klopt als een bus!   MVG, Arch (Overleg) 9 mei 2019 09:29 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Dank voor de uitleg. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 09:31 (CEST)[reageren]

Nedim Jahic

bewerken

Crosswiki aangemaakte pagina met minimale inhoud en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 22:18 (CEST)[reageren]

Nuweg, is een heraanmaak (tbp 20190403) , maar vooral is niet of nauwelijks te verifieren. Bijv. link IMDb in infobox (uit wikidata) gaat naar iemand anders. Ldhank(overleg) 11 apr 2019 22:24 (CEST)[reageren]

Lijst van gelukkigste landen ter wereld

bewerken

WIU: Kan een land gelukkig zijn? Dat klinkt vreemd. Op deze lijst staan alle landen van de wereld, op ongeveer 40 na, waaronder Suriname, Palau, Cuba, Brunei, Oman en Vaticaanstad. Vormen die 40 landen dan misschien samen de lijst van ongelukkigste landen?  Erik Wannee (overleg) 11 apr 2019 22:47 (CEST)[reageren]

  • Heel gelukkig zijn ze blijkbaar ook in landen als Saudi-Arabië (28e), Bahrein (37e) en Quatar (29e), althans volgens de lijst. Dat -bijvoorbeeld- in Bahrein 80% van de bevolking wordt onderdrukt, en waar een opstand door het Saudische leger hard werd neergeslagen, is in dit lijstje echter niet terug te vinden. Dit geeft wel aan dat een dergelijke lijst niet erg objectief kan zijn. Fred (overleg) 11 apr 2019 23:10 (CEST)[reageren]
  • Ik denk dat die opstand vooral werd veroorzaakt door de zeer vele gastarbeiders, die daar uitgebuit worden. Dat zijn dus geen inwoners van het land zelf, en mogelijk werden zij daarom uitgesloten van het onderzoek. Wellicht werden vrouwen ook uitgesloten van het onderzoek; dat scheelt ook een boel. De slaven zijn dus niet gelukkig, maar de onderzochte slavendrijvers des te meer.  Erik Wannee (overleg) 11 mei 2019 07:52 (CEST)[reageren]
  • @Erik Wannee: Wat is nu precies de verwijderreden voor dit artikel? (Zou je de nominatie iets duidelijker willen onderbouwen volgens WP:WQ?) Is het misschien je bedoeling aan te geven dat het onderwerp niet encyclopediewaardig is? Dit is trouwens de link naar het rapport. De inhoudelijke vragen die je hier bij de nominatie stelt, horen m.i. niet thuis op deze verwijderpagina maar op de OP van het artikel. Zonder behoorlijke onderbouwing kan de nominatie beter doorgestreept worden. Groet, Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:19 (CEST)[reageren]

World Happiness Report

bewerken
  • Hernoemen naar World Happiness Report. Zie de Engelse Wikipedia voor wat kennelijk bedoeld wordt. Jammer van deze flauwe opmerkingen weer. Kan een land gelukkig zijn? Ja, dat lijkt me gewoon een voorbeeld van metonymie. Verder lijkt hier kritiek te worden geuit op het rapport in plaats van op het artikel. Kritiek geuit in betrouwbare bronnen kan in het artikel verwerkt worden (vgl. en:World Happiness Report#Criticism), maar wat jullie er zelf van vinden mogen jullie voor je houden. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 23:39 (CEST)[reageren]
  • Lijkt me op zich E, maar het zou wel fijn zijn als de lijst dan elk jaar geactualiseerd wordt (of er voor elk jaar een lijst komt?). Sommigen zullen echter misschien vinden dat Wikipedia geen database voor statistische gegevens is, maar vooral uit artikelen moet bestaan. De Daily Mail lijkt me niet gelinkt te hoeven worden. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 05:32 (CEST)[reageren]
    • Ja, een land kan gelukkig zijn. Dit VN-rapport wordt jaarlijks gepubliceerd, en de Scandinavische landen bezetten altijd de top 5 en zijn daar uitermate trots op. De Denen gebruiken dit rapport ook overal te pas en te onpas in hun promo over hun land (de boekwinkels liggen mede daardoor vol met boekjes over de Deense hygge). Alleen zal het NL-artikel wel een flinke opknapbeurt moeten krijgen, want met alleen dit ene lijstje ben je er niet. Zie het Engelstalige artikel, waar ze de achtergrond, methodiek, en kritiek behandelen. Dat zou ik een welkome toevoeging vinden voor het NL-artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 05:48 (CEST)[reageren]
      • Ik kan me wel wat voorstellen bij een stelling dat de inwoners van een land (gemiddeld) gelukkig zijn, maar niet een land zèlf. Vraag maar eens aan Finland of het gelukkig is... Trouwens, over Finland gesproken: klik eens op deze link. Weliswaar een wat ouder artikel, maar het zet je wel aan het denken. Als de ongelukkige mensen massaal uit het leven stappen, blijven de gelukkige mensen vanzelf over.
        Verder is het niet reëel dat bijna alle landen ter wereld op de lijst van gelukkigste landen staan, want dat suggereert dat ook nummer 156 tot de gelukkigste landen behoort; het staat immers op deze lijst.  Erik Wannee (overleg) 12 apr 2019 07:26 (CEST)[reageren]
        • Nogmaals, het gaat hier om het World Happiness Report, niet om een rangschikking die door de aanmaker zelf is verzonnen en waarvoor we hier onze eigen criteria kunnen bedenken. Dus of rekening moet worden gehouden met zelfmoorden en of het terecht is dat bepaalde landen wel en andere niet zijn opgenomen, doet volstrekt niet ter zake. Kritiek op het rapport moet je bij de opstellers aankaarten. En je kan wel herhalen dat een land niet gelukkig kan zijn, maar dan herhaal ik gewoon dat dat een vorm van metonymisch taalgebruik is (en bovendien heel gebruikelijk). Wat mij betreft kan de nominatie doorgehaald worden, omdat je niet aangeeft waarom het artikel verwijderd moet worden. Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 10:20 (CEST)[reageren]
          • Eens met Jeroen N. De lijst is geen verzinsel van de artikel-auteur, en kritiek op de lijst is niet aan ons. Ik hoor ook alleen maar geklaag om me heen, maar toch zijn we als Nederland kennelijk een van de gelukkigste landen. Daarom is het ook zo belangrijk dat de methodiek wordt toegevoegd aan het artikel, omdat je dan begrijpt waar die lijst op is gebaseerd. De titel moet eveneens aangepast worden naar World Happiness Report zodat het aansluit bij het rapport en de andere wiki's. Dus   Tegen verwijderen maar voor een stevige aanpassing van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:59 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel hernoemd conform bovenstaande suggesties, omdat de eerdere titel de lading niet dekte. Ook heb ik de tekst zo aangepast dat nu geen landen meer (on)gelukkig zijn maar de inwoners. Meteen plaatje (helaas van vorig jaar) en categorie toegevoegd en bron vervangen door een link naar de officiële website. Daarmee trok ik mijn nominatie in. Echter, ik vind dat het artikel nog veel verder verbeterd kan worden, als ik zie wat er in de Engelstalige WP over te lezen valt.  Erik Wannee (overleg) 12 apr 2019 12:54 (CEST)[reageren]
En ik heb het opnieuw genomineerd. Domweg onzinlijstjes kopiëren draagt op geen enkele wijze bij aan het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Doe dat dan maar even op de gangbare wijze, met een eigen nominatie en een goede onderbouwing die iets bijdraagt aan de encyclopedie. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:49 (CEST)[reageren]
Kan jij misschien eens een cursus voor mod's gaan volgen? Je bent mod voor de encyclopedie, niet om juffrouw Fatsoen te spelen. Peter b (overleg) 13 apr 2019 09:58 (CEST)[reageren]
@Peter b:, vanwege onder meer bovenstaande opmerking heb ik je een waarschuwing gegeven. Doe ermee wat je wil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)[reageren]
Het rapport van de VN lijkt wel relevant, maar wat is de toegevoegde waarde van de lijst zelf? Link daar gewoon naar, dat voorkomt ook mogelijke problemen met auteursrechten en verhoogt de onderhoudbaarheid. Het is overigens niet nodig versnippering aan te brengen in de nominaties: als een nominatie wordt gesloten en binnen afzienbare tijd weer heropend is het niet nodig een nieuwe nominatie aan te maken. Het is ook ongewenst om te editwarren en de nominatie opnieuw te sluiten. Een nominatie behoort ook niet aan de nominator maar aan de gemeenschap: als er door anderen argumenten gegeven zijn voor verwijdering en deze zijn niet opgelost dan kan zelfs de nominator de nominatie niet intrekken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:39 (CEST)
  • De aanmaker heeft dit artikel genomineerd omdat deze van mening was dat er verbetering mogelijk was. Dankzij de antwoorden van een aantal bewerkers is een deel van deze verbetering gekomen, volgens de nominator genoeg om de nominatie in te trekken. Daarmee is de nominatie ingetrokken.
Tijdens deze besprekingen is de vraag over de geschiktheid voor de encyclopedie niet gesteld, wel hebben enkele bewerkers zich daar in positieve zin over uitgelaten.
Als iemand anders op een later moment het artikel alsnog wil nomineren vanwege een andere reden, bijvoorbeeld omdat deze persoon van mening is dat het onderwerp zich niet leent voor deze encyclopedie, dan is het niet voldoende om de reeds gesloten nominatie opnieuw te openen, maar dient deze persoon gewoon netjes een nieuwe nominatie te doen. Als dat te veel gevraagd is voor deze bewerker, dan is het aan deze om de vraag te beantwoorden of deze het artikel wil nomineren omdat deze die nominatie in het belang van de encyclopedie acht of dat de nominatie een ander doel dient. Mocht deze bewerker behoefte hebben aan uitleg over het nomineren van een artikel, bovenaan deze pagina staat uitleg en ook bij het betreffende sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)[reageren]
Nee. Op basis van welke richtlijn? — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:28 (CEST)
Deze nominatie is afgerond door de nominator. Mocht iemand, bijvoorbeeld Peter b of Zanaq, het artikel opnieuw willen nomineren dan is daar prima ruimte voor. Daarvoor kan een nominatiesjabloon op de artikelpagina geplaatst worden én kan de nominatie op de nominatiepagina van vandaag gewoon met duidelijke reden onderbouwd worden. Daar is niets bijzonders aan. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Er bestaat in de richtlijnen niet zoiets als afgerond door de nominator. Er staat wel in de richtlijnen dat we beoordelen op basis van argumenten. Er zijn nog argumenten die niet beantwoord of opgelost zijn. Dus kan de nominatie niet ingetrokken worden. Het op deze wijze intrekken van een nominatie is een wijziging van het beleid die niet ondersteund wordt door de richtlijnen en waar geen consensus voor is gebleken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:10 (CEST)
Natuurlijk kan een nominatie wel ingetrokken worden. De argumenten die ik had om het artikel als wiu te nomineren zijn inmiddels - grotendeels door mijzelf - afgehandeld, en daarmee heb ik mijn nominatie ingetrokken. Volgens mij is dat legitiem.
Uiteraard staat het iedereen vrij om op grond van zijn/haar eigen argumenten waaraan kennelijk nog niet tegemoet gekomen is, opnieuw een nominatie te doen. Maar dan is het niet meer mijn nominatie. Procedureel vind ik het dan ook correcter als die nieuwe nominatie (onder verwijzing) opnieuw zou worden aangemaakt op de datum waarop die gedaan is, namelijk 12 april.  Erik Wannee (overleg) 13 apr 2019 19:03 (CEST)[reageren]
Een nominatie behoort aan de gemeenschap en dit is een wijziging van de procedure waar geen consensus voor is. De nominator kan een nominatie niet intrekken als er nog bezwaren zijn. — Zanaq (?) 13 apr 2019 19:18 (CEST)
Dan zijn we het daarover dus niet eens.  Erik Wannee (overleg) 13 apr 2019 21:05 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190411&oldid=59808682"