Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181105

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11 bewerken

Toegevoegd 05/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan J. van den Berg - wiu - de aanmaker lijkt halverwege gestrand. Ik zie ook geen bronnen die aangeven dat deze organist encyclopedische relevantie zou hebben - Hanhil (overleg) 5 nov 2018 06:43 (CET)[reageer]
  • Marco Koers - wiu/ew?- Kan per WP:BLP bronnen gebruiken i.v.m. de vele privéinhoud zoals geboortdatum, persoonlijk welzijn en huwelijk. Twijfel over de relevantie m.b.t. het ondernemerschap. Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 08:44 (CET)[reageer]
    • Ook twijfel aan de relevantie van z'n boeken. Tevens zelfpromotie door betrokkene. - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen ben het wel eens met deze nominatie - had er alleen al zo veel aan gesleuteld, dat ik dacht dat ik dat niet meer kon maken - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2018 16:14 (CET)[reageer]
    • Er staan nog wat slordigheidjes in, zoals tikfoutjes en een link naar BDE die uitkomt op een dp. Diverse bronnen verwijzen naar de homepages, dus geen idee waar ik dan de info over Marco Koers moet terugvinden. Ben ook benieuwd wat de oplages van de boeken zijn, hetgeen ook een indicatie is van wel/niet EW. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2018 17:43 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Alle adviezen tbv het artikel Marco Koers zijn opgevolgd. Voor het gebruik van de getoonde .jpg is toestemming verkregen voor het vrijgeven van copyright. Nu wachten nu op de finale klap door permissions-commons. Gaarne review en bij akkoord het verzoek de nominatie te verwijderen. Alvast dank! Gr. Peter i/o ManonKranenburg (overleg) 7 nov 2018 19:49 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen gelukkig een hoop uit geschrapt, maar inhoudelijk blijft de relevantie toch te weinig. Allemaal eigen beheer boeken (uitgever is handelsnaam van bv van onderwerp) waarbij sterk geleund wordt op Biblion recensies (die krijgt iedereen die iets instuurt) en weinig courante media. - Agora (overleg) 9 nov 2018 14:43 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Relevantie is groot daar Koers schrijft over bijna-dood-ervaringen icm burn-out, een combinatie die niet veel voorkomt. Daarnaast is het onderwerp burn-out nummer 1 bij ziekteverzuim, Koers behandeld dit fenomeen met theorieën van Dabrowski en Wilber, welke uniek te noemen is. Biblionrecensies vind ik voor eigen beheer goed te noemen en dat is vaak anders bij eigen beheer meuk. Courante media zijn Terugkeer, Reflectie en Prana absoluut in dit vakgebied!! De Volkskrant heeft ook een recensie geplaatst, helaas staat er alleen nog een uitgekleedde versie ervan (inmiddels 8jr geleden). Dat de boeken / onderwerpen van Koers geen tienduizenden lezers trekt zegt weinig over de importantie ervan, dat eerder genoemde bladen boekrecensies en interviews hebben geplaatst over Koers zijn boeken zegt dan ook meer dan voldoende. Maw, spreekt het onderwerp de huidige reviewers op Wiki aan of is het voor hun een "ver van mijn bed show"? Helaas zijn website-links naar meerdere sites 'dood' en ook zijn sites opgeruimd. Alleen De Volkskrant en Reflectie (VKK) hebben nog een link die werkt naar een interview met Koers. Op internet is er in usergroups flink gediscussieerd over bijv. Egoloos waaruit veel herkenning kwam - het leeft dus bij mensen. Namedropping wordt niet toegestaan binnen Wiki-artikelen, het lijkt mij hier voor nu geen probleem; Koers heeft met diverse bekende BN'ers gesprekken mogen voeren over genoemde onderwerpen na zijn publicaties (velen ervan blijven onder de radar ivm afbreukrisico bekendheid etc, logisch lijkt mij). Bestseller schrijfster Claudia Schoemacher noemde bijv. Egoloos een "Top boek!"- ik ben zo vrij een link hier te plaatsen naar een foto met reacties (leuke foto trouwens ;-)) ->> https://www.facebook.com/photo.php?fbid=202485993245814&set=t.100004532443291&type=3&theater Al met al hebben Egoloos en Komt een manager bij de dokter bij velen een diepe indruk achtergelaten en icm de huidige samenleving is de relevantie dus groot te noemen. Pdoit (overleg) 10 nov 2018 16:48 (CET)[reageer]
        • Als ik nu het artikel lees, dan zie ik vooral tekst over en doorverwijzingen naar bde's en nauwelijks informatie over de persoon zelf. De onderdelen die onder 'Media' worden genoemd, kan ik niet bekijken want er zijn geen linkjes naar websites of verwijzingen naar bv artikelnaam en het juiste paginanummer van de Volkskrant. In de bronnen/nootvermelding staan twee linkjes naar Bol.com, dus naar een winkel waar de boeken te koop worden aangeboden. De hierboven genoemde bezwaren blijven dus bestaan, waarmee jammer genoeg dus ook de twijfels over de encyclopediewaardigheid overeind blijven. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 10:30 (CET)[reageer]
      • Ondanks mijn overvloed van tips aan het one-issue-account hierachter, blijven mijn aangegeven nominatiepunten onverminderd van kracht. Ondanks mijn uitleg over OTRS en auteurs'belofte "het formele verzoek verstuurd" te hebben, werden op Commons tóch alle afbeeldingen (krantenknipsels) verwijderd én 5 dagen later wederom een foto geplaatst zonder permissie. (Op het Commons account staat een aankondiging voor een 3e nieuw boek, dat misschien het motief hierachter is: promo.) Daarnaast het "bron"gebruik, zoals het inzetten van Want To Know, een complottheorieënwebsite of de inzet van Scientias, dat afgeraden wordt. Tevens het invoeren van een kopje "Media" dat geen hout steekt en kopje "zie ook" naar diverse artikelen over bijna-dood-ervaringen, veruit de meeste "bron"nen wordt Koers niet eens genoemd! Wikipedia is geen startpagina. Of is dit een vorm van namedropping om het artikel interessanter te laten ogen? Het artikel hoort inhoudelijk over Koers zelf te gaan, niet over randzaken. Volkomen onduidelijk is hoe het is gesteld met de boekverkoop. De boeken worden in eigen beheer uitgegeven (hetgeen verzwegen wordt in het artikel) evengoed zijn er slechts 50 stuks van verkocht of is het print-on-demand. Ik vraag me intussen af of het one-issue account Pdoit dezelfde persoon is als gebruiker ManonKranenburg, omdat eerstgenoemde hier met account ManonKranenburg reageerde. Daarnaast vraag ik me af wat zijn/haar/hun band is met Koers, het wekt bij mij sterk de indruk dat we te maken hebben met het echtpaar Koers zelf met zelfpromotie voor hun boek(en) en WP:GOO; met name die passage over de doodverklaring van de schoonvader is niet verifieerbaar omdat namen veranderd zijn, de bron onbetrouwbaar wordt geacht door hoax.wikia, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken volkomen! Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 08:43 (CET)[reageer]
        • Rode Raaf. Kranenburg is er tussenuit gestapt omdat ze de wirwar aan regels etc niet meer kon bijbenen. Dan blijf ik, Peter, over. Aan OTRS is absoluut een verzoek gestuurd op 7 nov: [Ticket#2018110710006801] Confirmation of receipt (Re: Release copyright). Dear Marco Koers,Thank you for your email. This is an automatically generated response to inform you that your message has been received. Because all emails are handled by volunteers, it may take some time for us to reply. We kindly ask for your patience and understanding as we try our best to reply as quickly as possible. If your article or file has been deleted in the mean time, please don't worry. Any administrator can restore these later.If you want to send more emails about the same subject, please add the following to the subject bar of the email: [Ticket#: 2018110710006801]. Yours sincerely, The Volunteer Response Team= Koers kan er weinig aan doen dat er nog geen uitsluitsel over de foto van de Delft op Zondag is. Wiki Commons doet daar ook verder niet lastig over zoals de email aangeeft. Over de profielfoto is een email ontvangen van Hetty Pangel. Ik krijg straks de email doorgestuurd door Kranenburg zodat ik de additionele info naar Hetty kan doorsturen. Het kopje Media met bijbehorende artikelen is juist aangepast omdat jij zelf aangaf dat je niet met teveel externe links moet werken en ook geluidsopnamen van de radiointerviews niet moet doorlinken. Anderen op Wiki hebben dit opgelost door bij het kopje Externe links hun website te vermelden waarop genoemde media staan vermeld. Dat heb ik dus ook gedaan. Bij het Zie ook kopje staan inderdaad verwijzingen naar artikelen waarin Koers niet is genoemd. Toch zijn er Wiki artikelen waarin dezelfde wijze wordt gehanteerd. De boekverkopen zijn wel degelijk gemeld, op de Overleg pagina van Vis-met1-oog. Komt een manager bij de dokter gaat naar de 4e druk met een gemiddelde oplage van 750 boeken. Dat is voor een debuut aanzienlijk te noemen. Egoloos gaat naar de 3e druk maar dit zal een herziene versie worden. Van Egoloos zijn er inmiddels ruim 2500 verkocht. De 3e oplage komt in 2019 op de markt. Houd er rekening mee dat het gros tussen 2009 en 2011 zijn verkocht. Pdoit is Peter en dat ben ik, ManonKranenburg is ManonKranenburg. Koers staat hier volledig buiten, sterker nog: hij weet geeneens dat wij Koers als artikel hebben geplaatst op Wiki! Koers heeft het druk met geheel andere zaken en verblijft regelmatig in het buitenland. Over Wanttoknow en Scientias ben ik vandaag door een collega op de hoogte gebracht dat deze op een lijst van samenzweringssites staan. Helder. Ik pas het artikel nog 1 keer aan, het valt wel, maar niet mee Pdoit (overleg) 16 nov 2018 19:02 (CET)[reageer]
      • Ik kan overigens op WikiCommons niet het 3e boek vinden (dat zou dan over zijn 5e boek moeten gaan). Waar kan ik dat vinden?
        • Zie link in m'n laatste bericht hierboven. Ik heb 3e doorgehaald en vervangen door "nieuwste", dat is door mij onjuist als 3e vermeld. Het gaat om de titel "7 seconden (verwacht in 2019)" zoals dat op Commons als 3e boek vermeld lijkt te zijn doordat de eerste titel in de inleiding ondergesneeuwd is. Enfin, relevant is in deze context dat er een aankondiging wordt geplaatst, waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 19:40 (CET)[reageer]
          • Ik heb het artikel in overleg met Kranenburg aangepast. Bij Levensloop staat wederom zijn ondernemersschap kort vermeld omdat deze een directe link heeft met zijn boeken, kan dat in deze opzet wel? Tevens heb ik de Infobox auteur weggehaald ivm privacy. Pdoit (overleg) 16 nov 2018 21:16 (CET)[reageer]
            • Niet de hele infobox hoeft weg, alleen de geboortedatum en volledige naam. Ik had er naar gezocht, maar kan daar (nog) geen bron voor vinden, als die er is dan zou dat zelfs kunnen blijven. De foto beter herplaatsen als de OTRS daarvoor rond is. Ik heb de resterende linken onder dat kopje "media" als referentie in de lopende tekst geplaatst, en een bron van bibliotheek.nl toegevoegd. Die laatste is imo van belang, we leren immers dat zijn boeken daar beschikbaar zijn, dat lijkt me relevant. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 22:52 (CET)[reageer]
            • OTRS heeft upload akkoord bevonden en toegevoegd aan artikel. Dank voor de aanpassingen. Pdoit (overleg) 18 nov 2018 23:24 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. In dit geval wordt er verwezen naar een recensie in een kwaliteitskrant en een zeer uitgebreide recensie in een tijdschrift. Daarmee is de relevantie van het onderwerp m.i. aannemelijk gemaakt. In eerdere versies waren er inderdaad wat problemen met wp:BLP maar dit is goed opgepakt. Ook wordt er niet meer verwezen naar betwiste bronnen. Hoewel Scienceatlas nog altijd vele malen beter als bron is dan een medium als nu.nl. Hoe een boek uitgegeven wordt doet er niet toe, wat er toe doet is of z'n boek in gezaghebbende bronnen besproken wordt. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 10:13 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: dat deze persoon niet relevant zou zijn is niet evident want er is wel een uitgebreid artikel aan hem besteed in een kwaliteitskrant. Nu is één z'n artikel te dun maar blijkt dat hij in meer kwaliteitskranten of tijdschriften uitgebreid besproken is dan is hij gewoon relevant. Wat wij ook van z'n prestaties of duur van de carrière vinden. Wat meer een probleem is, dat is dat het artikel reclame is. Ook is er veel bladvulling als Zijn foto's worden gepubliceerd in plaatselijke en regionale kranten. He, zelfs mijn foto's zijn gepubliceerd in een lokale krant en ik ben hooguit een newb met camera. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 10:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende gemotiveerd waardoor de auteur onvoldoende kans heeft gehad het artikel te verbeteren. Ook ontbreken de argumenten voor verwijderen. Een mening zonder onderbouwing is geen argument. Daarom behouden. Een deugdelijk gemotiveerde hernominatie is vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 10:51 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bovendien is er wel erg veel nadruk op bijzaken en niet op de hoofdzaken waardoor het artikel een erg opgeklopte indruk krijgt. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 10:51 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: ook hier is de vraag of het onderwerp voldoende geschreven wordt in voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De website van een club en een interview van twee minuten op omroep west zijn in ieder geval niet die bronnen. Dan houden we de twee korte artikelen in lokale nieuwsmedia. Het artikel in NH Nieuws valt af als gezaghebbend. We weten niet wie de auteur is en daarmee kunnen we niet vaststellen of de auteur enigszins ter zake kundig is. Het artikel in Leids dagblad is geschreven door een journalist die voetbal als specialisatie heeft. Als dit dan de enige bron is die overblijft om te kunnen kijken of het onderwerp relevant is, dan is dat m.i. onvoldoende. Bovendien, de auteur is voor verwijderen van deze pagina. Een redelijk verzoek. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 11:36 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: wederom, relevantie blijkt uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven. De aangedragen bronnen zijn flinterdun. De eerste bron is niet onafhankelijk en de beschrijving in de tweede bron is flinterdun. Daarmee is de relevantie niet aangetoond. Complimenten voor het relativerend vermogen van Basnoordwijk. Het is een goede gewoonte om oud werk zo nu en dan kritisch tegen het licht te houden om te kijken of het wel aan de eisen voldoet. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 11:36 (CET)[reageer]
  • Ames autobedrijf - reclame - Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 17:22 (CET)[reageer]
    • Misschien is een in 1905 opgericht bedrijf, met een dealerschap van 70 jaar ook wel een beetje Ew Ldhank (overleg) 6 nov 2018 10:02 (CET)[reageer]
      • De E-waarde lijkt me buiten kijf. Zinnen zoals: Ames Autobedrijf verzorgd het totaalpakket aan service en onderhoud aan auto's van de merken Volkswagen, Audi, SEAT, ŠKODA en Volkswagen Bedrijfswagens zijn echter marketingtaal. Dus aan het artikel kan nog wel een en ander worden gepoetst. Fred (overleg) 6 nov 2018 10:55 (CET)[reageer]
        • De encyclopedische waarde van het onderwerp is aanwezig, maar grote delen zijn reclameachtig of irrelevant. Daarnaast lopen veel zinnen niet goed en is de spelling en opmaak onvoldoende. Ik kan zelf het artikel niet opknappen, omdat ik er te weinig van weet. Floortje Désirée (overleg) 6 nov 2018 11:03 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Heb al wat gepoetst maar sommige delen kunnen waarschijnlijk nog wat beknopter. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 11:19 (CET)[reageer]
    • Is het ook mogelijk dat de titel wordt veranderd van Ames autobedrijf naar Ames Autobedrijf. Verder vroeg ik me af of het mogelijk is om een soort blok toe te voegen waar je in ziet opgericht in, regio, aantal medewerkers etc.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mjdudok (overleg · bijdragen)
      • Het is zeker mogelijk een infobox toe te voegen. Volg de hiernaast gegeven link. De titel kan aangepast worden, maar laten we eerst even deze beoordeling afwachten, want grote kans dat er dan een extra pagina (een doorverwijspagina) ontstaat omdat de titel wel gewijzigd wordt en de oude pagina achter blijft. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 14:29 (CET)[reageer]
      • Dus het advies is om even te wachten tot de beoordeling is geweest voordat ik de infobox toevoeg/ de titel aanpas? En hoe weet ik wanneer de beoordeling is geweest? Is het overigens toegestaan om een foto van onze eigen website (ames.nl) te gebruiken op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mjdudok (overleg · bijdragen)
  • En als ik een afbeelding zoals bedrijfslogo wil toevoegen in de infobox? Mag dat en hoe doe ik dat? Mjdudok
Daarnaast vind ik een uitgebreide beschrijving van wat het autobedrijf op dit moment allemaal doet, niet zo belangrijk. De Classic Cars bijvoorbeeld. Dat ze een aantal klassieke auto's hebben is leuk, misschien kan dat ook nog wel vermeld worden; maar de naam Classic Cars wijst al in de richting van niet-neutrale informatie. Floortje Désirée (overleg) 7 nov 2018 17:23 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen - dit is gewoon reclame voor een autobedrijf; dit hoort niet op Wikipedia thuis, maar op de eigen website of andere sites waar je ongestoord promotie kan maken. De aanmaker lijkt betrokken bij dit bedrijf, want hij schrijft op zijn overlegpagina dat één van zijn twee accounts eerst de naam van het autobedrijf voerde. De bron van het artikel is een stukje op de website van een duidelijk niet-onafhankelijk communicatieplatform van bedrijven in Zuid-Holland Zuid. Dit artikel zou gewoon een "nuweg" nominatie behoren te krijgen. De Geo (overleg) 7 nov 2018 19:50 (CET)[reageer]
  • Ontdaan van reclame, wikified (ondanks al het bovenstaande) en Ew erin verwerkt, nl: het blijkt een van de grootste dealers van NL (op nr. 9 in 2015) --Theo Oppewal (overleg) 14 nov 2018 00:48 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de nominatie was terecht want de pagina was veel te promotioneel geschreven. Ondertussen heeft Theo Oppewal de pagina voldoende opgeknapt. De Ew van het onderwerp heb ik niet beoordeeld want die wordt niet betwist. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 13:04 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke lap tekst zonder opmaak. De gevraagde bronnen zijn niet aangedragen. Zou inderdaad wel eens over het voedselweb kunnen gaan maar gezien de kwaliteit van de inhoud is zelfs dat niet zeker. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 13:04 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Resterende nominaties afgehandeld. Effeietsanders 2 dec 2018 03:35 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181105&oldid=52720389"