Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170809

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08 bewerken

Toegevoegd 09/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • RCML - weg: een dp die verwijst naar slechts één rode link over een NE onderwerp, daar wordt niemand beter van. Het zou dan op z'n minst een redirect moeten worden, maar een rd naar een rode link is ook niet wenselijk.  Erik Wannee (overleg) 9 aug 2017 07:20 (CEST)[reageren]
  • Jan van den Heuvel (wethouder) - wiu/ew? - De titel klopt al niet, uit de inhoud blijkt het om een voormalig wethouder te gaan. Daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 9 aug 2017 07:34 (CEST)[reageren]
    Inderdaad iets correcter, omdat hij niet alleen wethouder maar ook een tijd raadslid is geweest. Maar ik zou het nu nog maar niet hernoemen, omdat niet duidelijk is of dit stukje überhaupt E genoeg is om behouden te blijven.  Erik Wannee (overleg) 10 aug 2017 10:23 (CEST)[reageren]
    • Meneer haalt duidelijk zijn grootste naam en faam uit zijn wethouderschap (vandaar ook de disambiguatie) maar inderdaad blijkt de E-waarde niet of nauwelijks uit het artikel. Zeer zeker door een gebrek aan bronnen is niet duidelijk of de genoemde feiten ook helemaal aan hem zijn toe te schrijven. Maar de tekst zwijgt ook over eventuele mislukkingen, waar naar mijn ervaring elke wethouder wel last van heeft (lang niet altijd zijn of haar schuld). The Banner Overleg 9 aug 2017 11:49 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Is bijgewerkt. Is alvast een interessanter persoon dan de talrijke fictieve personages uit soaps die op Wikipedia worden beschreven, of dan obscure wielrenners of fietsers. Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2017 11:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - plaatselijk politicus met geen provinciale en/of landelijke bekendheid/uitstraling. Wat mij vreemd lijkt is dat hij voorzitter zou zijn van een vzw (Nederland kent geen rechtsvorm als een vereniging zonder winstoogmerk). Het betreft waarschijnlijk het voorzitterschap van een plaatselijk initiatief onder de noemer "Samenloop voor Hoop". Bij de Kamer van Koophandel is geen organisatie met die naam geregistreerd. De meeste activiteiten waren waarschijnlijk gerelateerd aan zijn wethoudersfunctie. Het openen van accommodaties is tamelijk triviaal om hier te vermelden. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2017 22:00 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - zo te zien aangemaakt als zelfpromotie, ook na aanpassing door Andries Van den Abeele blijkt uit artikel niet wat Jan zo E maakt. De nl-wiki gemeenschap heeft bepaald dat een wethouder/schepen niet automatisch E is dus alleen wethouder zijn is niet genoeg. - Robotje (overleg) 16 aug 2017 15:09 (CEST)[reageren]
  • Oles Boezina - wiu / ne - Als het enige relevante de moord is, dan heeft dit artikel hier weinig te zoeken. Door een moord wordt iemand niet relevant, men is dat al bij leven en anders is de rechtszaak relevant. Vertaling van publicaties is zeer zeker noodzakelijk voor de mensen die het niet kunnen lezen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:24 (CEST)[reageren]
    • De relevantie zal wel uit zijn werk en publicaties komen, op andere taalversies bestaat het artikel dan ook al veel langer. Het klopt dat het artikel wel graag uitgebreid zou kunnen worden, maar het wordt niet langer door het te verwijderen. ed0verleg 9 aug 2017 14:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Volgens mij kijk ik anders aan tegen e of ne dan multi-nomineerder Dqfn13. Een vermoord persoon is inderdaad niet standaard E. Een journalist echter is m.i. altijd E als hij èn voldoende gepubliceerd heeft èn vermoord is om politieke redenen. Als hij een onbetekend persoon/journalist was, was hij namelijk niet omgelegd. Dat maakt een politiek gemotiveerde moord en/of een moord op een journalist vanuit dit motief altijd E als dit internatlionaal in de pers komt. Dit gezegd hebbende, is een snelle Google of de lijst van publicaties meer dan voldoende om deze persoon E te verklaren. De moord is geclaimd door een groep die ongeveer in dezelfde tijd ook politicus Oleg Kalashnikov (zie wiki EN) omlegden. Iets meer Google-werk door de nomineerder is gewenst. Kan iemand met de nomineerder overleggen wat het protocol is hierin. Ik kan zo lastig bijdragen door de onduidelijkheid en het demotiveert. 2A02:A443:5030:1:6D4C:74E6:F6FF:D0AB 9 aug 2017 17:25 (CEST)[reageren]
      • Jij kan zelf met mij in overleg treden. Als je goed kijkt naar mijn nominaties, dan zie je dat ik niet zomaar nomineer. Ik stel voor dat je meer over Buzina verteld, waarom is hij "omgelegd" zoals jij het stelt. Op het Engelstalige artikel lees ik dat er protesten waren van Fema, waarom? Waarom werd hij 11 keer aangeklaagd? Dat zijn zaken die hem relevant maken, zijn publicaties niet per se, tenzij er ook meer over verteld wordt dan alleen dat hij ze heeft geschreven. Door wie zijn die publicaties uitgegeven? Hoeveel oplages? Vertel meer dan alleen de vertaling van de Engelse inleiding. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 20:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel is nog wat aan de korte kant, op de andere taalwiki's is namelijk wel meer informatie te vinden. Boezina heeft een politieke historie, en in combinatie met de moord maakt dat hem m.i. E. Verdel (overleg) 9 aug 2017 23:29 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Internationaal bekend persoon. Heeft een artikel op een vijftiental Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2017 11:46 (CEST)[reageren]
  • Stichting Sleepboothaven Maassluis - ne / wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen, er zijn er geen opgegeven, over dit onderwerp. Artikel is geschreven als een stuk over de doelstellingen en de deelnemers. Een goede geschiedenis ontbreekt in het geheel. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:46 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor de feedback, zeg ik als nieuweling. Er zijn nu twee bronnen toegevoegd. Het artikel is geschreven met de intentie duidelijkheid te geven over de inhoud van de stichting en inderdaad de deelnemers. Aangezien het laatstgenoemde is waar de stichting om draait; de deelnemers. Mauricevv (overleg) 9 aug 2017 16:14 (CEST)[reageren]
      • Mijn voorkeur zou hebben het artikel Sleepboothaven Maassluis te noemen, want daar draait het om. Dat het in het vat van een stichting is gegoten kan dan wel genoemd worden, maar dan gaat het over de haven zelf en die is wel degelijk uniek op deze schaal. Bovendien kunnen dan ook andere onderwerpen belicht worden, die met de haven verband houden. Als er dan een stukje geschiedenis moet worden beschreven (ik weet niets van een eis dat dit zou moeten) gaat dat gemakkelijker en is leerzamer dan de geschiedenis van een stichting. Stunteltje (overleg) 9 aug 2017 17:56 (CEST)[reageren]
        • Bij deze visie sluit ik me aan. Apdency (overleg) 9 aug 2017 19:26 (CEST)[reageren]
          • Een geschiedenis bij een stichting is wel handig, anders volstaat een encyclopedisch artikel met alleen de kale doelstellingen (visie en missie) en daar is Wikipedia niet voor, daar zijn andere sites voor: LinkedIn, Facebook, KvK, etc. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 20:56 (CEST)[reageren]
            • De suggestie van Stunteltje vind ik een goede. De intentie was ook om een pagina aan te maken om de inhoud van Stichting Sleepboothaven Maassluis, dus de schepen etc., uit te leggen, maar daardoor is misschien inderdaad de focus te veel komen te liggen op de stichting. Als we akkoord gaan met deze wijziging. Kan ik de huidige pagina dan gewoon aanpassen? Mauricevv (overleg) 10 aug 2017 11:39 (CEST)[reageren]
              • In deze vorm maakt het niet zoveel kans behouden te worden, vermoed ik. Dat is jammer omdat er werk in is gestoken. Maar bouw het rustig zelf om. Voel je vrij en ga je gang, zeggen ze hier vaak. Liefst binnen de tijd dat het artikel ter beoordeling staat. En anders kopieer je het naar je kladblok en werk het daar om. Dan kan je het onder een nieuwe naam weer toevoegen. Anders moet je het artikel alsnog hernoemen. Dat kan ook. Stunteltje (overleg) 12 aug 2017 17:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theo Cremers - Ew? - lemma roept nog de nodige vragen op qua relevantie, ook met de huidige bronnen. Ten eerste of hij in z'n profcarrière als speler bij Sittardia ook daadwerkelijk gespeeld heeft of enkel in het handbaldoel stond? En als trainer moet het hangen op de status van z'n werk op Aruba vanaf 1981, wat pas in 1988 bij de officiële bonden aangesloten werd en nog geen status aparte had als land. Of misschien op wat hij nou precies op Costa Rica deed, maar dat is weer niet uitgewerkt. Agora (overleg) 9 aug 2017 15:08 (CEST)[reageren]
Ik heb aanvullende bronnen toegevoegd en samen met de al genoemde vindplaatsen verwerkt in het notenapparaat van het artikel, en het artikel nog wat aangevuld. 2 vindplaatsen vermelden zijn verbintenis als prof met Sittardia, waarvan 1 letterlijk schrijft dat hij heeft 'gespeeld'. Peter19 (overleg) 9 aug 2017 15:48 (CEST)[reageren]
  Opmerking - handbaldoel? ed0verleg 9 aug 2017 23:12 (CEST)[reageren]
Ja handbal, stond in een van de bronnen. Maar over de (aanvullende) bronnen ben ik nog niet erg te spreken; veel dezelfde, en oa een en:wiki lemma. Ook wordt daar niet heel veel meer uit duidelijk en om hem op 1 halve zin in een verslagje op de clubsite van SC Woerden al tot bondscoach van Costa Rica te promoveren gaat ook wat vlot. Hier is overigens wel wat over z'n jaartje Aruba [1] te vinden. - Agora (overleg) 10 aug 2017 15:39 (CEST)[reageren]
mooie extra bronnen. Daarmee staat Aruba wel vast. Costa Rica is inderdaad nog wat onduidelijk, hoewel ik wel overtuigd ben dat hij Alajuelense heeft getraind. (Die opmerking over handbal zag ik niet zo gauw, dat zal wel een drukfout in die krant zijn. We hebben het over voetbal). Peter19 (overleg) 10 aug 2017 16:53 (CEST) EDIT: de opmerking over handbal in het krantenartikel gaat over zijn echtgenote die handbalkeepster was. Peter19 (overleg) 22 aug 2017 10:32 (CEST)[reageren]
  • Campus groningen - duidelijk promotioneel geschreven, al vanaf de eerste alinea. De instelling kan op zich wel E zijn, maar op deze manier beschrijven we organisaties niet. De laatste alinea was afkomstig van de eigen website en heb ik meteen verwijderd. Apdency (overleg) 9 aug 2017 18:58 (CEST)[reageren]
  • Ben Schattenberg -NE- De E-waarde van deze persoon ontgaat me. Fred (overleg) 9 aug 2017 19:22 (CEST)[reageren]
  • SSR-Wageningen -NE- Een artikel waar eigenlijk niets in staat. Dat zelfs de naam van de universiteit (Wageningen Universiteit en Research center, moet zijn: Wageningen University & Research) nog foutief wordt weergegeven komt daar nog bij. Wanneer opgericht? Hoeveel leden? Het staat er allemaal niet in. Het staat deels wél in het artikel Societas Studiosorum Reformatorum (waarnaar niet eens verwezen wordt) en dat moet voldoende zijn, want SSR-Wageningen is een plaatselijke afdeling van een landelijke vereniging. Deze onderverenigingen komen in het SSR-artikel immers allemaal aan bod. Fred (overleg) 9 aug 2017 21:33 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Het landelijk verband van SSR bestaat al sinds 1969 niet meer, dus de informatie daartoe beperken lijkt mij onjuist. Dat is ook de reden dat alle andere voormalige SSR-afdelingen een eigen artikel hebben. Dat dit artikel nog opgeknapt kan worden is een understatement. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2017 12:45 (CEST).[reageren]
  • Evelyn Novacek - weg - artikel duidelijk gebaseerd op origineel onderzoek (zie hier), waarvan de helft ook nog eens bestaat uit de tekst van een recensie van onbekende herkomst en waarvan niet duidelijk is of die tekst wel rechtenvrij gebruikt mag worden. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2017 21:59 (CEST)[reageren]
    • Het Nieuwsblad van het Noorden van 13 december 1979 vermeldt een bescheiden necrologie van Novacek (link). In Delpher duikt haar naam momenteel 167x op, vaak (maar niet uitsluitend) in advertenties (link). In haar tijd, zeker voor de oorlog, was ze ongetwijfeld een bekende naam. Helaas komt dat er in dit bronloze en in de huidige vorm niet te handhaven artikel niet uit. Wutsje 9 aug 2017 22:27 (CEST)[reageren]
    • Auteur heeft na de eerste verwijdering van dit artikel 8 jaar de tijd gehad om zich via het aangeboden welkomsbericht in te lezen over de conventies, werd destijds zelfs geïnformeerd over OTRS mogelijkheden. Daarmee en met de aangeboden handreikingen (overleg) werd tot nu toe niets gedaan. Wel geeft auteur via "overleg gewenst" aan i.v.m. de betwijfelde stelling: "Dat mijn oma de eerste saxofoniste is in Nederland weet ik uit de verhalen van mijn oma en mijn vader." Op basis van "verhalen" kan en mag niet een "feit" op een encyclopedie worden geplaatst. Auteur blijkt een verwant, daardoor (in dit geval) aantoonbaar ongeschikt om objectief te schrijven. Dat blijkt mij ook door het selectief weglaten van info en herplaatsing zonder gebruik te maken van bronnen. Zonder ne en pov blijft er niet veel over van het artikel waaruit enige relevantie zou kunnen blijken. Dat komt overeen met de eigen bevindingen na een korte zoektocht door beschikbare archieven. In de huidige vorm geen aanwinst.Rode raaf (overleg) 10 aug 2017 06:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Twijfel aan encyclopedische relevantie, verder per Gouwenaar. Michiel (overleg) 10 aug 2017 12:14 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - geheel herschreven versie, ontdaan van alle feiten gebaseerd op origineel onderzoek. Wat overblijft is imo een beknopte biografie van een voor haar tijd opmerkelijke vrouw, die zowel als orkestleider en uitvoerend artieste en als grondlegster van een nog bestaande platenzaak, zeker relevant is voor een artikel op Wikipedia. Dus nominatie hierbij ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2017 22:18 (CEST)[reageren]
  • Écolo j - wiu - Uit het simpele bestaan blijkt nog geen relevantie. Het aantal leden, oprichtingsdatum en andere relevante relevante informatie ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 23:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170809&oldid=56466445"