Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170426

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05

Toegevoegd 26/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wim Kustermans - WIU - Op verzoek teruggeplaatst omdat volgens verzoeker de man zeker E is vanwege wedstrijden in op een na hoogste divisie Belgisch betaald voetbal, maar dat bleek niet (anders dan cryptisch) uit het artikel; moet nu weldra in orde zijn. Dat houdt in dat men geen kenner van het Belgisch voetbal moet zijn met wetenschap van welke clubs welke jaren in welke divisies speelden om uit de infobox te kunnen opmaken dat de man inderdaad aan onze voorwaarden voor het opnemen van voetballers voldoet. Zulks moet gewoon in de tekst te lezen zijn. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 00:18 (CEST)
  • Bijgewerkt. - Agora (overleg) 26 apr 2017 12:14 (CEST)
  • Per verzoek op mijn OP om deze alvast opnieuw te beoordelen omdat het artikel bijgewerkt is. Nu blijkt wel duidelijk uit de lopende tekst dat deze keeper daadwerkelijk actief geweest is op prof-niveau. MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2017 20:23 (CEST)
• Dil (bedrijf) - weg - Reclame en nagenoeg overgeschreven van deze pagina The Banner Overleg 26 apr 2017 00:52 (CEST)
  • Is dit E? Een familie waarin er velen visser of visverkoper waren. Maar zo bijzonder is dat niet dat beroepen van vader op zoon overgaan. Dan is het inderdaad eigenlijk reclame voor het bedrijf met hun webshop Palingshop.nl. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 16:49 (CEST)
• Wikitribune - ne - Een aangekondigd concept. Meer is het op dit moment niet. Kattenkruid (overleg) 26 apr 2017 08:49 (CEST)
  • niet verwijderen pls. Ook een concept, zeker van deze allure, kan op zich waardevolle informatie betekenen. Bovendien is – zeker in de Angelsaksische wereld – door het initiatief een levendig debat op gang gekomen rond fake news, en de mate waarin een wiki-concept hierin verbetering zou kunnen brengen. Kijk toch eens op de Engelse pagina. Ogen dicht hiervoor? Tot slot: wil degene die de pagina verwijdert, dan meteen ook een ((te verwijderen)) sjabloon plaatsen op de 22+ anderstalige pagina's over het onderwerp? Wp-NL is autonoom, maar geen eiland toch? Robyvd (overleg) 1 mei 2017 10:47 (CEST)
    • Het was JUIST de vergelijking met anderstalige Wikipedia's die de doorslag gaf om dit te verwijderen. Alles wat er in het huidige artikeltje stond was dat het project op 25 april j.l. was aangekondigd, en wat het beoogde. Vergelijk dan dit om te zien wat er mogelijk was geweest. Er is twee weken de tijd geweest om dit op niveau te brengen, en in die twee weken is er vrijwel niets gebeurd. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 14:25 (CEST)
• Rene Fokkink - ne - niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is, mogelijk zelfpromotie - Jvhertum (overleg) 26 apr 2017 10:42 (CEST)
• Bietenroute - NE The Banner Overleg 26 apr 2017 12:13 (CEST)
• Gemperoute - NE The Banner Overleg 26 apr 2017 12:15 (CEST)
• Landense Fietsroute - NE The Banner Overleg 26 apr 2017 12:19 (CEST)
  • Waarom zijn fietsroutes plots NE? Er wordt geen enkel argument aangegeven. Er zijn hele categorieën voor. Ik heb er snel enkele gecheckt van België en Nederland en deze zijn allemaal van dezelfde kwaliteit. Eigenlijk stel je dus een hele categorie in vraag. Wat is de bedoeling van deze blinde nominatiewoede? Queeste (overleg) 26 apr 2017 20:02 (CEST)
    • Ik kan me de nominatie wel voorstellen. Al zie ik bij Romeinse weg Bavay-Velzeke of Mijnwerkerspad wél E-waarde; die hebben net iets extra's. Routes zijn in principe wijzigbaar of zelfs op te heffen, dat doet afbreuk aan de E-waarde. Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2017 21:15 (CEST)
      • Maar bekende routes als het Pieterpad lijken me toch wel E-waardig, ook al zullen ze soms enige wijziging ondergaan. Fred (overleg) 26 apr 2017 21:29 (CEST)
        • Nu is het Pieterpad een Lange Afstands Wandelroute van bijna 500 kilometer terwijl de genomineerde routes fietsroutes zijn van ongeveer 40 kilometer. Compleet andere klasse dus. The Banner Overleg 26 apr 2017 22:06 (CEST)
          • Is er een regel die stelt dat een route minstens zoveel km moet zijn om E te zijn? En waarom hoort die in een andere klasse? Zijn volgens mij gewoon pov-opmerkingen. Queeste (overleg) 27 apr 2017 18:28 (CEST)
            • Als jij het verschil niet ziet tussen een landelijke wandelroute en een plaatselijke fietsroute... The Banner Overleg 30 apr 2017 14:09 (CEST)
  • 3x  Voor verwijderen enkel toeristische info nu. Niks over de historie of het belang van de route waar de Ew uit zou moeten blijken. - Agora (overleg) 9 mei 2017 13:59 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dat wordt oorlog - weg/ wiu - programma-aankondiging - Agora (overleg) 26 apr 2017 13:48 (CEST)
  • Een patatje oorlog dat pas gisteren begonnen schijnt te zijn, kan nooit "veel aandacht" hebben gekregen in "gezaghebbende bronnen" (=relevantie). ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 22:20 (CEST)
• Jef Rottie - weg - echt veel te mager en meer dan de helft is een niet neutrale POV zin waarbij al bijna 7 jaar om een bron gevraagd wordt. - Agora (overleg) 26 apr 2017 14:05 (CEST)
• Vrouwen voor Vrede - wiu - Zeer gedetailleerd artikel aangaande de plaatselijke verenigingen, vrijwel uitsluitend eigen bronnen gebruikt als referentie, teksten vaak onvoldoende neutraal. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2017 15:33 (CEST)
  • Ik stel voor het artikel terug te draaien tot de versie van 17 december 2013. The Banner Overleg 26 apr 2017 15:53 (CEST)
    • Nee liever niet. Ik stel voor om iemand gewoon twee weken de tijd te geven om er een encyclopedisch artikel van te maken. Daarom staat het immers op deze verwijderlijst Ecritures (overleg) 26 apr 2017 17:45 (CEST)
      • Deze ... beoordelingslijst. ;) Apdency (overleg) 26 apr 2017 18:53 (CEST)
        • De vereniging was zeker bekend en is E-waardig. De enorme lap tekst komt echter vreemd over: We zijn geen verenigingsarchief. Flink snoeien lijkt me zeker noodzakelijk. Fred (overleg) 26 apr 2017 21:19 (CEST)
          • Ecritures heeft in deze gelijk The Banner: de vereniging is mogelijk relevant en dat bleek voor mij onvoldoende uit het vrij kleine artikel dat in december 2013 al bestond. Terugdraaien was voor mij geen optie, ook omdat het harde werk dat er nu staat dan in een klap ongedaan gemaakt zou worden, terwijl er wel informatie in staat dat relevant kan zijn. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2017 13:14 (CEST)
            • Ik ben het er zeker mee eens dat de vereniging E is (hoewel ik dacht dat het een aantal jaar ouder was). Maar ik ben het ook met Fred eens dat Wikipedia geen verenigingsarchief is. Daarvoor heb je gespecialiseerde instituten. The Banner Overleg 27 apr 2017 13:49 (CEST)
              • Er is in de afgelopen twee weken niet iemand geweest die er een encyclopedisch artikel van heeft gemaakt. Wat ik aantrof was een ellenlang artikel met een hoog wij-over-ons gehalte. Het is nu natuurlijk wachten op het onvermijdelijke verzoek tot terugplaatsen. Dat zij dan maar zo. Als ik dit had laten staan, was het signaal afgegeven dat het in deze vorm geschikt was, en dat is het niet. Kort wat punten: de inleiding was veel te lang maar vermeldde desondanks het jaar van oprichting niet, en evenmin een aanleiding. De toon had een hoog "helaas, maar we laten ons nog niet kisten"-gehalte, waar een feitelijke beschrijving gewenst is (de inleiding ging eigenlijk vooral over de opheffing), en de eigen uitgave "Speciale uitgave Nieuwsbrief bij het stoppen van Vrouwen voor Vrede" was de belangrijkste bron. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 14:49 (CEST)
• Boekel AGF - Klinklare reclame voor eigen bedrijf. algont_overleg 26 apr 2017 15:58 (CEST)
  • Kssst... nuweg. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2017 16:28 (CEST)
    • "Kssst"? Even dacht ik dat Kleuske weer terug was... ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 16:57 (CEST)
• Bromopsis ramosa - wiu: in het hele artikel is niet te lezen dat het om grassen gaat; de interwiki lijkt niet correct. Voer voor biologen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2017 15:59 (CEST)
  • Beetje bioloog. Het geslacht Bromus (Dravik) heeft nogal wat wijzigingen ondergaan, dus als men het heeft over De Nederlandse flora, zal men de Heukels' flora bedoelen, en wel de 23e druk van 2005. Bromopsis en Anisantha zijn daar bijvoorbeeld van Bromus afgesplitst. Voordien en ook in andere flora's (zoals Heimans en Thijsse) wordt de soort bij Bromus ingedeeld. De Belgische flora (De Langhe et al., 2e druk, 1988) kent Bromopsis niet en spreekt van Bromus ramosus met ondersoorten ramosus (ruwe dravik) en benekenii (bosdravik). De Flora Europaea (deel 5, 1980) onderscheidt de soorten Bromus ramosus en Bromus benekenii. In elk geval zal in het artikel moeten worden vermeld wélke flora's zijn gebruikt, want Bromus wordt door diverse auteurs op verschillende wijze behandeld. Fred (overleg) 26 apr 2017 21:39 (CEST)
  • Ik heb deze pagina aangemaakt zodat ik hem kon registreren als de NL pagina voor Bromus ramosus in wikidata. Fred, dank voor je toevoeging. Inderdaad, Heukels, maar ook Nederlandse Soorten en Soortenbank, gebruiken Bromopsis, en dat zijn in Nederland de belangrijkste leidraden. Ook de Wilde Planten website doet dat. Ik begrijp dat de Belgische flora van De Langhe dat niet doet, en op wikidata en wikicommons wordt ook Bromus gebruikt. Ik heb Bromus ramosus als doorverwijzingspagina gemaakt. Hetzelfde voor de twee ondersoorten. Ik heb Bromopsis als tweede taxon naam in wikidata opgevoerd. Erik, ik heb wat tekst toegevoegd n.a.v. je klacht dat er niet staat dat het een gras is. --Spepping (overleg) 27 apr 2017 10:33 (CEST)
  • De Lijst van wilde planten in België gebruikt de naam Bromopsis net als de Lijst van wilde planten in Nederland. Daarom vind ik het gebruik van Bromopsis als eerste geslachtsnaam op de NL Wikipedia terecht. --Spepping (overleg) 27 apr 2017 19:57 (CEST)
    • Daar heb ik niets op tegen. De Belgische flora die ik heb geraadpleegd is al vrij oud, ook de Flora Europaea is al betrekkelijk oud. De wijzigingen in het geslacht Bromus hebben mogelijk na die data plaatsgevonden. Ook is er een nieuwe druk van de Belgische flora, zie Flora van België, het Groothertogdom Luxemburg, Noord-Frankrijk en de aangrenzende gebieden, van 2012, maar deze (franstalige) editie heb ik niet tot mijn beschikking. Fred (overleg) 27 apr 2017 21:24 (CEST)
• Marshalleilands voetbalelftal. NE. Onbestaand voetbalelftal. Geen enkel bewijs terug te vinden dat er ooit een speler geselecteerd werd, laat staan dat er een wedstrijd werd gespeeld.Tvx1 (overleg) 26 apr 2017 16:22 (CEST)
  • Hee, deze nominatie doet me denken aan een hele reeks niet-bestaande voetbalelftallen met nepvlaggen die ik ooit eerder tegenkwam. Maar die artikelen waren niet van Kameraad Pjotr. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 17:01 (CEST)
    • Neutrale stem. Toen ik deze pagina tien jaar geleden aanmaakte (ik was toen 13), had ik geen idee dat de Marshalleilanden zo inactief zijn in het voetbal. Volgens de Italiaanse Wikipedia, de enige andere enigzins begrijpbare wikipagina hierover voor mij, hebben ze wel enkele wedstrijden gespeeld, maar zijn ze al bijna 20 jaar inactief. Dus ze hebben wel ooit gespeeld, maar ik begrijp de nominatie. Bas1411 (overleg) 27 apr 2017 03:26 (CEST)
      • Die resultaten op de Italiaanse wiki lijken volledig fictief te zijn. Er nergens enige indicatie buiten wikipedia te vinden dat er zelfs ooit een speler voor dit elftal werd opgeroepen, laat staan dat er een wedstrijd zou gespeeld zijn. De echtheid van de resultaten wordt ook op de overlegpagina van het artikel in de Italiaanse Wikipedia serieus in vraag gesteld. Het artikel is daar trouwen ook genomineerd voor verwijdering. Het Italiaanse artikel werd ook in zijn geheel gekopieerd naar de Engelse wiki en werd daar vrij snel (voor de zevende keer) verwijderd en bovendien tegen (her)aanmaken beschermd.Tvx1 (overleg) 27 apr 2017 23:04 (CEST)
        • In dat geval ben ik voor verwijdering. Bas1411 (overleg) 7 mei 2017 00:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen hier valt niets van te maken. Geen bronnen voorhanden, mogelijk hoax. - Agora (overleg) 9 mei 2017 14:07 (CEST)
• theo Eyewear - ne/bedrijfspromo. MoiraMoira _overleg 26 apr 2017 17:20 (CEST)
  • Ik vraag me af of dit artikel wel twee weken moet blijven staan. Twijfel of dit voldoet aan de nuwegcriteria wegens reclame. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2017 23:37 (CEST)
• Dode toets - wiu - Artikel bestaat al langer en hoeft niet weg. Vanaf IP-adres is echter een flinke lap tekst toegevoegd die niet-encyclopedisch en niet neutraal is, bovendien ruim voorzien van externe links en aanwijzingen als: "Bij het plaatsen van een ë , moeten we de tekst verlaten, de muis ter hand nemen, een menu-optie 'Insert, Special Character' kiezen, en weer een optie, zoeken naar de juiste letter, de gewenste letter selecteren, deze 'binnenhalen', en op de juiste plek in het woord plaatsen." Heeft een flinke poets nodig. RONN (overleg) 26 apr 2017 17:43 (CEST) PS Mocht de tekst niet (voldoende) worden opgeknapt, dan ligt terugdraaien natuurlijk meer voor de hand dan verwijderen.
  • Mee eens. Apdency (overleg) 26 apr 2017 18:53 (CEST)
• Claude Pompidou: NE – (tweeregelig artikel) enige verdienste van deze persoon is dat ze de “echtgenote van” was. Blijkbaar heeft ze - volgens het artikel - verder niets encyclopediewaardigs gedaan. Ecritures (overleg) 26 apr 2017 17:51 (CEST)
  • Gezien de info die de Franstalige versie geeft, denk ik dat Pompidou op eigen kracht wel e is. Maar het artikel moet dan wel flink worden uitgebreid. The Banner Overleg 26 apr 2017 18:54 (CEST)
    • Dat zou kunnen, alleen gaat het hier over het Nederlandse artikel Ecritures (overleg) 27 apr 2017 11:52 (CEST)
      • Zoals ik al schreef: Maar het artikel moet dan wel flink worden uitgebreid. The Banner Overleg 27 apr 2017 14:01 (CEST)
        • En ik hoop dat ik hiermee ook deze heb gered.  Tegen verwijderen Rembert _vragen? 4 mei 2017 16:36 (CEST)
          • Dank Rembert Andy, je hebt het artikel flink uitgebreid. Al gaat het wel veel over kleding en haar ongenoegen over het Elysée dat ze opnieuw inrichtte, toch blijkt er iets meer encyclopediewaardigheid uit het artikel. Ik heb de nominatie doorgehaald. Ecritures (overleg) 4 mei 2017 21:57 (CEST)
• Bernadette Chirac: NE – (eenregelig artikel) enige verdienste van deze persoon is dat ze de “echtgenote van” was. Blijkbaar heeft ze - volgens het artikel - verder niets encyclopediewaardigs gedaan. Ecritures (overleg) 26 apr 2017 17:51 (CEST)

 Tegen verwijderen Beiden foutieve nominaties. Niet NE, alleen beginnetjes. Rembert _vragen? 27 apr 2017 08:56 (CEST)

Waaruit blijkt in dit artikel dan de encyclopediewaardigheid van deze persoon? Haar enige verdienste is dat ze de vrouw van is. Dat is toch geen prestatie of verdienste? Dan zouden zo'n beetje alle gehuwde vrouwen encyclopediewaardig zijn op basis van bijvoorbeeld een huwelijk (en alle gehuwde mannen ook). Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een encyclopedie? Haar naam en huwelijk kunnen in het artikel van haar echtgenoot vermeld worden. Artikelen schrijven we voor personen die zelf iets bereikt of gepresteerd hebben. Dat blijkt niet uit dit artikel. (Noch uit het artikel van Claude Pompidou) Het inhoudelijke niveau lijkt me werkelijk te karig om als beginnetje te dienen. Ecritures (overleg) 27 apr 2017 11:52 (CEST)

Maar sinds wanneer is de inhoud van een artikel het enige criteria voor encyclopediewaardigheid? Je plaatst hier simpelweg het foutieve sjabloon. De relevantie moet niet alleen blijken uit het huidige artikel, maar ook uit Wikipedia:relevantie en de onafhankelijke bronnen. Mevrouw Chirac heeft naast vrouw van ook een eigen politieke carrière gehad, mevrouw Pompidou heeft o.a. haar eigen liefdadigheidsinstelling waarbij o.a. Jacques Chirac en Bernadette Chirac ook nauw bij betrokken waren. Een wiu-sjabloon was hier gewoon op zijn plaats. Rembert _vragen? 27 apr 2017 13:14 (CEST)

Sins al een hele lange tijd. De E-waarde van het onderwerp moet namelijk uit het artikel blijken, niet uit extern onderzoek. The Banner Overleg 27 apr 2017 14:03 (CEST)

Het lemma lezen in een andere taal is één muisklik. (De E-waarde blijkt ook uit het data-element.) Bij verwijderen van de pagina heb je niets meer. Wel een nobel streven, maar het bereik van WP.NL is iets kleiner. Ldhank (overleg) 27 apr 2017 15:29 (CEST)

Normaal is zelfs "vrouw met baan"/"man met baan" voldoende om een artikel te verwijderen wegens gebrek aan inhoud/relevantie/encyclopediewaardigheid. Nu betreft het slechts een artikel dat info bevat over "de vrouw van" en nu gaan we hard betogen dat het behouden moet worden? Denk aan het precedent dat je hiermee schept. Volgens Ldhank is nu ook de aanwezigheid van een wikidata-item van voldoende betekenis om de encyclopediewaardigheid aan te tonen. Dat maakt een hoop discussies op deze lijst heel wat eenvoudiger Ecritures (overleg) 27 apr 2017 15:57 (CEST)

Kleine correctie, ik ben ook niet akkoord met de inhoud van de huidige artikelen, daarin volg ik jullie volledig. Vrouw met baan/vrouw van kan wat mij betreft perfect genomineerd worden. Alleen bestaat ook een sjabloon wiu als een onderwerp nog een pak werk vraagt maar in se relevant is. Die relevantie vlug controleren kan wat mij betreft inderdaad via 1 muisklik via een interwiki of de wikidata informatie. Aanwezigheid is daar niet het criterium, maar de inhoud. Betekent dit dat het niet weg mag na 2 weken? Absoluut niet, als het artikel niet wijzigt heeft het zijn plaats hier niet in de huidige vorm. Het enige wat ik vraag is een beetje consequentie in het gebruik van sjablonen, artikelen met wiu hebben zin om aan te pakken, die met Ne helemaal niet. Rembert _vragen? 27 apr 2017 17:21 (CEST)

Dankzij het werk van Rembert Andy is ook in het lemma nu ruimschoots aangetoond dat deze vrouw E is, ik ben zo vrij geweest het sjabllon te verwijderen, misschien kan Ecritures de nominatie doorhalen?

Aangezien ik zelf oorspronkelijk vergeten was het sjabloon op de pagina te zetten is het passend dat iemand anders hem er ook afhaalt. (Normaal gesproken vind ik dat slechts voorbehouden aan de nominator) Ik haal zeker de nominatie door: Rembert Andy heeft een werkelijk diepgaand artikel over Chirac geschreven, waarvoor dank. Ik kan slechts hopen dat voor Claude Pompidou hetzelfde mogelijk is Ecritures (overleg) 29 apr 2017 09:19 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Godenpijler - weg of dp van maken - Scheve redirect die doorlinkt naar Godenpijler (Nijmegen), terwijl bijvoorbeeld op Coriovallum het gelinkte woord 'godenpijler' betrekking heeft op godenpijlers in Heerlen en elders. Het enige wat de lezer aan deze redirect heeft, is dat hij eventueel uit "Godenpijler (Nijmegen)" kan opmaken wat een godenpijler is. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 19:24 (CEST)
  • Ooit is de titel gewijzigd omdat er nog honderden godenpijlers zouden zijn. Dit is niet het geval, ik kom er alleen een in Heerlen tegen, maar daar is verder ook maar weinig over te vinden. Een godenpijler is volgens mij gewoon een erezuil, die in Nijmegen is gebouwd voor keizer Tiberius. Ik twijfel nog of we godenpijler moeten redirecten naar erezuil, of gewoon de pijler in Nijmegen zijn oude naam teruggeven. Joris (overleg) 26 apr 2017 20:53 (CEST)
    • Geredirect naar erezuil, daar staat nu ook de verwijziging naar de Nijmeegse Godenpijler. Joris (overleg) 27 apr 2017 22:21 (CEST)
      • Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 01:09 (CEST)
• Jouw Leven Jouw Keuze -reclame- Niet-neutraal. Enkel de doelstellingen en wat ze over zichzelf denken (volgens hun website..). Onafhankelijke bronnen ontbreken. Ook de E-waarde van deze vereniging wordt niet duidelijk gemaakt. Niets over de geschiedenis van deze vereniging. De informatie is nuttig voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 26 apr 2017 21:15 (CEST)
  • Tja. Reclameverhaal. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 23:15 (CEST)
• Nabilla Ait Daoud - persoonspromo ipv een neutraal encyclopedisch artikel. MoiraMoira _overleg 26 apr 2017 22:02 (CEST)
  • Ik heb de promopraatjes verwijderd. Het artikel lijkt me nu neutraal en feitelijk genoeg. Astro (overleg) 26 apr 2017 23:29 (CEST)
  • Bedankt MoiraMoira _overleg en Astro voor de feedback en hulp. Het artikel oogt nu inderdaad beter. Ik hou in de toekomst rekening met de terechte opmerkingen!
• Barbro Karlen - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 26 apr 2017 23:31 (CEST)
  • NE lijkt me. Dit soort figuren moeten maar niet teveel aandacht krijgen. Joris (overleg) 27 apr 2017 00:54 (CEST)
    • Er zijn altijd figuren die van alles over zichzelf fantaseren. Voer voor psychiaters, wellicht, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 27 apr 2017 21:25 (CEST)