Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12

Toegevoegd 12/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Radio Starlight (Barendrecht) - NE/bronloos - RonaldB (overleg) 12 dec 2016 02:06 (CET)
• Zomotta - ne/wiu/copyvio? - bij toeval dit artikel uit 2008 tegengekomen. Leek me wel een een interessante luisterbeurt maar ik kon maar één nummer online vinden, een YouTubefilmpje met 172 hits. Op Google is na 2005 geen leven meer te bekennen; vermoedelijk al een decennium gestopt. Daarnaast lijkt het artikel rechtstreeks van de website gekopieerd, die aan de lay-out te zien wel wat ouder is dan 2008. Naam aanmaker komt bovendien overeen met naam drummer. Zijn drie recensies genoeg om de e-waarde vast te stellen? Oranjesam (overleg) 12 dec 2016 02:30 (CET)
• Care for Kosovo Kids - ziet eruit als een nobele stichting maar twijfels over de E-waarde. Sonty (overleg) 12 dec 2016 08:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame, aangemaakt door ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 12 dec 2016 10:03 (CET)
  • Beste Sonty en Fred, ik ben nieuw op wikipedia en was gevraagd door het goede doel om hen te helpen met het plaatsen van een Care For Kosovo Kids pagina. Hierdoor ben ik nog niet bekend met de werkwijze van wikipedia maar wil dit artikel uiteraard naar behoren publiceren. @Sonty, uit je commentaar begreep ik dat je twijfels hebt over de E-waarde. Hier ben ik zelf niet mee bekend en kon ik ook niet op google vinden. Wel kan ik je vertellen dat de stichting over het ANBI-keurmerk beschikt. @Fred, ik was destijds nog niet bekend met de ongeoorloofde gebruikersnamen maar heb dit nu aangepast en zal met dit nieuwe account reageren. Het doel van de pagina is niet zozeer reclame maar om informatief te zijn over de doelstelling en de achtergrond van het goede doel Care for Kosovo Kids. Hopelijk beantwoord dit de vragen die u zojuist stelde en ik hoor graag hoe ik de pagina alsnog kan verbeteren om aan de wikipedia eisen te voldoen.P.W.Beers (overleg) 12 dec 2016 15:28 (CET)
• Boekarester - Woordenboekdefinitie, die is opgeleukt met gebabbel. Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 09:09 (CET)
  •  Voor verwijderen, inderdaad loos gebabbel. Een groot deel van de tekst gaat trouwens niet eens over Boekaresters maar over Boekarest. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2016 09:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Totaal overbodig artikel. Het begin is info die het beste op Wikiwoordenboek kan, de rest hoort simpelweg op Boekarest en/of geschiedenis van Boekarest. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 18:14 (CET)
• Breaking the Silence - WIU - Artikel mist op verschillende cruciale punten de noodzakelijke neutraliteit. Onderwerp lijkt mij wel relevant, maar is in de huidige vorm dus niet geschikt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 dec 2016 10:14 (CET)
  •  Tegen - Het lemma is onderhand volledig herschreven door verschillende personen. SvenDK (overleg) 18 dec 2016 08:55 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Psychiatrisch Centrum Menen - deze pagina werd enkele jaren geleden opgemaakt, echter nu zijn we volop bezig met een nieuwe website en wensen we graag de wikipediapagina volledig te verwijderen zodat alle info gebundeld wordt in de website. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 12 dec 10:52 (CET) (overleg · bijdragen) 81.82.245.10
  •  Tegen verwijderen - is goed artikel - E - vis →  )°///<  ← overleg 12 dec 2016 12:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat is geen reden om hem te verwijderen. Livenws (overleg) 12 dec 2016 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per Vis. Fred (overleg) 12 dec 2016 17:11 (CET)
  • Wikipedia is onafhankelijk en er is niet zoiets als een 'eigen pagina' waarvan men zelf de inhoud kan bepalen. Echter is het kopje 'werking' nu ook nog niet erg neutraal. - Agora (overleg) 12 dec 2016 19:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vanzelfsprekend gaan we niet een artikel verwijderen omdat het onderwerp zich van een nieuwe website voorzien heeft en graag monopolist wordt op het gebied van informatievoorziening ten aanzien van de eigen instelling. EvilFreD (overleg) 13 dec 2016 07:46 (CET)
• Narrowcasting - was in 2013 al eens genomineerd, nu als WIU, maar niet door mij. Het kan altijd beter, maar dit hoeft van mij niet weg. ed0_verleg 12 dec 2016 12:22 (CET)
  • Dat was ik, eigenlijk bij vergis: nadat ik het wiu-sjabloon geplakt had besloot ik flink de schaar in het artikel te zetten, waarna de wiu-reden niet meer bestond. Prompt vergat ik het sjabloon aan te passen. Ik laat het sjabloon en de nominatie staan in de hoop dat iemand met verstand van zaken naar het technisch gedeelte kijkt. Er worden woorden gebruikt die ik ken en begrijp, maar ik leer er niets van. Magere Hein (overleg) 12 dec 2016 12:53 (CET)
• Jef Poldervaart - NE - in telegramstijl geschreven CV - vis →  )°///<  ← overleg 12 dec 2016 12:23 (CET)
• Oeteldonkse Parade - NE - trivia. Daarbij, door naamswijziging bestaat dit evenementje sinds 2014 niet meer.Ldhank (overleg) 12 dec 2016 12:42 (CET)
  • Dat iets niet meer bestaat, is meer een reden om het te behouden, dan om het te verwijderen. ed0_verleg 12 dec 2016 13:26 (CET)
    • Ter vergelijk twee weken geleden werd een ander Oeteldonks lemma (2007) een traditie sinds 1970 de Oliebollenfantenbaby verwijderd om reden NE, trivia, en fancruft. Wellicht een terechte keuze. Als het aantal hits in Google een criterium is voor relevantie, dan zie je dat de Oetedonkse parade niet een beetje, maar veel minder E is. Ldhank (overleg) 12 dec 2016 16:40 (CET)
      • Gelukkig is het aantal hits in Google totaal geen maat voor relevantie. Ikzelf wordt heel veel gevonden door Google, de generatiegenoten van mijn opa- en oma vaak helemaal niet, terwijl die soms best relevant zijn. Wat wel maatgevend is, is of andere media (bijvoorbeeld een tijdschrift, krant, radio, tv, etc) over een onderwerp iets hebben gepubliceerd. Google kan soms helpen daar naar te zoeken, dat dan weer wel. ed0_verleg 14 dec 2016 21:07 (CET)
        • Een paar weken geleden werd het Oeteldonkse fenomeen de Oliebollenfantenbaby verwijderd vanwege niet E. Om die reden, heb ik gemeend dan ook maar Oeteldonkse Parade op deze lijst te plaatsen. Nu vind ik het wel heel grappig(!), dat juist dit bronloos lemma behouden is. Dit is op wiki momenteel het enige Oeteldonkse evenement met een eigen lemma. Een evenement, welke nota bene niet meer bestaat, en een die er nooit echt toe deed. De evenementen met wel een heel lange traditie (kwekfestijn, intocht), en die wel in Oeteldonk een begrip zijn hebben geen lemma. Ik heb deze onlangs toch maar eens toegevoegd aan oeteldonk subkop evenementen. waarvan akte bron:Oetelpedia.Ldhank (overleg) 30 dec 2016 19:08 (CET)
• Prijs van de Gelijkheid - ne - Prijs is al twee keer uitgereikt. Relevantie wordt uit artikel niet duidelijk. Dat er twee persberichten over gemaakt zijn, zegt over de relevantie weinig. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 13:19 (CET)
  • Doet het er toe hoevaak een prijs is uitgereikt? En zo ja, na hoeveel keer is er wel relevantie? ed0_verleg 12 dec 2016 13:39 (CET)
    • Nee het doet er niet altijd toe. In dit geval zou het een jaarlijkse prijs moeten zijn, maar met twee keer kan je nog niet van jaarlijks spreken. Dit is net zoiets als een dagelijks programma beschrijven terwijl het pas twee keer is uitgezonden. Relevantie blijkt ook niet uit het aantal keren, maar wel uit de bronnen die er op onafhankelijke wijze over hebben geschreven. Bij voorkeur literatuur en geen persberichten, al zal dat ook erg moeilijk worden en is dat voor velen nog een brug te ver want een bron is een bron... Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 13:57 (CET)
      • Ik heb net een andere bron toegevoegd die het Festival van de Gelijkheid nader omschrijft - 10000 bezoekers tijdens de vierde editie dit jaar. De bronnen die ik aanhaal zijn geen persberichten van de organisatie, maar telexen van Belga en dus geschreven door een journalist (zie Help:Wikipedianen/Wat is relevantie#Sander1453) en vervolgens overgenomen door drie verschillende nationale nieuwsplatforms. Volstaat dit? Johannesgrillet (overleg) 12 dec 2016 14:45 (CET)
        • Wie zegt dat de journalist gezaghebbend is? Voor mij is het echt nog niet afdoende dit. Dat het festival 10.000 bezoekers heeft gehad is fantastisch voor ze, maar dat toont nog altijd niet het belang van de prijs aan. Als dat het wel doet: dan kan elk festival wel een prijs beginnen en dan kan die ook meteen een artikel hier beginnen. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 15:21 (CET)
          • Ik denk dat we best de pagina Festival van de Gelijkheid aanmaken en de Prijs van de Gelijkheid daarin vermelden. Livenws (overleg) 12 dec 2016 21:41 (CET)
            • Ik heb een pagina aangemaakt voor het Festival in plaats van de prijs en ook wat namen uit het programma toegevoegd. Wordt het lemma hiermee encyclopedisch relevanter?Johannesgrillet (overleg) 4 mrt 2017 11:10 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Colloïdaal mengsel -weg- Was nuweg, aanmaker heeft een compromitterende zin verwijderd -en vervolgens ook het sjabloon. Maar nog steeds dubbelop met colloïde, waarnaar niet eens verwezen wordt en waar het begrip colloïde#colloïdale mengsels veel uitvoeriger en adequater beschreven wordt. Fred (overleg) 12 dec 2016 17:07 (CET)
  • Redirecten dan, al dan niet naar de link van Fred? Wikiwerner (overleg) 12 dec 2016 20:08 (CET)
    • Lijkt me heel goed idee, want Colloïdaal mengsel komt wel in deze vorm voor, en dan moet je maar weten dat je bij colloide moet zijn. T.vanschaik (overleg) 12 dec 2016 20:39 (CET)
      • Bij deze dan. Wikiwerner (overleg) 12 dec 2016 21:11 (CET)
• NTCP8, weg - relevantie van deze reclame voor een reclamebureau wordt niet aangetoond: Wikipedia is geen bedrijvengids – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tulp8 (overleg · bijdragen)
• 150 (getal) - NE tot nu toe. ErikvanB (overleg) 12 dec 2016 19:15 (CET)
  • Volkomen triviaal artikel. Met sites als: [1] zou er iets van te maken zijn. Fred (overleg) 12 dec 2016 21:52 (CET)
• Takhat - Wiu - slecht geschreven artikel dat eerst in onzinvorm werd geplaatst, omdat er geen link was naar de namen die in het artikel vermeld stonden. Nu is het wel duidelijk wat er wordt bedoeld, maar het is nog steeds veel te weinig. Wwian1 _overleg 12 dec 2016 19:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit artikel is een essay, geen encyclopedisch artikel. Het is ook nogal verheerlijkend (POV) en dus niet-neutraal. Fred (overleg) 12 dec 2016 21:50 (CET)
• Marktplaats.cw - wiu - Oorspronkelijk genomineerd door JanB46 voor "reclame", maar dat lijkt me toch niet? Anders zou Marktplaats.nl -en alle andere advertentiewebsites- ook voor deze reden verwijderd kunnen worden. AnarchistiCookie Overleg 12 dec 2016 19:51 (CET)
  • Vraag 1: Is dit een onafhankelijke website of onderdeel/eigendom van de Nederlandse Marktplaats? Vraag 2: Zijn er onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 12 dec 2016 21:20 (CET)
  • Ook de opmerking dat het volledig gratis is, lijkt me niet passend in een encyclopedie. Fred (overleg) 12 dec 2016 21:47 (CET)
• Overleg:Sommelier - weg - geen overleg, maar WP:punt plaatsen van afbeeldingen die niet in artikel zelf konden. Oorspronkelijk genomineerd als nuweg door Brimz. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 dec 2016 20:10 (CET)
  • "Dit is geen sommelier, die zou nl. gezakt zijn voor zijn examen, zo open je geen flessen". Daar moet ik wel om lachen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2016 22:05 (CET)
    • Wanneer Lotje een afbeelding die verwarrend is (en waaruit blijkt dat het blattant advertising is), vervangt door een afbeelding waar de lezer de link kan maken met de sommelier en zijn utensils, met name de tastevin, wordt dit door Brimz teruggedraaid onder het (steevaste) mom van ...: afbeelding voegt niks toe, BTNI, of later weer met: (de vorige afbeelding was niet fout, niet onduidelijk en niet irrelevant. Deze vervangen druist in tegen BTNI). Omdat Lotje door Brimz aanzien wordt als nicht ganz dicht, probeerde Lotje dan maar via de OP de aandacht op dit oneigenlijk gebruik van een afbeelding te wijzen. Met succes blijkbaar. Waarvoor dank. Overduidelijk dat voor wat betreft het lemma Sommelier een échte sommelier, met kennis van zaken nodig is die zijn/haar visie hiervan kan geven. Is het werkelijk de bedoeling dat Lotje bij elke toevoeging of vervanging van een afbeelding in overleg gaat? Geen probleem hoor, maar aangezien het niet botert tussen Brimz en Lotje, dan graag een gebruiker die Lotje kan vertrouwen. Het reverten en ondertussen (stiekem) dan toch weer de tekst wijzigen zoals Brimz regelmatig doet of wanneer Lotje de onterechte beschuldigingen van (geen serieuze poging tot overleg -> archief) op de OP van Brimz in vraag stelt archiveert deze laatste dit. Het heeft waarschijnlijk weinig zin dit allemaal op hier neer te zetten, maar ik voel me genoodzaakt het langs deze weg te doen. Lotje (overleg) 13 dec 2016 07:10 (CET)

Dit is een overlegpagina met wat plaatjes. Dit is niet de hoofdnaamruimte, ik zie niet waarom dit weg zou moeten. Joris (overleg) 13 dec 2016 17:46 (CET)

• Rob Aspeslagh - ne - Uit het artikel blijkt niet waarom Aspeslagh van encyclopedische waarde is. In het artikel staat niet vermeld welke boeken Aspeslagh heeft geschreven, of in welke musea zijn kunstwerken te bezichtigen of opgenomen zijn. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 20:24 (CET)
  • Eerbetoon van twee familieleden of kennissen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2016 21:59 (CET)
    • Opmerkingen van Dqfn13 terecht. Ik heb artikel te snel geplaatst. Ik heb eerste aanpassingen gedaan, waaruit encyclopedische waarde blijkt. Anna Raven (overleg) 13 dec 2016 11:31 (CET)
• Kerken Emmeloord - NE - een opsomming is geen artikel - vis →  )°///<  ← overleg 12 dec 2016 21:01 (CET)
  • Aanmaken van de categorie: [[Categorie:Kerkgebouw in Noordoostpolder]] lijkt me voldoende. Dit artikel lijkt meer op een pagina uit de gemeentegids. Fred (overleg) 12 dec 2016 21:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Klopt de info wel? De genoemde kerken onder subkop RK zijn beslist geen namen voor een RK kerk. Ldhank (overleg) 13 dec 2016 17:29 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ In de huidige vorm raar, niet-informatief en zinloos, schadelijk voor Wikipedia. Vorige reactie verwees ernaar dat onder kopje "Rooms katholieke kerk" (sic) staan genoemd een CGK en NGK; dat staat voor Christelijk Gerefomeerde Kerk en Nederlands Gereformeerde Kerk ... beide helegaar niet "Rooms". Hierop is, nu al meer dan een week na de duidelijke opmerking van Ldhank, niet op geantwoord door de aanmaker (of een ander), geen inhoudelijke repliek en geen verbetering van het lemma ... dit wordt niets. Paulbe (overleg) 21 dec 2016 00:20 (CET)
    • Niet alleen fout, maar ook nogal onvolledig. Zo zie ik het Apostolisch Genootschap niet op het lijstje, en die hebben echt wel een kerkgebouw in Emmeloord. Het Leger des Heils heeft in Emmeloord een gebouw gehuurd dat eerder als een soort buurthuis (waar ook over geloofszaken kan worden gesproken) dan als kerk fungeert, en ook verder is er nogal wat dynamiek in het Emmeloordse kerkelijk leven, wat in het lijstje volstrekt niet tot uiting komt. Fred (overleg) 25 dec 2016 13:28 (CET)
• Ginger Howard - NE - Amerikaanse golfster zonder resultaten. Nooit verder gekomen dan de tweede divisie met daar als hoogste een 50ste plaats. Malinka1 (overleg) 12 dec 2016 22:55 (CET)
  •  Voor verwijderen tragisch levensverhaal (nooit naar school gegaan, moeder ziek en overleden), maar verdient duidelijk geen plek in een encyclopedie als golfster. De Geo (overleg) 15 dec 2016 20:45 (CET)