Help:Wikipedianen/Wat is relevantie

Wat is Relevantie? Op deze pagina leggen gebruikers dit uit.

TaketaBewerken

Met "relevantie", ook wel "encyclopedisch" of "E" genoemd, bedoelen we op Wikipedia of een onderwerp een eigen artikel verdient in een encyclopedie. Bijvoorbeeld de hond van de buren krijgt geen artikel, maar Lassie wel. Een ander voorbeeld, de beste voetballer in de speeltuin krijgt geen artikel, maar Johan Cruijff wel. Relevantie kan door meerdere factoren komen, maar je moet denken aan regionale, nationale of internationale aandacht. Onderwerpen die niet relevant zijn noemen we "niet encyclopedisch" of "NE", en krijgen geen eigen artikel. Het is vaak moeilijk om de relevantie te bepalen. Daarom hebben we een lijst gemaakt met voorbeelden. Verder is het altijd mogelijk om artikelen per geval te bespreken. Dus vraag gerust aan anderen of het artikel dat jij wilt maken relevant is. - Taketa (overleg)

GreendayBewerken

Wij op Wikipedia maken in de eerste plaats een encyclopedie. In een encyclopedie vind je alleen artikelen met een bepaalde "relevantie". Wikipedianen gebruiken de term relevantie (ook wel aangeduid als encyclopedisch of met afleidingen als encyclopediewaardig of kortweg E, waarbij de tegenhanger NE (niet-encyclopedisch) is) als één van de voornaamste criteria bij het opstellen van een artikel. Een artikel "verdient" alleen een plaats op de wiki als het onderwerp voor een objectieve, neutrale persoon relevant kan zijn. Daarbij is de vuistregel "zou dit artikel een plaats kunnen krijgen in een papieren encyclopedie?" Wanneer het antwoord op die vraag kort en bondig nee is, is de kans groot dat het om onderwerpen gaat die plaatselijk verankerd zijn (de lokale tennisclub, een toneelgezelschap), maar buiten het dorp (of zelfs de eigen provincie) geen bekendheid genieten. Een tweede vraag die je je dus kunt stellen is: "Zou ik ooit over dit onderwerp (bijvoorbeeld: plaatselijk jeugdtheatergezelschap) gehoord kunnen hebben indien ik niét uit dat dorp van die organisatie kwam?", bijvoorbeeld door gewonnen prijzen, bekende participanten (deelnemers) etc., etc. Wanneer ook hier het antwoord neen is, is de kans klein dat je onderwerp relevant genoeg is voor een plaats in de encyclopedie. Je kunt een artikel het best op relevantie beoordelen door:

  • Op Wikipedia zélf te kijken, zijn er reeds verwijzingen naar dit artikel? (zie daarvoor de linkerkolom "hulppagina's" -> "links naar deze pagina". Wanneer je ziet dat er reeds verwezen is naar je tot dan toe onbestaande artikel, weet je dat je op de goeie weg bent. Dat toont immers een zekere relevantie aan.
  • Op Google het onderwerp in te geven. Krijg je alleen enkele lokale hits, dan is de kans op relevantie nagenoeg onbestaande en zeer moeilijk aantoonbaar.

Wanneer wij een artikel als "niet relevant" beschouwen, neem dit dan vooral niet persoonlijk maar bedenk dat Wikipedia voor elke pagina extra serverruimte nodig heeft en wij alleen artikelen (kunnen) opnemen die voor "iedereen" van tel kunnen zijn. Hou ook in het achterhoofd dat dorpen, gemeenten, provincies, overheden, presidenten, diersoorten, etc. altijd "relevant" zijn, zulke onderwerpen zou je bijvoorbeeld kunnen tegen komen in een (gigantische) papieren encyclopedie. GreenDay2

XibalbaBewerken

Wikipedia is een encyclopedie die geen origineel onderzoek ondersteunt; het documenteert eerder bestaande kennis op een coherente manier. Daarmee zijn relevante artikelen altijd artikelen waarover in externe bronnen informatie te vinden is. De gebruikte bronnen moeten daarnaast controleerbaar zijn. Naast de relevantie van het lemma zelf is ook de relevantie van de geboden tekst/informatie in het artikel zelf van belang. In het algemeen betekent dit dat de geboden informatie lezenswaardig moet zijn en niet slechts de actualiteit of onzinnige feitjes weergeeft. - Xibalba (overleg)

Sander1453Bewerken

Het meeste is hierboven al gezegd. Relevantie gaat, strikt genomen, over het onderwerp van het artikel, niet over de kwaliteit ervan. Shell? Ja, natuurlijk. Benzinepomp om de hoek? Nee, natuurlijk niet. In het grijze midden spelen onze discussies zich af en van belang daarbij zijn de bronnen. En daar komt de kwaliteit van het artikel toch weer om de hoek kijken, omdat een goed artikel er één of meer heeft:

  • Controleerbaar: websites, krantenartikelen, boeken, etc, maar ze moeten wel te vinden zijn
  • Onafhankelijk: in het voorbeeld: niet de vereniging van benzinepompen en niet de leverancier van de benzine
  • Gezaghebbend: geschreven door wetenschappers/specialisten/journalisten
    Daaruit volgt ook dat sites die geen redactie hebben, niet toelaatbaar zijn (bijv. YouTube, Facebook, blogs, e.d.)
  • Betrouwbaar: sterk eenzijdige bronnen zijn niet nuttig, in het voorbeeld: een "vereniging ter promotie van de benzinemotor"

Succes. Sander1453 (overleg)