Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160919

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10

Toegevoegd 19/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dennis Strooband - 'Schrijver op Facebook' ... Met een directe verwijdering kan ik ook prima leven. Toth (overleg) 19 sep 2016 01:42 (CEST)
  • Voor de vijfde keer genuwegd en beveiligd tegen heraanmaak. Wutsje 19 sep 2016 02:57 (CEST)
• Jong FC Volendam in het seizoen 2016/17 - NE - Seizoenspagina van een Derde divisie ploeg. Bij ploegen lager spelend dan de Eerste divisie was dit als niet wenselijke beschouwd. ARVER (overleg) 19 sep 2016 07:01 (CEST)
  • Aanmaker heeft inhoud samengevoegd op FC Volendam in het seizoen 2016/17, van deze pagina heb ik een redirect gemaakt en bij deze de nominatie doorgehaald. ARVER (overleg) 19 sep 2016 19:43 (CEST)
    • Is het niet vreemd dat deze elftalgegevens en wedstrijdgegevens als onderdeel van FC Volendam in het seizoen 2016/17 wel relevant zouden zijn, maar als apart artikel niet? Als het relevant is, maak er dan gewoon een eigen artikel van, dat is veel overzichtelijker! GeeJee (overleg) 19 sep 2016 22:44 (CEST)
    • Ik geef toe, het is een lastig iets en de vraag is waar leg je de grenzen. Maar wat wel zo is, is dat bij dit soort 2e elftallen vaak spelers uit het eerste elftal bijkomen (en ook andersom), dus ze lopen ook in elkaar over. En ik denk dat op deze manier het risico ook verkleind met dat de pagina niet meer bijgewerkt word (wat toch een redelijk probleem is bij seizoenspagina's). ARVER (overleg) 20 sep 2016 07:33 (CEST)
    • ARVER, als groot fan van FC Volendam kan ik je verzekeren, dat deze pagina wekelijks bijgewerkt word, ook Jong Volendam! :) Basnoordwijk (overleg) 21 sep 2016 15:54 (CEST)
• Stichting Veldspoor - Het lemma bestaat al jaren, maar de relevantie lijkt mij onduidelijk. Stichting is opgericht in 2005, al snel veranderd naar een voormalige stichting, begin dit jaar weer veranderd naar actief. Het gebruikte sjabloon noemt de hele stichting trouwens ook niet. Velocitas(↑) 19 sep 2016 07:52 (CEST)
• Omniversum (Astronomie) - wiu - Geen bronnen, categorie, hoofdletterfout in titel. Queeste (overleg) 19 sep 2016 08:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Om te beginnen is het hier een concept uit de kosmologie, niet uit de astronomie. Verder hebben we al een lemma: multiversum waarin dit concept heel wat degelijker wordt besproken. Het woord Omniversum wordt in dit verband nauwelijks gebruikt, en in zoiets als [1] wordt Omniversum net weer wat anders gedefiniëerd als in het onderhavige artikel, namelijk als een verzameling van multiversa die op zichzelf al zeer zwaar hypothetisch zijn. En het antwoord op de vraag liegt er niet om: Wie das so mit nicht beweisbaren Thesen ist: Man kann sie immer weiter spinnen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass sich das irgendwann wirklich nachweisen lässt würde ich bei 0,0000000000000etc1 Promille beziffern. Als het echter om een gangbaar begrip zou gaan, zou het niettemin een lemma verdienen, maar het is, ook binnen de kosmologie, geen gangbaar begrip. Daar spreekt men hooguit van multiversum. Daarom kan dit lemma wel weg. Fred (overleg) 19 sep 2016 13:00 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:Jürgen Eissink - weg / nuweg - Alleen een "link" geeft geen informatie over de persoon en wat de persoon op Wikipedia doet. Gebruiker wacht niet een terugplaatsverzoek af. Geen nuwegverzoek geplaatst omdat er blijkbaar bredere discussie nodig is over wat wel en wat niet is toegestaan op gebruikerspagina's. Omdat het bij nieuwe gebruikers ook meteen verwijderd wordt wegens reclame lijkt mij verwijdering een prima optie. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:00 (CEST)

   Tegen verwijderen. Dqfn13, dit is een trollerige actie die een lange lijst van argumenten, waar je terdege van op de hoogte bent, volstrekt negeert. Ik herhaal:

  • De GP viel niet onder de nuwegcriteria: het is bijvoorbeeld geen overduidelijke reclame of overduidelijke zelfpromotie
  • Hier en hier werd bezwaar gemaakt tegen de nuwegnominatie, deze bezwaren werden genegeerd. Op een hernieuwde poging tot overleg wordt niet ingegaan. Een Kroegdiscussie geeft aan dat er geen consensus is over de vermeende onwenselijkheid van deze GP. Het is onwenselijk dat een moderator in een lopende discussie een besluit forceert zonder enige rekenschap te geven van de ingebrachte argumenten
  • WP:G omschrijft een gebruikerspagina als een kleine ruimte hebben waar [gebruikers] zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Uit de link valt een belangrijke interesse van Jürgen Eissink af te leiden, namelijk hoogleraren filosofie. Een dergelijke interesse valt terug te zien in de Wikipediabijdragen van deze gebruiker
  • WP:EL meldt: Linken naar websites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw website belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is. Dat laatste is hier duidelijk het geval: Jürgen Eissink draagt bij aan hoogleraren filosofie, en zijn website bevat daarbij belangrijke achtergrondinformatie die niet op Wikipedia past en die naar ik aanneem zelden op internet te vinden is, namelijk de inaugurele redes van deze hoogleraren
  • WP:NIET meldt: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie. Uit dit overlegje blijkt dat de link die Jürgen Eissink plaatste bijdraagt aan een goede verstandhouding en een productief overleg.
  • Tenslotte: als in het echte leven de politie een boete geeft om een kleinigheid en de terechtheid van die boete ook nog eens discutabel is, dan levert dat zoveel boosheid en frustratie op dat de boete meer schade aanricht dan dat het winst oplevert. Dat principe gaat ook hier op.

  Aanvulling: de eerste twee argumenten geven de onterechtheid van de nuwegactie aan. Op deze argumenten is in een week of 3 tijd ondanks nadrukkelijk verzoek geen inhoudelijke reactie gekomen. Jürgen Eissink heeft (samen met mij) zijn uiterste best gedaan om door middel van overleg overeenstemming te bereiken. Als daar niet op ingegaan wordt, is het terecht dat hij zijn wens doorvoert. Het is pesterij om stommetje te spelen zolang er argumenten gevraagd worden, maar machtspolitiek te bedrijven zodra er naar die argumenten wordt gehandeld. Josq (overleg) 19 sep 2016 10:15 (CEST)

  Negeer ik ze, of ben ik het er volstrekt niet mee eens? Een link bevat geen informatie anders dan het adres van de website, dan moet men daaruit dus maar opmaken dat het een interessegebied is, noch de pagina, noch de interesse van Jürgen worden duidelijk besproken. Waarom zou een stuk platte tekst met daarin een link geen nuweg zijn, maar een werkende externe link wel? Wel of geen consensus maakt geen drol uit, er zijn al meerdere moderatoren geweest die aan hebben gegeven het met mij eens te zijn, nu wordt dan maar duidelijk of het wel of niet terecht is. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:32 (CEST)

  Je negeert de argumenten uit de nuwegcriteria, WP:EL en WP:NIET, en voorts het argument dat het afstraffen van een kleinigheid meer schade dan winst oplevert. Josq (overleg) 19 sep 2016 10:36 (CEST)

  En jij negeert dat er hier een precedent is en dat er een glijdende schaal is. Nee, het is geen werkende link, dus EL gaat inderdaad niet op. En welke informatie draagt hier bij aan Wikipedia dat er op die GP staat? Hoe is duidelijk dat het een interessegebied is? We zien alleen een code in de vorm platte tekst. Wat vertelt www.hooglerarenwijsbegeerte.nl ons meer over Jürgen? Het is alleen een link, meer niet. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:40 (CEST)

  • *"Jij negeert..." als we gaan jijbakken, ga jij dan je niet te onthouden gebruikersnaam eens toetsen aan Wikipedia:Gebruikersnaam (geen willekeurige letter- en cijferreeksen). Ook iets met een glijdende schaal: de volgende doet 1 lettertje erbij...
  • Wat is hier het precedent volgens jou? En zijn precedenten hier verboden dan?
  • Er is geen glijdende schaal, er is sprake van een casus die al lang geleden precies is gedefinieerd op WP:EL, zie boven.
  • Een werkende of niet-werkende link maakt voor de argumentatie niet uit. Duidelijk is dat het een link/webadres is.
  • Hoe is duidelijk dat het een interessegebied is? Nogmaals, dat blijkt door de link te volgen en door te vergelijken met de gebruikersbijdragen.
  • Hoe deze gebruikerspagina bijdraagt aan de opbouw van Wikipedia? Nogmaals, zie hier.
  • "Het is alleen een link, meer niet." Precies, het is gewoon een linkje, geen reclame, geen andere onwenselijke zaken, gewoon wat historische documentatie. Dus waarom zou je een constructieve gebruiker én moderatoren daarmee lastig vallen?

  Josq (overleg) 19 sep 2016 11:01 (CEST)

  Mijn naam heb ik al eens verklaard en kan ik zo op mijn GP uitschrijven, dus voor mijn "willekeurige" gebruikersnaam kan ik je dus zo uit de droom helpen. Verder blijven we zetten herhalen over het nut of de nutteloosheid van een link zonder enige diepgang op de pagina zelf. Dat lijkt mij ook nutteloos. We zien wel wat er gaat gebeuren. Ik weet alvast voor de toekomst wel dat ik dus een werkende link zonder verdere toelichting op de pagina van jou ook niet mag verwijderen. Dat is namelijk het precedent: een link zonder toelichting is namelijk de toelichting zelf. Als Jürgen een kale link mag plaatsen, dan mag een volgende een werkende exerne link plaatsen en dat mag in de toekomst ook een website worden met reclames. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 13:25 (CEST)

  Jij bent aan het invullen, een moderator onwaardig. Josq geeft aan dat DEZE link niet commercieel is, een naslagwebsite betreft en meer achtergrond verschaft over de (inmiddels vertrokken) bijdrager. Jij vult zelf in dat dat vervolgens alles mag van Josq. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:02 (CEST)

  Wat mijn commentaar hier te doen heeft met mijn functioneren als moderator weet ik niet, ik ben namelijk voorop een gebruiker en pas als tweede een moderator. Ik handel hier ook niet als moderator, maar als gebruiker. Had ik als moderator gehandeld, dan had ik de pagina verwijderd omdat Jürgen geen terugplaatsing heeft afgewacht en volgend de geldende regels had ik het dan dus mogen verwijderen. Dat ik dat niet netjes vind, ben tenslotte betrokken in de discussie, weerhoudt mij in deze van handelen als moderator. Dat ik invul is misschien niet handig, maar het toont wel hoe ik deze hele situatie zie en ik hoop dat Josq aan zal geven dat ik er naast zit en dat hij een andere situatie in gedachten heeft. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:15 (CEST)

  Wat dat betreft zie ik deze situatie als een uitzondering - maar juist daarom ben ik er zo scherp op, want ervaren gebruikers moeten verder kijken dan de eerste indruk. Een pagina bestaande uit enkel een externe link zal bijna altijd ongewenst zijn, maar niet altijd. Dit is een uitzondering, waarbij, zoals op diverse richtlijnen- en adviespagina's omschreven is, de link een functie heeft die duidelijk ten dienste staat/kan staan van het bewerken van Wikipedia en van onze functie om encyclopedische informatie te bieden en te ondersteunen met onafhankelijke bronnen. Daar komt nog bij dat het hier om een zeer constructieve gebruiker gaat, die een veel serieuzer, vriendelijker en geduldiger behandeling verdient dan hij gekregen heeft.

  Kortom, de hele miscommunicatie lijkt erop te berusten dat Dqfn13 meent dat omwille van het serieus en consequent handhaven van richtlijnen ook de uitzonderings- en twijfelgevallen stevig aangepakt moeten worden, terwijl ik graag wil benadrukken dat iedere regel zijn uitzonderingen heeft en dat dit een dergelijke uitzondering betreft waarbij al te strakke handhaving van de richtlijnen averechts werkt. Josq (overleg) 19 sep 2016 14:25 (CEST)

  •  Tegen verwijderen: Per Josq! Duidelijk dat dit een nominatie is om het gelijk te behalen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2016 11:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hoewel wat mij betreft wat meer persoonlijke info bij zou mogen, ook met betrekking tot wat er in de link te vinden is, lijkt de gegeven link mij duidelijk verband houden met Wikipedia. Wat meespeelt is dat dit geen commerciële link is maar een puur informatieve (mocht ik dat fout hebben, dan hoor ik dat graag. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 11:23 (CEST)
    •  Opmerking <sarcasme>Ik wil collega Dqfn13 van harte bedanken voor het wegpesten van een hele waardevolle en serieuze gebruiker.
      Hij heeft inmiddels zichzelf een Wiki-ban opgelegd. BRAVO!</sarcasme>
      Ik hoop dat Gebruiker:Jürgen Eissink snel van zijn vertrek afziet.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2016 13:35 (CEST)
      • Dat is zijn eigen beweging, het is nooit mijn instelling geweest om hem weg te pesten. In het begin heb ik meermalen aangegeven dat ik de regels volg en dat ik liever overleg heb dan dit soort acties. Had hij gewoon de mening van een afhandelend mod afgewacht dan had ik deze stap nooit ondernomen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:01 (CEST)
        • Onbedoeld? Maar toch gedaan! Totale onzin natuurlijk. De hele discussie die je daar voert is jouw persoonlijke mening. Jij verlangt dat er naar de wet van de richtlijnen wordt gehandeld? Dan geef ik je bij deze de gelegenheid je naam te wijzigen, anders dien ik een ongewenste gebruikersnaam in - want willekeurige letters en cijfers. Geef dan ten minste zelf het goede voorbeeld door de richtlijnen zelf nauwkeurig te volgen. Belachelijk!!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2016 14:30 (CEST)
          • Ik zal mijn naam op mijn GP verklaren, daar zal je het mee moeten doen. Dat het geen willekeurige letters zijn is bij een groot aantal gebruikers al langere tijd bekend en is nu (opnieuw) voor iedereen leesbaar. Dat jij mijn mening onzin vindt, is jammer. Omdat de discussie nu meer op de persoon gericht word, laat ik het hier verder bij. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 15:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen duidelijke WP:PUNT-actie The Banner Overleg 19 sep 2016 14:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per alle tegenargumenten hierboven. Het gedrag in dezen van Dqfn13 begint inmiddels wel aardig veel op etteritis te lijken. Inmiddels heeft het nl-wp blijkbaar weer een serieuze bijdrager gekost. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 15:00 (CEST)
  • Voor verwijderen: alleen een externe link is geen zinvolle inhoud van een Gebruikerspagina. Ciell 19 sep 2016 16:14 (CEST)
    • Dat ben ik op zichzelf wel met je eens. Wat mij betreft wordt daarom deze versie, waar m.i. niets mis mee was, teruggezet. Wutsje 19 sep 2016 16:45 (CEST)

      Voor mij niet te controleren: deze GP schijnt dus een bewerkingsgeschiedenis te hebben, die dus ook zomaar genuwegd is, terwijl het hele probleem misschien opgelost had kunnen worden met het terugzetten naar een eerdere versie. Josq (overleg) 19 sep 2016 16:47 (CEST)

      • Wat ik ook heb voorgesteld en wat ook genegeerd werd... Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 16:48 (CEST)

        Kun je een linkje geven? Josq (overleg) 19 sep 2016 17:08 (CEST)

        • Tot mijn spijt niet... Ik kan het niet terugvinden namelijk. Ik trek dan ook uit voorzorg mijn voorgaande opmerking in. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 17:22 (CEST)

      Wat mij betreft zetten we die versie even ergens neer, zodat iedereen mee kan kijken? Ik zou er nog steedfs niet dol op zijn, maar het geeft de externe link in ieder geval meer context. Ciell 19 sep 2016 16:52 (CEST)

      Dit is de tekst:
      

Ik ben geïnteresseerd in de wijsbegeerte in de volle breedte.

Opsteller van deze online-bibliografie van inaugurele redes en afscheidsredes in de wijsbegeerte in Nederland sinds 1846: hooglerarenwijsbegeerte.nl (indien offline, zie: hooglerarenwijsbegeerte.wordpress.com).
Encyclopedische ervaring heb ik onder meer opgedaan bij de Nederlandse Poëzie Encyclopedie.

Bezig met: zie mijn Kladblok.

Aan te maken (rood) en reeds - al dan niet zelf - aangemaakte (blauw) lemma's:

• - Organiek Besluit (1815) (Koninklijk Besluit 2 augustus 1815, aangaande de organisatie van het hoger onderwijs)
• - bespiegelende wijsbegeerte
• - Rob ten Berge

Wutsje 19 sep 2016 16:52 (CEST)

En dit de versie. Sorry, we waren tegelijk bezig met de beste bedoelingen. Ciell 19 sep 2016 16:57 (CEST)

:-)   Wutsje 19 sep 2016 17:00 (CEST)

• Beste Jürgen, er zijn mensen die een voorkeur geven aan hoe jij je presenteert! Apdency (overleg) 19 sep 2016 16:57 (CEST)

  Net zoals Apdency vind ik ook dat jij je mag presenteren zoals JIJ dat wil jürgen. Ik overweeg dan ook sterk om hierover een peiling op te stellen die hier meer duidelijkheid in moet geven. Ik vind het schandelijk, dat met zoveel tegenstemmen, alsnog gewoon de gebruikerspagina van je wordt bewerkt. Een schande!!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2016 19:16 (CEST)

  Zoals bovenaan staat, en waar jij waarschijnlijk overheen hebt gelezen of bewust hebt genegeerd: dit is geen stempagina. Hier wordt op basis van argumenten iets besloten. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 10:54 (CEST)

  Wat ik bedoel te zeggen is dat wanneer er zoveel argumenten tegen deze linkverwijdering gegeven worden, dat er dan gewoon de kop in het zand gestoken wordt, en de opinie van de gemeenschap aan de kant geschoven wordt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 sep 2016 11:24 (CEST)

  •  Voor verwijderen Alleen een URL (al dan niet gelinkt) verschaf je geen duidelijkheid mee wat je doet op Wikipedia. Een korte uitleg bij die URL en het is geen probleem. Alleen een URL lijkt mij vooral tot doel hebben om mensen naar een externe website te lokken en weg bij Wikipedia. En dat moet nooit de bedoeling zijn van een GP. Als er een korte uitleg is en daarna wordt er doorgelinkt naar een externe pagina waar op neutrale wijze meer wordt verteld over de persoon vind ik het best. Je mag op een GP meer vrijheid hebben om te bepalen wat je erop zet, maar het moet wel altijd duidelijk betrekking hebben op jouzelf en/of wat je doet op Wikipedia en er moet altijd dan wat informatie op je GP staan omtrent wat je wilt doen (of doet) op Wikipedia. En als we geen kritiek meer mogen hebben op de GP van nieuwe gebruikers omdat er dan een kans is dat goede gebruikers vertrekken, dan is er maar een oplossing en dat is alle regels omtrent GP's afschaffen en iedereen maar zijn/haar gang laten gaan. (Zolang het maar geen copyvio, PA's, cyberpesten of privacyschending van derden is.) Mbch331 (Overleg) 19 sep 2016 21:09 (CEST)

• Er zijn een paar mensen die geloven in de kracht van Jürgens onooglijke GP'tje, zoveel is inmiddels duidelijk. Vooral de woorden '... en weg bij Wikipedia' vind ik mooi drama. Apdency (overleg) 19 sep 2016 21:27 (CEST)

 Tegen verwijderen Argumenten heb ik elders al legio gegeven. Het voorstel tot terugdraaien naar een oudere versie, zoals hierboven door enkele moderatoren geopperd, geeft helaas blijk van het volledig mis- en onderkennen van de principiële kwestie die hier - volgens mij - aan de orde is, maar bovendien zou het niets oplossen, want dan kan het hele riedeltje weer van voren af aan beginnen en dat tot in het oneindige of tot een permaban van de onderhavige gebruiker. Er moet, tenzij Dqfn13 de nominatie intrekt, een uitspraak komen, een besluit. Het is misschien niet zo'n mooi drama als waarop hierboven tot mijn grote pret werd gewezen, maar een uitspraak in deze zal m.i. 'de vrije encyclopedie' nader definiëren, namelijk door het al of niet eigenlijk of oneigenlijk beknotten van de gebruikers die tot die (on?)vrije encyclopedie bijdragen. Jürgen Eissink (overleg) 20 sep 2016 10:28 (CEST)

Dat vrij in vrije encyclopedie slaat er op dat de kennis in deze encyclopedie vrij van auteursrechten te hergebruiken is (onder beperkingen van naamsvermelding en opnieuw gebruiken licentie). Niet dat je vrij bent te doen en laten wat je wilt. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2016 10:41 (CEST)

Mbch331, jij bent ook niet vrij in te doen en te laten wat je wilt. Je bent als moderator gebonden aan richtlijnen. Die richtlijnen heb je geschonden door middel van je nuwegactie. De gebruikerspagina voldeed niet aan de nuwegcriteria. Los van je persoonlijke overtuiging of deze GP op de juiste wijze gebruikt wordt, klopt je actie procedureel gezien niet. Het klopt zelfs niet wanneer we je opvatting volgen: een korte uitleg bij die URL en het is geen probleem. Alleen een URL lijkt mij vooral tot doel hebben om mensen naar een externe website te lokken en weg bij Wikipedia. Gezien de bewerkingsgeschiedenis had er dan geen nuweg moeten volgen, maar een revert naar de versie die wel een korte uitleg bij de URL bevatte. Ik ga niet in je opvattingen mee, maar linksom of rechtsom heb je niet de juiste actie toegepast. Zet dat eerst even recht, bijvoorbeeld door heel de bewerkingsgeschiedenis terug te plaatsen, of door even je excuses aan te bieden. Het zou me het gevoel schelen dat ik voortaan veel kritischer naar je moderatoracties moet kijken. Josq (overleg) 20 sep 2016 10:49 (CEST)

 Tegen verwijderen - Stangen van een dwarse gebruiker. Tragisch. Glatisant (overleg) 26 sep 2016 09:30 (CEST)

 Opmerking - De GP is inmiddels weer "leeggehaald". Dat geeft aan hoe futiel deze ongebruikelijke verwijdernominatie is. Josq (overleg) 26 sep 2016 12:41 (CEST)

Ter info

Zolang er niets met de gebruikerspagina gebeurt stond deze bewuste link niet in de weg. Het was niet zo dat deze link een hoop verkeer naar zijn website genereert.

• Op 26 augustus waren dat er 8.
• Toen Mbch331 Jürgen op 27 aug 2016 21:47 (CEST) waarschuwde keken er 158 personen op Jürgens gebruikerspagina.
• De dag er op waren dat er 3. Van
• van 29 augustus tot 16 september zijn er slechts 2 dagen waar er twee zijn die Jürgens gebruikerspagina bezoeken.
• Op 17 september doet Jürgen om 3:11 een terugplaatsingsverzoek en plaatst om 21:30 zijn pagina terug. Resultaat: 26 bezoekers die dag.
• Op 18 september zijn het er 10
• Op 19 september wordt Jürgens gebruikerspagina om 10:00 genomineerd op deze pagina. Gevolg? 136 bezoekers.
• Op 20 september zijn het er weer 17
• 21 september nog 9
• op 22 september 46; op 23 september 43; op 24 september nog maar 12; en de 25e nog maar 11.

Iedereen heeft dus wel in de gate dat als er op Wikipedia NIET over Jürgens gebruikerspagina gesproken wordt, er ook geen verkeer naar zijn gebruikerspagina gegenereerd wordt. Alleen al vanwege het zwart-witte gedrag van enkele medewerkers hier, heeft zijn gebruikerspagina op die dagen dat de pagina besproken werd enorm veel verkeer gegenereerd en mag ik aannemen dat een handje vol daarvan wellicht ook die website bekeken hebben. Het heeft zelfs geleid tot de bekering van Ecritures hetgeen zonder al dieaandacht waarschijnlijk nimmer gebeurd zou zijn.

Conclusie is mijns inziens dat wanneer de gebruikerspagina niet verwijderd zou zijn en ook niet genomineerd zou zijn geweest, er ook geen verkeer zou zijn geweest. Voor een webadres als www.hooglerarenwijsbegeerte.nl is er dus enorm veel energie verspeeld. Was het een www.koopnuvanmij.nl geweest - had ik begrepen dat het verwijderd zou zijn geweest, maar dit is gewoon weer Wikipedia ten voeten uit. Het niet kunnen verdragen dat er ook zaken zijn die helemaal geen aandacht behoeven, zolang deze geen kwaad oogmerk hebben.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 11:04 (CEST)

Wat een onzinnige drogreden. Dat iets weinig gebeurt is geen argument om het dan maar goed te vinden. (Dit verder los van de discussie over of de GP nu wel of niet zich aan de richtlijnen houdt.) CaAl (overleg) 26 sep 2016 12:23 (CEST)

Leuk dat je op die 'bekering' van Ecritures wijst, Rodejong. Waar zo'n linkje al niet GOED voor is! Voor Wikipedia bijvoorbeeld! Apdency (overleg) 26 sep 2016 12:37 (CEST)

Je mag het een drogreden vinden. Er was niets mis met die link. Er is niets mis met die link. Zoals Josq al aan had gegeven viel niets wat op die website staat in die categorie voor nuweg, en gaat ook niet tegen de richtlijnen in om genomineerd te worden. Het is een verspilling van energie, daarnaast heeft het een gebruiker die serieus bijdroeg aan Wikipedia gefrustreerd, en is terecht ontzet dat verschillende gebruikers hem aan de kant hebben geschoven. Uiteraard is hij boos. Dat hij dat met een PA doet is volgens de richtlijnen niet juist, en werd daarom geblokkeerd. Maar ik geef hem gewoon geen ongelijk. De manier waarop deze serieuze medewerker die pas is begonnen in korte tijd met zijn rug tegen de muur is gezet, is te schandelijk voor woorden. En wat is er bereikt? Juist. Het tegenover gestelde van wat men beoogde. Lekker knullig allemaal. Zwart-Wit denkerij, zoals dat altijd gaat bij wikipedianen die net eventjes anders denken dan het clubje die het hier voor het zeggen heeft.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 13:09 (CEST)

 Gefeliciteerd. Hij heeft per bewerkingssamenvatting laten weten dat hij gestopt is en niet meer op Wikipedia komt. Weer een collega van Wikipedia gejaagd. Bravo!! geef jezelf een Hi-five!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 21:36 (CEST)

Het is niet de bedoeling om via mail ontvangen mededelingen door te geven van geblokkeerde gebruikers. Was het die bedoeling wel, dan is deze pagina daar absoluut de plek niet voor. Gelieve of over de verwijdernominatie te discussieren, of hier niet bij te dragen. CaAl (overleg) 26 sep 2016 21:43 (CEST)

Geblokkeerd? Josq (overleg) 26 sep 2016 21:47 (CEST)

Zie hier  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 21:48 (CEST)

@Josq: zie hier. Wutsje 26 sep 2016 21:52 (CEST)

Welja Wutsje. Hij trekt de deur achter zich dicht, jij opent hem en geeft m nog even een fikse trap na. Volwassen hoor!! WOW  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 23:20 (CEST)

Excuseer mij Wutsje. Ik las je reactie verkeerd. Ik gaf de link waar hij vertrok, en jij de link er achteraan met zijn blokkade. Maar het ontging me dat het een reactie op Josq was, niet op die van mij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 02:07 (CEST)

Huh? Ik geef gewoon antwoord op Josq's vraag. Wutsje 27 sep 2016 01:09 (CEST)

Waarvoor mijn dank. Eventuele discussie over de verwikkelingen rondom deze blokkades horen natuurlijk elders. Behalve dat deze tragische uitkomst pijnlijk illustreert wat ik eerder zei: dat het afstraffen van kleinigheden (ik doel op de kale externe link) meer schade dan winst oplevert. Josq (overleg) 27 sep 2016 01:24 (CEST)

 Tegen verwijderen Bijten van nieuwelingen dulden we niet.  Klaas `Z4␟` V:  27 sep 2016 08:55 (CEST)

Conclusie afhandelend mod

Zelden hebben we z'n hoofdpijndossier gehad vanwege een pagina in iemands eigen naamruimte. Gezien dit verzoek niet los gezien kan worden van het nooit door een moderator afgehandelde terugplaatsverzoek zal ik bij het begin beginnen.

Bij de aller eerste nuweg kon de afhandelend moderator naar mijn mening in aller redelijkheid tot het genomen besluit komen. Immers, we nuweggen dagelijks GP's met alleen links. Het verschil hier is wel dat we met een reguliere gebruiker te maken hebben en niet met de eerste de beste draaideurmarketeer dus overleg op voorhand zou beter geweest zijn. Het is bijzonder spijtig dat het overleg door beide kampen gesloten gevoerd is (met uitzondering van Josq) waardoor de situatie onnodig geëscaleerd is. Alleen wanneer een nuweg ingehaald wordt door geledigde argumenten treft het een moderator geen pas om deze argumenten naast zich neer te leggen. Immers, de argumenten horen te prevaleren en niet de persoonlijke opvattingen. Josq heeft een ijzersterk betoog neergezet waarbij hij refereert aan pagina's die de facto een richtlijn zijn. Deze argumenten zijn dan ook de meest doorslaggevende en die zijn dan ook de reden dat ik de pagina behoud, in de versie met of zonder link.

In het conflict hebben meerdere mensen fouten gemaakt waaronder Jürgen Eissink zelf maar over diens rol heb ik al het een en ander in de kroeg geschreven en hij gaat zeker niet vrijuit. Dit conflict is spijtig en ondanks dat er meerdere mensen fout zitten is het aan de moderator om over de eigen schaduw heen te stappen in plaats van olie op het vuur te gooien door een nominatie te starten waardoor het algemeen belang en de gemeenschap daadwerkelijk geschaad worden. Zelfs nu is er geen poging gedaan de angel uit het conflict te halen en dat is niet wat we van een moderator op dit project verwachten. Net zo min als dat we van een moderator verwachten dat hij/zij zich onttrekt aan een beslissing wanneer deze aangevochten wordt op wp:TERUG.

Ik ben diep en diep teleurgesteld in het handelen van mijn twee doorgaans zeer gewaardeerde collega's. Dit had nooit uit de hand mogen lopen en er had tijdig ingegrepen moeten worden door de direct betrokken moderatoren. Immers, het belang van die ene GP kan nooit maar dan ook nooit opwegen tegen alle onrust die deze acties met zich meegebracht hebben.

Normaliter tracht ik niet zo openlijk hard te reageren op mijn collega's maar in dit geval is er dusdanig verwijtbaar gehandeld dat het gedrag niet onbesproken kan blijven, zeker niet omdat het bijzonder onmenselijk is om het lijdend voorwerp op deze manier door de mangel te halen. Natuur12 (overleg) 3 okt 2016 14:37 (CEST)

We weten nu in ieder geval dat links die "een interessegebied" aanduiden zijn toegestaan, ook als dat niet duidelijk op de GP vermeld word. Bedankt voor de afhandeling. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 14:44 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jong FC Volendam - weg - overbodig: team van club en speelt op amateurniveau. Selectie kan wel in hoofdlemma en eventueel kan de seizoenspagina nog wel, afhankelijk van de invulling. - Agora (overleg) 19 sep 2016 11:10 (CEST)
  • Seizoenspagina minder snel dan "teampagina", zie ook V.V. IJsselmeervogels waar seizoensgegevens op de clubpagina bijgewerkt worden. ARVER (overleg) 19 sep 2016 13:42 (CEST)
    •  Tegen verwijderenAlle clubs uit de Derde divisie hebben een eigen teampagina dus waarom zou dit dan niet mogen bij Jong Volendam? Seizoenspagina kan ik wel begrijpen dat deze weg moet overigens. mvg Basnoordwijk (overleg) 19 sep 2016 17:56 (CEST)
      • Zoals je zegt, alle clubs hebben een eigen pagina, en dat hoort ook. Maar Jong FC Volendam is geen club, maar een team. Het is onderdeel van de club FC Volendam. En zelfstandige teams hebben geen eigen pagina. Jong Almere City FC, Jong FC Groningen hebben ook geen eigen pagina, die staan ook allemaal op het grote Almere City FC en het grote FC Groningen. ARVER (overleg) 19 sep 2016 18:09 (CEST)
        • En om het dan meteen maar voor te zijn, ook de beloftenteams van Ajax, PSV en Twente kregen geen lemma omdat ze in de eerste divisie gingen spelen. Maar enkel omdat de relevante inhoud (profvoetbal) te groot werd voor het hoofdlemma en dienen gezien te worden als subpagina's. Die relevante inhoud is er hier niet, en wat er wel is is ook dubbel of kan ergens anders. - Agora (overleg) 19 sep 2016 18:49 (CEST)
• Reset Marantz M-CR 611N - deze tip voor een specifiek apparaat lijkt me NE - vis →  )°///<  ← overleg 19 sep 2016 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - handleiding, duidelijk geen encyclopedische waarde als zelfstandig artikel - als dit al beschreven kan worden, dan in een algemeen artikel over deze versterker. Niet voor elke optie een apart artikel. Straks krijgen we nog Inputkeuze Marantz M-CR 611N, Volume instellen Marantz ... etc. Meer iets voor op een Marantz- of hifi-forum. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 13:57 (CEST)
• I've got the Bullets - wiu - geen bronnen, en de opmaak kan beter. Verdel (overleg) 19 sep 2016 13:43 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt vanwege copyvio, zie Algemeen voorbehoud: Het is de gebruiker van het Theaterencyclopedie niet toegestaan de inhoud van de Theaterencyclopedie te vermenigvuldigen, wijzigen, verwijderen, door te sturen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van de UvA of een van de gelieerde instellingen. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 16:57 (CEST)
    • verwijderd vanwege copyrightschending. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 17:45 (CEST)
• Inleiding tot de genetica - weg - waarom een nieuw artikel als Genetica al bestaat - vis →  )°///<  ← overleg 19 sep 2016 18:56 (CEST)
  • Omdat dit een nuttige toevoeging kan zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Corne00 (overleg · bijdragen)
  • eventuele omissies kunnen beter in Genetica worden aangepakt - vis →  )°///<  ← overleg 19 sep 2016 19:01 (CEST)
• Niek Meeuws Weer een YouTuber die een heel verhaal maakt van heel weinig. Toth (overleg) 19 sep 2016 19:00 (CEST)
  • okee weg ermee,  Voor verwijderen Koos van den beukel (overleg) 19 sep 2016 19:03 (CEST)
  • Dit is toch gewoon een nuweg-kandidaat? Zelfpromotie en geen spoortje relevantie. Daar hoeven we geen 2 weken gratis webspace aan te besteden.- Agora (overleg) 19 sep 2016 19:08 (CEST)
    • Genuwegd, niet zozeer vanwege zelfpromo (dat is in principe niet eens verboden maar vaak ongewenst), maar naar ik begreep omdat het gewoon onversneden reclame was. ed0_verleg 20 sep 2016 10:51 (CEST)
• Formaat notarissen - dit is reclame - notarissen mogen m.i. geen reclame maken - vis →  )°///<  ← overleg 19 sep 2016 19:06 (CEST)
  • Dit is dan ook een Landelijk Nederlands samenwerkingsverband van zelfstandige notariskantoren op het gebied van marketing en communicatie. Dat reclame maken hebben ze omzeild door een promoclub op te richten die dat voor de aangesloten leden doet en nu zelf aandacht zoekt. Alsnog  Voor verwijderen natuurlijk. - Agora (overleg) 19 sep 2016 19:11 (CEST)
    • nuweg dan maar? vis →  )°///<  ← overleg 19 sep 2016 20:24 (CEST)
  • Genuwegd wegens promo. Wutsje 19 sep 2016 21:25 (CEST)
    • Aan Gebruiker:vis_met_1_oog, helaas mogen ze al een aantal jaar wel reclame maken, zie Notarissen mogen voortaan reclame maken. Maar dan wel op een eigen website, niet op Wikipedia :) Belachelijk trouwens dat je voor verplichte producten naar een commerciële instelling moet, maar dat is weer een andere discussie. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:46 (CEST)
• Solar Team Eindhoven - promo. MoiraMoira _overleg 19 sep 2016 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen En veel gebabbel, zoals: De studenten richten zich gedurende anderhalf jaar volledig op de race en zetten daarvoor hun studie even stil. Dat is toch geen encyclopedisch feit? Fred (overleg) 19 sep 2016 22:28 (CEST)
  •  Neutraal - Als de alinea waar Fred het over heeft wordt geschrapt staat er een redelijk beginnetje. De uitleg over de klasse waar ze in rijden hoort ieder thuis in een algemeen artikel over de solarrace. Die uitleg wil je niet bij elk team hebben dat je wil beschrijven (als je dat al wil, misschien is vermelding op een artikel over een race per jaar voldoende). Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:40 (CEST)
• Dilshod Nazarov - weg - Enkel een infobox en een prijzengalerij. - Xxmarijnw _overleg 19 sep 2016 21:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ondertussen al tot een beginnetje omgevormd. Maar geef gebruiker Gregkesonfire wat meer tijd vooraleer te nomineren voor verwijdering. Vaak is hij/zij nog bezig met het bewerken van het artikel met alleen maar goede bedoelingen. Hij is tenslotte ook maar pas nieuw op Wikipedia. Livenws (overleg) 19 sep 2016 21:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel inmiddels flink opgepoetst. Steven8585 (overleg) 19 sep 2016 22:21 (CEST)