Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160705
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07 bewerken
Toegevoegd 05/07: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Echo Screen - ne - Bekendheid? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 5 jul 2016 10:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik luister er nu naar. ed0verleg 5 jul 2016 12:03 (CEST)
- Dat is je argument tegen verwijdering? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2016 12:52 (CEST)
- Als het argument om het niet encyclopedisch te verklaren is het is niet bekend, dan is dat mijn verweer ja. ed0verleg 5 jul 2016 15:32 (CEST)
- Dat is je argument tegen verwijdering? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2016 12:52 (CEST)
- Zijn er ook bronnen die over deze band schrijven? Een snelle zoektocht op google levert mij in ieder geval weinig op. Vinvlugt (overleg) 6 jul 2016 09:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik luister er nu naar. ed0verleg 5 jul 2016 12:03 (CEST)
- Trainingsacteur - weg - origineel onderzoek en onencyclopedisch geschreven, onafhankelijke bronnen zijn nodig. Zie ook de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jul 2016 10:40 (CEST)
- Xamarin - ne MoiraMoira overleg 5 jul 2016 15:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Veel te vaag onderbouwde nominatie. Met zoveel interwiki's lijkt NE me hoe dan ook hier niet aan de orde. Wel nog wat mager maar dat heeft met E/NE in principe niets te maken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 18:18 (CEST)
- Opmerking niets meer aan gebeurd; wiu/ne gebleven zo MoiraMoira overleg 19 jul 2016 13:12 (CEST)
- Uit het artikel bleek geen relevantie en dat is ten tijde van het plaatsen van de nominatie al vermeld. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 13:41 (CEST)
- Portaal:Studio 100 - weg - Te beperkte reikwijdte. Om geschikt te zijn om er een portaal over op te starten dient een onderwerp uitgebreid genoeg te zijn, verspreid over een grote groep artikelen.. Artikelen uit één categorie onderbrengen in een portaal is dermate onzinnig dat het gewoon onwenselijk is. Het voegt geen nieuwe navigatiemogelijkheid toe, terwijl portalen "zijn bedoeld als navigatiehulpmiddel en toegangspoort om gebruikers op een andere wijze dan de reeds bestaande manieren via categorieën en artikelen, toegang te verschaffen tot een uitgebreid onderwerp." EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 20:46 (CEST)
- Voor verwijderen Portaal:Endemol, Portaal:Eyeworks, nee gelukkig niet. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 21:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - Portaal:Disney is net zo neutraal... het portaal over Studio 100 is neutraal opgezet en behandelt uitsluitend de artikelen. Ik kan nergens reclame constateren. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 21:46 (CEST)
- Ik heb het in mijn gehele motivering volgens mij nergens over reclame gehad. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 21:51 (CEST)
- Ik dacht: "laat ik ook eens andere dingen noemen dan de nominatiereden", voordat anderen het gaan doen. Maar ook dit portaal geeft toegang dan alleen maar dingen waar een categorie toegang toe verschaft. Het portaal geeft bijvoorbeeld direct toegang tot een aantal pretparken, terwijl als je van een van die pretparken naar Kabouter Plop zou willen navigeren je heel veel stappen moet ondernemen, nu maar één of twee. Het doet dus precies waarvoor een portaal bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 22:04 (CEST)
- Jij hebt duidelijk een ander idee van portalen dan ik. Mijns inziens is de reikwijdte van dit portaal te beperkt. Over het als voorbeeld dienende Portaal:Disney ben ik me nog aan het beraden. Gezien de omvangrijkheid van Disney plaats ik Disney vooralsnog toch in een andere categorie van portaalonderwerpen dan Studio 100. Zo zou je Star Wars aan het Disneyportaal kunnen toevoegen (Episode VII alleszins), terwijl het niet direct voor de hand ligt om deze in de Disneycategorie te plaatsen. Sterker nog: Lucasfilm is zelfs niet benaderbaar via de Disneycategorie. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 22:29 (CEST)
- Ik dacht: "laat ik ook eens andere dingen noemen dan de nominatiereden", voordat anderen het gaan doen. Maar ook dit portaal geeft toegang dan alleen maar dingen waar een categorie toegang toe verschaft. Het portaal geeft bijvoorbeeld direct toegang tot een aantal pretparken, terwijl als je van een van die pretparken naar Kabouter Plop zou willen navigeren je heel veel stappen moet ondernemen, nu maar één of twee. Het doet dus precies waarvoor een portaal bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 22:04 (CEST)
- Ik heb het in mijn gehele motivering volgens mij nergens over reclame gehad. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is veel overzichtelijker dan het Studio 100 lemma. Ik zou er eerder voor pleiten om na het behoud van dit portaal het lemma over studio 100 sterk in te korten. dat zou ook het Studio 100 lemma ten goede komen. SvenDK (overleg) 5 jul 2016 22:26 (CEST)
- Tegen verwijderen, reikwijdte lijkt me voldoende; het onderwerp is uitgebreid genoeg én er is een grote groep artikelen zoals de criteria voorschrijven. Ecritures (overleg) 5 jul 2016 22:46 (CEST)
- Tegen verwijderen, reikwijdte lijkt me groot genoeg, vergelijk misschien met bijvoorbeeld Portaal:Harry Potter en Portaal:Louis Couperus. Studio 100 is nogal groot in België en Nederland en sinds de overname van EM.Entertainment in 2008 ook vrij groot in Duitsland. Voldoende artikelen die je hier kan in onderbrengen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2016 02:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Artikelen in Portaal:Frankrijk zullen ook allemaal in de categorie:Frankrijk zitten. Ik geloof graag dat het 'werkgebied' van dit portaal nauw afgebakend is, maar het is me ook opgevallen dat er behoorlijk wat artikelen over Studio100 zijn. Moest dit portaal niet Portaal van de Week worden? Dat proces wordt nu heerlijk gefrustreerd met een verwijdersjabloon, ik mag hopen dat dat toch toeval is? ed0verleg 6 jul 2016 08:10 (CEST)
- Voor verwijderenHenriDuvent 6 jul 2016 09:11 (CEST)
- Voor verwijderen Een portaal is er niet voor om individuele bedrijven, van wat voor formaat ook, een mogelijkheid te geven zich te profileren. Portalen brengen artikelen samen die anders geen verband zouden hebben. Een portaal over Frankrijk (hierboven genoemd) gaat niet over commerciële belangen die er bij deze Studio100 wel zijn. VanBuren (overleg) 6 jul 2016 10:13 (CEST)
- Voor verwijderen, met een navigatiesjabloon over een bedrijf geen probleem, maar een portaal? Bjelka (overleg) 6 jul 2016 22:18 (CEST)
- Tegen verwijderen, Laat me eerst en vooral duidelijk zijn: reclame voor studio 100 is nooit mijn bedoeling geweest. Voorts denk ik dat de reikwijdte groot genoeg is voor op de Nederlandstalige Wikipedia: Studio 100 is best een groot bedrijf in de Benelux. Daarnaast heeft het ook vestigingen in Duitsland, Frankrijk en Australië ([1]). Nu ga ik even een lijstje opsommen van landen waar programma's van Studio 100 zijn uitgezonden, al dan niet heropgenomen of gedubde versies: België, Nederland, Duitsland, Spanje, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden, Mexico, Denemarken, USA, Verenigd Koninkrijk en Noorwegen (dit staat allemaal op het lemma over Studio 100). Voorts werd er een Franse versie gemaakt van de musical Sneeuwwitje en een Turkse versie van Pinokkio. Ze bezitten pretparken in België, Nederland en Duitsland en hebben 2 Vlaamse televisiezenders. Reikwijdte lijkt me dus wel voldoende, zeker als je beseft dat er nog heel wat artikels niet bestaan en die dus ook nog niet vernoemd worden in het portaal, en er zijn nog wel wat meer artikels nodig dan alleen diegene op de lijst Portaal:Studio 100/Gewenst. Voorts denk ik dat het je met dit portaal echt wel veel beter kan navigeren binnen dit onderwerp dan de categorie of over het lemma zelf (dat echt onoverzichtelijk is). Maar ja dat is mijn mening natuurlijk. Ik hoop dat jullie het nut van dit portaal echt wel beseffen en dat dit zeker niet verwijderd zal worden. Mvg Thalei (overleg) 7 jul 2016 16:26 (CEST)
- Tegen verwijderen De reikwijdte is naar mijn mening groot genoeg. Studio 100 brengt films en televisieseries uit, heeft enkele eigen zenders, is actief in de kindertheater en -musicalwereld, bezit pretparken, ... Ik zie niet in waarom een bedrijf geen portaal zou krijgen als én het bedrijf groot genoeg is én het portaal een neutraal standpunt inneemt. Dit is hier het geval, dus verwijdering is onnodig. Mooi is de wereld (overleg) 7 jul 2016 20:17 (CEST)
- Opmerking De argumentatie voor verwijdering staat: hier duidel;ijk verwoord. mvg HenriDuvent 8 jul 2016 16:26 (CEST)
- Neutraal - Moeilijke situatie. Waarschijnlijk is dit portaal net zo veel fancruft en reclame als het reeds genoemde Disney-portaal. Mogen beiden blijven of moeten beiden weg? Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:27 (CEST)
Toegevoegd 05/07: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Happix - ne / Reclametekst BoxingNL (overleg) 5 jul 2016 13:45 (CEST)
- Opmerking al viermaal eerder identiek als expliciete reclame verwijderd recent... Bedrijf is ook niet encyclopedisch relevant. MoiraMoira overleg 5 jul 2016 15:14 (CEST)
- Shahmen - ne - wiu gebabbel. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 14:30 (CEST)
- Galerie de Vis - wiu - Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 14:33 (CEST)
- Vakhuismeester - NE/weg - De term lijkt een eigen vondst. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden, de twee vermeldingen op Google blijken leesfouten ('pakhuismeester' en 'vak huismeester'). Wikipedia is uiteraard niet bedoeld voor het introduceren van nieuwe begrippen. RONN (overleg) 5 jul 2016 15:30 (CEST)
- Voor verwijderen Nog wat fraaie stellingen ook: "Vakhuismeesters beschikken vaak over een verder doorontwikkeld analytisch denkvermogen die hen in staat stelt de meest uiteenlopende problemen te analyseren en te verhelpen" Komt dit uit een personeelsadvertentie? Joris (overleg) 5 jul 2016 16:14 (CEST)
- De site http://www.vakhuismeester.nl linkt door naar https://www.trinitybv.nl. Misschien zitten die erachter? Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 21:30 (CEST)
- PuttersMedia - ne, wiu, weg? - Weinig resultaten op Google. Wat de relevantie is van dit bedrijf wordt uit het artikel niet duidelijk. Xxmarijnw overleg 5 jul 2016 16:00 (CEST)
- Opmerking - Bovendien ook ZP, gebruikersnaam hetzelfde als artikelnaam. Xxmarijnw overleg 5 jul 2016 16:04 (CEST)
- Bedandbreakfast.eu - reclame - linkspam - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2016 16:11 (CEST)
- De pagina van Bedandbreakfast.eu is aangepast na bericht van Vis met 1 oog - Kklerks 18 jul 2016 22:24 (CEST)
- kerkSPOT - kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit wervend is en bovendien niet vrij is van POV - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2016 17:07 (CEST)
- De pagina van kerkSPOT is inmiddels na toelichting van Vis aangepast, zie ook de overlegpagina van de auteur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.73.41 (overleg · bijdragen) 15 jul 2016 08:54 (CEST)
- Rhinocurus (esport team) - Verhaal over jongens die sinds dit jaar samen computerspellen spelen met een hoog incrowdgehalte. Wat mij betreft nuweg Toth (overleg) 5 jul 2016 17:33 (CEST)
- Recreatieondernemers Drents-Friese Wold - ne - reclame. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2016 18:22 (CEST)
- Hoezo reclame? Waarom mag Recron dan wel? Is dan net zo goed reclame.Wim11steel (overleg) 5 jul 2016 18:46 (CEST)
- Ook dat kan genomineerd worden - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2016 20:24 (CEST)
- Omdat de Recron landelijk bekend is en daarmee encyclopedisch relevant. Dit blijkt ook uit het artikel: Met zo'n 2.000 aangesloten recreatiebedrijven vertegenwoordigt RECRON circa 85% van de omzet binnen de recreatiebranche in Nederland. Voor de Recreatieondernemers Drents-Friese Wold geldt dit niet, althans dit blijkt niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 20:40 (CEST)
- Hoezo reclame? Waarom mag Recron dan wel? Is dan net zo goed reclame.Wim11steel (overleg) 5 jul 2016 18:46 (CEST)
- VinceOfficial - een YouTuber - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2016 20:22 (CEST)
Tussenpensioen- geen gangbaar woord - komt voor in één boek voor als 'vertaling' van sabbatical - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2016 21:57 (CEST)- De online Van Dale kent het niet. Als de papieren versie het wel kent, mag het wmb een redirect worden. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 22:37 (CEST)
- goed idee - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2016 01:00 (CEST)
- De online Van Dale kent het niet. Als de papieren versie het wel kent, mag het wmb een redirect worden. Wikiwerner (overleg) 5 jul 2016 22:37 (CEST)
- Richard van Évreux - weg - onbetrouwbaar. Na controle van 3 taalversies en een bron, is nergens zijn geboortejaar te vinden maar hier wel. Trouwde volgens dezelfde taalversies en bron in of na 1040 maar had wel een dochter uit dat huwelijk in 1030. Dit artikel is bronloos, de genoemde bron werd gebruikt in de Franse, Duitse en Engelstalige versie. The Banner Overleg 5 jul 2016 23:00 (CEST)