Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160115
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01
bewerkenToegevoegd 15/01: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Metalepsis - is dit serieus? - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2016 00:10 (CET)
- Het bestaat: ik heb het lemma gekoppeld op Wikidata. De beschrijving is echter nog vaag. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2016 13:06 (CET)
- Afghaanse Realiteit - niet encyclopedisch relevant - Behalve een KvK-inschrijving (nr. 20146570; nota bene dat het adres van een eenvoudig rijtjeshuis is opgegeven) en een zeer amateuristisch opgezette website is over deze vermeende politieke partij – en hetzelfde geldt voor oprichter Said Ahmad Sadat – helemaal niets te vinden, in ieder geval niet voldoende bronnen om de "organisatie" encyclopedisch relevant te maken. Het is op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat het artikel in 2008 na sessie behouden is. Woody|(?) 15 jan 2016 02:25 (CET)
- Inderdaad een weinig relevant lijkend initiatief en zelfpromo bovendien met een eenregelig artikel op de Engelstalige Wikipedia (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline sinds 2008!). ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 03:49 (CET)
- Redirects: Afgaanse Realiteit en Haqiqat e Afghan. - ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 04:01 (CET)
- Commentaar van de heer Sadat zelf: "This Article is very important for Afghans. In this Article the Internet site of Haqiqat e Afghan has been set out as a source and this Internet site is an official Internet site. By means of Haqiqat e Afghan people are called for entity and rebuilding of Afghanistan. Afghans are asked to fight for the future and peace in Afghanistan. Therefore it is important to not remove this Article." - ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 04:10 (CET)
- Eén regeltje, dat artikel op de Engelse Wiki. En dan staat er nóg een sjabloon boven: "This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page." Ze zijn daar echt compleet geschift! Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2016 17:22 (CET)
- Haha, nu moet ik toch echt even lachen. Het is dat de Engelstalige wiki niet specifiek Brits is, want anders zou ik gedacht hebben dat het ligt aan de typisch Britse beleefde omgangsvormen. Afijn, ik denk dat sommigen zullen vinden dat we wel iets van die formele overbeleefdheid kunnen leren. ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 18:05 (CET)
- Kweenie, maar die overdreven sjablonenplakkerij (bij iedere scheet plakken ze er weer een) kan ik niet echt beleefd noemen. Natuur12 (overleg) 15 jan 2016 19:28 (CET)
- Haha, nu moet ik toch echt even lachen. Het is dat de Engelstalige wiki niet specifiek Brits is, want anders zou ik gedacht hebben dat het ligt aan de typisch Britse beleefde omgangsvormen. Afijn, ik denk dat sommigen zullen vinden dat we wel iets van die formele overbeleefdheid kunnen leren. ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 18:05 (CET)
- Eén regeltje, dat artikel op de Engelse Wiki. En dan staat er nóg een sjabloon boven: "This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page." Ze zijn daar echt compleet geschift! Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2016 17:22 (CET)
Armand De Weerdt. Geen enkele bron op Internet voor deze persoon gevonden, terwijl hij burgemeester zou zijn geweest. De tekst is alleen toegevoegd door anonieme bewerkers, in Delpher vind ik helemaal niets. In dbnl idem. Ook in de scriptie die op het web staat en wat de bron zou zijn van dit artikel vind ik niets (http://www.ethesis.net/kortrijk_verzet/kortrijk_verzet_inhoud.htm). Lijkt mij kortom nepartikel. Elly (overleg) 15 jan 2016 09:27 (CET)- De naam komt al sinds 2012 voor bij het lijstje burgemeesters op het lemma over Menen, toegevoegd door collega LimoWreck, dan lijkt me dat de man heeft bestaan en ook burgemeester is geweest. Peter b (overleg) 15 jan 2016 10:08 (CET)
- De naam Deweerdt komt wel degelijk voor in de scriptie. Akadunzio (overleg) 15 jan 2016 19:30 (CET)
- Tegen verwijderen Geen nepartikel: dr Armand Deweerdt chirurg weerstander burgemeester van Menen Aquarel (overleg) 15 jan 2016 14:41 (CET)
- Ik twijfel nu ook, dus nominatie doorgehaald. Zoeken op Deweerdt levert meer op, onder andere deze petitie van een kleinzoon https://lapetition.be//list_signs.php?petid=5897. Daarom doorgehaald. Elly (overleg) 16 jan 2016 10:18 (CET)
- Tegen verwijderen Geen nepartikel: dr Armand Deweerdt chirurg weerstander burgemeester van Menen Aquarel (overleg) 15 jan 2016 14:41 (CET)
- Nina Young - WEG - Scheve redirect (actrice-->rol). Kleuske (overleg) 15 jan 2016 10:11 (CET)
- Is inmiddels omgezet in beginnetje, dus niet-weg. Elly (overleg) 17 jan 2016 00:30 (CET)
- Opmerking: twijfel aan encyclopedische relevantie. Is er ook over deze mevrouw gepubliceerd in onafhankelijke bronnen? Ik kan haast niets vinden op Google. Woody|(?) 17 jan 2016 00:40 (CET)
- Reactie: heeft bio op ImdB. Er zijn ook artikelen in andere talen, ze heeft meer rollen gespeeld dan hier staan. Elly (overleg) 17 jan 2016 00:46 (CET)
- Het feit dat iemand een bio op IMDb heeft is bij lange na niet voldoende om encyclopedische relevantie vast te stellen, daarvoor is immers vereist dat over het onderwerp gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen. Iemand als Brad Pitt is niet encyclopedisch relevant omdat hij allerlei filmrollen heeft vertolkt, maar omdat er uitgebreid over hem gepubliceerd is. Iemand kan dus wel in wat aantal films spelen en daarom bekend zijn, maar als vervolgens niemand de moeite neemt om over die persoon te schrijven, of er bijvoorbeeld in televisieprogramma's aandacht aan te besteden, dan is diegene – ondanks zijn of haar bekendheid – niet relevant genoeg om een artikel in een encyclopedie te rechtvaardigen. Woody|(?) 17 jan 2016 13:56 (CET)
- Reactie: heeft bio op ImdB. Er zijn ook artikelen in andere talen, ze heeft meer rollen gespeeld dan hier staan. Elly (overleg) 17 jan 2016 00:46 (CET)
- Tegen verwijderen Infobox toegevoegd. Acteurs zijn relevant als ze voldoen aan minstens 1 van de 3 volgende stellingen: 1. Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land. 2. Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land. 3. Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn. Young voldoet duidelijk aan 2 en 3. Alice2Alice (overleg) 28 jan 2016 15:00 (CET)
- Undertale - wiu - Indien E, dan moet er nog veel gebeuren. Hartenhof (overleg) 15 jan 2016 10:14 (CET)
- Opmerking - Infobox + link toegevoegd i.v.m. bron + categorie. Antoine.01 overleg(Antoine) 16 jan 2016 11:40 (CET)
- Stichting Tuchtrecht Beroepen Natuurlijke Gezondheidszorg - ne - op het randje van misleiding, zie ook de nominatie van het broertje op 6 januari hier Peter b (overleg) 15 jan 2016 10:15 (CET)
- Toon W. Taris - ne - Als onderwerp van deze pagina (!) denk ik dat dit stuk weliswaar geen onjuiste, maar ook geen encyclopedisch relevante info bevat. Mag wat mij betreft snel weg. ToonT (overleg) 15 jan 2016 11:34 (CET)
- Tegen verwijderen Het siert ToonT bijzonder dat hij zo bescheiden is dat hij dit lemma onnodig vindt. Een beetje anders dan al die mensen die proberen hun 'eigen' lemma op te leuken met hun voortreffelijke prestaties. Maar verder geldt ook hier: bemoei je niet met je eigen lemma. Er is niets mis mee. Rustig laten staan. Hartenhof (overleg) 15 jan 2016 12:32 (CET)
Toegevoegd 15/01: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ruimtelijke orientatie bij kinderen -weg- Een essay aangaande ruimtelijke oriëntatie, waarbij het vooral over r.o. in het algemeen gaat. Dit lijkt wel ergens van overgenomen. De stijl is niet-encyclopedisch. Er staan meningen in, zoals: Vooral in het begin is het belangrijk om de leerlingen regelmatig te laten oefenen met driedimensionale ruimtes. Dit zorgt voor meer beleving en inbeeldingsvermogen. Dit lijkt meer op een handleiding. Bronnen worden overigens niet gegeven. Fred (overleg) 15 jan 2016 13:33 (CET)
- Mario van Zijl (Mario de Pizzaman) -weg- Een onopgemaakt, rustig voortkabbelend babbelverhaal in een ietwat vreemde, maar volstrekt niet-neutrale en niet-encyclopedische, schrijfstijl. Lijkt wel ergens van overgenomen. Gezien naam aanmaker een staaltje ZP, door het onderwerp van het artikel zelf geschreven. Fred (overleg) 15 jan 2016 13:38 (CET)
- Joris Linssen & Caramba -reclame- Een breedvoerig en niet-neutraal verhaal omtrent een band, voornamelijk bestaande uit niet-encyclopedische en niet-neutrale bladvulling. Fred (overleg) 15 jan 2016 13:43 (CET)
- Benchmarkmodel - WEG - Los in de ruimte hangende beweringen, geen indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 15 jan 2016 14:43 (CET)
- ROC Rijn IJssel - Reclame/Wiu - Geen encyclopedische inhoud, wel assortiment en vestigingen. Kleuske (overleg) 15 jan 2016 15:19 (CET)
- Voor verwijderen Dit hoort in een onderwijsgids thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 15 jan 2016 15:20 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel verschilt inhoudelijk niet veel van andere artikelen over ROC's. De belangrijkste informatie wat betreft lijkt me welke opleidingen er gegeven worden en waar, dus lijkt me een prima artikel. Als instelling met 12.000 studenten zeker E. Evert100 16 jan 2016 20:38 (CEST)
- Voor verwijderen Dit hoort in een onderwijsgids thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 15 jan 2016 15:20 (CET)
- Borhave - wiu - Zeer experimentele vormgeving waardoor de inhoud niet lekker leest en lastig te beoordelen is Kattenkruid (overleg) 15 jan 2016 15:23 (CET)
- Viktor von Weizsäcker - machinevertaling - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2016 16:00 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm valt er geen touw aan vast te knopen. Fred (overleg) 15 jan 2016 16:45 (CET)
- Tegen verwijderen Er staat nog niets van deze man op wikipedia. Dus inhoudelijk is het ok, volgens mij is de vorm nu ook goed, of moet er nog iets aangepast worden? Freek.dhooghe 25 jan 2016 09:15 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm valt er geen touw aan vast te knopen. Fred (overleg) 15 jan 2016 16:45 (CET)
- Sasja Hagens - Artikel aangemaakt met NE sjabloon, echter past reclame beter. Artikel is verre van neutraal. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2016 16:31 (CET)
- Voor verwijderen Deels een nutteloze opsomming, meningen over de al dan niet romantische NE-gevoelens van het onderwerp, deels vergeten te vertalen na het copypasten, getuige zinnen als: Art Rotterdam, other fairs and regulary shown at the gallery, en sowieso niet-encyclopedisch taalgebruik en slechte opmaak. Fred (overleg) 15 jan 2016 17:16 (CET)
- Maar wat is ze dan? Een flauwe vraag, maar er staat geen inleidende zin. Lijkt mij zeer zelfpromo en daarom mag het weg. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 13:38 (CET)
- Voor verwijderen Deels een nutteloze opsomming, meningen over de al dan niet romantische NE-gevoelens van het onderwerp, deels vergeten te vertalen na het copypasten, getuige zinnen als: Art Rotterdam, other fairs and regulary shown at the gallery, en sowieso niet-encyclopedisch taalgebruik en slechte opmaak. Fred (overleg) 15 jan 2016 17:16 (CET)
- Tape-it - ne - Plaatselijk bekend bandje dat volgens hun website cd's verkoopt in Middelburg en Goes. Of die de hitlijsten gehaald hebben, of goede recensies gehad hebben in tijdschriften, staat er niet bij. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2016 16:39 (CET)
- Universiteitskoor Maastricht - dit gaat meer de dirigent dan over het koor - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2016 16:51 (CET)
- Carlie - wiu - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2016 17:07 (CET)
- Voor verwijderen Eén en al fouten in de interpunctie. Wat wordt verstaan onder destijds? De 16e eeuw, wellicht? Fred (overleg) 15 jan 2016 17:17 (CET)
- Nou, die fouten zijn weg hoor. Heb er ook wat feitjes bij gezet. ietskleiner (overleg) 28 jan 2016 14:23 (CET)
- Waterkering in de bouw - wb - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2016 17:09 (CET)
- Freelance assistant - ne - Wat is het verschil met een freelance medewerker? En waarom heet het niet een freelance assistent? Wikiwerner (overleg) 15 jan 2016 17:14 (CET)
- Democratische presidentiële voorverkiezingen 2016 - ne - WP:Glazen bol, veel informatie gaat niet specifiek over 2016, die kan eventueel naar Voorverkiezing. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2016 17:39 (CET)
- Als de aanmaker van die pagina ben ik Tegen verwijderen. De informatie die over de toekomst gaat, betreft zaken die volgens een redelijk vast tijdschema verlopen en die breed zijn uitgelicht in de internationale pers; het is geen borreltafelspeculatie. En veel gegevens gaan dan wel niet uitsluitend over 2016 (Obama is niet verkiesbaar, wie heeft kiesrecht, 'kiesdrempel' voor gedelegeerden is 15% per staat), maar ze zijn toch wel erg specifiek voor het artikel Voorverkiezing (de huidige procedure is pas in 2006 door de Democratische Partij aangenomen en is enkel van toepassing op de Democratische Partij). 132.229.168.135 21 jan 2016 12:53 (CET)
- Lucas de Rooij - weg - Twaalfjarige schrijver met fantasydebuut. Encyclopedische relevantie niet aangetoond, te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. RONN (overleg) 15 jan 2016 18:54 (CET)
Toegevoegd 15/01: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Band of Bravehearts - weg - Weinig neutraal van tekst, geen pagina op enwiki (wat wel zou moeten bij een Schotse vereniging) en ook nauwelijks tot geen bronnen vindbaar doordat de naam veel gebruikt word voor zaken die hier niets mee te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 19:44 (CET)
- Voor verwijderen Ik neig naar nuweg, dit lijkt eerder op een hersenspinsel. Googelen op 'Band of Bravehearts' i.c.m. 'Fort William' of '1708' levert letterlijk niets op. Tekstman (overleg) 15 jan 2016 22:21 (CET)
- Kampeerterrein Spelderholt - ne - erg mager, uit de tekst kan ik niet afleiden dat het een e-waardig terrein is tussen de vele andere terreinen. Apdency (overleg) 15 jan 2016 21:26 (CET)
- niks mis mee. behouden - B.E. Moeial 15 jan 2016 23:35 (CET)
- Wat is de onderbouwing? Apdency (overleg) 16 jan 2016 10:13 (CET)
- Tegen verwijderen - Het terrein verschilt van de andere terreinen, omdat het bijvoorbeeld geen gebouw heeft. Maar ook omdat het al geruime tijd bestaat. Het is misschien een beginnetje, maar wat mij betreft wel de moeite van het behouden waard. Iooryz (overleg) 18 jan 2016 12:04 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is inmiddels uitgebreid t.o.v. de magere versie op het moment van de verwijdernominatie met daarin specifieke zaken voor dit terrein (zoals genoemd door Iooryz) Ronnie PG (overleg) 18 jan 2016 17:54 (CET)
- Een lang bestaan zou een reden kunnen zijn voor een plekje (al is de door Ronnie PG gegeven bron nogal mager, gewoon een foto met een jaartal). Maar het ontbreken van een gebouw? Nou nee. De uitbreiding is wél een verbetering. Apdency (overleg) 24 jan 2016 11:54 (CET)
- niks mis mee. behouden - B.E. Moeial 15 jan 2016 23:35 (CET)
- Amber Brantsen, - ne -, mevrouw met een baan. Peter b (overleg) 15 jan 2016 21:51 (CET)
- Landelijke omroep, prijs, en toch NE? Lijkt haast een WP:PUNT-nominatie. Tegen verwijderen The Banner Overleg 15 jan 2016 22:04 (CET)
- Een encyclopedie is geen personeelsgids of verzameling van egootjes, we leggen kennis vast, een Omroep prijs is een heel beetje veel wc eend. Peter b (overleg) 15 jan 2016 22:25 (CET)
- Tegen verwijderen Als ik er niet in geloofde dat deze dame genoeg gedaan heeft om een plekje hier te krijgen, had ik niet de moeite genomen om het artikel te schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2016 02:30 (CET)
- @RonnieV: in mijn ogen heeft 'ik geloof erin' geen waarde als argument. Hoe maak je het ook voor anderen geloofwaardig, is de uitdaging bij nominatiesessies. Groet, Apdency (overleg) 24 jan 2016 11:54 (CET)
- Landelijke omroep, prijs, en toch NE? Lijkt haast een WP:PUNT-nominatie. Tegen verwijderen The Banner Overleg 15 jan 2016 22:04 (CET)
- Rocksebarge - NE. Nooit boven talentjacht uit kunnen stijgen. Tekstman (overleg) 15 jan 2016 22:14 (CET)
- Subway reef - weg - Erik Wannee (overleg) 15 jan 2016 22:15 (CET)
- waarschijnlijk bedoelt aanmaker Redbird Reef - B.E. Moeial 15 jan 2016 22:17 (CET)
- Dat denk ik ook. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 17:18 (CET)
- Opmerking Zie ook mijn opmerking op de OP van de aanmaker. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 17:18 (CET)
- Het onderhavige artikel is van povere kwaliteit en zeer eenzijdig in zijn weergave. Volgens National Geographic zijn er in vijf Amerikaanse staten op deze manier riffen aangelegd, die van Delaware is veruit de grootste. Op gothamist staan recentere foto's en een filmpje van hoe deze riffen zich ontwikkeld hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2016 00:54 (CET)
- waarschijnlijk bedoelt aanmaker Redbird Reef - B.E. Moeial 15 jan 2016 22:17 (CET)
- Tantrananda - weg- Volkomen onzin. Was al eerder verwijderd op 3 oktober 2011 en 20 juni 2012.Mag daarom ook nu weg Renevs (overleg) 15 jan 2016 22:21 (CET)
- Als het onzin is (heb er geen verstand van) moet de tekst ook van het artikel Tantra (yoga) verwijderd worden. Daar staat namelijk vrijwel exact hetzelfde. Woody|(?) 15 jan 2016 22:24 (CET)
- Je hebt gelijk. Ik heb het betreffende tekstdeel inmiddels verwijderd. Renevs (overleg) 15 jan 2016 22:38 (CET)
- Tegen verwijderen Hebben jullie hier verstand van dan? Waarom is het onzin en waarom zou deze titulatuur niet bestaan? 103.196.240.114 16 jan 2016 12:13 (CET)
- Zie Renevs' gebruikerspagina voor het antwoord op de eerste vraag. 132.229.187.113 16 jan 2016 14:33 (CET)
- Hier nog een keer het feit van de eerdere twee verwijderingen van dit artikel. Er is ook geen enkele onafhankelijke bron die de in het artikel genoemde begrippen legitimeert.Deze begrippen zijn verder alleen te vinden op de volgende twee sites http://boeddhisme.startpagina.nl/forum/topic/467768/3-en-5-jarige-opleiding-tot-tantrikitantrika-kum-nye/ , (´´Wat de wetenschap (met name de kwantummechanica) in de laatste tientallen jaren heeft ontdekt is datgene wat Gautama de Boeddha 2.500 jaar geleden al verkondigde´´) . Die tekst verwijst rechtstreeks door naar tantra-lotus.com/tantraopleiding.asp ( zo weer gegeven wegens spamfilter).Dat is het bedrijfje van de op dit project OT geblokkeerde fantast en bedrieger Ponkel . Deze heeft vele malen deze encyclopedie vervuild met begrippen die alleen in zijn eigen fantasie bestonden en heel vaak een directe relatie hadden met zogenaamde ´´ producten´´ van dat bedrijfje. Renevs (overleg) 16 jan 2016 19:05 (CET)
- Zie Renevs' gebruikerspagina voor het antwoord op de eerste vraag. 132.229.187.113 16 jan 2016 14:33 (CET)
- Tegen verwijderen Hebben jullie hier verstand van dan? Waarom is het onzin en waarom zou deze titulatuur niet bestaan? 103.196.240.114 16 jan 2016 12:13 (CET)
- Je hebt gelijk. Ik heb het betreffende tekstdeel inmiddels verwijderd. Renevs (overleg) 15 jan 2016 22:38 (CET)
- Als het onzin is (heb er geen verstand van) moet de tekst ook van het artikel Tantra (yoga) verwijderd worden. Daar staat namelijk vrijwel exact hetzelfde. Woody|(?) 15 jan 2016 22:24 (CET)
- Rodney Hogenhout -wiu- Als dit 15-jarig persoon al E zou zijn, dan natuurlijk met een goed artikel en dus niet dit. Mogelijke schending van privacy minderjarige. Geen bronnen. Fred (overleg) 15 jan 2016 22:22 (CET)
- Ik heb het verwijderd omdat er een bewerkingsoorlogje ontstond. Bij controle bleek het te gaan om een 'acteur' die een bijrol heeft gespeeld in één korte film van 25 minuten die afgelopen december op televisie is geweest. - André Engels (overleg) 7 feb 2016 20:49 (CET)
- Sonantie frequentie -weg- Een essay dat niet in alle opzichten even begrijpelijk is. Fred (overleg) 15 jan 2016 23:24 (CET)
- lijkt nogal Origineel Onderzoek (en volgens mij van zeer discutabel soort), weg dus. - B.E. Moeial 15 jan 2016 23:32 (CET)
- Jos de Blok - NE - kon dit niet in Buurtzorg? Overigens ook niet heel erg neutraal en van dezelfde aanmaker. - Agora (overleg) 15 jan 2016 23:56 (CET)
- Opmerking Meer tekst aan artikel toegevoegd. Gewild (overleg) 24 jan 2016 11:33 (CET)
- Bonifatius MAVO - weg - was leeg met nuweg er op, maar de aanmaker gaf er toch wat invulling aan. Maar ja, zo ook nog niet veel. - Agora (overleg) 15 jan 2016 23:58 (CET)
- Voor verwijderen Voor de buitenstaander onbegrijpelijke afkortingen, wervende zinnen (Deze opleiding volgen, betekent een gedegen, versnelde aanpak!) en een volkomen gebrek aan structuur, opmaak en encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 16 jan 2016 17:18 (CET)
- Voor verwijderen - en liever nuweg - reclame - Hanhil (overleg) 16 jan 2016 18:53 (CET)