Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150906

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09

Toegevoegd 06/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van talen van de wereld, - wiu - In deze vorm heeft niemand hier iets aan. Een hopeloze verzameling, geen duidelijk criterium, de bijna eerste blauwe link in een rode zee is Achterhoeks, zonder op tenen te willen staan, maar dat een taal noemen maakt zo'n lijst bijna per definitie een onzinnige. Peter b (overleg) 6 sep 2015 00:26 (CEST)
  • De bijna lege tabel was een ideetje van Coldbolt, want eerst was het zo. - ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 05:17 (CEST)
  • Vind je het erg als ik die oude versie beter vind, zowel que opmaak als qua overzichtelijkheid? Is terugkeer naar die oude versie een optie? Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2015 09:22 (CEST)
    • Op zich is de tabel geen slecht idee, maar dan moet dat wel beter uitgewerkt worden. Niet alle dialecten hoeven vermeld te worden, zeker als zelfs over het hoofddialect geen artikel bestaat. Ook zijn vele links rood omdat ze onvertaald uit het Engels zijn overgenomen (vanwaar precies en volgens welke criteria?), soms met spelfouten (Alabanian?) --Joostik (overleg) 6 sep 2015 11:27 (CEST)
    • Was begonnen de lijst wat in te vullen, maar daar lijkt geen beginnen aan. Moeten er echt 36 !!! verschillende dialecten van het Arabisch vermeld worden? --Joostik (overleg) 6 sep 2015 15:54 (CEST)
      • Persoonlijk zou ik zeggen: nee. Noem alleen het Arabisch en vermeld die dialecten in het artikel over het Arabisch. Overigens is de lijst wat dit betreft niet consequent, want de dialecten van het Estisch worden weer niet vermeld, terwijl bijvoorbeeld het Võro door velen als aparte taal wordt beschouwd. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2015 17:29 (CEST)
        • De bewerker was begonnen bij de A en raakte bij de B al een beetje de moed kwijt... Joostik (overleg) 6 sep 2015 17:41 (CEST)
          • Hier spreekt 'de bewerker', ik was ooit van plan die 9500 talen/dialecten in te voeren en ik was goed op weg, maar er is inderdaad geen beginnen aan. De moed zakte me inderdaad een beetje in de schoenen, ik heb er dan ook geen moeite mee als de lijst weer terug gaat naar zijn oude vorm (al is die dan nog minder compleet dan dat die nu is). P.S. Als voornamelijke bron gebruikte ik [1]. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 6 sep 2015 20:44 (CEST)
            • Bijna tienduizend talen is ook geen beginnen aan, dat snap ik wel. In bijvoorbeeld een Lijst van steden in de Verenigde Staten naar inwonertal is als restrictie ook slechts de top-honderd opgenomen. Dit artikel zou overzichtelijker kunnen door misschien enkel de officiële talen op te nemen... al krijg je dan wel nog altijd gedoe; zo is Machajuyai-Kallawaya een officiële taal in Bolivië, samen met nog dertig andere talen zonder artikel, terwijl alle Indonesische talen behalve het Bahasa Indonesia niet officieel zijn, zelfs al hebben ze miljoenen sprekers. Een andere optie is misschien om enkel talen met minimaal X sprekers op te nemen, maar het exacte aantal sprekers (en hebben we het dan over moedertaalsprekers of alle sprekers?) is natuurlijk niet bekend. En elke vorm van een hybride combinatie is natuurlijk een kwestie van arbitraire keuzes. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chavâl (overleg · bijdragen) 6 sep 2015 21:21‎
  • Is het geen idee ISO 639 (en dan -2 denk ik) als basis voor opname te nemen? Ik ben zelf altijd voorstander van een lijst die meer informatie als een lijst namen geeft, dus de tabelvorm. Akoopal _overleg 7 sep 2015 08:01 (CEST)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Ik snap het idee van de tabel, maar als dat niet uitgewerkt wordt doet die toevoeging meer kwaad dan goed. Aan het begin van het lemma moet duidelijk aangegeven worden welke, extern verifeerbare, bron is opgegeven om te bepalen of iets een taal is of een dialect. De definitie lijkt me nu veel te ruim om hanteerbaar te zijn (net als Peter wil ik niet op Achterhoekse tenen staan). Waarom doen we het niet net zo als onze Engelstalige vrienden: en:Lists of languages laat de lezer kiezen uit vier 'niveaus' van gecertificeerde (ISO) classificering. De 'hoofdtalen' staan op het ene lemma (wat wij ook hebben), en de versie met wat extra toeters en bellen (met een sublemma per beginletter, het zijn duizenden talen). De huidige structuur, met de eigen gekozen definitie van taal, lijkt me OO. De vormgeving, met de lege tabellen, lijkt me ongewenst. CaAl (overleg) 7 sep 2015 12:54 (CEST)
  • willekeurige selectie gebaseerd op wat?  Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2015 15:22 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb de lijst teruggezet naar de versie van 23 juni 2013: een lijst is prima en kan behulpzaam zijn, maar dan moet het wel enigszins overzichtelijk zijn. Mocht de tabel ooit terugkeren: zorg er dan voor dat het een project wordt en dat er meerdere mensen aan gaan werken. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 10:40 (CEST)
• Bert Keijts, - ne -, man met baan. Peter b (overleg) 6 sep 2015 00:47 (CEST)
  • Ja. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 05:23 (CEST)
  • In deze vorm is dit lemma zeker verwijderbaar. Wikipedia beoogt immers niet slechts cv's te publiceren. Dit artikel bestaat uit niets dan een serie banen en trivia, die zelfs voor mij als ingelezene lastig te plaatsen zijn (running gags bij rws, maar voor een lezer werken deze niet). Als er geen verhaal over iemand - behalve dan diens promoties is - dan zou weggooien de norm kunnen en moeten zijn; eigenlijk ook zo logisch: er zijn immers kenlijk geen bronnen aangeboord die een artikel rechtvaardigen. Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 19:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen als dit alles is wat er over hem te vertellen valt, kun je bijna alle hogere ambtenaren van alle ministeries in de Benelux een lemma gunnen. Goed voor de kwantiteit. Dodelijk voor kwaliteit.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2015 15:29 (CEST)
• Pypskoft - NE - Poging tot het verkrijgen van een grotere naamsbekendheid van een onlangs geïntroduceerd fenomeen, door de introducent zelf. Relevantie vooralsnog nihil. EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 08:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoort in een reclamefolder thuis, niet op Wiki. Totaal NE. Fred (overleg) 6 sep 2015 11:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan heel misschien vertaalt worden (citaat uit het artikel) en overgezet naar Wikivoyage en/of WP in het Fries. Hier lusten we geen reclame- noch VVV-folders.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 08:51 (CEST)
• Nabil Amarzagouio - NE - Relevantie onduidelijk. Viel ooit twee keer in bij wedstrijden van Go Ahead Eagles. Eén keer duurde zo'n invalbeurt 8 minuten, de andere keer dertien(!). Bij AGOVV Apeldoorn zat hij het volgende seizoen één keer een volldige wedstrijd op de bank. Volgens het artikel speelt hij nog altijd bij AGOVV Apeldoorn, terwijl hij vanaf 1 januari 2009 bij Türkiyemspor speelde, in 2010 bij FC Boshuizen en daarna nog voor Magreb '90 en GHC uitkwam. De relevantie van een amateurvoetballer die 21 minuten mocht ruiken aan de Eerste Divisie is betwistbaar, getuige ook de discussie op deze pagina (bij Juan José Serrano de la Cruz Vidal). EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 10:32 (CEST)
  • oftewel het echte probleem was dat het lemma hopeloos achterliep. Nou dat is in ieder geval bijgewerkt. - Agora (overleg) 19 sep 2015 15:11 (CEST)
• Pál Hermann - wiu - Bronloze beweringen. De "vertaling" vanuit het engels is niet kosjer, aangezien dat artikel van de hand van dezelfde auteur is. Waar komen die biografische gegevens vandaan? Kleuske (overleg) 6 sep 2015 11:03 (CEST)
  • De vertaling is vreemd, de auteur lijkt eerst het engels geschreven te hebben en dat vervolgens woord voor woord vertaald te hebben terwijl zijn naam suggereert dat nederlands zijn moedertaal is, in die zin is wiu terecht, maar dat het bronloze beweringen zouden zijn begrijp ik niet. In wat de schrijver references noemt is het meeste wel terug te vinden. Bronnen zijn niet verplicht maar hier wel gegeven. Peter b (overleg) 6 sep 2015 11:57 (CEST)
    • Die stonden er nog niet. Nu wel. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 12:07 (CEST)
• Sofie De Vuyst -wiu- (Veel) te mager. Palmares ontbreekt ten enen male, waardoor E-waarde uit artikel niet duidelijk wordt. Bronnen ontbreken ook. Fred (overleg) 6 sep 2015 12:00 (CEST)
  • Palmares en bron werd toegevoegd. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 6 sep 2015 12:42 (CEST)
• M-decreet - wiu - Goedgekeurd, meldt het artikel, maar waar het uiteindelijk op neerkomt, wordt zorgvuldig verzwegen. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 12:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Belangrijk decreet, heb de inhoud een beetje aangevuld. Riki (overleg) 6 sep 2015 13:14 (CEST)
    • Niemand beweert dat het niet belangrijk is, ik beweer (nog steeds) dat het artikel te mager is. Ik moest nog steeds eerst de FAQ lezen voor het me duidelijk was waar het om draait en wat de gevolgen zijn. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 13:21 (CEST)
      • Wat de gevolgen zijn kunnen we onder meer in Nederland zien, waar men al langer in deze trant doende is. Fred (overleg) 6 sep 2015 13:34 (CEST)
        • Artikel was gestart als beginnetje, en stante pede op deze lijst geplaatst, nog voor iemand de kans kreeg aan te vullen. Inmiddels voldoende uitgebreid om de verwijdernominatie te schrappen aub  Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 7 sep 2015 10:47 (CEST)
          •  Tegen verwijderen voldoende in deze vorm. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2015 13:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is voldoende aangevuld. Akadunzio (overleg) 7 sep 2015 19:54 (CEST)
    • Wo er Recht hatt, hatt er Recht'. Kleuske (overleg) 19 sep 2015 19:22 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Museum Maassluis - Reclame/wiu - Inclusief toegansprijzen. Aardig stukje voor de eigen website, maar zelfs bij benaderng geen encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 12:43 (CEST)
  • Marius (overleg) 6 sep 2015 12:56 (CEST) Artikel inmiddeld getrimd van niet objectieve informatie, zoals entreeprijzen en nog enkele stukjes.
    • Joa, joa... Zouden de boeren hier zeggen. Nog steeds een prima stukje voor de eigen website, maar zelfs niet bij benadering een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg)

Marius (overleg) 6 sep 2015 19:03 (CEST) Geef me dan tenminste een tip wat er verbeterd kan worden, dan werk ik er aan. Ik zou het niet leuk vinden als mijn werk voor niets geweest zou zijn. De enigste motivatie die word gegeven is de entreeprijzen, die heb ik aangepast.. en daarbij heb ik nog veel meer dingen verwijderd, en nog steeds is het niet goed? Enigste motivatie is dat het bij benadering niet een encyclopedisch artikel is. Wat ik vreemd vind, want ik heb meerdere andere artikelen over museums hier als voorbeeld genomen. Dus ik weet niet wat mijn artikel dan zo anders maakt waardoor het schijnbaar niet geschikt is voor wikipedia. Maar goed, ik heb nog 2 weken de tijd om er aan te werken.

Het museum heeft een geschiedenis van 80 jaar, daar zou over geschreven kunnen worden. Het was bijna ter ziele omdat de gemeente er van af wilde, dat verdient vermelding en toelichting. Gebruik daarbij externe bronnen. Zijn er echt unieke zaken in de collectie? Beschrijf ze en probeer de promobabbel te vermijden, schrijf niet de website over. Succes! JanB (overleg) 6 sep 2015 23:37 (CEST)

Op zich is een dergelijk museum wel een encyclopedisch artikel waard. Wwikix (overleg) 7 sep 2015 13:42 (CEST)

Alle promoteksten zoals entreeprijzen en dergelijke is allang weggehaald, wat de reden was van die sjabloon. Toch staat die sjabloon er nog steeds? Inmiddels heb ik ook een stuk geschiedenis geschreven. Dit gaat nog uitgebreid worden. Aan bronnen en extra foto's word ook nog gewerkt. Evenals enkele geselecteerde beschrijvingen van items in de collectie. Maar is het op dit moment nog niet voldoende om die sjabloon verwijderd te hebben? Het artikel gaat nog steeds verwijdert worden in de huidige staat? Ik vind het artikel niet minder als enkele andere artikels van vergelijkbare streekmuseums. Marius (overleg) 8 sep 2015 16:31 (CEST)

De nominatie en de veranderingen worden na 14 dagen beoordeeld. Zie ook hier. JanB (overleg) 8 sep 2015 16:49 (CEST)

In de huidige staat zou ik het behouden. Bronnen zouden zeker welkom zijn. Wel zou ik maar een externe link onderaan zetten, de andere links kunnen wellicht bronnen zijn, maar vallen buiten het beleid extern linken. ed0_verleg 8 sep 2015 18:07 (CEST)

Ik heb alle op- en aanmerkingen zo goed als ik kan verwerkt, en denk dat het wel een aardig stukje geworden is nu. Beetje hulp gehad van enkele toegewijden die het flink opgepoetst hebben en de layout verbeterd hebben. Oorspronkelelijke startpunt was inderdaad de website van dat museum, maar daar is nu heel weinig van terug te vinden. In ieder geval lijkt het me nu wel objectief en neutraal genoeg. Als het nu nog verwijderd word, dan weet ik het niet meer ;-) Marius (overleg) 19 sep 2015 08:20 (CEST)

 Tegen verwijderen, inmiddels voldoende opgeknapt. Atsje (overleg) 23 sep 2015 08:52 (CEST)

• Sherry Kindo Kamara - NE - Speelde ooit twee minuten in de Eerste Divisie. Hij viel in tijdens een toch al verloren wedstrijd. Zijn "prestaties" tot op heden zijn derhalve van generlei waarde. Niet voor de club, maar al zeker niet voor de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 12:45 (CEST)
  • het is ook een misvatting dat het enkel op de ene wedstrijd of minuten zou hangen; het begint met in het profvoetbal gespeeld hebben, anders hoef je al helemaal niet aan een lemma te beginnen en kan het sowieso de prullenbak in. Maar waar het vervolgens wel om gaat is het lemma zelf, is dat meer dan 'speler speelde in wedstrijd x voor club y'. Hier is een hele loopbaan beschreven, dus ja minimale voetballer maar wel een ok lemma. - Agora (overleg) 19 sep 2015 15:25 (CEST)
• Lijst van gemeentelijke monumenten in Bunschoten - artikel heeft geen bron. Is oorsrponkelijk door een IP'er geplaatst. Voor 1 van de 6 is wel een verwijzing gevonden. Vera ^(talk) 6 sep 2015 13:06 (CEST)

Bron gevonden Vera ^(talk) 6 sep 2015 14:36 (CEST)

• F.C. De Kampioenen 2: Jubilee General -wiu- Onopgemaakte tekst aangaande een film die nog in première moet gaan en sowieso onleesbaar, want een opsomming, is. Fred (overleg) 6 sep 2015 13:46 (CEST)
• Juremy Reker - NE - Mocht ooit het laatste fluitsignaal meemaken vanaf het veld bij een wedstrijd van FC Eindhoven. Zijn prof"carrière" duurde korter(!) dan één minuut. EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 13:51 (CEST)
  • Heb de pagina's in ieder geval even een nodige update gegeven. Infobox toegevoegd en kopje carrière uitgebreid. Basnoordwijk (overleg) 6 sep 2015 19:03 (CEST)
  • Haha, hij is gevonden hoor! Daadwerkelijk één minuut speeltijd in de Eerste divisie en inmiddels de profloopbaan al een paar jaar achter de rug. Lijkt mij totaal NE. Als je hem googled, dan vind je ook alleen maar statistiekensite-jes en geen enkele bron die deze speler echt beschrijft. GeeJee (overleg) 6 sep 2015 20:00 (CEST)
  • het is ook een misvatting dat het enkel op de ene wedstrijd of minuten zou hangen; het begint met in het profvoetbal gespeeld hebben, anders hoef je al helemaal niet aan een lemma te beginnen en kan het sowieso de prullenbak in. Maar waar het vervolgens wel om gaat is het lemma zelf, is dat meer dan 'speler speelde in wedstrijd x voor club y'. Hier is een hele loopbaan beschreven, dus ja minimale voetballer maar wel een ok lemma. - Agora (overleg) 19 sep 2015 15:25 (CEST)
    • Dat rijtje amateurclubs maakt de speler toch niet opeens relevanter? Het gaat hier om een speler zonder echte profloopbaan. Slechts één minuut op Eerste divisie-niveau. GeeJee (overleg) 19 sep 2015 20:31 (CEST)
• Colonel meow - Wiu. Geen onzin; hij heeft zelfs een pagina op de Engelse Wiki: w:en:Colonel Meow. Maar zoals het nu is, kan het artikel echt niet. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2015 14:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nee, geen onzin, maar wel een éénzinner die meer spelfouten dan informatie bevat en daarmee de encyclopedie schaadt. Toch nuweg dus, want niet elke éénzinner die in de gauwigheid ff op Wiki wordt geplempt moet daar ook 14 dagen blijven staan. Fred (overleg) 6 sep 2015 14:43 (CEST)
• Vlaamse Codex Ruimteljke Ordening -NE- Ik vraag me af of elk decreet dat wordt aangenomen een artikel verdient. Fred (overleg) 6 sep 2015 14:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen : een decreet dat de hele ruimtelijke ordening in Vlaanderen vastlegt is een dermate belangrijk decreet dat het een pagina verdient. Driehonderd (overleg) 6 sep 2015 14:46 (CEST)
    • Dan is meer uitleg, inclusief context, en niet enkel ambtelijk taalgebruik, noodzakelijk. Fred (overleg) 6 sep 2015 14:48 (CEST)
      • de eerste zin stelt duidelijk (even beklemtonen) "dat de juridische basis vormt voor alle aspecten van het ruimtelijk beleid". Driehonderd (overleg) 6 sep 2015 14:51 (CEST)
        • Typisch voorbeeldje ambtelijk taalgebruik. De context (waarom, bijvoorbeeld; wat was er voordien?) komt in het geheel niet aan bod. Fred (overleg) 6 sep 2015 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen : is relevant. Riki (overleg) 6 sep 2015 15:56 (CEST)
    • Mits ingebed in context van een encyclopedisch artikel, anders gewoon een droge juridische tekst. Met behulp van onder meer [2] kan dat toch niet teveel gevraagd zijn. Fred (overleg) 6 sep 2015 17:00 (CEST)
      • je link bevat enerzijds beleidszaken die eerder bij het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen thuishoren, het GBP is dan weer een volledig ander decreet. Driehonderd (overleg) 6 sep 2015 20:55 (CEST)
        • Goed om dit soort informatie dan, in begrijpelijke taal, in het artikel op te nemen. Fred (overleg) 6 sep 2015 21:16 (CEST)
          • euh, vraag je nu dingen die irelevant zijn op te nemen ???? Driehonderd (overleg) 8 sep 2015 18:37 (CEST)
• Melisa sozen -wiu- Veel te summier. De titel bevat al twee fouten. Fred (overleg) 6 sep 2015 14:47 (CEST)
  • Great article! Maar uh, de aanmaker woont in Zwitserland, is dát niet gek! Is Sözen geëmigreerd? ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 22:56 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nikolski (wodka) -- Lijkt me reclame voor een Nederlandse kruidenwodka van een niet bij name genoemde distilleerderij, met bronloze bewering dat het van 17e-eeuwse Russische oorsprong zou zijn (wat ik ernstig betwijfel). Joostik (overleg) 6 sep 2015 15:13 (CEST)
  • Er zijn genoeg pagina's over een merk of een product. Kijk bijvoorbeeld naar Żubrówka, Żołądkowa_Gorzka, of zelfs het wat bekendere Absolut. Hier word in dezelfde trant gesproken over het product met net zo veel (geen) bronnen die de validiteit van de uitspraken zou moeten ondersteunen. Als u van plan bent Wikipedia te verbeteren, is het misschien een beter idee om informatie te verbeteren of corrigeren, dan te nomineren voor verwijdering. Ik ben destijds degene geweest die deze pagina aangemaakt heeft en ik kan me goed herinneren dat ik de informatie van de achterkant van de fles heb gehaald. Reclame? Niet van mijn kant. Ik heb immers enkel opgeschreven wat ik las. Van de kant van de makers? Wellicht. Eerder achtergrondinformatie van het product zelf. Of de tekst die daarvoor wordt gebruikt waar is, (de discussie over waarheid daargelaten) blijft natuurlijk altijd een kwestie van interpretatie en eventueel onderzoek. De bekende Nederlandse biermerken kunnen er immers ook wat van met hun labelteksten. Als het daadwerkelijk ervaren wordt als reclame, dan zal ik daar geen bezwaar tegen hebben. Wel zal ik dan op een andere manier naar Wikipedia kijken. Namelijk een plek waarbij goede PR en lobbyisten net zoveel invloed hebben als elke andere plek. Stop er veel energie en moeite in, verkap het een en ander en zo staan al je producten op Wikipedia, zonder enig weerwoord. Zie: Grolsch, Sectie "Overzicht assortiment" en aanschouw nagenoeg identieke pagina's als de pagina die nu in twijfel wordt gebracht. Lang verhaal kort. Zie maar wat jullie er mee doen, maar wees alstublieft niet hypocriet en pak de rest dan ook even goed aan. (Of verwijder enkel de beweringen die u niet gepast acht (zoals uw twijfel over de tijd van oorsprong), in plaats van het het hele product an sich - wat zeer zeker toch echt bestaat -) Vat mijn bericht alstublieft niet op als aanvallend, ik waardeer uw poging tot verbetering van Wikipedia. Echter zie ik die poging liever tot stand komen in de vorm van een corrigerende verbetering, dan een verbetering door middel van verwijdering.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stoli (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen Een "van oorsprong Russische wodka" die "in Nederland wordt gemaakt", "Anno 1693" maar liefst. Geen bron in zicht (uiteraard) maar wel jubelende omschrijvingen van het productieproces. Blatante reclame voor NE-foezel. Kleuske (overleg) 10 sep 2015 14:27 (CEST)
  • Ok. Duidelijk. Na onweerlegbare woorden te hebben gelezen ben ik overtuigd de aanpak van de overige pagina's ook snel tegemoet te zien. Ik ben benieuwd. Vooral omdat er nu meer woorden besteed zijn aan dit overleg dan het daadwerkelijke artikel, dat blijkbaar meer waarde heeft na verwijdering dan na verbetering. Stoli (overleg) 10 sep 2015 22:39 (CEST)
• Bijzonder plan van aanleg - wiu - zowat heel het artikel is foutief: er wordt gegoocheld met het ene begrip na het andere dat half of niet begrepen werd. Driehonderd (overleg) 6 sep 2015 15:36 (CEST)
• Clarity - NE - Deel v.e. computer-programma. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 15:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aanmaker heeft een ongeoorloofde gebruikersnaam en artikel heeft een hoog wc-eendgehalte. Zinnen als wordt door velen gebruikt en vraagt enkel naar meer worden gezien als expliciete reclame, waardoor het artikel aan het nuweg-criterium voldoet, waarvan acte. Fred (overleg) 6 sep 2015 18:29 (CEST)
• Louis Favre, kunstschilder - wiu - Blijkt graficus. Opmaak, bronnen, POV. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 16:11 (CEST)
  • Ik heb de correcties die kleuske heeft voorgesteld verwerkt. Er staat nog steeds boven dat pagina nog aangepast moet worden, graag hulp over wat er nog moet gebeuren? Gon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ervafsiuol (overleg · bijdragen) 21 sep 2015 08:41‎
  • Zo kan het wel denk ik. De beoordeling laat nog even op zich wachten vanwege een tekort aan bevoegde knoopdoorhakkers. JanB (overleg) 26 sep 2015 10:38 (CEST)
• Jan De Cooman. Mogelijk coyvio, maar artikel stamt uit 2006 en de beoordeling kan derhalve wel wat extra aandacht gebruiken. Milliped (overleg) 6 sep 2015 16:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen, maar liever nuweg, grotendeels uit bestaande bronnen overgeschreven, zie bijvoorbeeld op deze pagina (klikken op "Jan De Cooman, vervolgens op "zijn leven" en dan op "De mens en de kunstenaar" een tekst die ook weer is overgenomen uit "Jan De Cooman en zijn werk" van Gaston De Knibber d.d. 4 december 1998). Delen van zee tekst zijn ook te vinden op deze website en in de biografie van Gaston Imbo. Deze overgenomen tekst staat in klad ook nog op deze gebruikerspagina, van een gebruiker, die zich kennelijk vrijwel uitsluitend met dit onderwerp heeft bezig gehouden. Nmm is hier sprake van regelrecht van elders overgenomen teksten die direct verwijderd zouden moeten worden. Nu bestaat het risico, dat er weer gesleuteld gaat worden aan onrechtmatig verkregen werk. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2015 17:42 (CEST)
  • Er is een anoniem langs geweest die met ruim 4.000 bytes het artikel volledig heeft herschreven. Misschien de oude versies verwijderen en de nieuwe laten staan? We kunnen, in mijn optiek, namelijk niet meer over hetzelfde artikel spreken. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 11:12 (CEST)
• Jannes Coessens. Was nuweg. Wel erg vaag. Transgender misschien? Milliped (overleg) 6 sep 2015 16:44 (CEST)
• Slag om Ramadi - wiu - Verdient verbetering aldus de auteur. Het begrip "veldslag" wordt aardig opgerekt, in mijn bescheiden opinie. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 16:44 (CEST)
• Wambo - NE - Onzin uit Spongebob. Kleuske (overleg) 6 sep 2015 16:46 (CEST)
• Bejan Almazov - wiu - nog niet af; moet opgeknapt worden m.b.t. taal, opmaak, wikilinks, categorie, enz. RONN (overleg) 6 sep 2015 17:23 (CEST)
  • Oei! Op 3-jarige leeftijd besliste hij dat hij de vechtsport ging beoefenen. Zo'n bizar Mozartje heb ik zelden aangetroffen! Fred (overleg) 6 sep 2015 18:36 (CEST)
• Jack McDonald - NE - Schotse amateurgolfer, die géén NK in zijn land heeft gewonnen. Aangemaakt waarschijnlijk in de hoop dat hij zou gaan presteren, maar het werd dus niks. In het archief van de European Tour is niks over deze knul te vinden. Betrouwbare bronnen onvindbaar bovendien. Malinka1 (overleg) 6 sep 2015 17:31 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Filmacteur - A t/m Z + Filmactrice - A t/m Z. - Niet-encyclopedisch. Waar dienen deze lijsten toe? Om te kijken welke acteursnamen met de letter A beginnen? Stel u voor, iemand stapt 's morgens uit bed en denkt: "Wat zal ik vandaag eens gaan doen? Ik ga eens kijken welke acteursnamen met de letter A beginnen." (Ik heb er maar vanaf gezien om op 52 pagina's een sjabloon te plakken.) ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 18:05 (CEST)
  • Toch worden deze lijstjes nog aardig vaak bekeken, zo'n 100-300 keer per maand. Misschien zijn er bezoekers die via deze lijstjes hun favoriete acteur zoeken. Ik vraag me trouwens af hoe compleet deze lijstjes zijn. Ik zie ze nu voor het eerst. Ik heb weleens een artikel over een acteur aangemaakt, maar die niet aan het lijstje toegevoegd, want ik wist niet van het bestaan ervan. Ben ik de enige? Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2015 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gaat ErikvanB nu elk lijstje uit het volgende overzicht Wikipedia:Overzichten en lijsten nomineren voor verwijderen? Dergelijke lijsten zijn een mooi vertrekpunt. Ik wist wel van het bestaan af, maar denk er niet aan als ik een persoon portretteer. Dergelijke lijsten zou via een bot obv categorie samengesteld moeten worden, scheelt onderhoud en werkt nauwkeuriger (lees: maakt de overzichten compleet)! Elvesham (overleg) 7 sep 2015 06:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Deze lijsten zijn gelijk (maar dan minder compleet) aan de categorieën. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 09:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - begonnen in 2002, toen zo'n lijst nog met rode linken kon dienen als een soort hotlist. Nu is het te triviaal, te onderhoudsgevoelig, en een verwrongen alternatief voor een categorie. De tijd heeft deze lijst ingehaald. Met de nadruk op deze. ed0_verleg 7 sep 2015 10:01 (CEST)
  • De lijstjes zijn in 2013 al eens genomineerd en toen behouden. Ook toen kwam de onvolledigheid ter sprake. Wie geïnteresseerd is, kan hier terecht. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2015 17:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen _ Met alle respect voor de moeite die hier (ooit) in is gestoken, dit soort lijsten is hoe dan ook compleet overbodig. Overigens exact idem dito voor alles wat zo nog te vinden is (ofwel gewoon de hele Categorie:A-Z lijsten). Gewoon goed categoriseren naar thema, dat werkt prima. De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 14:08 (CEST)
• Airborne Artists Agency -weg- E-waarde wordt uit deze slordige en onopgemaakte regel tekst niet duidelijk. Fred (overleg) 6 sep 2015 18:34 (CEST)
• Quincy Allée - NE - Verzamelde in 6 wedstrijden 67 minuten speeltijd. Zijn langste invalbeurt duurde net geen "fifteen minutes of fame". EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 19:09 (CEST)
  • Prima lemma dus, zie ook hierboven. - Agora (overleg) 19 sep 2015 15:35 (CEST)
  • 15 clubs in de infobox, en slechts één is hier relevant voor de (professionele) loopbaan van deze speler. Zes korte invalbeurten in de kelder van de Eerste divisie, ik vind het zeer twijfelachtig. GeeJee (overleg) 19 sep 2015 20:35 (CEST)
• Albert Louis Courtial - weg - Het is onduidelijk waarom deze clown een plek in de encyclopedie zou moeten krijgen. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) RONN (overleg) 6 sep 2015 20:03 (CEST)
  • Buiten dit Wikipedia-artikel nul Googletreffers. De kans dat deze man echt bestaan heeft lijkt me heel klein.  Voor verwijderen Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2015 21:16 (CEST)
    • Ik twijfel niet aan zijn bestaan. Albert wordt hier als clown vermeld en zijn Franse vader wordt in dit document genoemd. RONN (overleg) 6 sep 2015 21:32 (CEST)
• Brouwerij De Die -weg- Reclame voor NE bedrijf(je) van enkele maanden oud. Fred (overleg) 6 sep 2015 21:58 (CEST)
• Europees kampioenschap hockey mannen 2017 - weg - Dit speelt zich over 2 jaar pas af, als de groepsfase begint dan word het tijd voor een artikel. Nu is er alleen over te vertellen waar het plaats gaat hebben en blijkbaar meer niet. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:12 (CEST)
  • Er zijn wel meer pagina's die over een toekomstig sport evenement gaan, moeten die dan ook weg ? Misja Speur (overleg) 11 sep 2015 13:38 (CEST)
  • Niet allemaal, hou er gewoon rekening mee dat er al wat over te vertellen moet zijn. En dan bedoel ik meer dan alleen waar en wanneer het gaat gebeuren. Dit artikel bevat gewoon geen informatie anders dan de plaats, het land en de data waar dit EK gehouden gaat worden. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2015 17:25 (CEST)
  •  Neutraal. Er staat al best veel informatie in. De acht deelnemende landen zijn al bekend, de speeldata en de locatie. Dat is meer dan een artikel "er gaat waarschijnlijk ooit een EK plaats vinden". - FakirNL_overleg 17 sep 2015 13:15 (CEST)
• Deez Nuts (politicus) - wiu - Relevantie van deze nep-kanditaat blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Wat was de verdere impact van deze kandidaatstelling? Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:23 (CEST)
• Lijst van gebieden van Utrechts Landschap - weg - dubbel met Het Utrechts Landschap. The Banner Overleg 6 sep 2015 22:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze lijst is alfabetisch. Die op de pagina van UL is ingedeeld naar gebieden. Graag laten staan. Hier wordt de komende tijd aan gewerkt in het kader van Project Natuur. --Dick Bos (overleg) 7 sep 2015 08:12 (CEST)
  • Ik zou die lijst op Het Utrechts Landschap weghalen, want daar hangt het er maar een beetje bij, en in de komende tien jaar komt er sowieso iemand die het al dan niet stiekem wegmikt. Dan is het tevens niet meer dubbel met die lijst, die dan wel kan blijven. ed0_verleg 7 sep 2015 09:58 (CEST)
  •  Neutraal Kan er niet een pagina met één tabel van gemaakt worden waar je kunt sorteren op kolomtitel? Dan heb je ook geen dubbel werk, ook al zullen er niet veel wijzigingen op komen, lijkt mij. Elvesham (overleg) 7 sep 2015 10:02 (CEST)
    • En eens met aanbeveling van Edoderoo! Elvesham (overleg) 7 sep 2015 10:04 (CEST)
    • Verwijderen van het overzicht op Het Utrechts Landschap is niet zo voor de hand liggend, omdat de indeling in gebieden, zoals die hier wordt gehanteerd, dezelfde is die Utrechts Landschap op dit moment zelf hanteert. Dit overzicht biedt een goede basis voor een toekomstige uitbreiding met wat meer samenvattende informatie over de terreinen van Utrechts Landschap. Laat het nou maar even allemaal staan. Het staat niemand in de weg, en wij gaan er in de nabije toekomst in het kader van het Project Natuur iets moois van maken (maar dat zal niet binnen veertien dagen gebeuren). De informatie is niet onjuist. Het biedt op dit moment een zoekingang; het wordt gebruikt. Wat wil je nog meer? --Dick Bos (overleg) 7 sep 2015 11:06 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 5

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kim Muylaert - weg - Hele korte intro wat Muylaert nu doet en daarna een mooi uitgeschreven CV. Dit is dus geen encyclopedisch artikel. Wikipedia beschrijft relevante personen, niet hun loopbanen. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is relevant om hetgeen in het artikel staat. Alles wat niet beschreven staat is niet relevant. Akadunzio (overleg) 7 sep 2015 20:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Relevantie is duidelijk. Is duidelijk meer dan een beginnetje. Al de rest is POV en doet er dus niet toe. Queeste (overleg) 19 sep 2015 14:08 (CEST)
• Vincent Byloo - weg - Zie Kim Muylaert. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie Kim Muylaert. Akadunzio (overleg) 7 sep 2015 20:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Relevantie is duidelijk. Is duidelijk meer dan een beginnetje. Al de rest is POV en doet er dus niet toe. Queeste (overleg) 19 sep 2015 14:08 (CEST)
• Eva De Roo - weg - Zie Kim Muylaert. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:36 (CEST)
  • Ik ben niet de aanmaker maar wel de opknapper van deze biografietjes. Ik begreep dat ze als radiopresentators met staat van dienst relevantie kregen, en dus werd aangegeven wat ze in het verleden allemaal aan radiowerk deden. Ik vraag me dan af in welk opzicht je "beschrijft relevante personen, niet hun loopbanen" moet kaderen, de loopbaan genereert de relevantie toch, of niet? De sporter wordt gedocumenteerd met carrièreverloop door ofwel individuele prestaties of in het geval van een ploegsport vaak door gewoon maar oplijsting van de ploegen waar betrokkene deel van uitmaakte, al dan niet met bv. goals die gemaakt werden aangevuld, de acteur wordt beschreven met zijn theatergezelschappen en stukken, films en/of televisieseries? Een diepgaande analyse van wat kenmerkend is aan deze presentator? Zijn/haar klanktimbre? Zijn/haar stopwoordjes? Iets wat ik niet zie bij andere presentatoren, noch bij andere biografieën... Stuk voor stuk zijn het presentators die een dagelijks blok presenteren op een van de meest beluisterde radiostations in Vlaanderen (met naar ik begreep zelfs wat Nederlandse fans via internet). Een weg-nominatie geeft aan dat hun relevantie ter twijfel staat. Kan dit wat toegelicht worden? 81.164.79.48 7 sep 2015 08:24 (CEST)
  • Precies even relevant als alle Nederlandse radiopresentatoren. Bovendien presentatoren van een belangrijke Vlaamse zender. ed0_verleg 7 sep 2015 09:55 (CEST)
    • Zeg ik dan dat ze niet relevant zijn Ed0? Ik geef alleen aan dat er van een encyclopedisch artikel meer verwacht mag worden dan alleen maar een mooi uitgeschreven CV. Ik wil meer lezen dan alleen maar wat ze voorheen gedaan hebben. Wat doen ze nog meer? Misschien een beetje privé? Zijn ze opgeleid tot DJ? Overigens zijn er wel meer artikelen over dj's die nog niet in orde zijn, ik kwam deze drie nieuwe artikelen tegen bij het controleren van nieuwe artikelen. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:01 (CEST)
      • Nee, je zei eerst enkel dat ze weg moesten, omdat hun loopbaan was beschreven. Toevallig is hun loopbaan wat ze interessant maakt, waar ze hun boodschappen doen lijkt me leuk voor een interview in de Viva, en artikelen verwijderen omdat er nog meer te vertellen is is een verdomd slechte verwijderreden. ed0_verleg 7 sep 2015 10:42 (CEST)
        • Wou jij beweren dat dit biografische artikelen zijn dan? Ik noem dit namelijk CV's die gratis op Wikipedia geplaatst zijn. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:49 (CEST)
          • Ik ben ook diegene die Sofie De Vuyst opknapte (zie deze pagina hier wat hoger). Die nominatie is nadien al geschrapt intussen, terwijl dat opknapwerkje minimaal was, en zeker niet meer dan een gratis CV opleverde... Waarom worden hersenloze barbaren die veel geld krijgen om mekaar de schenen zo pijnlijk mogelijk over te stampen opgenomen en krijgen we die verhaaltjes over gratis CV niet (terwijl die clowns veel meer in een financieel circus meespelen dan anderen) maar zodra we in de culturele sector terecht komen, zoeken we naar elk maar dan ook elk mogelijk argument om te verwijderen ... Ik heb niets tegen die saaie voetbalencyclopedie maar laat interessantere zaken nu ook eens staan. Of ik kan vinden welke opleiding betrokkenen gevolgd hebben en welke niet. Want dat is dus tot nu toe het enige wat ik te horen kreeg: "wat doen ze nog meer" (ongeacht of het irrelevant is of niet) "wat privé" (echt waar, je wilt wat gore bedkamerrotzooi?) en hun opleiding ... Ik herhaal dus mijn vraag: wat moet er in godsnaam bij om van dat cv-geleuter af te zijn? Oordeel en wees rechtvaardig. Vergelijk ALLE biografische lemma's. Als ik naar de foeballers kijk heb ik de indruk dat er eigenlijk niets nodig is ... Maar goed, bespaar me de zwaan-kleef-aan en andere nonsens: wat moet er bij deze lemma's bij? 81.164.79.48 7 sep 2015 18:04 (CEST)
            • • Kijk eens bij een echt bekende dj, zoals de Nederlanders Ruud de Wild en Ferry Maat. Hoe bekend Wim Oosterlinck en Peter Verhoeven zijn weet ik niet, maar ook die twee zijn veel groter en bevatten meer dan uitsluitend de loopbaan. Maar als alleen een cv wel is toegestaan bij radio-dj's dan zullen we denk ik wat aan moeten gaan passen aan Wat Wikipedia niet is, de zuilen en nog wat meer plekken. Voor het plaatsen van een CV is namelijk LinkedIn bedoelt. @ 81.164.79.48 met privé bedoelde ik zaken als: is hij/zij getrouwd, heeft de persoon kinderen, waar woont de persoon. Slaapkamergeheimen horen dat ook te blijven. Denk ook zelf even een beetje na wil je? Het is al erg genoeg dat mensen hier serieus LinkedInprofielen toe willen gaan staan... Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 19:19 (CEST)
                • Tja, mogelijk ontgaat het je, maar jij ziet een analogie met LinkedIn, die anderen mogelijk niet zien. Dat Eva De Roo geen Ruud De Wildt is, blijkt ook wel uit beide artikelen. De relevantie van of ze getrouwd is, is trouwens ook enorm marginaal, net als haar huisdieren. Ik zou het verschil tussen een getrouwde en een vrijgezelle radiopresentator niet weten. Bij presentatrices ben ik er wel nieuwsgierig naar, maar ik zou dat voor een encyclopedie toch beter aan de kant schuiven. Feitelijk vraag je nu om niet-relevante zaken toe te voegen, om het artikel wat langer te krijgen, zodat het niet meer op een CV lijkt. Maar een zakelijke beschrijving van het werk van iemand, is nu eenmaal vrij analoog aan een CV, dat ook een zakelijke beschrijving van iemands loopbaan is. In een encyclopedisch artikel is ruimte voor meer dan op een CV, maar in beginsel zijn ze wel hetzelfde. Deze artikelen zou je dan inderdaad een beginnetje kunnen noemen, en beginnetjes verwijderen we liever niet. ed0_verleg 7 sep 2015 23:32 (CEST)
                  • Dus, we staan voortaan ook CV's toe op Wikipedia... en dat andere mensen niet inzien dat deze artikelen niets meer zijn dan verkapte CV's is hun probleem. Ik zie hier niets meer dan een opsomming van wat mensen tijdens hun carrière gedaan hebben en dat is niets meer of minder dan een Curriculum Vitae. Alleen een sollicitatiebrief toevoegen en je kan reageren op vacatures. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:47 (CEST)
                    • Je mist mijn punt volledig, en bent enkel allergisch voor CV's. Ik heb nu duidelijk het verschil tussen deze artikelen een een CV uitgelegd, en ga dat niet herhalen. ed0_verleg 8 sep 2015 00:20 (CEST)
                      • Ik lees in jouw uitleg vooral overeenkomsten Edo: ja ze zijn gelijk alleen is dit artikel wat meer uitgeschreven in plaats van het kort opnoemen van de punten zoals in een CV. Maar goed we zien wel of dit soort artikelen wel of niet gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 09:39 (CEST)
                        • Ik heb uitgelegd waarom een encyclopedisch artikel in de basis op een CV lijkt. Dat het voor jou heilig is dat alles dat ook op een CV lijkt per se weg moet, is een verkeerd beginsel. Geen CV is een richtlijn die vooral goed werkt bij NE-personen, die moeten lekker naar LinkEdIn toe. Een beginnetje van een wel-E persoon lijkt dan heel veel op een CV. Die moeten dan vooral als beginnetje blijven bestaan, omdat ze wel E zijn. Daar gaan we geen onzin over relaties bij zetten (iets dat trouwens ook in een CV hoort te staan), of andere kolder, enkel omdat het dan geen CV is. Dat is argumenten erbij halen om eerdere rare regeltjes te omzeilen, wat helemaal niet nodig is. Deze artikelen zijn in de basis een beginnetje, en als er meer relevante en controleerbare kennis is of komt, kan dat er prima bij. Als er irrelevante kennis of onbebronde kennis is, laten we het beter nog even achterwege. In de tussentijd kan de lezer zien dat deze presentatoren van een groot landelijk station aan het begin van hun carrière staan, en ik denk dat dát precies de informatie is die ze hier verwachten te vinden. ed0_verleg 8 sep 2015 16:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie Kim Muylaert. Vergelijking met bijvoorbeeld Wim Oosterlinck loopt totaal mank omdat die gewoon al veel langer bezig is. Dan komt er automatisch een langer artikel onder andere vanwegen een paar carrièreswitchen. Akadunzio (overleg) 7 sep 2015 20:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Relevantie is duidelijk. Is duidelijk meer dan een beginnetje. Al de rest is POV en doet er dus niet toe. Queeste (overleg) 19 sep 2015 14:08 (CEST)
• Bess van Hardwick - opknappen - kwalitatief slecht artikel dat grondig gecontroleerd moet worden. Als voorbeeld: de Engelse stad Norfolk, die helemaal niet bestaat. The Banner Overleg 6 sep 2015 22:44 (CEST)
• Haarsteeg Vooruit - wiu - Te weinig informatie over Haarsteeg Vooruit zelf, dit kan opgenomen worden in VV Haarsteeg. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:56 (CEST)
• Viktoria (Voetbalvereniging) - wiu - Te weinig informatie over Viktoria zelf, dit kan opgenomen worden in VV Haarsteeg. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 22:56 (CEST)
  • Sterker nog, de drie regels per lemma, staan al in het artikel over VV Haarsteeg zelf vermeld (fusie door geldgebrek van bovenstaande clubs) - BramvR (overleg) 13 sep 2015 08:42 (CEST)
  • Twee keer een redirect~van maken lijkt mij hier het beste. - Agora (overleg) 19 sep 2015 15:37 (CEST)
• Catharijne - wiu - Nog veel te veel fouten. Zowel grammaticaal als inhoudelijk. Het bevat ook spellingsfouten (sic) - Door de medewerker die nomineerde niet op deze pagina vermeld. Als ik vergelijk met het niet genomineerde Lauwerecht komt de basis bij beide artikelen aangaande de voormalige gemeente overeen) - BramvR (overleg) 13 sep 2015 08:39 (CEST)
  •  Opmerking Aangezien deze pagina niet hier gemeld is op de 6e, maar pas op de 13e werd toegevoegd kan deze beoordeling niet doorgaan. Ik zal het artikel daarom naar de TBP van 13 september verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2015 16:51 (CEST)