Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150802

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150802

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08

bewerken

Toegevoegd 02/08: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De freelancers van de cultuurafdeling van de Standaard die volledig zelfstandig mogen beslissen wat ze op de website van de Standaard mogen plempen, vond die cd één van de zeven beste van de week. Van de week! Niet van het jaar of zo. Nee, van de week. Men heeft die week zeven cd's beluisterd van Mec Yek en nog zes andere volslagen onbeduidende bandjes, en de cultuurafdeling (wazige typetjes die op hun zolderkamer cd's van meest twijfelachtige aard zitten te beluisteren) vond die van Mec Yek nog het minst belabberd. Of zo. Ik heb geen idee hoe het daar in werkelijkheid toe gaat, maar dit scenario is even waarschijnlijk als een scenario waarin mensen die écht weten waar ze over praten deze cd en de band écht memorabel achten. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 08:44 (CEST)[reageren]
EvilFreD, je slaat door. Je hebt nu al een hele serie van artikelen genomineerd van een gebruiker waar je een conflict mee hebt. De Standaard is een krant met een naam die voldoende is als graadmeter. Je hebt eergisteren een band genomineerd waarin een recensie stond van OOR. In dit geval is ook heel verifieerbaar dat die albums op Discogs staan, opgenomen zijn in de muziekbibliotheek, en ga maar zo door. Deze band wordt opgepakt door de media en dan is hij E. Maak van Wikipedia geen oorlog man. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 10:39 (CEST
Jij hebt bij een hele serie artikelen die door een gebruiker waarmee jij een conflict hebt een reactie achtergelaten. Hoorde je mij ook niet over. Je mening wordt tenslotte gewaardeerd en als jij van mening bent dat er redenen zijn voor behoud, hoor ik graag je argumenten. Maar kan je in ieder geval proberen het inhoudelijk te houden, zonder op de man te spelen? Het conflict wat ik had (hád) met deze ano betrof het belabberde niveau van de artikelen die op WP:TERUG voorbijkwamen. Het conflict dat de ano had en nog steeds heeft met de gemeenschap betreft het weigeren iets met de kritiek te doen en het op de man spelen. Dat heeft ertoe geleid dat de lijst die hij zelf op een overlegpagina plaatste (bij wijze van klop op de borst van zichzelf) door mij werd gekopieerd en aangevuld ter controle. Uitgangspunt is zo veel mogelijk te behouden. Waar ik te zeer twijfel aan de relevantie (of aan de kwaliteit van het artikel), laat ik de gemeenschap oordelen. Daarbij ga ik volledig transparant te werk, zonder ook maar één keer de artikelen op de schrijver ervan te beoordelen, maar uitsluitend inhoudelijk. Dat is namelijk wat ik altijd doe. Inhoudelijk all the way, nimmer op de persoon. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 12:26 (CEST)[reageren]
Ik zou niet weten met welke gebruiker ik een conflict heb, dus dat was een Tu quoque (jijbak). En je trekt het persoonlijk. Ik niet, ik neem je je handelen kwalijk. Ik heb nu een serie van tien nominaties gezien waarvan er nog niet een 100% terecht was. Inhoudelijk heb ik hier wel gereageerd (ook na Kleuske). Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:35 (CEST)[reageren]
Het is toch altijd bijzonder met jou dat jij altijd degene bent die persoonlijk begint te worden, maar wanneer je daarop gewezen wordt jij niet degene bent die persoonlijk is geworden, maar degene die je daarop wijzen. Het wordt tijd dat je een ander liedje begint te zingen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 14:44 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een krant is onvoldoende. Iedereen staat op discogs, waaraan overigens eenieder iets kan toevoegen en hetzelfde geldt voor muziekweb. Das geen encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:45 (CEST)[reageren]
      • Hetzelfde geldt helemaal niet voor Muziekweb, wat is dat nou voor onzin. Muziekweb is de Nederlandse Muziekbibliotheek. Daar hebben ze 4 van hun albums in de collectie. Googlen op Mek Yek levert 14.000 resultaten op. En als een krant een recensie schrijft dan is dat wel degelijk een recensie vergelijkbaar met die in OOR (zie de criteria die hier op Wikipedia zijn opgesteld: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten). Nu lees ik wel eens het argument dat die pagina geen richtlijn is, maar dan moet een moderator heel goed onderbouwen waarom hij/zij ervan afgeweken is. Daarnaast zag ik dat er nog veel meer Belgische kranten schrijven over deze band, maar dat heb ik verder niet nagezocht want de relevantie is zo wel aangetoond. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:14 (CEST)[reageren]
        • Nou en? Dat instelling X een obscuur plaatje in de collectie heeft, zegt iets over de collectie van instelling X, niet over de relevantie van het platje in kwestie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:29 (CEST)[reageren]
          • Ten eerste zei je dat iedereen cd's op die website kan zetten wat gewoon niet waar is. Ten tweede wordt een collectie van een bibliotheek samengesteld, niet via de ad random mode of niet onder invloed van een plugger van een label. Die eigen beheer-mantra ontkracht het in elk geval, want die wordt er te pas en onpas bijgehaald door verschillende nominators. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:37 (CEST)[reageren]
    • Ik merk op dat EvilFred wel heel veel nominaties van bands doet die op niets slaan... ofwel geeft deze gebruiker hiermee te kennen niets van muziek te weten (en dan kan hij zijn aandacht mogelijks beter op een ander onderwerp - waar hij wel kaas van heeft gegeten - richten) ofwel betreft het - zoals hierboven wordt aangegeven - inderdaad wraaknominaties. Evilfred, in beide gevallen wil ik je verzoeken te stoppen met dit ongewenst gedrag. Bij deze   Tegen verwijderen. --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 17:47 (CEST)[reageren]
Inhoudelijk ook nog argumenten? Of blijft het bij ad hominems? EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 18:20 (CEST)[reageren]
Je moet niet zo gepikeerd reageren EvilFred... jij bent de nominator... en aangezien je nominaties van bedenkelijk allooi zijn... lijkt het me overbodig ze te weerleggen, voor zover dat dat niet reeds door andere gebruikers is gebeurd... --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 18:23 (CEST)[reageren]
Hou de discussie nu maar gewoon inhoudelijk. Daar hebben se meer aan als pogingen om iemand in diskrediet te brengen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 18:26 (CEST)[reageren]
mss moet je dan geen gedrag stellen dat je in diskrediet brengt? (je maakt jezelf een beetje belachelijk weet je wel) In elk geval EvilFreD, ik verzoek je heel vriendelijk te stoppen met dit gedrag en je op een thema te richten waar je wel een meerwaarde kan zijn... of anders van het mooie weer te gaan genieten ;-) ... --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 18:31 (CEST)[reageren]
Bjelka bovenstaande ad hominems gaan hard richting beledigingen, die zijn hier niet gewenst zoals je wel weet. Hou het inhoudelijk zoals ook EvilFreD aangeeft. De anoniem met IPV-6-adres roept al vanaf het begin dat het wraaknominaties zijn, zonder dat te kunnen onderbouwen. Wat AGF naar EvilFreD toe zou ook geen kwaad kunnen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 22:14 (CEST)[reageren]
Is dat zo Dqfn13? Ik zie vooral iemand die zonder kennis van zaken artikels nomineert.... En vooral DAT gedrag vind ik niet wenselijk....Bjelka (overleg) 3 aug 2015 03:40 (CEST)[reageren]
Hoe weet jij zo zeker dat EvilFreD er geen verstand van heeft? Misschien heeft hij wel goed onderzoek gedaan voordat hij de boel nomineert. Ikzelf heb ook vaak genoeg zaken genomineerd waar ik geen verstand van heb, maar dan kan je wel middels onderzoek er achter komen hoe de vork in de steel zit. Een band met een of twee platen bij een pas opgericht label is al een aanwijzing, zeker als het label eigendom is van de band. Dit is allemaal online te achterhalen... Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:01 (CEST)[reageren]
Mocht dat al het geval zijn, waarom zitten er dan zoveel bands tussen zijn nominaties die wel degelijk E zijn... nee van 'degelijk onderzoek naar E-waardigheid is bij EvilFreD duidelijk geen sprake....Bjelka (overleg) 3 aug 2015 14:48 (CEST)[reageren]
Jij vindt ze van belang, dat wilt nog niet zeggen dat ze het ook zijn of dat het voldoende uit de tekst blijkt. Een band met uitsluitend eigen uitgaven of uitgaven bij een minuscuul label is niet direct van belang. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 14:56 (CEST)[reageren]
relevantie blijkt reeds uit artikel... mss moet je het eerst eens aanklikken, doe jij op wikipedia nog iets anders dan lullen Dqfn13? Want veel inhoudelijke bijdrages van jou heb ik ook nog niet zien passeren, lulkoek daarentegen... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:01 (CEST)[reageren]
Doe jij meer dan alleen mensen beledigen en op hun meningen aanvallen? Van jou heb ik net zo min inhoudelijke bijdrages gezien, gescheld en beledigingen daarentegen... Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:06 (CEST)[reageren]
Vreemd, mijn bijdrages aan Wikipedia zijn nochtans makkelijk terug te vinden ;-)... En waar exact scheld ik of beledig ik je Dqfn13? Ik stel enkel dat deze nominatie van EvilFreD wederom zijn onkennis van muziekonderwerpen in de verf zet en hij zich dus beter met iets anders kan bezighouden... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/08: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en
Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel
bij de beoordeling meegenomen worden. De – volgens mij – eerste keer dat deze en vergelijkbare lijsten voor verwijdering werden genomineerd, was op 27 juli 2006. De lijsten met jongens- en met meisjesnamen werden toen gespaard, ook al waren er zes mensen voor verwijdering en vijf tegen. Ik vermoed dat sindsdien nut en noodzaak van dergelijke lijsten vaker zijn betwist. Net zoals de opsomming van kardinaalswijdingen en bisschopsbenoemingen in de dagelijkse lijst van gebeurtenissen.
Misschien dat er een sjabloon verzonnen moet worden om aan te geven dat een artikel weliswaar niet echt encyclopedische waarde heeft, maar tig keer een verwijderingsnominatie heeft overleefd. - Paul-MD (overleg) 3 aug 2015 11:57 (CEST)[reageren]
Ik heb die lijsten niet genomineerd vanwege de weerstand die ontstaat bij "massanominaties". Baby steps. Ik heb ook gezien dat deze lijsten in 2006 meerdere keren genomineerd geweest zijn en behouden (of doorgehaald). Het verwijderproces was destijds wel heel anders, en aangezien de 'Lijst van Duitstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel' vorig jaar verwijderd is zou het vreemd zijn deze lijsten te handhaven. Nut of noodzaak, of hoe vaak een artikel behouden wordt, zijn nog altijd geen indicatie van encyclopedische relevantie. Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 13:49 (CEST)[reageren]
Hoewel ik zelf   Tegen verwijderen ben heeft Paul-MD toch wel gelijk en dat de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel ook beter verwijderd kunnen worden. Deze dan maar ook hieronder op de verwijderlijst?

Toegevoegd 02/08: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.