Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150112

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/01; te verwijderen vanaf 26/01 bewerken

Toegevoegd 12/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Oscar en oma Rozerood - wiu - Artikel moet nog gewikificeerd worden. Dinosaur918 (overleg) 12 jan 2015 00:23 (CET)[reageer]
  • Lijst van studententeams van de TU Delft - NE - Een lijstje studentenverenigingen met een NE-overeenkomstigheid. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 07:44 (CET)[reageer]
    • Wat zijn de argumenten dat dit NE zou zijn? En zijn er suggesties om dit te verbeteren? Het toepassen van de kennis die door studenten is en wordt vergaard ís belangrijk voor de TU Delft als technische universiteit. En een aantal van deze teams heeft een of meerdere records gezet in hun respectievelijke categorie en zijn daarmee wezenlijk bekend of zijn bekend om hun maatschappelijke belang of onderzoeksdoel en -resultaten. Alhoewel we dit misschien kunnen beschrijven in een minder uitgebreid format dan nu het geval is. Met geheel weglaten van de beschrijvingen van de studententeams zouden we een deel van de informatie over de TU Delft en haar studenten weglaten wat ik vind dat er wel bij hoort, net zoals bijvoorbeeld sport e.d. op de Engelse pagina van MIT. Dus ik ben op dit moment   Tegen verwijderen. Evyslwyn (overleg) 12 jan 2015 14:48 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Tal van blauwe links. Als die artikelen NE (genoeg) zouden zijn zouden die genomineerd moeten worden. Als die genomineerd zouden worden zou de inhoud prima samengevoegd kunnen worden in een lijst, deze lijst bijvoorbeeld. Ik denk dat de naam wel duidelijker kan, trouwens. Teams die ergens aan mee doen, waaraan? -      - (Gebruiker - Overleg) 12 jan 2015 16:03 (CET)[reageer]
    • Zou de rode links juist er uit gooien want die zijn blijkbaar (nog) niet Ew en met studentenactiviteiten worden ze dat ook niet snel meer tegenwoordig. Maar ja, heeft een lijst dan nog zin? - Agora (overleg) 12 jan 2015 19:33 (CET)[reageer]
    • Het probleem met deze lijst is dat ze studentenclubs in een lijst giet middels een of andere overeenkomstigheid en dat je daardoor allerlei deellijsten krijgt op basis van wat maar als overeenkomstigheid genoemd kan worden. Nog afgezien van het feit dat álle studentenverenigingen (muziek- en sportverenigingen incluis) in één enkele lijst kunnen, levert het onderverdelen potentiële wildgroei aan "lijsten van studentenverenigingen/clubs/teams [met xxx als kenmerk]" op, waarbij meerdere verenigingen op meerdere lijsten zullen voorkomen, zonder dat daar nu echt iemand bij gebaat is of überhaupt op zit te wachten. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 07:45 (CET)[reageer]
  • KX Radio - opnieuw ter beoordeling na terugplaatsingsverzoek.  DirkVE overleg 12 jan 2015 08:25 (CET)[reageer]
    • In zijn hudige vorm absoluut   Voor verwijderen. Eén en al promo. Het lijkt de eigen website wel. In werkelijk iedere zin moeten we lezen hoe geweldig KX Radio wel niet is en uit wat voor een lovenswaardige overtuiging de zender is opgericht. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 08:42 (CET)[reageer]
      • Persoonlijk had ik de indruk dat het bu wel redelijk neutraal was eigenlijk (en het zijn allemaal enkel feiten met referenties). Het is zeker niet als promo bedoeld (daarom gaat het gedeelte financiën ook over het falen om een succes te worden). Ik zal nog eens grondig kijken hoe het beter kan maar naar mijn mening is het niet veel anders opgezet als andere (radio)stations nu. Sky tw (overleg) 12 jan 2015 09:34 (CET)[reageer]
      • Ik denk dat ik al weet waar het 'probleem' ligt, om duidelijk te maken dat KX Radio niet is zoals elk ander station heb ik dat (na het lezen van de kritiek op de vorige versie) proberen te verduidelijken waarom het station bestaat. Dat is geen promo naar mijn mening. Als ik dat gedeelte weer weg haal is het voor de volgende beoordelaar weer onduidelijk en staat het zo weer op de nominatie ben ik bang... Sky tw (overleg) 12 jan 2015 09:54 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - de huidige versie (zie voor datum/tijd mijn ondertekening) ziet er wel redelijk neutraal uit. De opsomming van (gast)medewerkers kan wat minder in mijn ogen, of ze moeten echt een stempel op het programma hebben gedrukt. Nietanoniem (overleg) 12 jan 2015 09:58 (CET)[reageer]
    • Ik lees hier echt geen "een en al reclame" in. Zou je het nog verder gaan "neutraliseren", dan blijft er niks over, en is dat juist weer een reden voor verwijdering. Dit station is opgezet om tegen de gevestigde radio aan te schoppen, en is mogelijk het enige internet-station dat er toe doet, om die reden heeft 3FM het dan ook min of meer ingelijfd. Doorgaans zijn internetstations niet relevant, maar dit is nu net de uitzondering. ed0verleg 12 jan 2015 10:41 (CET)[reageer]
      • Als er na verder neutraliseren niks overblijft dan komt dat zeer ws omdat het gewoon niks is, een hobbyprojectje van wat dj's, geen idee waarom dat tot de kennis zou horen waar wij een encyclopedie mee willen vullen. 94.214.131.128 12 jan 2015 15:29 (CET)[reageer]
        • Lieve 94.214.131.128. Waarom is het nu nodig om een onderwerp van een artikel in diskrediet te brengen? Geef je inhoudelijke punten of bok op. Zoals ed0 ook al aangeeft, lees ik hier ook geen reclame in. Wat ik wel bemerk is een duidelijke wijze waarop deze zender zich profileert (naast een stuk geschiedenis). Laten we proberen dat neutraler te verwoorden, maar het zal altijd een verhaal blijven van de wijze waarop KX Radio verschilt van de reguliere stations. Dat kun je zien als reclame of als informatie, zoals zoveel van dit soort info. Belsen (overleg) 12 jan 2015 18:12 (CET)[reageer]
          • Zelfs als je de lat heel laag legt, laten we zeggen op de grond, dan nog lukt het niet om vast te stellen dat dit iets is dat werkelijk tot de te bewaren kennis van de mensheid behoort, zoals zoveel van dit soort info heeft het niets te zoeken in een encyclopedie, lief of niet. 94.214.131.128 12 jan 2015 22:00 (CET)[reageer]
    • In deze vorm natuurlijk sowieso niet, daar zal flink aan gewerkt moeten worden. En ja, de twijfel aan de relevantie zal je ook houden als webstation. Is volgens mij al vaak over dit station gediscussieerd. - Agora (overleg) 12 jan 2015 19:33 (CET)[reageer]
      • Jouw natuurlijk, blijkt echter niet zo natuurlijk als jij het doet voorkomen. Er zijn natuurlijk meer meningen in de wereld, lees de bovenstaande reacties even door. Ik heb er flink in gesnoeid, het is nu in elk geval al een stuk zakelijker. Gaan we hier discussie voeren of op de overlegpagina aldaar? Belsen (overleg) 12 jan 2015 21:16 (CET)[reageer]
        • Geen idee wat daar te overleggen valt. Maar jij ging ook pas wijzigen na mijn reactie hierboven, dus geef dan wel even een juiste voorstelling van zaken. - Agora (overleg) 13 jan 2015 09:52 (CET)[reageer]
          • Ook voor die tijd vond ik het artikel niet verwijderbaar, zo slecht was het namelijk niet, maar ik ben altijd bereid mee te denken en werken aan verbetering, want dat was wel mogelijk. Ik was er alleen nog niet aan toegekomen. Ik had ook bij de vorige sessie niet verwacht dat dit verwijderd zou worden. Belsen (overleg) 13 jan 2015 10:26 (CET)[reageer]
    • Niet langer   Voor verwijderen (dus   Tegen verwijderen). Ik ben nog niet helemaal blij met de inleiding, maar dat zal wel niet helemaal op te lossen zijn en ik ben er ook niet zodanig onblij mee dat ik mijn   Voor verwijderen nog langer wil handhaven. Ik ben dus nu   Tegen verwijderen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 16:46 (CET)[reageer]
Had ik al gezegd dat ik   Tegen verwijderen ben? EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 16:46 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Tegelen (overleg) 14 jan 2015 00:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Metallurgische industrie - weg: Doubleert volgens mij met het al bestaande artikel Metaalindustrie, en kan m.i. beter een redirect daarheen worden. Daarnaast hebben we ook al het artikel Staalindustrie. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2015 10:56 (CET)[reageer]
    • Komt die doublure niet mede doordat het artikel metaalindustrie onvolledig is en alleen de 'basismetaalindustrie'/metallurgie behandelt? De 'kleinmetaal' komt er bijvoorbeeld in het geheel niet in voor. Paul B (overleg) 13 jan 2015 10:33 (CET)[reageer]
    • Dit is niet zonder meer een doublure: Metallurgische industrie omvat de procestechnologische industriën als ertssmelters, hoogovenbedrijven, staalfabrieken e.d. De metaalindustrie omvat zaken als walserijen, draadtrekkerijen, metaalgieterijen en dergelijke, welke halffabrikaten maken, en eventueel ook de vervaardiging van eindproducten. Fred (overleg) 13 jan 2015 13:03 (CET)[reageer]
      • Oef, nu ging ik echt toch even de mist in. Walserijen worden namelijk eveneens tot de metallurgische industrie gerekend. Fred (overleg) 14 jan 2015 23:51 (CET)[reageer]
      • Oké, weer wat geleerd. Dan moet dat onderscheid wel duidelijk uit beide artikelen blijken, en moeten beiden op een heldere manier naar elkaar verwijzen. Ik vrees dat er op beide artikelen nog flink wat werk verzet zal moeten worden. NB We hebben ook nog het artikel Metallurgie. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2015 14:06 (CET)[reageer]
      • Je hebt in dit alles gelijk. Metallurgie gaat over de methoden, metallurgische industrie over de industrie. We hebben echter ook nog de term: basismetaalindustrie (ook de fabricage van halffabrikaten zoals walserijproducten valt hier onder). Zie ook [1] Ik wil me hier wel eens over buigen. Metallurgie is trouwens volgens mij ook de leer van legeringen enz. Fred (overleg) 13 jan 2015 16:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik heb flink zitten werken aan metaalindustrie en metallurgische industrie. Hier en daar geschrapt en ook van alles toegevoegd. Ik heb duidelijk het verschil tussen beide aangegeven. Het is allemaal niet hetzelfde: Metaalindustrie is zeer omvattend (ook scheepswerven en machinefabrieken vallen daar onder), metallurgische industrie is daar een wezenlijk onderdeel van wat zich vooral op de bereiding van materialen, niet van discrete producten, richt. Staalindustrie is weer een zeer belangrijk onderdeel van de metallurgische industrie. De onderhavige artikelen bevatten inderdaad veel overlap, maar een artikel over de staalindustrie moet niet ook nog gedetailleerd over hoogovens enz. gaan, maar vooral over de staalindustrie. Dat is nog niet gebeurd. Het artikel over de metaalindustrie haalde zelfs de hele industriële revolutie erbij. Fred (overleg) 14 jan 2015 23:49 (CET)[reageer]
      • Oeioei, en we hebben niet alleen staalindustrie, maar ook nog staalbedrijf, waar óók al weer ongeveer hetzelfde in staat. Bovendien staat in al die artikelen veel meer dan er eigenlijk in zou moeten staan. Ik ga hier een stevig in sprokkelen en snoeien, en waar nodig uitbreiden, daarbij gebruikelijke definities hanterend. Fred (overleg) 15 jan 2015 14:17 (CET)[reageer]
  • Kunststof lassen - wiu - Aangemaakt door een absolute debutant die het voor een eerste artikeltje helemaal niet slecht heeft gedaan. Maar er is nog wel heel wat verbetering te doen. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2015 11:43 (CET)[reageer]
  • MindTuning - Reclame/NE - Iooryz (overleg) 12 jan 2015 12:13 (CET)[reageer]
  • genuwegd ivm copyvio. Waren de auteursrechten niet geschonden, dan was het inderdaad schaamteloze reclame (bijna zodanig dat het daarom nuweg kan, anders zeker na 14 dagen) en NE. CaAl (overleg) 12 jan 2015 12:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koi symbol - wiu - Vaag, bronloos, onderwerp niet goed afgebakend. Lijkt computervertaling De plaatsing van het interieur zorgt voor bevorderend overvloed en welvaart in uw huis. Bijvoorbeeld, Twee vissen Koi Schilderen vertegenwoordigt harmonie, liefde, geluk en rust in uw huis. En een achtien Koi Fish Schilderij vertegenwoordigt staat voor geluk en overvloed in rijkdom. Wellicht is nuweg beter. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2015 14:57 (CET)[reageer]
  • Renee Meulenhoff - NE-schrijfstertje van 10 jaar - °vis< (overleg) 12 jan 2015 15:13 (CET)[reageer]
  • Lokaal Liberaal - wiu - Lokale partij die de eigen naam bevordert tot ideologie. Deed mee aan verkiezingen voor datum van oprichting. Er zijn meedere partijen met deze naam. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2015 15:14 (CET)[reageer]
    • Sinds wanneer is Lokaal&Liberaal een ideologie, zoals de infobox meldt? Fred (overleg) 12 jan 2015 16:08 (CET)[reageer]
    • De voorgeschiedenis stond in Groep Frank van Liempdt DVV, maar is daar weggehaald, dat is nu een redirect naar deze. De oprichter/voorzitter was eind 2010 (herindelingsverkiezing) gekozen op de lijst van de VVD, maar is eigen fractie begonnen, vandaar de zetel vóór de oprichting. Officiële naam is nu overigens "Groep Frank van Liempdt Lokaal Liberaal". Familieclub. Paulbe (overleg) 12 jan 2015 20:00 (CET)[reageer]
    • Deze discussie was er 3 jaar geleden ook, wiki mensen hebben geholpen bij de conventie. Het gaat erom dat er voor elke lokale partij met 1 zetel of meer ruimte is op wikipedia. Dit om het gemeentepolitieke plaatje compleet te houden. De oprichting moest 2013 zijn en ideologie is lokaal & liberaal. Beide aangepast. Het is ook niet bezwaarlijk om er alleen liberaal neer te zetten lijkt me. Ronny0000 (overleg) 13 jan 2015 10:35 (CET)[reageer]
      • Het gaat om partijen die op eigen kracht zetels verwerven, niet om afsplitsingen tussentijds de verkiezingen. Lokaal & liberaal is geen ideologie: Het liberalisme is een ideologie. Lokaal & liberaal is een reclamekreet, zoiets als eerlijk delen of sociaal & liberaal of transparant & radicaal of niet links en niet rechts maar recht door zee. We hebben hier een encyclopedie, en daarin moet de begripsvorming helder zijn. Fred (overleg) 13 jan 2015 13:06 (CET)[reageer]
      • Voor de duidelijkheid: deze groep heeft in 2014 wel op eigen kracht 4 raadszetels verworven. Paulbe (overleg) 20 jan 2015 13:35 (CET)[reageer]
  • Prêt-à-Loger - NE - De relevantie voor de encyclopedie blijkt niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 12 jan 2015 16:51 (CET)[reageer]
    • Ik dacht dat Pret-a-Loger weldegelijk noemenswaardig genoeg is om te vermelden onder Duurzaamheid. O.a. als uitwijding op de Solar Decathlon en omdat het onderdeel is van The Green Village, hoewel dat nog voor een groot deel conceptueel is en die pagina niet bestaat op de wiki, en omdat het het duurzaamste rijtjeshuis ter wereld wordt genoemd. Daaruit trek ik de conclusie dat het een relevant voorbeeld is van verduurzaming. Kan me overigens voorstellen dat het (nog) te onbekend of conceptueel is om te vermelden, maar ik zou het wel zonde vinden van mijn werk als het zou worden verwijderd. Suggesties om het te verbeteren of is het echt niet relevant genoeg? Evyslwyn (overleg) 12 jan 2015 17:31 (CET)[reageer]
    • Ik vind het wel een heel specifiek onderwerp. Zijn er misschien nieuwsbronnen over dit onderwerp, of is het gebleven bij een plan? Belsen (overleg) 12 jan 2015 18:16 (CET)[reageer]
  • Imog - Reclame - Nominatie door een ander, er stond een sjabloon, maar geen melding bij de aanmaker of hier. Iooryz (overleg) 12 jan 2015 16:55 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Niet-neutrale zinnen als: Imog wil bijdragen tot een duurzaam en maatschappelijk verantwoord omgaan met materialen en energie in Zuid-West-Vlaanderen door het aanbieden van een geïntegreerd beheer voor alle afvalstoffen duiden op ZP. Verder zeer veel triviale mededelingen. Aangemaakt (gecopypaste, waarschijnlijk) door directeur externe zaken van Imog. Fred (overleg) 12 jan 2015 18:10 (CET)[reageer]
    • copyvio ~ De teksten "Hiertoe beschikt zij over 2 sites met hun specifieke deelactiviteiten en een uitgebreid netwerk van selectieve inzameling" en "Imog wil bijdragen tot een duurzaam en maatschappelijk verantwoord omgaan met materialen en energie in Zuid-West-Vlaanderen door het aanbieden van een geïntegreerd beheer voor alle afvalstoffen. Hiervoor zetten we op een kostefficiënte, kwaliteitsvolle en innovatieve wijze dienstverleningen op namens onze gemeenten-vennoten om afval te voorkomen, grondstoffen te recupereren en hernieuwbare energie te ontwikkelen" staan op www.imog.be en "zorgt voor de geïntegreerde afvalverwerking van 11 gemeenten: Anzegem, Avelgem, Deerlijk, Harelbeke, Kortrijk, Kruishoutem, Kuurne, Spiere-Helkijn, Waregem, Wielsbeke en Zwevegem; goed voor ruim 226.000 inwoners" staat op https://www.fostplus.be/Teachers/Documentation/Links/Pages/IMOG.aspx Paulbe (overleg) 12 jan 2015 19:04 (CET)[reageer]
  • Antalogites - Nieuwe ziekte, 0 google hits (buiten Wikipedia). Aanmaker heeft wel een bron opgegeven, maar ik kan het niet nakijken in het betreffende boek. Mbch331 (Overleg) 12 jan 2015 17:18 (CET)[reageer]
    • bol dot com verkoopt druk 30 en niet de 31ste van genoemde bron, mi is dit lemma dikke duimen werk en kan direct weg Arend41 (overleg) 12 jan 2015 19:36 (CET)[reageer]
      •   Opmerking - Als je googlet, dan krijg je wel de suggestie voor de 31e druk van Coëlho, en Bol.com verkoopt die ook, maar uit de tekst van het artikel blijkt wel dat dit geen serieus bedoeld stuk is. Als die bron werkelijk was geraadpleegd, dan was er een zinvolle tekst uit gekomen, niet dit stompzinnige geginnegap over mensen met te grote neuzen, te veel vet of te lange tenen. Artikel was vandaag eerder al verwijderd en daarna opnieuw in zelfde vorm aangemaakt. Hier gaan we onze tijd niet aan verdoen. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 20:03 (CET)[reageer]
  • Sebt Jahjouh - wiu - Op z'n minst. Is geen touw aan vast te knopen. Franse sjabloons en Nederlandse tekst volgen elkaar op. Mag van mij weg. Malinka1 (overleg) 12 jan 2015 18:07 (CET)[reageer]
  • Groene politiek - wiu - Dit essay of analytisch betoog was vanochtend nog een redirect. Ziet u hier mijn poets van het eerste deel, maar ook de rest is nog niet goed. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 18:32 (CET)[reageer]
    • Zie ook zinnen als "Deze mensen hebben de Groene gedachtengang beïnvloed door het pleiten voor de lange termijn zeven generatie duurzaamheid". Die zin heb ik maar verwijderd. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 18:37 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een onontwarbaar geheel. Het begint al met: Groene politiek is een ideologie, maar sinds wanneer is politiek een ideologie? Men kan politiek bedrijven vanuit een ideologie. Even later heet het weer: Groene economie. De fraaie goede voornemens buitelen over elkaar heen, maar concreet wordt het nergens. De wortels van de milieubeweging worden nauwelijks aangeroerd. De plaats en het ontstaan van politieke partijen als GroenLinks en Agalev komt nauwelijks aan bod, terwijl bijvoorbeeld de Kabouters (die ideologisch gezien weinig met GroenLinks uitstaande hebben) wel uitgebreid worden genoemd. Dat Bram van Ojik de leider is van GroenLinks, geeft nauwelijks informatie over groene politiek. De gemeenschappelijke overeenkomsten en verschillen tussen de vele groene bewegingen in Europa zouden nuttiger stof opleveren. Beweringen als: Groene partijen worden gezien als links in het politieke spectrum, klopt niet, er zijn ook rechtse groene partijen tot en met ecofascisten toe. Met dit vage essay kan een encyclopedie eigenlijk niets. Fred (overleg) 12 jan 2015 18:49 (CET)[reageer]
      • Erger nog, het begon al met: "Groene politiek is een ideologie die er op gericht is om een ecologische duurzame samenleving gebaseerd op ecologisme" (einde zin, geen werkwoord). ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 19:10 (CET)[reageer]
    • ping Femkemilene. Sander1453 (overleg) 12 jan 2015 18:56 (CET)[reageer]
    • PS: Er wordt in dit artikel ook vier keer "gefocust". ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:24 (CET)[reageer]
        •   Tegen verwijderen Het artikel is een (niet al te beste) vertaling van de Engelse wikipedia aangevuld met informatie over Nederland (en nu ook België). Vanuit daar heb ik sommige zinnen wat concreter kunnen maken. De meeste punten die hierboven zijn genoemd zijn nu ook verwerkt; irrelevante informatie is weggehaald, en naast focussen richt men zich nu ook. Het artikel kan zeker nog uitgebreid worden, maar biedt nu voldoende informatie om te blijven staan mijns inziens. Als het artikel toch verwijderd wordt, kan het dan naar mijn naamruimte verplaatst worden? Femkemilene (overleg) 19 jan 2015 22:39 (CET)[reageer]
  • Red Light Secrets, Museum of Prostitution -reclame- Om te beginnen is de titel fout. We zijn hier in Nederland, en daar spreekt men Nederlands. Zelfs op de eigen website spreekt men van een prostitutiemuseum, en niet van een Museum of Prostitution. Voorts staan er nogal wat beweringen in, die niet door onafhankelijke bronnen worden onderbouwd: het eerste serieuze museum over prostitutie in de wereld, Dit gebeurt vanuit het perspectief van de vrouwen waar het om draait; de prostituees, De Amsterdamse Wallen is wellicht de beroemdste prostitutiewijk van de wereld. Dit artikel werd u dan ook aangeboden door ‎Directeur en initiatiefnemer at Red Light Secrets, Museum of Prostitution. Fred (overleg) 12 jan 2015 18:36 (CET)[reageer]
  • Koi symbool -wiu- We hadden reeds het genomineerde Koi symbol, maar nu hebben we ook Koi symbool, want we zijn hier in Nederland, en daar spreekt men Nederlands, reden waarom een Chinese legende ook nooit de Chinese legende van de Dragon Gate kan heten, want in China spreekt men Chinees, en men kan dat netjes in de eigen taal vertalen, maar niet in het Engels. Dat de titel fout is spreekt vanzelf. Er wordt in de aanhef niet kort aangegeven waarover dit artikel gaat, maar er wordt uitvoerig uitgelegd wat een koi is, zonder naar het daaraan gewijde artikel te verwijzen, waar dat óók al in staat. Bovendien wordt daar Japan als land van de Koi genoemd. In dit artikel echter geen woord over Japan. Er staan erg veel taalfouten en kromme zinnen in dit artikel, waarvan: Koi vissen worden representeert in interieur design, Kunstwerken zoals schilderijen of sculptuur er slechts één van de vele is. Ook zouden de vele beweringen in het artikel door bronnen moeten worden onderbouwd. Fred (overleg) 12 jan 2015 20:09 (CET)[reageer]
  • Burchane -weg- Veel te mager, en het eiland is bovendien onnaspeurbaar. Geen hits en ook niet op de Duitstalige Wiki. Zonder bronnen kan dit weg. Los daarvan: Duitsland bestond omstreeks 1600 helemaal nog niet. Mede gezien de "reputatie" die uit de overlegpagina blijkt, hoogstwaarschijnlijk een hoax. Fred (overleg) 12 jan 2015 20:44 (CET)[reageer]
Die had ik dus duidelijk over het hoofd gezien. Dat is inderdaad een veel beter artikel.--Joostik (overleg) 12 jan 2015 23:07 (CET)[reageer]
  • HZ University of Applied Sciences -reclame- We spreken hier over de Hogeschool Zeeland, niet over dit mondjevol pretentieus en misleidend Engels, het is namelijk allerminst een universiteit, maar een HBO-instelling. Geen mens neemt de suggestieve naam die het artikel tooit in de mond. Ook misleidend is het paragraafje dat over de geschiedenis zegt te gaan. Dat besteedt slechts een enkele regel aan de geschiedenis, en al helemaal niet aan de voorgeschiedenis, die (ik ben oud-leerling) beslist interessant is. Maar veel aandacht wordt besteed aan het internationale karakter, een prijsje, en een nietszeggend lijstje van vestigingen. Daarna volgt een grote lap studiegids-informatie met veel Engelstalige termen. Vroeger hadden we elektrotechniek, bouwkunde en werktuigbouwkunde, tegenwoordig is er het kekke: Engineering, Design & Innovation. De sociale academie heeft nu Social Work (MWD/SPH) (sociaal werk, waarschijnlijk) in haar pakket, en wat MWD/SPH allemaal moet betekenen, dát zou ik niet weten. Ook wat voor onderzoek bijvoorbeeld het Delta Applied Research Center allemaal uitvoert, komt óók al niet uit de verf. Kortom: de trits studiegids-informatie en commercie/borstklopperij eruit, Engels waar mogelijk in onze eigen taal, de naam die iedereen gebruikt: Hogeschool Zeeland als titel, en aandacht voor de geschiedenis. Dán pas wordt dit een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 12 jan 2015 21:00 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen als de titel de nominatiereden is. We noemen hier dingen bij hun naam; we noemen ook De Grolsch Veste niet Het voetbalstadion in Enschede om reclame voor een merk bier te voorkomen. De Hoogeschool heeft in al haar (geringe) wijsheid tot deze nieuwe naam besloten, en Wikipedia dient volgzaam de realiteit te beschrijven zonder waarde-oordeel. Zo'n beetje elke hogeschool noemt zich in het Engels trouwens University of Applied Sciences, en dat is ook toegestaan - zelfs toegejuicht - door de minister. Die in Zeeland is naar mijn weten wel de enige die dan ook maar gelijk een naamswijziging doorvoert. Tja, je moet als college van bestuur iets doen om je niet met de primaire processen van onderwijs en onderzoek bezig te hoeven houden... CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:05 (CET)[reageer]
    • Ik geef duidelijk aan dat ook de inhoud van het artikel aan revisie toe is. Teveel anonymi, en te raden valt uit welke hoek die komen, hebben aan dit artikel zitten knutselen. Fred (overleg) 12 jan 2015 22:15 (CET)[reageer]
      • De naam geeft aan dat het een ne-school is die enkel door de naam denkt E te worden, dus weg er mee. Zou die naamswijziging overigens bekostigd zijn met al die centen die dat meisje ooit bij elkaar heeft gescharreld? 94.214.131.128 12 jan 2015 22:11 (CET)[reageer]
        • Fred: klopt, aan de inhoud mag ook wel wat verbeterd; maar ik twijfel of het zodanig slecht is dat het maar weg moet. Anoniem: elke hogeschool is m.i. E. CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:34 (CET)[reageer]
          • Nee, weg moet het zeker niet, onderwerp is E. Wellicht kan ik er iets beters van maken. Zal het proberen. Fred (overleg) 12 jan 2015 23:51 (CET)[reageer]
            • Ik heb getracht er een leesbaarder geheel van te maken. Geschiedenis (voor zover ik die ken) uitgebreid, de commercie en borstklopperij er zoveel mogelijk uit, en waar mogelijk een Nederlandstalig equivalent van de vele Engelstalige kreten gegeven. Fred (overleg) 13 jan 2015 17:29 (CET)[reageer]
              •   Tegen verwijderen Ik ben mij aan het verbazen over de aanpassingen die zijn gedaan aan het artikel om de Engelse taal te verwijderen. Toevallig ben ik op dit moment student aan de HZ. Focus leggen op de geschiedenis is zeker een pluspunt en dat zou uitgebreider moeten zijn en de overhand moeten hebben in het artikel i.p.v. de zogenoemde studiegids, maar al die Engelse termen e.d. zijn wel onderdeel van het studieaanbod. Volgens het artikel studeer ik nu internationaal ondernemerschap en talenstudie, wat een onzin! Als het naar het Nederlands terug moet is het nog altijd Economisch Linguïstisch. International Business and Languages is de naam van de opleiding, die ook door Fontys Hogescholen en door Hogeschool Rotterdam word aangeboden. Om het voorbeeld van Personeelswerk er maar is bij te pakken. De tijd van Personeel en Arbeid is voorbij, dat is nu Human Resource Management. Daarnaast zijn een aantal opleidingen volledig in het Engels te volgen op HZ waaronder het in het artikel beschreven Internationale bedrijfskundige studies.. International Business and Management Studies dus. Tegen verwijdering dus, voor uitbreiding geschiedenis, toevoeging betrokkenheid Hbo-fraude en terugbrengen van de correcte namen en Engelse termen. JoeriB92 (overleg) 17 jan 2015 18:22 (CET)[reageer]
                • Geforceerde vernederlandsing van (eigen)namen van opleidingen lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Het wekt vermoedelijk vooral verwarring. Paul B (overleg) 17 jan 2015 22:16 (CET)[reageer]
                  • Het probleem is dat onze taal door toedoen van management en commercie steeds meer tot apentaal wordt gereduceerd: Slecht Nederlands en slecht Engels door elkaar heen gehaspeld. Willen we dat? Moeten we daar in meegaan? Fred (overleg) 22 jan 2015 16:55 (CET)[reageer]
                    • Als we in een artikel een lijstje van opleidingen opnemen, dan zou daar gewoon de naam moeten staan die de instelling er zelf aan geeft, eventueel met een Nederlandse omschrijving. Van mij hoeft zo'n lijst er overigens niet per se in: een omschrijving van de vakgebieden waarop men opleidingen aanbiedt, zou vermoedelijk volstaan en voor de rest is er de website van de instelling. Op artikelen over universiteiten vinden we zoiets vaak ook niet. Natuurlijk krullen mijn tenen zich bij het lezen van "Academie voor Technologie en Innovatie", maar dat is het lot van de encyclopedist: als de instelling dat soort namen wil hanteren, nemen we die over. Paul B (overleg) 22 jan 2015 20:19 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150112&oldid=59806426"