Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141225


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/12; te verwijderen vanaf 08/01Bewerken

Toegevoegd 25/12: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Postfinasteridesyndroom (+redirect Post-Finasteride Syndroom) - weg - Het begon ermee dat mij de on-Nederlandse spelling "Post-Finasteride Syndroom" opviel, waarna ik de pagina heb hernoemd. Vervolgens de Nederlandse term zoekend (zoals in het NTvG), kon ik deze nergens vinden, behalve op niet-gezaghebbende sites zoals over haarproblemen en ook eenmaal bij de EU, terwijl het volgens het lemma een term is "die gebruikt wordt door patiënten, artsen en de media" (wat een ingeburgerde, veelgebruikte term impliceert). Bedenk dat veel wat op internet staat bovendien op Wikipedia is gebaseerd. Je kunt je dan afvragen of de titel niet beter Engels kan zijn. Er bestaat een Post-Finasteride Syndrome Foundation, die in ons artikel "het Post Finasteride Syndroom Foundation" (sic) werd genoemd. Ik heb dit inmiddels aangepast. Verder kijkend ontdekte ik dat dit lemma en de enige interwiki (de:Post-finasteride syndrome) zijn aangemaakt door de op en:wiki wegens zijn finasteride-obsessie geblokkeerde sokpop Brainbug666 (what's in a name?), dat het Engelse artikel tweemaal is verwijderd, dat de Engelse redirect "Post-Finasteride Syndrome" is beveiligd wegens persistente sokpopperij, en dat de redirect de uitkomst was van een beoordelingssessie in 2012. De drie "bronnen" achter het trefwoord in de intro van het Duitstalige artikel geven mij geen directe link naar een post-finasteride-syndroom, en met de infobox "Klassifikation nach ICD-10" kan ik evenmin wat. In de beoordelingsdiscussie op en:wiki werd onder meer opgemerkt References in this article are being weighted much too heavily and there seems to be a lot of conjecture and discussion that has not been obtained from the sources, en: The sources cited in the article (...) provide no evidence that this has been recognised as a syndrome by any WP:MEDRS-compliant sources. Om het kort te houden: er zijn dus veel problemen rond dit lemma. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 01:26 (CET)
    • Wat betreft het Duitse artikel nog even: dat was op 7 juli 2012 verwijderd wegens origineel onderzoek, is daarna in augustus heraangemaakt door de finasteride-vandaal Brainbug666, is daarna op 4 september 2012 opnieuw genomineerd wegens origineel onderzoek, waarbij iemand opmerkte: Heisst dieser Symptomkomplex tatsächlich "Post Finasterid Syndrom"? Ist der Name "Post Finasterid Syndrom" in Fachkreisen dafür etabliert? (dezelfde vraag die ik me stelde en die op en:wiki gesteld werd), waarna de moderator onder druk van een tsunami van woorden van Brainbug666 besloot de heraanmaak niet te verwijderen. De bewering "Het postfinasteridesyndroom (PFS) is een term die gebruikt wordt door patiënten, artsen en de media voor een complex van symptomen" is dus op zijn minst discutabel, zeker ook waar het het Nederlands taalgebied betreft. Ik denk dat Brainbug666 zelf het slachtoffer van de bijwerkingen van finasteride was en van die bijwerkingen een "post-finasteride-syndroom" heeft gemaakt. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 03:55 (CET)
    • Ook het volgende moet ik nog even citeren. Jytdog schreef in oktober 2014 op de overlegpagina van Finasteride (mijn onderstreping): A group called the Post-Finasteride Syndrome Foundation formed in 2012 and appears to be trying to establish the validity of this syndrome, to educate folks about it, and to work toward a cure for it. My sense is that the arguments over sexual side effects stem from this foundation's efforts, or folks aligned with them. I searched pubmed and there no reviews on this Syndrome yet, so it appears not to be accepted by mainstream medicine, yet. So the syndrome should not be mentioned per se in the side effects part of the article as there are no MEDRS-compliant sources for it. Yet. As for the organization itself, there are few indepedent secondary sources about it (you can see that the source I found - the best one I could find - is something called the "Australian Financial Review"), so per WP:NPOV the foundation should get little weight in this article. With this kind of thing, I think it is useful to give a mention, but the mention should not be used to coatrack content into the article about their agenda. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 04:26 (CET)
    • Merk nog op dat het eerste Duitse artikel in juli 2012 tot stand kwam, dezelfde maand waarin deze zogenaamde "Post-Finasteride Syndrome Foundation" werd opgericht, en ook het verwijderde Engelse artikel en NL-artikel kwamen in 2012 tot stand. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 13:31 (CET)
  • Dear ErikvanB: You wrote: "wegens zijn finasteride-obsessie geblokkeerde sokpop Brainbug666 (what's in a name?)"

First of all, a name doesn´t matter. For me you seem´s to be the only one here who has a "finasteride-obsessie". You linked to the english geblokkeerde sokpop Brainbug666, did you also read there? "I haven't run any checks in this case, but please see the WHOIS links above - two of the IPs geolocate to far south Texas, one to Nevada, and the other to somewhere near London, so it's doubtful that they're all the same person. ​—DoRD (talk)​ 00:52, 5 October 2012 (UTC)"

Everybody, who trys to set up the english wikipedia entry will be blocked. Strange isn´t it?

You wrote:"secondary sources about it (you can see that the source I found - the best one I could find - is something called the "Australian Financial Review")"

Please, have a better look next time.

BIO NEWS TEXAS: Baylor College of Medicine Launches Post-Finasteride Syndrome Clinical Study

Clinical Leader: Clinical Study Of Post-Finasteride Syndrome Launched At Brigham And Women's Hospital

The Journal of Sexual Medicine a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)the page is valid, the term is used here: Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology.

And this is not the only one.

Roberto Cosimo Melcangi, Donatella Caruso, Federico Abbiati, Silvia Giatti, Donato Calabrese, Fabrizio Piazza, and Guido Cavaletti: Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluidand Plasma of Post-Finasteride Patients Showing PersistentSexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology In: The Journal of Sexual Medicine 2013;10:2598-2603. DOI: 10.1111/jsm.12269.

Trombetta C, Mazzon G, Liguori G, Ollandini G, Cauci S, Toffoli G, Erika E. Clinical analysis in young patient with persistent sexual dysfunctions after finasteride assumption to prevent male pattern hair loss, In: European Urology Supplement, 2012, 11:

La Marra, C. Di Loreto, G. Mazzon, G. Chiriacò, C. Trombetta, S. Cauci: Preliminary Evidence of a Peculiar Hormonal Profile in Men with Adverse Effects After Use of Finasteride Against Androgenetic Alopecia. In: AJP, September 2012, Vol. 181, Suppl.

You wrote so many and so many things, that simply are not true and are ignoring facts. You are disparageing me here, which is not very nice. --Brainbug666 (overleg) 7 jan 2015 01:11 (CET)

One more thing, ICD Finasteride is an Antiandrogen. People, who have Side Effects after taking an Antiandrogen, get the code. > External causes of morbidity and mortality > Drugs, medicaments and biological substances causing adverse effects in therapeutic use Y42 - Hormones and their synthetic substitutes and antagonists, not elsewhere classified Y426

See here https://www.icd-code.org/codes/y42-6-antigonadotrophins-antiestrogens-antiandrogens-not-elsewhere-classified --Brainbug666 (overleg) 7 jan 2015 01:33 (CET)

Ik heb alleen even snel de eerste drie linkjes bekeken, daarvan gaan die van het Baylor College en het Brigham And Women's Hospital over het opstarten van een onderzoek. Zonder resultaten van die onderzoeken zou ik zeggen dat die bronnen niet geldig zijn. The Journal of Sexual Medicine concludeert inderdaad dat er zoiets bestaat, maar gebruikt niet de benaming die het hier besproken artikel heeft - er bestaat vooralsnog dus niet een officiëel iets als een syndroom ten gevolge van het gebruik van dit medicijn. Bovendien gaat het wiki-artikel veel verder dan de The Journal of Sexual Medicine.
Ik weet niet wat er in de overige bronnen staat die door Brainbug666 aangevoerd worden, voor hetzelfde geld rechtvaardigen die het artikel wel, maar naar de titels te oordelen kan ook naar aanleiding van die bronnen niet gezegd worden dat er een heus syndroom bestaat.
Het kan natuurlijk heel goed dat over een paar jaar dit syndroom door de geneeskunde wordt erkend, maar vooralsnog ben ik   Voor verwijderen omdat dit meer lijkt op cross-wiki POV pushing dan wat anders. - netraaM • 8 jan 2015 12:05 (CET)


  • Netraam, you say:"The Journal of Sexual Medicine concludeert inderdaad dat er zoiets bestaat, maar gebruikt niet de benaming die het hier besproken artikel heeft" do you have read the full Paper? Because the term "Post Finasterid Syndrom" is used in the full Paper "...the features of postfinasteride syndrome." and this is not the only paper where it´s used in a peer-reviewed academic journal. You can not assess by just reading the abstarct. Brainbug666 (overleg) 9 jan 2015 00:22 (CET)
    To be honest, I only read the abstract. I had a look but I don't know how to access that magazine where I live (Barcelona area), the Universitary Libraries don't seem to have it available. Could you give me titles of other journals, so I can have a look? - netraaM • 9 jan 2015 13:33 (CET)
Benieuwd wat Frits van Egters hierover te zeggen zou hebben ;-) netraaM • 8 jan 2015 12:12 (CET)
  • Dear netraaM, this was one of the Problems on the english wiki in 2012 only 2 hours after edit the entry, it was nominated for deletion, by a super user, who was able to read and check all scoures in only 2 hours. Nearly verbody, who trys to work on drug related health issues, will be blocked there. They called me a sockpuppet and when other and I started to defed ourself angainst those false accusations. They blocked me. The english wikipedia also deleted the entry about PSSD, which is valid in dutch, german and other languages. Strange isn´t it? More infos can be read here. Does ErikvanB realy thinks I wrote all the published articels? ErikvanB does also not mention that the debate of the proposed deletion on the englisch wikipedia was 10 October 2012 (UTC), but this article was first published online: 24 JUL 2013. It seems for me that ErikvanB is not able to check sources and to draw an unbiased picture of the entry and of me. ErikvanB also removed the vailid link to the english wikipedia Adverse effects on the german wiki entry, which does not link to a non existence post finasteride syndrome entry on the english wikipedia. Just to let people know that "(The English article does not exist, it has been deleted. This article is now being discussed on nl-wiki as unreliable.)" Yes, ErikvanB the english entry does not exist, but the link didn´t lead to a non exitence entry, it linked to the english: Finasteride#Adverse_effects Honestly, I start asking myslef, what ErikvanB is doing here? I think, every wikipedia user is able to klick a link to see, where it leads. Just deleting a valid link, for let people know what he believes about me and an entry, without checking sources and even NOT checking this simple link is somehow an act of vandalism on the german wikipedia.

The term is used in this 3 articels:

Roberto Cosimo Melcangi, Donatella Caruso, Federico Abbiati, Silvia Giatti, Donato Calabrese, Fabrizio Piazza, and Guido Cavaletti: Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluidand Plasma of Post-Finasteride Patients Showing PersistentSexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology In: The Journal of Sexual Medicine 2013;10:2598-2603. DOI: 10.1111/jsm.12269.

Trombetta C, Mazzon G, Liguori G, Ollandini G, Cauci S, Toffoli G, Erika E. Clinical analysis in young patient with persistent sexual dysfunctions after finasteride assumption to prevent male pattern hair loss, In: European Urology Supplement, 2012, 11:

La Marra, C. Di Loreto, G. Mazzon, G. Chiriacò, C. Trombetta, S. Cauci: Preliminary Evidence of a Peculiar Hormonal Profile in Men with Adverse Effects After Use of Finasteride Against Androgenetic Alopecia. In: AJP, September 2012, Vol. 181, Suppl.

But also here from 2014:

Immunohistochemical Evaluation of Androgen Receptor and Nerve Structure Density in Human Prepuce from Patients with Persistent Sexual Side Effects afterFinasteride Use for Androgenetic Alopecia

Patients treated for male pattern hair with finasteride show, afterdiscontinuation of the drug, altered levels of neuroactive steroids incerebrospinal fluid and plasma published in a peer-reviewed academic journal here.

You will find the term post-finasteride syndrome there. Again, according to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) the page is valid, thats why the entry is on the german wikipedia. I am very happy, that the german wikipedia does not twist their owen guidelines, like the english wikipedia does, to advantage of the pharma industry. I hope, that the dutch wikipedia will also still be a free encyclopedia for humans and not for a industry, by twisting their owen guidelines for hideing informations.

Knowedge should help us. So please, help to make this entry better and not delet it, to show the world that the dutch wikipedia is FREE encyclopedia and not a censored one. Thanks a lot!--Brainbug666 (overleg) 11 jan 2015 13:06 (CET)

  • Netraam, you said you haven´t read the full paper. So no one checked realy the valid sources. I see now the entry is deleted. May I ask why? --Brainbug666 (overleg) 11 jan 2015 23:13 (CET)
  • Hello Brainbug, I lack the competences of reading complex medical articles, but from what I see the investigations on which these articles have been based have been done on only a reduced number of persons, and only present preleminary conclusions saying there are indications of such a syndrome, without confirming it's existence as such. But again, I lack competences. - netraaM • 12 jan 2015 10:13 (CET)
  • Netraam, You say you have not read the full Paper, you say have a lack of competence of reading complex medical articels (well you just have to look for a term). First, what is a reduced number of persons? What is a number of persons that is ok for you? Could you please show me in any Wikipedia guidelines a number of persons who needs to publish about something that a term is valid? You can`t because, there is no guildeline like this. You say you haven´t read the full paper, if you would have read it, you would have seen that the term is used not as "there might be something" like you interpret it, without even reading any of the full papers. The term is used as a term. At the end you say, you have a lack of competence, so why was the entry deleted?

Again:

The The Journal of Sexual Medicine is a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) the page and term is valid.

this is only one of more sources.

more:

In 2013 was a meeting just have a look here on page 9 Will you still say that the term is not is use? --Brainbug666 (overleg) 12 jan 2015 19:45 (CET)

  • I wasn't the person deleting the article so I cannot advise you as to why the article has been deleted. Although I'm not used to reading medical papers, my statements above have been based on the links provided by you to documents visible on internet, that do not seem to confirm there's a syndrome properly speaking, although you did provide later on links to documents with more information.
    Please consider my observations on the talkpage of ErikvanB and take it from there. - netraaM • 12 jan 2015 20:37 (CET)


  • Helene Bechstein - NE - NE - "Vrouw van zoon van ..., met een affectie voor Hitler". Artikel gaat meer over de firma van haar schoonvader en haar schoonfamilie dan over de titelgeefster. Of haar beslommeringen met Hitler van enige importantie waren, wordt ook niet duidelijk. Afkomstig uit de Wydooghekoker. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 10:44 (CET)
    • Twee keer NE?   Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 11:31 (CET)
      • Voor- en achternaam. Allebei NE.   ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 11:40 (CET)
        • NE! NE!. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 11:58 (CET)
          • How dare you say NE to an old woman?
          • Zonder dollen. Di is de vrouw die Hitler voor het eerst toegang gaf tot de betere kringen en daarmee salonfähig maakte, samen met Winifred Wagner. Uitweidingen over het bedrijf horen er zeker niet in thuis en e.e.a. is zeker aan verbetering toe, maar NE is ze beslist niet. Kleuske (overleg) 25 dec 2014 13:20 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Heb enige verbeteringen aangebracht en de vreemde puntsgewijze passage over de pianofabriek verwijderd. Die kan eventueel in C. Bechstein Pianofortefabrik AG worden aangebracht. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 15:37 (CET)
  • Dame la Mano - ne - beginnetje over een documentaire, staat al 7 jaar in deze vorm in de encyclopedie. Uit het artikel blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 11:31 (CET)
  • Johannes Kolvers -wiu- (Nog) niet duidelijk wat deze persoon encyclopedisch maakt. --JanB (overleg) 25 dec 2014 12:11 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Pauline van Till - weg, NE - zie sjabloon. De persoon in kwestie (Gebruiker:Pvt pauline) maakt zich ook schuldig aan zelfpromotie. - C (o) 25 dec 2014 12:02 (CET)
    •   Voor verwijderen - Ik zou echt niet weten wat dit artikel E maakt. Hoog vrouw met baan-gehalte. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 12:09 (CET)
    • Artikel is al drie keer eerder voor verwijdering voorgedragen en steeds behouden. De laatste keer was in september van dit jaar. Deze nieuwe nominatie zit daar wel erg dicht op. Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2014 12:18 (CET)
    • Per Sijtze. Daarnaast is de bejegening van deze medewikipediaan de laatste tijd beneden peil. Hanhil (overleg) 25 dec 2014 12:31 (CET)
      • @Hanhil: voordat je dit soort uitspraken doet, zou ik me eerst eens verdiepen in de hardleersheid van deze mevrouw die ondanks jarenlang waarschuwen doorgaat met het op WP:NL zetten van informatie die cf. WP:GOO onverifieerbaar is, of zelfs wat wel verifieerbaar is aan de hand van onafhankelijke bronnen naar de prullenmand verwijst omdat zij het toch vaak uit de eerste hand heeft, en dat dus betrouwbaarder acht. Een gevaar voor een encyclopedie dus waar gezien haar hardleersheid zeer hard tegen moet worden opgetreden. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 12:45 (CET)
        • Die nominaties heb ik langs zien komen, waaronder bespottelijke nominaties als de Van Hoytemastraat, die alleen genomineerd zijn omdat Pvt Pauline er aan gewerkt heeft. Ga je je ook nog druk maken of het artikel Bobientje, dat ook niet van bronnen is voorzien, misschien een geval van GOO is? Get a life! Hanhil (overleg) 25 dec 2014 13:17 (CET)
          • Je reactie getuigt ervan dat je het ernstige 'encyclopedische wangedrag' van deze dame volstrekt onderschat en de problemen met haar bagatelliseert. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 13:22 (CET)
          • Ik kan mij voorstellen dat jij de nominatie van Van Hoytemastraat niet leuk vind, maar in dit geval sla je de plank toch echt wel mis. Ik beoordeel alleen de inhoud van een artikel, niet de auteur. The Banner Overleg 26 dec 2014 14:03 (CET)
    •   Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 12:45 (CET)
    • In weerwil van álle voorgaande nominaties en ondanks alle afwijzingen daarvan:   Voor verwijderen. Het betreft hier iemand die tassen draagt. Een activiteit waarvoor niet meer vereist is dan het hebben van armen en schouders. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 13:01 (CET)
      • @EF: je vergeet dat een caddie volgens het hoog leutergehaltelemma caddie ook nog moet beschikken over: "betrouwbaarheid, altijd op tijd zijn" en bijvoorbeeld: "correct zijn, zowel in kleding als gedrag"... Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 13:13 (CET)
        En jullie zijn volwassen mannen? Er spreekt een vreselijke arrogantie uit jullie woorden, het zal vast niet bedoeld zijn, maar het is zeer storend. Je mag best kritiek op PvT hebben, en wat mij betreft is leeftijd niet zelfstandig een reden om iemand anders te benaderen, maar dit is wel weer het andere uiterste. Peter b (overleg) 25 dec 2014 16:55 (CET)
        @Peter b, uit het artikel haal ik niets dat beschreven persoon E maakt. Ik ben daarom   Voor verwijderen, geef eens aan wat haar volgens jou zo E zou maken? - Robotje (overleg) 25 dec 2014 17:25 (CET)
        Ik heb het niet over het lemma, ik heb het over twee volwassen mannen die zich als kleine kinderen gedragen, maar dat boeit jou ws niet echt, de beide heren voelen zich hopelijk wel aangesproken. Peter b (overleg) 25 dec 2014 18:10 (CET)
        Tja, maar op deze pagina hoort het dus wel te gaan over de genomineerde lemmata. Verder maar niet meer voeren dan maar. - Robotje (overleg) 26 dec 2014 00:31 (CET)
    • Als je bezwaar hebt tegen een Wikipedia-gebruiker moet je je niet willen wreken op het artikel over hem of haar. Ik zou het niet zo persoonlijk opvatten. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 16:07 (CET)
      • Vind ik ook. Het gedrag van de aanma{a)k(st)er staat los van de merites van het artikel. Verder vind ik ook dat een artikel dat mag blijven een tijdje met rust gelaten moet worden. Een jaar vind ik een mooie termijn. Maar als het in september nu eens niet genomineerd was geweest, wat zou ik er dan van vinden? Om eerlijk te zijn: ik vind het NE. Haar enige claim to fame die uit het artikel blijkt, is dat ze de eerste vrouwelijke caddie was. Hebben bijvoorbeeld de eerste vrouwelijke schoenmaker en de eerste vrouwelijke programmeur hier een lemma? Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2014 16:37 (CET)
        • Hmm, als je Ada Lovelace programmeur wil noemen, dan wel.. --JanB (overleg) 25 dec 2014 16:47 (CET)
          • Dat zou nog kunnen komen. Er zijn niet zoveel vrouwelijke wiki-auteurs. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 16:52 (CET)
    •   Voor verwijderen per Carpaccio, Erik Wannee, Paul Brussel, EvilFreD en Robotje. JoostB (overleg) 25 dec 2014 20:23 (CET)
    • Ik begrijp ook wel dat er eerdere nominaties zijn geweest en dat je niet een artikel mag kapot-nomineren, maar zou ik alsjeblieft van iemand die dicht bij het vuur zit mogen weten wat de vorige keren het argument was om het artikel te behouden? Want als wat ik hier lees, E is, dan overweeg ik om ook een artikel over mijzelf te gaan schrijven. Want volgens mij ben ik de aller-eerste linkshandige vegetarische ligfietsende forensisch arts ter wereld, en heb ik bovendien een oudtante die een beroemd kookboek heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 21:03 (CET)
      • Ha, maar dat kookboek heeft een artikel (het kan nog iets beter), dus dat vind ik niet bepaald een argument om een ander artikel weg te gooien. Ik zou zeggen, als jullie met zijn allen nu je best gaan doen om alle andere artikelen héél erg goed te maken, dan mag je daarna alle onvoldoende artikelen weggooien. Niet andersom. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 00:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen dit artikel is al drie keer genomineerd voor verwijdering en drie keer behouden. Ik zie hier geen nieuwe argumenten waarom dit artikel nu opeens wel verwijderd zou moeten worden dus dan zal de uitkomst wederom hetzelfde zijn. Multichill (overleg) 25 dec 2014 23:02 (CET)
    • Ik zie dit lemma voor het eerst en op grond van de inhoud ben ik   Voor verwijderen. Ik heb de eerdere nominaties gemist maar al zou het twintig keer behouden zijn, dan was er twintig keer een fout gemaakt. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2014 02:32 (CET)
    •   Voor - Ik ben verheugd, dat dit artikel weer genomineerd is. Vrouw met baan gehaalte is hoog. Ik vind een caddie niet encyclopedisch, dat is niks meer en niks minder dan iemand die de golfassen draagt en af en toe van advies geeft. Halandinh (overleg) 26 dec 2014 06:03 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik zie helemaal niets wat haar encyclopedisch maakt. Verder eens met Kattenkruid. Michiel (overleg) 26 dec 2014 09:32 (CET)
    • Op het eerste zicht lijkt me er ook weinig E aan. Een caddie is natuurlijk niet E zonder meer. Zonder oneerbiedig te willen zijn, lijkt het me een beetje te vergelijken met een secretaresse of een loods. De (amateur)job op zich is niet relevant. Een secretaresse of loods is natuurlijk zeer belangrijk: ze zorgen mee voor succes van degenen waarvoor ze werken, kennen het terrein beter dan wie ook, kennen de valkuilen van hun opdrachtgever, ... Ze kunnen best E zijn als ze zich onderscheiden, wat aangetoond moet worden via bronnen. Veel gevraagde secretaresses van hoge piefen, secretaresses die de (meer dan lokale) pers halen owv hun capaciteiten, ... zulke dingen kan hen E maken. Pauline was absoluut niet de eerste vrouwelijke caddie: zie bv hier voor de eerste Schotse vrouwelijke caddie in St Andrews in 1913, en elders zullen er dan al wel geweest zijn. Maar misschien maakt de PGA tour wel een verschil, of andere zaken. Werd ervoor geboden? Vernoemden belangrijke golfers haar als essentieel? ... Bronnen, bronnen en nog een bronnen vormen volgens mij de sleutel.--Queeste (overleg) 26 dec 2014 11:59 (CET)
    • Comment jammer, jammer, jammer. Ik had net mevrouw een beetje voor het blok gezet om bij voorkeur nog dit jaar met extra bronnen aan te komen voor dit artikel. Helaas, men heeft verkozen de auteur/onderwerp niet even dat krediet te geven. Je zou bijna denken dat men haast heeft. The Banner Overleg 26 dec 2014 13:55 (CET)
    •   Voor verwijderen Als per zovelen hierboven. Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 15:23 (CET)
    •   Tegen verwijderen De eerste nominatie van dit artikel was julij 2011, de tweede augustus 2011 (snel ingetrokken), de derde nog maar september 2014 (steeds geschakeld naar de laatste bijdrage). Moeten we het normaal gaan vinden hetzelfde verzoek maar steeds opnieuw te plaatsen? Paul K. (overleg) 26 dec 2014 17:45 (CET)
      • Ik neem aan dat je het lemma beoordeelt en niet hoeveel en wanneer het ter beoordeling is voorgelegd. En zolang je je toelegt op het laatste, vind ik je mening niet ter zake doende. Gewoon mijn mening.   Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 18:53 (CET)
      • De tweede nominatie is doorgehaald omdat hij vlak na de eerste plaatsvond. De derde nominatie is doorgehaald omdat het lemma al twee keer eerder genomineerd was. Kortom: dit lemma is in juli 2011 behouden en nadien nooit meer inhoudelijk beoordeeld. Michiel (overleg) 26 dec 2014 21:28 (CET)
        • Het is in september tweemaal genomineerd, waarvan eenmaal doorgehaald. Kijk even wat verder naar onderen op die pagina. Michielderoo (overleg) 26 dec 2014 23:30 (CET)
    • Ik zie in de hele discussie van destijds geen enkel steekhoudend argument voor behoud, en toch bleef het tot verbazing van velen behouden. Ik ken geen regel dat een artikel onschendbaar wordt als het eenmaal een nominatie heeft overleefd. Vandaar mijn vraag om eerst eens duidelijk te krijgen wat destijds de onderliggende argumentatie voor het behoud was. Dan kan de moderator (svp een onafhankelijk oordeel, dus een andere dan degene die destijds het besluit nam) nu beoordelen of de argumenten destijds terecht waren. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2014 18:31 (CET)
    •   Voor verwijderen. Er zijn twee belangrijke redenen waarom dit weg kan: 1) een golfer zou E kunnen zijn, maar niet zijn of haar hulpje dat andermans golfspullen over de golfbaan sjouwt, en 2) dit riekt naar zelfpromotie en dat is niet wenselijk op Wikipedia (daar zijn diverse voorbeelden van aan te halen, maar dat vind ik nu met oog voor ieders privacy op deze plek niet nodig). In een van onze richtlijnen staat onder het kopje Wikipedia is geen persoonlijke website: "Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan. Een artikel over uzelf zal doorgaans worden verplaatst naar uw gebruikersruimte. Als u niettemin meent dat een biografie over uzelf een goed artikel kan opleveren, peil dan eerst de meningen hierover van uw medegebruikers." De Geo (overleg) 2 jan 2015 15:59 (CET)
    •   Tegen verwijderen Zij was in de jaren '70 de eerste vrouwelijke caddie in de top van de Europese top. Als caddie begeleidt en helpt men de golfer, men fungeert als coach. Er zijn onafhankelijke bronnen. Krantenartikel die haar beschrijft als caddie van de professional Ian Palmer bij zijn overwinning in Bangkok in 1993. E Lidewij (overleg) 8 jan 2015 09:50 (CET)enkele bronnen delpher kranten NRC Als eerste vrouwelijke caddie begeleidde Pauline van Till topgolfers op de Europese Tour.Issuu Golf
      • Wat doet het hier ertoe dat zij een vrouwelijke caddie was? Voor sommige zaken is het bijzonder om een bepaald geslacht te hebben, maar daarvan kan ik me bij het zijn van een caddie niets voorstellen. Een beetje vergelijkbaar met het feit dat deze vrouw barones is (welke informatie inmiddels uit het artikel is verwijderd); dat maakt een caddie ook niet meer of minder E, dunkt me. Ze was dus 'gewoon' een caddie die werkte in de Europese top. En dan resteert de vraag of caddies in de Europese top E zijn. Voor mijn gevoel niet, maar er zijn natuurlijk mensen die alles E vinden; in dat geval doen we hier LinkedIn gewoon dunnetjes over. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 15:00 (CET)
        • LinkedIn is voor mensen die zich NU willen profileren. (ik heb er niets mee). Dit gaat over wat was. Geschiedenis. Vrouwen hebben, en moeten nog steeds, hun plaats veroveren. (De volgende paus een vrouw?) --Lidewij (overleg) 8 jan 2015 16:04 (CET)
  • The Pirate Bay, -wiu-, ik schat in een lemma dat veel wordt bezocht, maar allesbehalve etalage. Een aaneenschakeling van nieuwsberichtjes die geen kader krijgen, 39 noten zonder dat daar 1 bij zit waarmee werkelijk het onderwerp van het lemma wordt onderbouwd. Heeft een strakke redactie nodig. Peter b (overleg) 25 dec 2014 12:24 (CET)
    • Kan vast beter maar ik zie het probleem niet zo. Kattenkruid (overleg) 25 dec 2014 12:43 (CET)
      • Net als vele andere artikelen kan deze beter, maar het is niet zo erg dat het over 2 weken verwijderd moet worden als er niets aan gedaan wordt. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 12:46 (CET)
        Verwijderen van het lemma in de huidige vorm zou geen bezwaar zijn, dit heeft helemaal niets met een lemma in een encyclopedie te maken, een logboek van allerlei feitjes, iemand die The Pirate Bay niet kent begrijpt helemaal niets van die feitjes, terwijl je juist zou moeten proberen aan de lezer duidelijk te maken wat TPB is, hoe het is ontstaan, waar men naar toe wil etc,etc, niet dat er de zoveelste inval is geweest en dat ze wel weer/niet weer offline zijn, dat merkt de gebruiker wel als hij klikt. Peter b (overleg) 25 dec 2014 16:52 (CET)
        • De kans is bij dit soort onderwerpen wel groot dat er snel een nieuw artikel verschijnt, wat misschien nog wel slechter is dan dit. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 15:17 (CET)
          Als het artikel niet verwijderd wordt, zou ik in ieder geval het hoofdstuk 'juridische verwikkelingen' in twee-drie zinnen samenvatten en onder aan het hoofdstuk 'geschiedenis' plaatsen. Die zinnen zouden iets kunnen zijn als: 'Sinds februari 2009 is de site in verschillende landen voor de rechtbank gedaagd in verband met vermeende auteursrechtschending en is meerdere malen off-line gehaald', eventueel met toevoeging van de landen waar dit heeft gespeeld. Helemaal eens met Peter b. netraaM • 25 dec 2014 23:34 (CET)
  • Serge Price - wiu - Dit is geen artikel. Een artikel over een persoon is een biografie, een levensbeschrijving. Ik zie er geen. Het lijstje films was aanvankelijk voluit geschreven. Toen léék het nog een artikel. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 15:54 (CET)
    •   Voor verwijderen Een lijstje rolletjes. Even nietszeggend als een lijst van publicaties bij wijze van een "biografie" van een wetenschapsbeoefenaar. En wie of wat Neki of Felix wel zou zijn zegt me helemaal niks. Als ik het Wiki-artikel over de verhaallijn lees (waarin dit soort namen niet eens voorkomt) vermoed ik dat het slechts om bijrolletjes gaat. Fred (overleg) 25 dec 2014 17:40 (CET)
      • Toen het lemma werd aangemaakt (in 2006) was de persoon net 15 geworden. In de afgelopen acht jaar is er blijkbaar niets in zijn leven gebeurd dat het vermelden waard was. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 18:06 (CET)
        • Ik denk dat de meeste rollen inderdaad bijrollen zijn. De rol van Onnoval in De Griezelbus is een hoofdrol, dat is eentje waar ik zeker van ben. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 22:38 (CET)
          • En nog een hoofdrol. Deze zijn inmiddels als tekst toegevoegd aan het lemma. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2014 03:40 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van ijsmummies - Is dit werkelijk alles? Dan heeft deze lijst geen toegevoegde waarde. De 2 vermelden in ijsmummie is voldoende. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 16:55 (CET)
    •   Voor verwijderen - Inderdaad: een lijst moet natuurlijk wel een lijst zijn; dit is niks. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 15:05 (CET)
  • Geldtransport - NE etc. Sonty (overleg) 25 dec 2014 18:06 (CET)
  • Observer bias - wiu - Zeer beperkt artikel, weinig duiding. Engelstalige term, terwijl dit de Nederlandse Wikipedia is. Is dit niet gewoon (een specifiek soort van) tunnelvisie? Als gecontroleerd gemarkeerd op 11 december, maar nog niet eens gecategoriseerd. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 18:43 (CET)
    • Uitgebreid, nu met iets meer duiding. Term wordt in een Nederlandstalige publicatie onvertaald overgenomen wat op anglicisme duidt. Anglicismen zijn Nederlandse woorden. Een van mogelijke letterlijke vertalingen zou kunnen zijn: "vooringenomenheid van observator", maar ik heb nog geen bron dat dit een breed geaccepteerde en correcte vertaling is van de term "observer bias". Persoonlijk vind ik dat ook jammer; maar Wikipedia is op gebied van anglicisme ook volgend en niet sturend; in de zin dat we geen neologismen (Nederlandse termen) gaan introduceren als die nog niet buiten Wikipedia is geïntroduceerd. Gecategoriseerd. Tunnelvisie heb ik vooral zien gebruiken bij politie, het doorlezen van het artikel daarover - Tunnelvisie (onderzoek) - wijst ook in die richting. Artikel telde al acht interwiki's, tegenover nul interwiki's bij het artikel over tunnelvisie. In de bronnen en onderzoek naar observer bias wordt niet gesproken over tunnelvisie als een alternatieve benaming. Ik denk dat het verschil tussen tunnelvisie en observer bias zit in de wijze waarop het onderzoek verloopt: bij observer bias gaat het meer om beoordelen van een verzameling data in één keer, bij tunnelvisie versterkt de tunnelvisie zichzelf gaande het onderzoek (i.p.v. bij eenmalig beoordelen van uitkomsten). Hierover kunnen meningen verschillen en kan wmb ook een samenvoegvoorstel gedaan worden. Wat betreft het argument "zeer beperkt", na het doorlezen van Wikipedia:Beginnetje kom ik tot conclusie dat de meningen over de minimumlengte van een artikel kunnen verschillen, in de zin dat hierover tot op de dag van vandaag geen consensus is bereikt. Behalve dan dat het artikel minimaal drie feiten moet tellen, in dergelijke situaties kan een sjabloon zoals {{Beginnetje}} gebruikt worden. Artikel is door Gebruiker:Koen Verbiest als gemarkeerd gecontroleerd; Koen kan daarop aangesproken worden. Dat is op dit moment nog niet gebeurd. Op de overlegpagina van de aanmaker wordt via een eigengemaakte sjabloon met een prullenbak-afbeelding aangegeven dat het artikel nog niet voldoet aan de conventies; de daar opgegeven reden verschilt tekstueel van de hier opgegeven reden. Voor mij maakt het ook een demotiverende indruk om uit de waslijst te destilleren aan welke conventies het artikel nog moet voldoen, zou dit eventueel wat meer concreter kunnen worden benoemd; zodat de bal wat minder bij de aanmaker (en derden) ligt en wat meer bij de nominator? Zou je verder kunnen aangeven waar de afspraak is gemaakt dat artikelen pas als gemarkeerd afgevinkt mogen worden zodra het gecategoriseerd is? Ik had altijd gedacht dat markeren te maken had met vandalisme? Ik vermoed dat de lat hier op verschillende manieren gelegd kan worden, waarbij de door nominator aangegeven (denkbeeldige) hoogte wat hoger dan gebruikelijk is, zou dat kunnen kloppen? Bvd & mvg, BlueKnight 25 dec 2014 20:10 (CET)
      • Dank je wel voor het uitbreiden. De niet inhoudelijke en in ieder geval hier (op deze pagina) niet ter zake doende onzin mag je evenwel voortaan achterwege laten. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 20:36 (CET)
        • Gemarkeerd betekent: geen vandalisme en niet wiu. Ongecategoriseerd is wiu. Ongecategoriseerde pagina's dus graag niet afvinken. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 21:08 (CET)
  • Perdiep ramesar -weg- Een aaneenschakeling van externe links, volslagen onleesbaar en 100% onbruikbaar als artikel. Geheel opnieuw beginnen maar dan met juiste titel, zo zou ik aanraden. Fred (overleg) 25 dec 2014 22:00 (CET)
    • Als externe links vervangen worden door interne links, is het dan beter? Merendeel van de links verwijzen naar Wikilemma's, het aangeven van intern/extern is wellicht een beginnersfout. Met volstrekt onleesbaar ben ik het niet eens. De strekking van het lemma is duidelijk. Manpar Coodie
    • Waarom is mijn reactie weg? Misschien waren er wel erg veel links, maar dat is, zoals ik begreep, iets dat Wikipedia graag wil. Tussen het teveel aan links staat een hoop zinnigs te lezen, dat ook gezien? Excuus, naam vergeten. Manpar Coodie.
    •   Voor verwijderen we zijn geen publieke schandpaal. Journalist die slechts bekend werd door broddelwerk af te leveren. Meerdervoort (overleg) 25 dec 2014 23:46 (CET)
    •   Opmerking - Ik heb de leesbaarheid even wat verhoogd. Nu kan het artikel ook inhoudelijk beoordeeld worden, zonder dat ons het zicht belemmerd wordt. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 23:53 (CET)
    • Voor nuweg zie geen enkele E in dit lemma, een journalist heeft klaarblijkelijk fouten gemaakt en een hoofdredactie keek 10 jaar lang de andere kant op, dat gebeurt bij bladen die denken dat ze een kwaliteitskrant maken maar niet echt begrijpen wat daar voor nodig is. E wordt het daarmee echter niet, en zoals Meerdervoort zegt, we zijn geen schandpaal Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:09 (CET)
    • Gaan we dit serieus in de doofpot stoppen? ed0verleg 26 dec 2014 00:12 (CET)
      Misschien vertel ik je wat nieuws, maar een encyclopedie is iets anders dan Geen Stijl, we zijn geen nieuws-medium of een roddelblad, we beoordelen of een persoon E is, niet of we iemand voor paal willen zetten, een journalist is niet E, tenzij hij/zij iets uitzonderlijks heeft gedaan, een bijzondere prijs heeft gewonnen, zo iets, niet als hij zijn duim te veel heeft gebruikt, dat doen ze tegenwoordig namelijk bijna allemaal. Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:18 (CET)
      Artikel verwijderen = doofpot? Wat is dat nou weer voor onzin? EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 01:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Journalist die door diens 'werk' maar ook door (tv-)optredens duidelijk meer bekend is geworden dan een gewone journalist (zie ook de opgegeven bronnen in artikel). Kortom, persoon lijkt me E genoeg. - Robotje (overleg) 26 dec 2014 01:29 (CET)
    • Tja... er is inmiddels van alles met het artikel gebeurd – dat moet bij me bezinken. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 01:53 (CET)
    •   Tegen verwijderen, artikel is door EvilFreD gewikificeerd. Tekst is neutraal genoeg. Persoon is mijns inziens ook E. Kortom geen reden om dit artikel weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 26 dec 2014 02:54 (CET)
    • Het is ongekend dat een krant 126 van zijn artikelen terugtrekt. En waarmee weer bevestigd wordt: één bron is geen bron. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2014 04:25 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is opgeknapt inmiddels en in nette staat. De persoon is E-waardig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2014 07:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik zou het ook laten staan. De man was een bekend journalist en gevierd spreker. Momenteel is hij berucht, maar dat is een variant van bekend. Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2014 08:40 (CET)
      • Toen hij enkel bekend was had de man geen lemma, de doorsnee hollander vindt een gekleurde journalist klaarblijkelijk pas interessant als die een uitglijer heeft gemaakt. Peter b (overleg) 26 dec 2014 17:50 (CET)
        • Ik heb het even nagekeken, maar Diederik Stapel kreeg hier ook pas een artikel toen hij wegens bedrog ontslagen was. En die heeft geen kleurtje. List en bedrog is gewoon een leuk onderwerp om over te schrijven. Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2014 22:26 (CET)
    • bedankt voor alle reacties en de redactie op het stuk. Ik ben het ermee eens dat het nu beter leesbaar is. Ik ben nog niet helemaal thuis in de procedure wat betreft het stemmen, ik wacht het wel af. Manpar Coodie
  • Gezicht - wiu/weg - Slaat nergens op. Een bijeenraapsel van alles wat men kon bedenken waar "zicht" in voorkomt. "Toezichthouder"? ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:30 (CET)
    • Ik zal voorlopig doorlinken naar Gelaat. Kijk maar even of je het ermee eens bent. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:31 (CET)
      • Ach ja, dat is wel goed eigenlijk. Ik haal hem door. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:51 (CET)
  • Alpenblitz (doorverwijspagina) - weg - In het overleg:Alpenblitz blijkt dat de dp overbodig is. Dinosaur918 (overleg) 25 dec 2014 23:08 (CET)
  • Dierencollectie van ZOO Antwerpen - NE - 193.239.92.217 25 dec 2014 23:48 (CET)
    •   Tegen verwijderen Terecht afgesplitst van ZOO Antwerpen. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2014 00:03 (CET)
    •   Tegen verwijderen Terecht afgesplitst van ZOO Antwerpen. We hebben uitgebreid twee weken lang gediscussieerd over Lijst van diersoorten in Artis, wat behouden is, dus laten we het nu niet meteen ingewikkeld maken omdat een anoniem een verbetering pleegt door af te splitsen. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:15 (CET)
      • Voor welke periode geldt deze lijst dan? 193.239.92.217 26 dec 2014 00:18 (CET)
        • Ik kan de discussie over die lijst van diersoorten in Artis ook nergens terugvinden. 193.239.92.217 26 dec 2014 00:29 (CET)
          • @anoniem: hier onder Deel 3. Op dezelfde pagina werd ook Lijst van dieren in Dierenpark Emmen besproken. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:34 (CET)
          • @anoniem: De periode waarvoor de lijst geldt is dezelfde als toen de lijst nog in het hoofdartikel stond.   Dus zo actueel mogelijk neem ik aan. Groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:37 (CET)
            • @geregistreerd: Juist een actuele lijst is niet encyclopedisch, daarvoor kan men terecht op de website van het park. Je zou er een historisch overzicht van moeten maken, voorzien van bronnen, om het encyclopedisch te maken. Het is mij bovendien niet duidelijk waarom Lijst van diersoorten in Artis (ruim vier jaar geleden) behouden werd (de argumenten voor behoud op de beoordelingslijst zijn totaal niet overtuigend, en die lijst biedt alleen een overzicht van diersoorten anno 2008: worden de verdwenen diersoorten bij een update verwijderd? Wat is dan de waarde van de lijst, als informatie na verloop van tijd verwijderd wordt?), en Lijst van dieren in Dierenpark Emmen dan weer verwijderd is. Het is beter dit artikel op zijn eigen merites te beoordelen. 193.239.92.217 26 dec 2014 00:48 (CET)
              • Volgende keer noem ik u gewoon Agent 193.239.92.217. Het probleem is (als het een probleem is) dat alles op dit project zoveel mogelijk actueel is. Zo las ik vandaag dat The Pirate Bay sinds een paar dagen een testbeeld heeft, wat dan morgen weer aangevuld moet worden, omdat het testbeeld er weer af is. Men leze hiervoor de kranten. Maar sommige artikelen zijn juist weer niet actueel: daar staat in dat een popgroep binnenkort op tournee gaat terwijl ze vorig jaar al zijn ontbonden, of een overledene leeft er nog lustig op los. Zo is het altijd wat. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 01:53 (CET)
                • Het is een ding om een artikel actueel te houden, het is iets heel anders om alleen maar de actuele situatie weer te geven. Een voorbeeld van het laatste zou zijn om in 2007 te vermelden dat Barack Obama senator voor Illinois is, en in 2009 te zeggen dat hij president van de VS is en elk spoor van zijn periode als senator te wissen. Dat is wat een artikel als dit is: het geeft enkel de huidige situatie weer (dat is althans wat u zegt, maar blijkt niet eens uit het artikel), en is daarmee niet encyclopedisch. 193.239.92.217 26 dec 2014 02:16 (CET)
                  • O ja, op die manier, mee eens natuurlijk. Dan vermelden we gewoon in deze lijst alle dieren waarvan met zekerheid vaststaat dat de dierentuin ze ooit in bezit heeft gehad, of nog heeft. Dat is ook veel gemakkelijker. Weet u wat ik ook zo ergerlijk vind? Als ik in een artikel lees: "Op 3 december 2009 heeft X bekend gemaakt [altijd los en altijd dit tijdgebruik] dat er een nieuw album zal worden uitgebracht". En in de volgende alinea lees je dan: "Er is toch geen nieuw album uitgebracht." Erg, hè? ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 03:34 (CET)
    •   Neutraal - Een inventarisatie van dieren in een dierentuin ... mijn encyclopedisch hart gaat er niet sneller van kloppen. Maar als de lijst van diersoorten in Artis behouden werd, dan weet ik zo snel niet welk argument, anders dan dat dit géén encyclopedisch artikel is, nog wel gaat helpen. Wellicht helpt het als ik mijn argumenten eens extra nadrukkelijk in beeld breng. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 00:36 (CET)
    • Mooie lijst, staat niet in de weg (oei, dat is geen argument), maar ik ben het wel met 193.239.92.217 (= eigenlijk gebruiker Woodcutterty, is inmiddels gebleken) eens dat de lijst voorzien zou kunnen worden van dieren die vroeger in de Antwerpse dierentuin voorkwamen, met verantwoording. Ik neem aan dat de website van deze (prachtige) dierentuin de bron is van deze lijst van huidige dieren? Misschien moet dat er nog even bij gezet worden. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 02:35 (CET)