Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140625
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/06; te verwijderen vanaf 09/07
bewerkenToegevoegd 25/06: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Blagoje Vidinic - wiu - wiu, bronnen en en:Blagoje Vidinić is een andere persoon. Kattenkruid (overleg) 25 jun 2014 00:02 (CEST)
- Curtis (Middeleeuwen) - diverse zinnen in dit artikel zijn letterlijk - zonder dit aan te geven - overgenomen uit Bijdragen en Mededelingen 1898-1998 van de Vereniging Gelre. Enkele voorbeelden hiervan zijn op de overlegpagina van het artikel aangegeven. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2014 07:06 (CEST)
- Banking4Food - NE/POV/Reclame - Visie v.e. bank sinds 2014. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 09:48 (CEST)
- Een flink deel van de tekst was gekopieerd van de rabobank website, en daarom wegens auteursrechtenschending per direct verwijderd. Gebruiker extra uitleg gegeven. ed0verleg 25 jun 2014 10:09 (CEST)
- Chabliz - wiu - WP:NPOV/WP:VER, stevige twijfel aan encyclopedische relevantie. Veel beweringen, geen bron. Grotendeels SPA-werk. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 12:03 (CEST)
- Antwoord Chabliz: Moeilijk te bewijzen beweringen inmiddels weggehaald en bronnen vermeld om feiten te staven. Ook de zinsnede "naar eigen zeggen" is nu weggehaald ( er was kritiek op die wijze van formuleren). Chabliz-wiki bestaat al zeven jaren ( vanaf 2007, zie geschiedenis) als wikipediapagina en is niet door de band zelf opgezet. Omdat diverse journalisten en presentatoren er wel uit citeerden hebben wij als band de irrelevante ( oude) info deels verwijderd en er meer recente, relevante info bijgezet. Misschien soms iets te enthousiast. De band bestaat 15 jaar, heeft artistieke, historische en daarmee ook (pop-)encyclopedische relevantie in het alternatieve popcircuit van Nederland. NB: Chabliz staat ook in de MCN popencyclopedie van Nederland, de muziekencyclopedie van Nederland ( zie wiki MCN's popencyclopedie). Chabliz staat open voor suggesties tot verbeteringen. Verwijdering vd gehele pagina lijkt ons volkomen misplaatst. Vriendelijke groet, gebruiker Chabliz.
- Dimitrios Ferfelis - NE - voetballer alleen actief op 4e niveau, semi-amateur, in de Regionalliga. - Agora (overleg) 25 jun 2014 12:53 (CEST)
- Genomineerd maar niet beoordeeld
Parachutekoord- Behouden bij sessie. Zie Paracord. Dank Erik. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 19:10 (CEST)
Nedermetal(was nooit geplaatst op de beoordelingslijst)- Sanema
- Was behouden na TBP 1 mei, maar het sjabloon is blijkbaar blijven staan. Het mag er van mij af: voldoende bebrond. Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 12:47 (CEST)
Stamboom Frederik IX van Denemarken- Was behouden na modsessie, maar het sjabloon was kennelijk blijven staan. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 19:03 (CEST)
Gebruiker:Haagschebluf/Kladblok14- Autonominatie en niet geheel serieus. Sjabloon gesubst en cats verwijderd. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 19:11 (CEST)
- Gebruiker:ArjanH/Martin Wijnen
- Gebruiker:Ddejonge/Jacobus van der Velden (bestuurder)
- Wat de laatste drie betreft: moeten we ons wel willen bemoeien met zaken die een gebruiker in zijn eigen ruimte heeft en geen overduidelijke reclame voor hemzelf en ook geen aanvallen op andere gebruikers inhouden? Sijtze Reurich (overleg) 25 jun 2014 15:50 (CEST)
- Opmerking Parachutekoord heette eerst Paracord. ErikvanB (overleg) 25 jun 2014 16:02 (CEST)
- Kunnen deze kladblokken onmiddellijk van de lijst gehaald worden? Dit is toch onreglementair? Sikjes (overleg) 25 jun 2014 19:07 (CEST)
- Wat de laatste drie betreft: moeten we ons wel willen bemoeien met zaken die een gebruiker in zijn eigen ruimte heeft en geen overduidelijke reclame voor hemzelf en ook geen aanvallen op andere gebruikers inhouden? Sijtze Reurich (overleg) 25 jun 2014 15:50 (CEST)
- Onreglementair? Negeer alle regels als het de encyclopedie ten goede komt. Aldus is geschied. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 19:12 (CEST)
- Nedermetal - wiu zonder bronnen - We kunnen niet een half jaar gaan wachten tot iemand "hulp komt bieden". De aanmaker bedacht zich blijkbaar en wilde de pagina verwijderen. ErikvanB (overleg) 25 jun 2014 16:14 (CEST)
- Brian Williams (schrijver) - Zeer kort artikel en fout gebruik van doorverwijzingen. Courgette 25 jun 2014 16:30 (CEST)
- Gerco de Zeeuw - NE - Dit gaat - volgens mij - helemaal nergens over. Een muzikant blijkbaar, maar daar hebben we er zoveel van. Malinka1 (overleg) 25 jun 2014 17:54 (CEST)
- Lijkt mij op zelfpromotie, zie ook hier. Mvg, Trewal 25 jun 2014 19:12 (CEST)
- Lolobal - twijfel aan relevantie - Nick (overleg) 25 jun 2014 20:26 (CEST)
- Dit lijkt me een merknaam die valt in de categorie springballen. Wel een gevaarlijk goedje trouwens: in 1985 belandden binnen één maand 220 mensen erdoor in het ziekenhuis. ErikvanB (overleg) 26 jun 2014 02:12 (CEST)
- Niets mis met de relevantie, alles aan het artikel. Er zou een prachtig stuk, zoals ErikvanB al schetst over de geschiedenis van dit stuk speelgoed geschreven kunnen worden. Nu is het te weinig. Belsen (overleg) 26 jun 2014 21:07 (CEST)
Toegevoegd 25/06: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jennifer Sigler - wiu - afgaand op het artikel in de Engelstalige Wikipedia lijkt me dit wel een encylopedisch relevant persoon, maar dat is niet echt op te maken uit deze pagina in de Nederlandstalige Wiki - Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:38 (CEST)
- Ik moet zeggen dat ik ook obv het Engelstalige artikel niet overtuigd ben van de E waarde van dit onderwerp. Ik vind sowieso dat een redacteur wel erg bijzonder moet zijn om meer te zijn dan vrouw met baan. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2014 07:12 (CEST)
- eens met Erik Klaas|Z4␟V: 29 jun 2014 17:12 (CEST)
- Rik Elfrink - twijfel aan relevantie van de regionale sportjournalist - Nick (overleg) 25 jun 2014 22:06 (CEST)
Capula (doorverwijspagina)- weg - er is geen noodzaak om in dit geval een Amsterdamconstructie toe te passen. Daarnaast is de vraag of het geslacht hier de hoofdbetekenis is. Nederduivel 25 jun 2014 23:20 (CEST)- Helemaal mee eens. Maar volgens mij hoeft dat niet via deze beoordelingslijst. Ik heb het artikel over de kevers alvast hernoemd tot Capula (kevergeslacht) en hernoeming aangevraagd van Capula (doorverwijspagina) naar Capula. Dan wordt het een reguliere dp-constructie. Dan moet alleen nog het artikeltje over die Mexicaanse stad geschreven worden. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2014 07:34 (CEST)
- Inmiddels is de hernoeming en feit. Daarom ben ik zo vrij geweest om de nominatie er van af te halen. Ik ga er van uit dat de nominator daarmee akkoord is. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2014 11:24 (CEST)
- Robert Murić - ne - voetballer zonder debuut - Agora (overleg) 25 jun 2014 21:29 (CEST)
- Voor verwijderen - verdiend nog geen artikel, valt weinig over deze jongen te melden nog aangezien hij nog geen debuut in het betaald voetbal heeft gemaakt. Jbv18 (overleg) 28 jun 2014 18:30 (CEST)
Alle artikeltjes van Knowle zijn afgehandeld/ingetrokken:
Grinsdale-Eskdale (Cumbria)-Penrith (Cumbria)-Staveley (Cumbria) - Selside - Whitbeck - Torpenhow- wiu - wmb te mager.Woodbridge (Suffolk)- wiu - Bronloos.Geltsdale- status: 'civil parish' volgens het lemma, gehucht volgens en:wiki. Bron steunt nl lemma, maar kan verouderd zijn.Eden (Cumbria)- wiu - foutieve of achterhaalde info in vergelijking met en:wiki & de:wiki.- Sorry, maar in oorsprong als botartikel aangemaakt, ik zie geen foute informatie alleen enigzins verouderde (update inwonertal/oppervlak). Geen reden voor verwijdering. Michiel1972 26 jun 2014 10:38 (CEST)
Duton Hill- wiu - delen in het Engels.- Alle nominaties: Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 22:30 (CEST)
- Duton Hill zo goed mogelijk naar Nederlands omgezet. Ook de enorme brij aan monumenten in een rij gezet om het overzichtelijker te maken. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 22:46 (CEST)
- Duton Hill ingetrokken, ook met dank aan JanB46. Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 15:49 (CEST)
- Nog drie nominaties ingetrokken, met dank aan Michiel1972 voor de inspanningen. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 00:52 (CEST)
- En nog eentje minder, ook van BotMichiel, bronvermelding in de geschiedenis. Sander1453 (overleg) 3 jul 2014 13:43 (CEST)
- Nog drie nominaties ingetrokken, met dank aan Michiel1972 voor de inspanningen. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 00:52 (CEST)
- Duton Hill ingetrokken, ook met dank aan JanB46. Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 15:49 (CEST)
- Ook bij Eskdale (Cumbria) en Woodbridge (Suffolk) zijn geen bewerking van Knowle te vinden, beide zijn bot artikelen. Dus ook geen reden voor verwijdering. --Lidewij (overleg) 9 jul 2014 00:23 (CEST)
- Beide ingetrokken. Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 09:58 (CEST)
- En de laatste vier ingetrokken, na oppoetsen Lidewij C J. Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 10:33 (CEST)
- Beide ingetrokken. Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 09:58 (CEST)
- Duton Hill zo goed mogelijk naar Nederlands omgezet. Ook de enorme brij aan monumenten in een rij gezet om het overzichtelijker te maken. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 22:46 (CEST)
Toegevoegd 25/06: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Yarden - 2 weken extra - zie hier voor de vorige beoordelingssessie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 14:49 (CEST)
- Voor verwijderen persistente bedrijfspresentatiereclame. MoiraMoira overleg 9 jul 2014 09:11 (CEST)
- Manuscript van het Hof van Holland - encyclopedische relevantie van het onderwerp komt uit dit artikel niet naar voren. Een manuscript over een geschil over dijkonderhoud? Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:33 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie over alles, dus ook oude papieren die grote gevolgen hebben gehad. Dat er wat meer bronnen bij mogen is zeker wel iets om mee te nemen. Dit document had grote gevolgen en het artikel beschrijft deze gevolgen. Ik adviseer in deze om het artikel te verbeteren en het niet te verwijderen wegens NE. Ik ben dus Tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 22:23 (CEST)
- Hoezo grote gevolgen? Ik kan dit niet afleiden uit het artikel. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 23:44 (CEST)
- Tja, het was laat en ik heb het een flinke tijd geleden voor het laatst goed gelezen. Zojuist het artikel nog eens doorgenomen: het manuscript beschrijft juist grote en belangrijke gebeurtenissen. Het is dus een stuk geschiedbeschrijving uit de regio rond Edam, Purmerend en de Zeevang. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 09:53 (CEST)
- Welke grote en belangrijke gebeurtenissen dan? Jvhertum (overleg) 26 jun 2014 09:57 (CEST)
- Dijkdoorbraken, lokale ruzies tussen dorpen, etc. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 10:26 (CEST)
- Grote poets gedaan. Het lemma maakt nu zelf het belang duidelijk (nmbm). Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 11:22 (CEST)
- In de eerste alinea staat nu "het manuscript van groot belang als historische bron." Maar wat is de bron daarvoor? Volgens wie is dat manuscript dan van groot belang? Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:57 (CEST)
- Terechte vraag, 'groot' verwijderd, ref toegevoegd. Het zou ook als bron gebruikt zijn bij de opgraving van Oud-Kwadijk, maar dat kan ik nog niet hard maken. Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 14:01
- J.J.M. Lambalk (Zeevangproject;1987) en M.K.E. Gottschalk (Stormvloeden en overstromingen in Nederland;1971-1977) maken in hun studies voor de Universiteit van Ammsterdam gebruik van het manuscript van het Hof van Holland uit 1567. Chris Lenstra (Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck) noemt het in zijn drie artikelen voor de Nieuwe Noordhollandsche Courant en Schaftenaar van het blad De Omroeper gebruikt het voor de dijklasten rond het Naardermeer in de zestiende eeuw en noemt het manuscript ook in zijn tekst. Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 16:17 (CEST)Het artikel zelf laat in de voetnoten punten zien van historische waarde t.a.v. het manuscriptRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 16:24 (CEST)Voetnoot: Over het onderhoud van kaden en dijken.....Zie: pag.67 met vermelding van het manuscript uit 1567. Voetnoot: Van Oud-Raeffeldam naar Verdrey/Drei: zie onderdeel:"Kwadijk alias Verdrey": hier Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck uit het manuscript genoemd. Via: de website van het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck kan, ook per e-mail, verdere informatie worden gevraagdRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:03 (CEST)
- Terechte vraag, 'groot' verwijderd, ref toegevoegd. Het zou ook als bron gebruikt zijn bij de opgraving van Oud-Kwadijk, maar dat kan ik nog niet hard maken. Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 14:01
- In de eerste alinea staat nu "het manuscript van groot belang als historische bron." Maar wat is de bron daarvoor? Volgens wie is dat manuscript dan van groot belang? Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:57 (CEST)
- Grote poets gedaan. Het lemma maakt nu zelf het belang duidelijk (nmbm). Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 11:22 (CEST)
- Dijkdoorbraken, lokale ruzies tussen dorpen, etc. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 10:26 (CEST)
- Welke grote en belangrijke gebeurtenissen dan? Jvhertum (overleg) 26 jun 2014 09:57 (CEST)
- Tja, het was laat en ik heb het een flinke tijd geleden voor het laatst goed gelezen. Zojuist het artikel nog eens doorgenomen: het manuscript beschrijft juist grote en belangrijke gebeurtenissen. Het is dus een stuk geschiedbeschrijving uit de regio rond Edam, Purmerend en de Zeevang. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 09:53 (CEST)
- Hoezo grote gevolgen? Ik kan dit niet afleiden uit het artikel. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 23:44 (CEST)
- Opmerking - ik ben wel overtuigd van de encyclopedische relevantie van het artikel, maar een ongespecificeerde bronverwijzing naar "verslagen van het Hof van Holland" is zo algemeen, dat deze imo voor Wikipedia onbruikbaar is. Om welk verslag gaat het, of betreft het hier eigen gevolgtrekkingen uit verricht archiefonderzoek in de archieven van het Hof van Holland? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2014 17:15 (CEST)
- Zie voor aantonen gebruik van het manuscript uit 1567 van Jacob van Quesnoy (Hof van Holland) door Universiteit van Amsterdam door M.K.E. Gottschalk (hoogleraar): eerste (nu toegevoegde) voetnoot in het artikel "Manuscript van het Hof van Holland". Haar teksten sluiten op artikel aan. Manuscript van belang voor historische geografie.Romeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 13:44 (CEST)
- Extra bron: zie bron...:boek:"Tot verbeteringe van de neeringe deser Stede" (nu toegevoegd aan artikel zelf). Boek vermeld uitvoerig Jacob van Quesnoy, etc. Via google is de tekst te lezenRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 15:55 (CEST). Methode: www.google.com en invullen de titel en ook erbij: Jacob van Quesnoy; let op pag.36 en 37 en voetnoot 37 Romeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 16:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - aardig artikel over een historisch gezien niet onbelangrijke bron. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 17:12 (CEST)
- Voor verwijderen, encyclopdisch niet relevant; weinig/geen onafhankelijk bronnen die geen autoreferentie zijn (Rk=Ritman). Titel slaat overigens nergens op. Notum-sit (overleg) 2 jul 2014 12:17 (CEST)
- De verwijzing naar Ritman als bron is van Rk. Noot 2 verwijst ook naar Ritman, maar is niet van Rk doch van mijn hand. Het zelfde geldt voor noot 3, een stuk dat niet van Ritman is. Sander1453 (overleg) 2 jul 2014 12:44 (CEST)
- Er zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen (dus niet Ritman) van auteurs die het manuscript (1567) zelf voor hun studie hebben gebruikt. Staat dan ook in hun studies vermeld. Ik noem: M.K.E. Gottschalk (zie voetnoot over Overscheen; haar studie noemt het manuscript dan ook zelf met herkomst: Archief van Edam), ook J.J.M Lambalk haalt het aan via zijn doctoraalstudie "Zeevangproject" ; 1987: ...materiaal.... Het tijdschrift van het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap gebruikt het in een artikel over o.a. plaatsje Keveren. Jaar: 1961. Noemt zijn bron dan ook.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 13:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima en vooral origineel artikel. Japiot (overleg) 5 jul 2014 01:43 (CEST)
- Het artikel nog wat aangepast en aangevuldRomeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 11:33 (CEST)
- Opmerking - De opmerking van Notum-sit over de titel lijkt mij juist, dit is een nietszeggende en verwarrende titel. Een suggestie indien het artikel gehandhaafd blijft Verslag dijkinspectie Noordholland (1567), of iets dergelijks. De passage over Oppervlaktemaat lijkt mij een vorm van origineel onderzoek. Indien deze passage niet gebaseerd is op een onafhankelijke bron dan zou deze imo geschrapt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 11:58 (CEST)
- Een verandering van titel is wat mij betreft begrijpelijk. Wat de landmaten betreft: hier is gebruik gemaakt van een onafhankelijke bron: de teksten zijn gebaseerd op het manuscript zelf waar e.e.a. letterlijk aldus staat vermeld. Een andere onafhankelijke bron is het Middelnederlandsch woordenboek.Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 12:25 (CEST)
- Ja, maar dat is nu net het punt. Je trekt eigen conclusies uit de vergelijking van twee onafhankelijke bronnen. Het is jouw analyse en het zijn jouw gevolgtrekkingen, dat is imo origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 13:03 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie over alles, dus ook oude papieren die grote gevolgen hebben gehad. Dat er wat meer bronnen bij mogen is zeker wel iets om mee te nemen. Dit document had grote gevolgen en het artikel beschrijft deze gevolgen. Ik adviseer in deze om het artikel te verbeteren en het niet te verwijderen wegens NE. Ik ben dus Tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 22:23 (CEST)
- Naar aanleiding van Uw opmerkingen heb ik alle conclusies verwijderd. Er staan vrijwel alleen de gegevens uit het manuscript, zij het vertaald uit het Middelnederlands (meestal)Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 14:06 (CEST)
- Tekst aangepast conform het manuscript; diverse wijzigingenRomeinsekeizer (overleg) 7 jul 2014 13:11 (CEST)
- Kata-tagae - wiu - niet te volgen voor niet-ingewijden. De tekst is letterlijk overgenomen van een wiki van de KU Leuven zonder enige poging om dit meer begrijpelijk te maken. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:41 (CEST)
- Mélotte (goudborduurder) - ne - twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit persoon - Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:42 (CEST)
- Ik vind het wel een interessant onderwerp, en m.i. wel E. Maar het artikel is erg mager; er ontbreekt zelfs wanneer hij leefde. Ik heb het een beetje opgepoetst, maar het is véél magerder dan artikelen over collega's zoals Henri Van Severen en Louis Grossé. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2014 07:12 (CEST)
- Wel interessant, maar op dit moment niet meer dan man met baan. Encyclopedische revelantie ontbreekt. Was zijn werk van speciale culture waarde? Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:59 (CEST)
- Ik vind het wel een interessant onderwerp, en m.i. wel E. Maar het artikel is erg mager; er ontbreekt zelfs wanneer hij leefde. Ik heb het een beetje opgepoetst, maar het is véél magerder dan artikelen over collega's zoals Henri Van Severen en Louis Grossé. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2014 07:12 (CEST)