Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240902
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Spelling, opmaak, (termen?). Zie ook hier. – ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 02:07 (CEST)
- Over het bestaan was al beoordeeld.
- Dit is een achterbakse handeling door het weer op de lijst te zetten.
- Lees maar bij de archief over de bereikte consensus.
- Je zit gewoon te wissen wat ik heb gedaan bij allerlei artikelen vanuit jouw eigenzinnige starre beoordeling. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:16 (CEST)
- Jouw manier van handelen is om alles gewoon weg te halen.
- Zonder onderbouwing wordt dit dan gedaan.
- Als blijkt dat er weerstand is, dan ga je pas onderbouwen en verdere actie ondernemen.
- Echter met het verwijderen maak je vele meer kapot en dan is het kwaad al gedaan.
- Net als bij de artikel Schroef (verbinding) waar zonder pardon, zonder kennis te nemen van de inhoud en het werk lappen met tekst, afbeeldingen en tabellen zijn verwijderd.
- Maar weet je wat voornamelijk onbegrijpelijk is, is dat er bij navraag bij een moderator om te checken niet wordt gereageerd en dat na maanden van werken alles wordt verwijderd. Hierbij was initieel niet eens de actie onderbouwd, pas nadien, op overlegpagina een reactie achtergelaten is of de schrijver benaderd is.
- Zo wordt men lekker weggejaagd. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:28 (CEST)
- de NL versie van de schroefkopvarianten artikel wijkt niet veel af van diens Duitse versie. Hoofdzakelijk de layout is iets anders. Zie de link onderaan het artikel. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:31 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
<sup><nowiki/></sup>voor nodig, waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten, mogen al die hoofdletters in woorden weg die zijn overgenomen van de Duitse wiki, en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving? ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 14:55 (CEST)- @ErikvanB
- 'achterbaks' was over het handelen uiteraard, niet op de persoon. Alles heeft wel weg dat je 't op mij hebt gemunt.
- "... en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving?"
- goeie vraag. Als je 't weet mag je 't aangeven. Zo beroerd ben ik niet.
- ... volgens mij vind jij elke afwijking fout.
- " Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" ... voor nodig,..."
- Dit is toegevoegd door mij zodat het doorzoeken makkelijker wordt. Stel je nu eens voor dat je iets hebt opgezocht en terug komt. Dan is het gemakkelijk bij de nummer te vinden. Sommige mensen gaan meer cijfermatig te werk dan taalkundig, bijvoorbeeld.
- "... waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten ..."
- Dat is geen lege kolom. Dat komt met name bij de tweede onderste deel van de tabel ten goede waarbij er meerdere gereedschap middelen kunnen worden gebruikt en dan ook net zo veel afbeeldingen. Dat het niet zo fraai is, dat klopt. Het kan nog veranderen.
- Betreffende ..
<sup><nowiki/></sup> - Is bij mij even onbekend waarom dat er staat. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:25 (CEST)
- Betreffende de hoofdletters is van uitgegaan om alle schroefnamen in de tabel met een hoofdletter te beginnen. Aan het begin en naast 't de Engelstalige benamingen staat dit dan ook netjes. Of bedoel je iets anders? Heb 'n aantal hoofdletters gewijzigd. Geef maar aan of je dit bedoeld, iets anders of meer. Want anders heeft het weinig zin.
- Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:35 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
- Bedankt voor de toelichting van 'achterbaks'. "3-Kantige polygonen" en al die andere mogen (moeten) gewoon met een kleine letter aan het begin. ;-) Verder ga ik niet overal ook nog dagenlang discussiëren, want dat is mede waarom ik schreef: "Dit kost de gemeenschap te veel tijd". ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:18 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Streven was ook niet te discussiëren.
- Had gehoopt dat er was begrepen dat het gaat over verduidelijking.
- Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn niet verwijderd. Het artikel is van naam gewijzigd. En dit is wat je krijgt als een individuele moderator als jezelf graag de titel anders wilt hebben en niet verder oog heeft voor de inhoud of dit aanpast. En dan vraag jij 't nu aan mij.
- Had al wat gewijzigd hier omtrent. Bij deze is deze kleine moeite alsnog gedaan. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:07 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Er lijkt een oneindig aantal schroefkopvarianten te zijn. De vraag is dan ook, is een lange lijst die niet compleet te krijgen zal zijn dan echt nuttig? Ja en nee, lijkt het antwoord. De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie. Die vraag is meer wat is een encyclopedie en wat mag of kun je verwachten in een encyclopedie. Wat echt mist is goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt. Je kan denken aan voorwerpen, maar ook aan de redens waarom specifiek deze schroefkop wordt gebruikt in bepaalde gevallen in plaats van de meer standaard varianten.
- Wat mij betreft valt deze lijst in deze vorm (net) niet onder de noemer encyclopedisch. Kan het handig zijn deze lijst als overzicht te hebben? Misschien wel, maar daar zijn andere plekken op het internet ook wel voor. Misschien wel een idee om het in de gebruikersruimte te zetten, geen idee of eventueel andere ruimte is waar dit soort overzichten zouden passen. In de ruimte van de encyclopedie lijkt het mij voor nu iets teveel lijst en te weinig duidend.
- Overigens zijn sommige andere taalkoppelingen wat vreemd, zo gaat het Deense artikel Kærv specifiek over inkepingen en het Spaanse is geen lijst maar een kort encyclopedisch overzicht van de algemene meestvoorkomende standaarden. Daar staat het in een 'ruimte' trouwens genaamd 'Anexo:', wat vertaald 'Bijlage' betekend. Buggymam (overleg) 2 sep 2024 18:01 (CEST)
- "De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie." -> Zie het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat.
- "Wat echt mist is een goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt." -> Dit is wat anders. Tevens hoeft een schroefkop lang niet altijd schroefspecifiek te zijn.
- De duiding is dat je een overzicht hebt van verschillende schroeven. Dat er verklaring voor wordt gegeven of je nu een philips schroefkop hebt of een gewone kruiskop.
- Volgens mij ging de hedendaagse aangeduide bestaansrecht over de aangehaalde fouten. Over het bestaand op wikipedia was al besproken, nogmaals zie het archief hiervoor. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:19 (CEST)
- Waar kan ik het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat precies vinden? Want dat wil ik weleens lezen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:25 (CEST)
- 'T was ergens bij de stempagina. Daar waren zoals gebruikelijk zowel voor als tegenstanders. Is vervolgens na stemming gearchiveerd. Waar het zich precies bevind, is mij onbekend. Ben niet zo bekend met alle wiki procedures. Als je op de titel zoekt dan staat de melding erbij dat de naam is gewijzigd. Terloops was dit een besluit bij de stemming van 1 van de moderators.
- Aanvullend kan worden aangegeven dat het niet de bedoeling was om een algehele complete lijst te presenteren. Als de lijst een groot deel laat zien van bestaande varianten, dan heeft het zijn functie bereikt. Dit is het geval. Dat het nog niet verfijnt is, is ook het geval. Daar werd aan gewerkt. Tenminste totdat een groot deel werd verwijderd.
- Juli en augustus waren een aantal wijzigingen bij de Duitse variant. Vervolgens begonnen deze wijzigingen over te nomen en de layout iets gewijzigd. Het aantal is dan ook gestegen van 150 naar 200. Echter terloops waren er fouten bij de Duitse wijzigingen ontstaan en deze zijn net zo overgenomen. Om deze weer te verbeteren nadat het weer was gewijzigd. Deze procedure was wat omslachtig en daarom is even gewacht met de wijzigingen bij de Nederlandse versie. Tot heden wanneer alles wordt verwijderd en het weer hier wordt plaatst.
- Het is tenslotte opmerkelijk dat zo een lijst wel bij anderstalige wiki's kan bestaan en dat sommigen dit betwijfelen bij de Nederlandse wiki. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 11:42 (CEST)
- Er was geen stempagina, het gaat om een de vorige nominatie van het artikel waarbij mensen wat meningen hebben gedeeld. (bovenaan de beoordelingspagina staat altijd: 'Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia.')
- In je reactie geef je heel goed aan waarom de huidige lijst opnieuw verdiend om ter beoordeling te leggen. Er is teveel gerommel en te weinig echte vordering tot het maken van het artikel tot een echt encyclopedisch artikel. Ik denk dat de beoordelende moderator gewoon de potentie zag en dacht dit kan best eens goed komen. De realiteit lijkt anders.
- Over de anderstalige wikipedia's, hierin schort de vergelijkingen. Eigenlijk is er buiten de Duitstalige versie geen andere die deze lijst op deze manier presenteert. Bovendien geef je zelf aan dat er teveel gerommeld wordt om die lijst te volgen. Ik tel de Catalaanstalige Wikipedia niet mee, meer gezien deze gewoon zeer slechte vertalingsdump betreft van de Duitstalige versie.
- Als je kijkt naar de Engelstalige Wikipedia-pagina is dat veel meer zoals men zou verwachten van een encyclopedie. Je zou misschien kunnen zeggen dat die zelfs iets teveel detail heeft, maar een fractie daarvan zou deze lijst al een stuk passender te maken.
- Zoals gezegd, in de huidige vorm is meer voor een andere ruimte nog misschien nuttig maar echt aanvullend voor in de encyclopedie, dan zeg ik nee. Buggymam (overleg) 3 sep 2024 1H2:42 (CEST)
- Hoe 't ook was geweest, ieders standpunt is duidelijk. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 16:23 (CEST)
- Over de Duitse variant waarop dit artikel is gebaseerd, kan op voorgaande commentaar het volgende worden aangegeven. Weet niet hoe het voorheen was. Van wat is opgemerkt van de laatste tijd is dat men daar nauwgezet te werk gaat. Plaatjes worden bij varianten opgezocht en waar mogelijk zelf aangevuld. De fouten die soms worden gemaakt, worden opgemerkt en weer snel bijgewerkt. Het artikel wordt dan ook vaak bijgewerkt. Merk op dat er voorheen weinig bronvermelding was en heden ten dagen er bijna zestig onder het artikel staan. Public-Publicity (overleg) 16 sep 2024 18:24 (CEST)
- Waar kan ik het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat precies vinden? Want dat wil ik weleens lezen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:25 (CEST)
- Alle namen die ik steekproefsgewijs nagezocht heb komen niet voor in geschikte bronnen.
Voor verwijderen als OO. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 11:12 (CEST)
- Wat zijn geschikte bronnen? Public-Publicity (overleg) 23 sep 2024 14:29 (CEST)
- Heb je wp:GOO en wp:V al gelezen? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 14:31 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Public-Publicity vooral dat hij/zij nog niet goed snapt waarom de bronnen die er nu al wel staan, volgens jou [Rwzi] niet voldoen. Ik zie zelf eerlijk gezegd het enorme probleem hier ook niet helemaal goed. Het grootste gedeelte van de huidige opgegeven bronnen is Engelstalig, dus hooguit valt hieruit te concluderen dat ze de termen in het Nederlands niet rechtstreeks ondersteunen. Maar het is wel erg kort door de bocht om daaruit meteen te concluderen dat er niets van de terminologie in dit artikel deugt. Er zijn allerlei alternatieve wegen om dat te controleren (denk aan online beschikbare tekstcoprora als linguee.nl, wat ook technische teksten en termen bevat).
- Terzijde: waar ben je nu eigenlijk geweest de afgelopen 11 maanden? Het is wel frappant dat je nu ineens zo volkomen vanuit het niets weer erg actief bent. Afijn, op zich zie ik dat hier ook wel vaker. De Wikischim (overleg) 23 sep 2024 15:00 (CEST)
- De Engelstalige namen kent Linguee niet eens. Heb je gekeken voordat je hier wat typte? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:16 (CEST)
- Heb je wp:GOO en wp:V al gelezen? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 14:31 (CEST)
- Wat zijn geschikte bronnen? Public-Publicity (overleg) 23 sep 2024 14:29 (CEST)
Tegen verwijderen Zo te zien zijn de oorspronkelijke bezwaren intussen weggenomen. Het artikel is misschien niet "af" maar in de huidige vorm zéker waardevol. Met zelfs de obscure schroefkopjes uit de oude schrijfmachine die ik hier heb staan. De vlag dekt de lading: het is een lijst. Jammer dat er zoveel non-argumenten worden aangedragen bv. over hoe het op andere wikipedia's staat, en "achterbaks" is ook niet iets dat met beoordelen van een artikel te maken heeft. Wammes Waggel (overleg) 8 sep 2024 11:58 (CEST)
Tegen verwijderen Alle klachten over de lijst zijn uiteraard verwijderbaar. Je kunt een kolom toevoegen met een korte beschrijving en doel (voor zover dit de encyclopediciteit en de regels van Nederlandse lijsten ten goede komt). Maar naar mijn mening bevat de lijst voldoende Wikilinks en links naar primaire bronnen. Geen enkele lijst in welke encyclopedie dan ook is perfect, aangezien er geen limiet is aan perfectie. Het eeuwige dilemma tussen inclusiviteit en perfectionisme. Andrew Pertsev (overleg) 23 sep 2024 11:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is erg lastig om hier iets van te vinden, want de materie zegt me niks. De laatste reacties doen me besluiten om de twijfels die ik heb, te laten doorslaan naar behoud. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 10:31 (CEST) ] ]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is dit genoeg voor een artikel? wat in ieder geval ontbreekt zijn bronnen - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie komt niet naar voren uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - aardig artikel voor LinkedIn, maar wat het artikel E maakt, ontgaat mij - bovendien wervend, want er verschijnt in de loop van deze maand een boek van zijn hand - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 11:39 (CEST)
- pro verwijderen, lijkt inderdaad gewoon promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en de promotionele toon is niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen die relevantie aantonen, en ik vrees dat die ook niet bestaan. Kuddekop (overleg) 2 sep 2024 12:18 (CEST)
- Meer reclame voor een website. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 15:07 (CEST)
- pro verwijderen, nogal duidelijk promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
NE, reclame, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboekdefinitie die letterlijk is overgenomen van de enige bron, gevolgd door twee eigenschappen die ook van de bron zijn overgenomen. Het is al even geleden dat ik wiskunde deed op school, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Een voorbeeld zou dit artikeltje misschien nog enigszins zinvol maken. – 
Zoetermeerder (overleg) 2 sep 2024 12:57 (CEST)
- Er zijn blijkbaar meer dan 65000 zulke Kimberling punten in een driehoek. Welke daarvan verdienen een artikel? Hobbema (overleg) 2 sep 2024 23:04 (CEST)
- de definitie is slordig verwoord - het begrip omcirkel bestaat niet (aangepast) - en hoe een spiegeling in een cirkel gaat wordt niet uitgelegd - Spiegeling (meetkunde) geeft ook geen uitleg - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 12:23 (CEST)
- Ik heb inmiddels een pagina gevonden die ik wil begrijp (ik begin of te worden). De uitleg daar een het bijbehorende voorbeeld laten iets heel anders zien dan de tekening die nu is toegevoegd.
- https://mathworld.wolfram.com/Far-OutPoint.html
Zoetermeerder (overleg) 3 sep 2024 13:41 (CEST)
- Hallo Zoetermeerder, dank voor uw feedback op mijn artikel. Ik wil graag opmerken dat in de geometrie er verschillende voorbeelden mogelijk zijn voor 1 bepaald punt. Het voorbeeld op deze site, die u heeft bijgevoegd, heeft dezelfde eigenschappen (en is daarmee hetzelfde punt) als het voorbeeld op de wikipedia pagina. Het enige verschil tussen de twee afbeeldingen is in dit geval dat mathworld een andere soort/vorm driehoek bevat, en het lijnstuk FO, wat ik persoonlijk heb weggelaten, wel heeft laten staan. Verder ben ik van mening dat de definitie op de wikipedia pagina hetzelfde over het Far out punt zegt als de mathworld.wolfram site, alleen dan in het Nederlands vertaald. Ik hoop dat ik u hiermee iets meer duidelijkheid heb kunnen brengen. Mvg, Rovertje. Rovertje (overleg) 4 sep 2024 13:19 (CEST)
- de definitie is slordig verwoord - het begrip omcirkel bestaat niet (aangepast) - en hoe een spiegeling in een cirkel gaat wordt niet uitgelegd - Spiegeling (meetkunde) geeft ook geen uitleg - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 12:23 (CEST)
- Wellicht kan deskundige collega Lymantria hier naar kijken want in deze vorm lijkt mij relevantie of correctheid dubieus. Temeer daar secundaire onafhankelijke bronnen ontbreken. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:15 (CEST)
- Ik heb wat gepoetst. De gegeven constructie heb ik geschrapt, want is vrijwel letterlijk de beschrijving (die ik moest corrigeren). Ik heb een eigenschap toegevoegd. Het is een punt met een redelijk laag kimberlingnummer en er staan nu ook m.i. voldoende feiten in het artikel. Ik pleit daarom voor behouden. -- Lymantria overleg 16 sep 2024 12:08 (CEST)
- Dank Lymantria. Dit is super. Hoyanova (overleg) 20 sep 2024 10:08 (CEST)
- Ja, Lymantria, super. Maar wat ik dan weleens zou willen weten, is of een "Far-out punt" (sic!) hetzelfde is als een "Kimberling nummer" (sic!), want dat staat er wel heel vreemd zo. ErikvanB (overleg) 22 sep 2024 18:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk gaat dit boven mijn pet, maar ik vertrouw op wat door Lymantria is aangepast en de bevestiging daarvan door Hoyanova. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2024 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB: Pagina bestaat uit niet meer dan een paar korte regels die weinig informatief zijn. In deze vorm is de pagina niet te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen) 2 sep 2024 18:09 (CEST)
- De pagina is uitgebreid en ik vind het voldoende voor behoud. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:35 (CEST)
- Ik ook.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:53 (CEST) - Het artikel heeft duidelijk wat meer 'body' gekregen. De nominatie kan doorgehaald worden. CarpeDiem91 (overleg) 4 sep 2024 11:47 (CEST)
- Ik ook.
Conclusie afhandelend moderator:
Zie argumenten hierboven. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2024 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlenging van een eerdere nominatie. Er is aardig aan het artikel gewerkt, maar wat er nu staat is weinig overtuigend. De introductie klopt inderdaad niet (Stiegelmeyer begon in Rödinghausen in 1899 met de productie van staaldraadmatrassen. Het bedrijf verhuisde officieel naar Herford in 1900), later stelt het artikel dat het bedrijf in de jaren 1960 met bedden voor verpleeghuizen start (het bedrijf zelf heeft het over zorginstellingen, wat toch echt net wat anders is) en wat er vervolgens is opgeschreven wordt nergens echt concreet. Hoeveel bedden er worden geproduceerd, hoeveel medewerkers het bedrijf heeft, hoeveel omzet er wordt gemaakt; het zijn allemaal hele basale vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. Het bedrijf zal vast relevant zijn, maar dit artikel voldoet wat mij betreft eigenlijk niet aan de ondergrens van wat een artikel over een bedrijf moet bevatten. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2024 23:10 (CEST)
- Laat me raden. STM is een afkorting van Stiegelmeyer. Wat maakt dit bedrijf vermeldenswaard? ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:38 (CEST)
- Mijn vraagteken is : gaat het artikel nu over de fabrikant Stiegelmeyer zelf of over haar/zijn verkoopkantoor in Elst. In deze vorm Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 sep 2024 07:56 (CEST)
- Gezien de zin "Naast Stiegelmeyer BV in Nederland zijn er nog meer dochterondernemingen actief in België, China, Frankrijk, Polen, Finland en Zuid-Afrika. Stiegelmeyer producten worden in meer dan 100 landen verkocht." en daarna de link naar het kantoor in Elst waar je hun bedden kan kopen een wat opgepimpt verkoopvehikel voor nl-wiki gebleven. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:10 (CEST)
- Mijn vraagteken is : gaat het artikel nu over de fabrikant Stiegelmeyer zelf of over haar/zijn verkoopkantoor in Elst. In deze vorm
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende is gebleken dat dit bedrijf in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is beschreven. Daarmee is onduidelijk wat de relevantie is en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:29 (CEST)