Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130808

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08; te verwijderen vanaf 22/08 bewerken

Toegevoegd 08/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bedrijfsmecenaat - het artikel is net gisteren verwijderd na een reguliere bespreekperiode van veertien dagen en direct daarop weer herplaatst. Nu met een uiterst curieuze uitleg van het begrip bedrijfsmecenaat, waarbij opdrachten in het kader van industriële vormgeving en productontwikkeling tot het mecenaat gerekend worden. Een dergelijke uitleg is bovendien strijdig met de stelling dat er geen tegenprestatie gevraagd wordt van degene die in het kader van het mecenaat ondersteund wordt. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 19:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. De vorige nominatie was wegens "het artikel moet weg omdat het reclame is en een hoeraverhaal". Eén van jouw specifieke bezwaren op het artikel was "Dit artikel probeert - al dan niet bewust - de beeldvorming van de met name genoemde bedrijven in positieve zin te beïnvloeden." Ik maak een nieuw artikel met wat meer situering in de tijd, waar enkel in een onderdeel "geschiedenis" een paar bijzonder bekende (buitenlandse) namen staan, én ik maak een onderdeel waar ik, met bronnen gestoffeerd, een meer genuanceerd verhaal geef van bedrijfsmecenaat.
      De "uiterst curieuze uitleg" kreeg een bron, waarin dat beweerd wordt -- ik waag me niet aan OO. Als je een andere bron kan vinden die een andere uitleg geeft, dan kan je de uitleg uiteraard aanpassen. Als je in vraag trekt of ik de bron juist citeer, kan je het bronmateriaal zelf opzoeken. Als je dat onderdeel niet in het artikel wil houden, WP:VJV en verwijder dat onderdeel. Misschien is mijn indruk verkeerd, maar het voelt aan alsof je hier niet echt uitgaat van goede wil. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 20:17 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - het direct terugplaatsen van een net verwijderd artikel is hoogst ongebruikelijk. Dat ik dat aan de orde stel heeft niets met het al dan niet "uitgaan van goede wil" te doen. Ik had het artikel ook om die reden met nuweg kunnen nomineren. De door mij gesignaleerde curieuze uitleg heeft ook niets met de bron te maken. Je definieert nl. bedrijfsmecenaat met de volgende omschrijving: "onderscheidt zich van sponsoring, omdat er geen tegenprestatie of impact op de handelsactiviteiten van het bedrijf verwacht wordt". Direct daaropvolgend geef je voorbeelden van bedrijven die kunstenaars opdrachten verstrekken in het kader van industriële vormgeving en productontwikkeling. Dat is niet alleen curieus, maar volstrekt in tegenspraak met elkaar. Daarvoor is niet de schrijver van de externe bron verantwoordelijk, maar jij als plaatser van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 21:31 (CEST)[reageer]
        • Verander dan vooral wat jou persoonlijk niet aanstaat. Dat is geen reden om het artikel volledig te verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:02 (CEST)[reageer]
        • Ik heb in alle geval het begrip "tegenprestatie" in de definitie expliciet in de mond van de bedrijven gelegd, en in een voetnoot hopelijk genoeg verduidelijkt: "De vermelding ‘zonder directe tegenprestatie’ betekent dat het verboden is rechtstreekse winsten (verkoop van producten of diensten) te halen uit de mecenaatsactiviteit. Enkel een indirecte tegenprestatie, die betrekking heeft op het imago, is toegestaan." -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:21 (CEST)[reageer]
          • Een uiterst gekunstelde redenering, maar bovendien innerlijk tegenstrijdig. Op deze manier worden reguliere bedrijfsactiviteiten als industriële vormgeving, productontwikkeling en productontwerp als vormen van bedrijfsmecenaat beschouwd. Het feit dat beeldend kunstenaars betrokken worden bij dergelijke activiteiten betekent nog niet dat daarmee die activiteiten ineens in dit kader geplaatst kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2013 07:39 (CEST)[reageer]
            • Als X iets zegt en jij vindt dat gekunsteld of tegenstrijdig, is dat jouw goed recht. Wil je dat in het artikel zetten, dan moet je daar een bron voor vinden. En dat is precies wat in dit artikel gebeurt: in een apart kopje staan een aantal --met bronnen geciteerde-- elementen die op de tegenstrijdigheid van de definitie zoals door de "vakvereniging van de bedrijfsmecenaten" gegeven wordt. -- Mvuijlst (overleg) 9 aug 2013 08:33 (CEST)[reageer]
              • Wat ik aangaf is dat het artikel innerlijke tegenstrijdigheden bevat, die komen voor rekening van de auteur van dit artikel. Als je beweert dat de financiering van normale bedrijfsprocessen gerangschikt kunnen worden onder het mecenaat, dan is dat een dermate grote uitholling van het begrip, dat de betekenis daarmee verloren gaat. Ik wijs er op, dat dit artikel al veertien dagen lang via de normale procedure is besproken. Daarna is het artikel verwijderd en vervolgens is het zonder een verzoek tot terugplaatsing opnieuw aangemaakt. Nu zijn we bezig de al eerder gevoerde discussie te herhalen, want dezelfde elementen uit de vorige discussie spelen ook nu weer een rol. Het artikel probeert - nu in een wat meer verhullende termen - normale bedrijfsactiviteiten met een sausje van maatschappelijk verantwoord ondernemen en/of vrijgevigheid te overgieten. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2013 18:30 (CEST)[reageer]
                • Ja, Gouwenaar, ik dank dat het ondertussen heel erg duidelijk is dat je iets tegen het onderwerp hebt. Als ook nog een constructieve bijdrage hebt, dan hoor ik het graag. -- Mvuijlst (overleg) 11 aug 2013 14:42 (CEST)[reageer]
                  • Ik heb niets, maar dan ook niets tegen het onderwerp (het financieel ondersteunen van kunstcollecties door bedrijven vind ik bijvoorbeeld alleszins waardevol), maar ik heb - zoals hierboven uitgelegd - wel bezwaar tegen de wijze waarop het onderwerp hier wordt beschreven en ik heb bezwaar tegen een onmiddellijke herplaatsing van het artikel na een reguliere bespreekronde zonder terugplaatsverzoek. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 14:57 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen gewoon opnieuw reclame. Kan als NUWEG de prullenbak is al heraanmaak zonder terugplaatsverzoek na een reguliere procedure. Misschien wijkt de exacte tekst af van de vorige versie, de strekking is nog steeds hetzelfde: reclame. The Banner Overleg 8 aug 2013 23:35 (CEST)[reageer]
        • Ben je de mening toegedaan dat wat de inhoud van het artikel ook zou zijn, er onder geen enkel beding plaats is voor een artikel over bedrijfsmecenaat op Wikipedia, of is er volgens jou een manier om het artikel zó te verbeteren dat het wel kan behouden worden? En ben je dan ook voor het verwijderen van pakweg het artikel sponsor, dat expliciet de Rabobank wielerploeg, de Proximus Diamond Games en het Tata Steel Chess Tournament vermeldt? -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. De inhoud van de tweede versie van het artikel kan middels onafhankelijke bronnen gestaafd worden, bovendien is er nergens aangegeven dat er een wachttijd moet in acht genomen worden voor een compleet nieuwe benadering door een andere auteur. Bvlg (overleg) 13 aug 2013 11:56 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Het is geen reclame, het kan het ook niet zijn wan mecenaat is geen reclame, zoals in ons artikel mecenaat duidelijk staat. Het artikel bevat relevante leerzame informatie, maar ik betwijfel of het veel zal geraadpleegd worden. Wie gaat er "bedrijfsmecenaat" intikken? Beter lijkt mij de informatie over mecenaat hier te schrappen, en de rest toe te voegen (met redirect) aan het artikel mecenaat. Bouwmaar (overleg) 13 aug 2013 14:39 (CEST)[reageer]
    • Lijkt toch wat twijfelachtige promo. Het Belgische Platform Bedrijfsmecenaat hoeft niet genoemd te worden, want lijkt volkomen NE. (En niet gelinkt, dus in die vorm een NE-naam). — Zanaq (?) 13 aug 2013 15:09 (CEST)
    •   Voor verwijderen per nominator en The Banner. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 19:25 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Dit is geen stempagina, en de meerderheid krijgt niet per definitie gelijk. Het heeft dan ook geen enkele zin om een lijntje toe te voegen als je geen nieuwe argumenten toevoegt. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 00:32 (CEST)[reageer]
        • Dat dit geen stempagina is is genoegzaam bekend bij de diverse deelnemers aan deze discussie. Maar daarom is het nog niet verboden om adhesie te betuigen aan de argumentatie van collega's. Als dat oordeel gegeven wordt door een betrouwbare medewerker van Wikipedia kan dat een waardevolle bijdrage zijn. Wel gewicht dat echter heeft is ter beoordeling aan de afhandelend moderator. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2013 17:47 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking: Ik citeer graag Paul B: "Heraanmaak zonder terugplaatsverzoek" is waar, maar volstrekt irrelevant als argument: het is niet verboden dit te doen, noch leidt het ertoe dat een artikel 'automatisch' afgewezen wordt. Verder lees ik in het nominatietekstje ("weg", niet "wiu") van Gouwenaar een inhoudelijke discussie die niet over E, bronnen of POV gaat. De plaats voor een dergelijke discussie is de OP, niet hier. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 20:59 (CEST)[reageer]
      • Dat is niet correct. De wegnominatie is een algemene nominatie. Het gaat hier om een combinatie van factoren die in samenhang bekeken moet worden, t.w. het herplaatsen van een artikel dat net verwijderd is na een reguliere bespreekronde gecombineerd met een discutabele inhoud van het nieuwe artikel met tegenstrijdige beweringen, die de gegeven definitie volledig ontkrachten. Alle reden voor plaatsing op deze lijst dus. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 21:25 (CEST)[reageer]
        • Je blijft dat maar tot in den treure herhalen. Dat maakt nog niet dat je het bij het rechte eind hebt. Er is geen enkel verbod op een artikel terug aanmaken met nieuwe inhoud. De vorige discussie kwam mij zó van de pot gerukt bevooroordeeld over, dat ik inschatte dat het geen enkele zin had om zwaar aan het artikel te beginnen sleutelen. Ik voelde dan ook niet de behoefte om het oude artikel te laten terugplaatsen en op basis van dat artikel verder te werken. En als in een artikel staat "A zegt x en B zegt y", dan wil dat niet zeggen dat het artikel tegenstrijdig is. En zelfs als dat het geval is, is dat geen reden om een artikel voor verwijdering te nomineren: er is een overlegpagina, die staat daar voor een reden, er zijn templates als {{Twijfel}}, je kan in overleg gaan met één of meer gebruikers die het artikel al bewerkten, etc.
          Wat ik van je reacties lees (en bv. ook van The Banner, met zijn ping!-lijstje dat à la tête du client uitgebreidt wordt), al van de oorspronkelijke nominatie van Bedrijfsmecenaat, geven mij een bijzonder onaangenaam gevoel. Zoals ik al vroeger zei: Siege mentality is wat het het beste omschrijft. Je krijgt voortdurend het gevoel dat een beperkt groepje gebruikers die het erg moeilijk hebben met kritiek, het eigenlijk bijzonder vervelend vinden dat mensen die hier niét al een eeuw zitten ook een opinie hebben. Ze voelen zich aangevallen, want die andere mensen zijn "de vijand". Ik heb daar begrip voor: het kan niet gemakkelijk zijn, dag in dag uit nonsens en bagger te zien verschijnen. Maar dat geeft je niet het recht om je te gedragen als een pester op een lagere school (met wat moeilijker woorden hier en daar en wat afkortingen en "wikipedia-newspeak" ertussen).
          Dit is Wikipedia. We werken samen aan een encyclopedie voor de miljoenen mensen die Nederlands spreken. Samenwerken en uitgaan van goede wil, in geval van twijfel het voordeel van de twijfel geven, dat is een manier om vooruit te raken. Iemand schrijft iets, iemand anders verbetert dat, en zo wordt een artikel hopelijk beter. Niet: iemand schrijft iets, het onderwerp staat je niet aan, en hopla, artikel weg, zoek het maar uit. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 22:13 (CEST)[reageer]
    • Zou je je kritiek vooral op de inhoud willen richten en zou je niet op de persoon willen spelen, die een nominatie doet. Dat je het niet met mij eens bent is prima en dat kan ik uitstekend hebben. Wat mij betreft kan er niet kritisch genoeg ook naar de inhoud van mijn bijdragen gekeken worden. Daar is deze pagina ook voor bedoeld. Maar als je beschuldigingen gaat hanteren als je gedraagt je als een pester enz. dan houdt voor mij iedere redelijke discussie op. Mijn kritiek richt zich in zowel de vorige discussie als in deze discussie op de inhoud van het artikel, nooit op de persoon die het artikel geschreven heeft. En voor de goede orde, ik behoor hier tot geen enkele groep en dat bevalt me prima. Wat anderen doen in discussies op deze pagina komt voor hun rekening, maar ik wens slechts op mijn eigen daden beoordeeld te worden en niet op die van anderen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 23:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen absoluut geen neutraal en NPOV stuk met twijfel aan de relevantie - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:15 (CEST)[reageer]
  • Tobias Commersteyn- gister door mij aangemaakt artikel dat wmb nuweg kan. Zie weg-sjabloon met specifieke reden. Sonty (overleg) 8 aug 2013 20:45 (CEST)[reageer]
  • Carel Henny - bevat nauwelijks informatie over Henny maar vooral over gebouwen waartoe hij als directeur van een onderneming opdracht tot bouw gaf (gebouwen zijn E en verdienen eigen lemma): Inhoud over hemzelf blijft beperkt tot: "was directeur van de Nationale-Nederlanden vanaf 1894, toen hij zijn vader Christiaan Marianus Henny opvolgde. Hij was verantwoordelijk voor de verhuizing van zijn vaders bedrijf naar Den Haag en voor de bouw van twee kantoorgebouwen aldaar", en dat lijkt me te weinig voor een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 21:57 (CEST)[reageer]
    • Je hebt wel gelijk, maar om het artikel te verwijderen vind ik te ver gaan. We kunnen ook proberen iets meer over Henny zelf te schrijven, maar online vond ik weinig informatie. Glatisant (overleg) 16 aug 2013 20:29 (CEST)[reageer]
      • Tja, ik vrees dat er over de man-met-goede-directeursbaan inderdaad niet veel te vinden/vertellen zal zijn omdat/en hij dus niet E is. Ik vind dat de informatie uit het lemma over de gebouwen eigenlijk afgesplitst moet worden. Misschien kan Pvt (als aanmaker) daarvoor zorgen? Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:42 (CEST)[reageer]
    • Dit voldoet absoluut niet. De gebouwstukken zijn wel aardig maar ook die zijn behoorlijk wiu. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:15 (CEST)[reageer]
  • PSV Fans United - 't is het net niet volgens mij; er mist nog wat opmaak, het is net te enthousiast geschreven en ik twijfel of het net EW is - Brimz (overleg) 8 aug 2013 23:18 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130808&oldid=60082718"