Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130529

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/05; te verwijderen vanaf 12/06 bewerken

Toegevoegd 29/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • TÜV Nederland - Reclame/NE - Dochteronderneming. Dit artikel wordt u aangeboden door de "Marketing Communications Officer". Kleuske (overleg) 29 mei 2013 13:50 (CEST)[reageer]
  • VKW Limburg - Reclame. Een soortgelijke pagina werd gisteren ook al begonnen door hetzelfde IP-adres (zie: Vkw_limburg) en was al voor overleg aangeboden (Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20130528). Tekst leest als marketingtaal. PhoBo (overleg) 29 mei 2013 14:54 (CEST)[reageer]
    • Ik ben de gebruiker die deze pagina heeft aangemaakt en heb, naar mijn inziens, de tekst zodoende herschreven dat er geen afbreuk wordt gedaan aan de objectiviteit. De reden dat ik deze keer VKW limburg (en niet meer Vkw_limburg)van content heb voorzien is dat er al verschillende verwijzingen waren gelegd vanuit andere pagina's zoals: werkgeversvereniging etc... Ik sta uiteraard open voor suggesties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.158.139.101 (overleg · bijdragen) 29 mei 2013 16:59‎ (CEST)[reageer]
    • Toch nogal vreemd artikel: Kenmerkend voor een Werkgeversvereniging staan belangenverdediging ,vorming, netwerking en de uitwisseling van ideeën en ervaringen centraal (hoort niet in een specifiek artikel thuis). De niet-neutraliteit zit verstopt in de volgende zin: Volgens de organisatie verkondigt ze onafhankelijk en ongebonden de mening van haar leden en komt voor hen op bij problemen of moeilijke dossiers. In deze, ook grammaticaal niet geheel correcte, zinnen komt de organisatie -middels een truc- aan het woord en niet de encyclopedie, waarvan een nuchtere beschrijving wordt verwacht die feiten (gebaseerd op onafhankelijke bronnen) en geen meningen of trivialiteiten weergeeft. Vergelijk: Volgens de fabrikant zijn diens producten van een uitstekende kwaliteit. Fred (overleg) 29 mei 2013 17:06 (CEST)[reageer]
    • Overduidelijk promo. Vermoedelijk WP:ZP. — Zanaq (?) 29 mei 2013 18:22 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De tekst in wervende stijl, was inderdaad niet passend voor wikipedia. Ik heb er nogal grondig in gekuist en denk dat het nu een objectief artikel is. Kan natuurlijk nog altijd beter. Hoe dan ook is er geen reden meer, me dunkt, tot verwijderen. De vereniging, één van de belangrijkste economische acteurs in de Belgische provincie Limburg, is in ieder geval E. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2013 14:24 (CEST)[reageer]
  • Integraal Bewustzijnsleer - weg - promotie - slecht geschreven - in het verleden al diverse keren aangemaakt door waarschijnlijk dezelfde gebruiker onder een ander naam - geen Google-treffers op "integraal bewustzijnsleer" of "integrale bewustzijnsleer" - dooreengehusselde zweverigheid en pseudodiepzinnigheid: Oosterse wijsheid, halfbakken psychologie, ayurveda, nlp, managementgoeroeklets - titel is foutief - Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2013 15:17 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Slecht geschreven artikel dat over een soort leer lijkt te gaan. Geeft ook meer een recept voor het gebruik dan dat het uitlegt wat voor soort leer het is. Zou eens door gedragsdeskundigen naar gekeken moeten worden.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 15:24 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het betreft hier geen gelooide koeienhuid of zo iets, maar niets meer of minder dan een aanvulling op de Ayurvedische elementenleer. Het is dan ook aangemaakt door een coach councellor psycholoog of zo iets, die dan ook Co-Trainer bij Academie voor Counselling en Coaching zegt te zijn. Zeer zweverig dus, met een commercieel luchtje eraan. Fred (overleg) 29 mei 2013 16:39 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Kan ook nuweg, wat mij betreft: het is - behalve een NE-onderwerp - een geval van zuivere zelfpromotie, enigszins verheimelijkt omdat de namen van de bedenkers van de filosofie die in dit artikel onder de aandacht wordt gebracht, weggelaten zijn. Zie: hier - Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2013 19:08 (CEST)[reageer]
  • Zeescouts - In deze vorm zeer wiu. Loodsen zijn gewoon ex-verkenners. Nu ja, gewoon?! Het is een jaar lang genieten, samen met je groep dingen doen die je al zo lang eens wilde doen. Gekke, bloedstollende, serieuze activiteiten in elkaar boksen of grootse, alles overtreffende projecten opzetten. In een Loodsenjaar kan het allemaal. Oudere versies zijn niet veel beter. Wutsje 29 mei 2013 16:08 (CEST)[reageer]
  • Nethoss -auteur- Een complete alinea is letterlijk overgenomen van [1]. Ook over de rest heb ik zo mijn twijfels dienaangaaande. Voorts is de tekst voor de leek grotendeels onbegrijpelijk, want in vaktaal geschreven met vele termen die uitleg of doorverwijzing behoeven. Fred (overleg) 29 mei 2013 16:33 (CEST)[reageer]
  • Betaald met bloed - NE - In eigen beheer uitgegeven boek, onvoldoende onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 29 mei 2013 16:41 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/05: Deel 4:jaartallen bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

(wordt vervolgd op: Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 30/05: jaartallen - Harm (overleg) 31 mei 2013 10:55 (CEST))[reageer]

  • 2033 - wiu - staat niks in, behalve een bepaling van nu, die niet met zekerheid te zeggen is. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 18:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol. Die ene regel is een politiek besluit dat nog pakweg tien keer kan veranderen.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 11:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking ter info; Deze en andere gelijkaardige pagina's zijn ooit gemaakt in het vroegste begin van Wikipedia NL, in navolging van wat men op de Engelstalige aan het doen was. Dat was om een structuur op te zetten, een kader zodat dat de vele pagina's van de jaren, decennia en eeuwen een gelijkaardige opbouw zouden hebben. Die zijn niet gemaakt om op zich reeds inhoudelijk nuttige informatie te bevatten. Maar om "te zijn" tot wanneer er wel eens iets te schrijven zou kunnen zijn over dat jaar. De drempel om een toevoeging te schrijven op een pagina die er reeds is, al is het maar in opzet, lijkt mij ook veel lager dan als men met een ongeborenpagina moet starten. Walter (overleg) 30 mei 2013 11:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De pagina komt bizar op me over met die ene regel over de kerncentrale. ErikvanB (overleg) 30 mei 2013 13:26 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Beste Walter, als het argument is om hetzelfde te doen wat de Engelsen deden is dat een extra reden om ze weg te halen. Als de Engelsen Turkije binnenvallen doen wij dat dan ook? Wij zijn in de Eerste Werekdoorlog onze eigen weg gegaan en kunnen dat hier en nu ook  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:17 (CEST)[reageer]
      • Ik bedoelde dat als verklaring, niet als argument, dat de inspiratie van daar kwam. Ik ben het er mee eens dat het eigenlijk van geen belang (meer) is. Ook het gelijkvormig houden van de pagina's is dat ook niet echt meer vanwege het sjabloonsysteem. Het argument dat het hebben van lege wachtpagina het aanvullen van een dergelijk pagina met inhoudelijke informatie veel waarschijnlijker maakt blijft wel behouden. Het is een optie om niet pagina's zelf de wissen maar wel de specifieke vermeldingen die twijfelachtig zijn. Walter (overleg) 30 mei 2013 18:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Dat de kerncentrale dicht "moet" (pov) is geen speculatie: of hij echt dicht gaat moeten we nog zien. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2034 - wiu - Vol hypotheses. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 18:13 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - bovenstaande geldt voor een hele reeks jaartal-artikelen die in de toekomst liggen. Ze bestaan momenteel t/m 2049, en ze bestaan vaak al heel wat jaren. Maar ik zie dat ze verder in de toekomst doorgelopen hebben; 2050 is verwijderd. We hebben dan wel bv. weer 2061, 2081, 2090 en 2100. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2013 18:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
      • 2081 en 2135 heb ik al eens genomineerd, waarom beide toen zijn behouden is niet bekend gemaakt. Er staat welgeteld één zonsverduistering in en meer niet. Ik heb zojuist op september 2081 na alle individuele maanden weggehaald omdat zij alleen maar een kalendertje bevatten. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 18:46 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen voor alle bovenstaande jaartallen: allemaal glazen bollen. Misschien is het een idee om voor dat soort jaartallen hardere eisen te gaan stellen, want een gebeurtenis als een zonsverduistering of een passerende komeet kan toch ook eerder of later gebeuren? Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 18:42 (CEST)[reageer]
      • Sportgebeurtenissen kunnen afgelast worden, verkiezingen uitgesteld. We zijn geen glazen bol. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 19:08 (CEST)[reageer]
        • Ik ben bang dat deze pagina's allemaal behouden zullen blijven want de vorige keer dat ik de jaartallen 2081, 2090 en 2135 nomineerde zijn ze alle drie behouden. Zie ook deze pagina voor meer reacties en informatie. Helaas heeft de moderator van dienst toen nergens diens motivatie gegeven. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 19:59 (CEST)[reageer]
          • @Dqfn13: Denk je echt dat een zonsverduistering of een passerende komeet ook eerder of later kan gebeuren? Dat is zo iets als dat je denkt dat de zon vanavond misschien al om 8 uur onder zal gaan of dat hij de komende nacht gewoon blijft schijnen. Neem maar van mij aan dat dit soort berekeningen - zeker de zonsverduisteringen - zeer nauwkeurig zijn berekend en echt wel kloppen. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2013 07:53 (CEST)[reageer]
            • In dit geval gaat het om een gebeurtenis die over meer dan 70 jaar plaats zal hebben, dat ze de dag goed zullen hebben kan ik nog wel geloven, maar dat ze nu al precies kunnen berekenen dat het tussen zo en zo laat plaats moet hebben... en dat het een hele of een gedeeltelijke zonsverduistering zal zijn... het zou toch kunnen dat er een minuscuul klein foutje is gemaakt in de berekening waardoor de hele zonsverduistering net niet heel is of dat de venusovergang 1 minuutje later begint? Om die reden vind ik de precieze tijden nogal vreemd overkomen. Ze kunnen hier het weer voor morgen niet eens precies voorspellen, waarom zouden ze dan wel een venusovergang over dik 240 jaar (zie 2255) tot op de minuut "bepalen"... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2013 15:19 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2037 - Neemt niet weg dat ik deze artikelen als wiu blijf nomineren. Fictieve gebeurtenissen zijn leuk voor bij het spel of boek, maar niet bij het jaar zelf. Mogelijke reizen of ontmoetingen met een hemellichaam is nu niet zo belangrijk. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 20:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2025 - Een verwachting en Pasen. Zwaar wiu. Niet eens een zonsverduistering. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 21:44 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2046 - wiu - Helemaal niks, niet eens bekend wanneer Pasen wordt gevierd. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 22:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - er stond eerst een DP, die in 2010 door Halandinh werd genomineerd voor verwijdering. Ik heb er toen een jaarpagina van gemaakt, waarna men blijkbaar vond dat het probleem daarmee was opgelost en de pagina heeft laten staan. Als je hem nu weer verwijdert, dan ga je weer een DP nodig hebben om naar 2046 (film) te verwijzen, en is het kringetje weer rond. Jcb - Amar es servir 30 mei 2013 00:04 (CEST)[reageer]
    • sterk   Tegen verwijderen - zie commentaar Jcb. Noodzakelijk voor vindbaarheid van gelijknamige film ! Als men niet eens de moeite kan doen om te kijken waarom pagina's bestaan, dan mag men gewoon meteen al die nominaties zo schrappen. Deze pagina is noodzakelijk. En - o ironie - is al eens door Halandin genomineerd in 2010. Toen is uitvoerig de noodzaak aangetoond door meerdere gebruikers, maar Halandin leert blijkbaar nog steeds niet uit zijn fouten ??? en blijft dan maar andere gebruikers en mods hun kostbare tijd opsouperen. LimoWreck (overleg) 30 mei 2013 02:11 (CEST)[reageer]
      • Dat ik ooit voorstelde om een film niet te laten noemen naar naamruimten die we ooit zullen gaan gebruiken voor jaren, wat heeft dat te maken met deze nominatie? Het gaat er mij om, dat de inhoud van deze artikelen waardeloos zijn. Maar ik merk het al wel weer. Mijn bijdragen worden nog steeds niet op prijs gesteld en neem maar weer voor een aantal maanden een pauze, zoals ik de afgelopen maanden ook heb gedaan. Jullie gaan jullie gang maar. Halandinh (overleg) 31 mei 2013 15:22 (CEST)[reageer]
    • sterk  Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
      • argument is 100% naast de kwestie. Probeer eens to-the-point te antwoorden of onthoud je anders van commentaar. De kwestie is bereikbaarheid filmartikel en linkonderhoudbaarheid. Vandaar noodzakelijk artikelLimoWreck (overleg) 31 mei 2013 00:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
    • Omdat er een artikel 2046 (film) bestaat is volgens mij de beste optie om van 2046 een doorverwijspagina te maken. Want een artikel dat alleen aangeeft dat 2046 een jaartal is, is natuurlijk een flauwekulartikel. Harm (overleg) 31 mei 2013 10:49 (CEST)[reageer]
      • Misschien kun je even lezen wat hierboven geschreven is? Dan hoef ik niet voor je te herhalen dat 2046 een DP (dat is dus een 'doorverwijspagina') was, die in 2010 door Halandinh (zelfde nominator als nu dus) werd genomineerd voor verwijdering, omdat die plaats gereserveerd is voor een jaarpagina en er dus geen DP mag staan. Het is toen opgelost door huidig artikel ervan te maken. Als we er nu weer een DP van maken, dan is het een kwestie van tijd voordat Halandinh zich weer meldt op de verwijderlijst en we er weer opnieuw een jaarpagina van moeten maken. Jcb - Amar es servir 31 mei 2013 11:09 (CEST)[reageer]
        • Wat zijn LimoWreck en jij (Jcb) toch moeilijk aan het doen. Halandinh geeft volgens mij ook op de pagina hierna (Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130530) aan dat hij het aanmaken van jaartallen voor verschijnselen in de (verre) toekomst ook onzinnig vind. ("..zeven keer voor. Je hebt gelijk, een venusovergang kun je beter opsommen bij de planeet Venus in plaats van de jaren alvast gaan aanmaken.") Waarom zou hij tegen een DP zijn? Met een DP is het toch prima opgelost? En waarom zou zo'n DP niet stand houden als hij doorverwijst naar een artikel wat E is? mvg Harm (overleg) 31 mei 2013 14:28 (CEST)[reageer]
  • 2031 - wiu - alleen een sportevenement van een sport die aan het veranderen is. Het klassieke rugby wordt nu langzaam veranderd in sevens rugby, omdat die Olympisch is. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 22:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2112 - wiu - Zelfs geen pasen en niet eens genoemd op welke dag het jaar begint. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 22:31 (CEST)[reageer]
    • sterk   Tegen verwijderen wegens noodzakelijk, en tegen bezighoudingstherapie. Er bestaat immers 2112 (album) dat oorspronkelijk hier stond. Maar natuurlijk vond men dat op wikipedia dat niet kunnen onder titel, want dit soort numerieke artikeltitels moet per se jaartallen zijn... (wat ik nog kan begrijpen, voor werking sjabloontjes en kalenders en zo). Als men echter wil dat 2112 (album) vindbaar blijft EN alle kalenders en sjablonen blijven werken, dan is 2112 noodzakelijk. Daarom dat Gebruiker:Japiot dan maar in 2010 dit als oplossing heeft gekozen. Dus even nadenken eer men lukraak nomineert aub. LimoWreck (overleg) 30 mei 2013 02:06 (CEST)[reageer]
    • sterk  Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    • tegen, ook tegen verwijderen paginas met VN schattingen. De schatting is van de VN. Heck we weten niet eens precies hoeveel mensen er vandaag op aarde rondlopen. (Toonaangevende) beweringen met bronvermelding horen gewoon thuis op Wikipedia. ALs een of andere grote sekte stelt dat in 2014 de wereld vergaat, schrijven wij "deze en deze sekte stelt dat in dit jaar de wereld vergaat". We stellen echter niet dat de wereld vergaat. belangrijk verschil. -- Stratoprutser (overleg) 30 mei 2013 12:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ivm doorlinken naar 2112 (album). Sowieso ben ik tegen verwijderen van elke jaartalpagina voor een toekomstig jaar die al een reden heeft om te worden aangemaakt. Het doorlinken naar een gelijknamig album, film, whatever lijkt me voldoende reden. Welk voordeel hebben we bij het verwijderen van deze pagina? Geen. Jcb - Amar es servir 30 mei 2013 18:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
    • Omdat er een artikel 2112 (album) bestaat is volgens mij de beste optie om van 2112 een doorverwijspagina te maken. Want een artikel dat alleen aangeeft dat 2112 een jaartal is, is natuurlijk een flauwekulartikel. Harm (overleg) 31 mei 2013 10:49 (CEST)[reageer]
  • 2168 - wiu - Alleen een zonsverduistering, maar niet waar. Halandinh (overleg) 29 mei 2013 22:34 (CEST)[reageer]
  • 2150 - wiu - Wel een zonsverduistering, maar niet bekend waar die is. De verwachting die de VN stelt lijkt mij NE omdat het een verwachting betreft. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 23:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
  • 2247 - ne / wiu - Een venusovergang maar geen bron en ook geen intro over het artikel. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 23:13 (CEST)[reageer]
  • 2255 - ne / wiu - Een venusovergang maar geen bron en ook geen intro over het artikel. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 23:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zoals vrijwel alle jaartallen in de toekomst. Wikipedia lijkt me niet de plek voor voorspellingen; er moet wel verifieerbare inhoud zijn, en het moet ook enige importantie hebben. Harm (overleg) 30 mei 2013 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Toekomstmuziek Wikipedia is geen kristallen bol.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, en tegen dit soort massanominaties. Zolang het geen speculatie is, laten staan. Zolang er 1 gebeurtenis in staat laten staan. Astronomische gebeurtenissen gebeurtenissen zijn zeer voorspelbaar, zeer zeker, en zeker relevant. — Zanaq (?) 30 mei 2013 21:09 (CEST)
      • Vind het overdreven om dit een massanominatie te noemen. Een Venusovergang is an sich niet relevant. Het is een natuurkundig iets, waar we als mens geen invloed op hebben. Je wil dus ook zeggen, dat elke positie van een planeet ten op zichte van de Aarde relevant is om op te noemen. Ik zie me al een artikel staan: 2874 is een jaar. In dit jaar is er geen Venusovergang, maar staat de planeet in een hoek van x graden ten opzichte van de Aarde. Halandinh (overleg) 31 mei 2013 15:01 (CEST)[reageer]
        • Ik zou dat niet eens zo'n slecht plan vinden.... — Zanaq (?) 31 mei 2013 15:06 (CEST)
    • Sterk   Neutraal - Ach, zolang de servers ook nog ruimte hebben voor snelwegafslagen, voetballers uit verweggistan en de bekende Pokémons, waarom zouden we dan niet een aantal jaartallen in de toekomst beschrijven? Zolang de gegevens maar verifieerbaar zijn, heb ik er geen last van. Ik zal die artikelen niet bezoeken. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2013 14:29 (CEST)[reageer]
    • Sterk   Neutraal op gans deel 4 - Per Erik Wannee, er is meer dan genoeg ruimte op Wikipedia. Naast de Pokémons hebben we zelfs plaats genoeg om voor alle Bakugans en Beyblades een lemma te maken, maar deze zijn dan weer NE. Dit is tijdverlies, maak lemma's aan in plaats van lemma's te verwijderen. -  Diamant | ? 31 mei 2013 19:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen voor de hele serie. Omdat alles wat er staat, feitelijk klopt. Politieke besluiten over 20 jaar zijn inderdaad wel op - of zelfs over - het randje, haal dat dan gewoon uit het artikel. We zijn inderdaad geen kristallen bol, maar kosmische verschijnselen zijn dat ook niet. ed0verleg 4 jun 2013 14:21 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130529&oldid=59804140"