Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130528


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 28/05; te verwijderen vanaf 11/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/05: Deel 1Bewerken

  • Incubator (bedrijfskunde) - en daarmee refereer ik alleen naar de lijst. Meer dan de helft van die bedrijven is pure reclame. Het artikel mag blijven, maar die lijst: weg ermee. Grashoofd 28 mei 2013 00:25 (CEST)
    • De lijst kan inderdaad beter worden verwijderd. Een voorbeeld:
Young Entrepreneurs Are Here (YEAH!)
YEAH! heeft in 2005 een particuliere incubator opgestart door en voor jonge ondernemers in de Groninger Mediacentrale. Na het succes in Groningen groeit YEAH! in 2009 met businessbroedplaatsen voor startende ondernemers met vestigingen in Groningen en Drenthe. YEAH! biedt huisvesting, ondersteunende diensten en begeleiding aan jonge bedrijven. Daarmee is YEAH! dé partner voor noordelijke ondernemers die hun ideeën en ambities willen omzetten in een succesvol bedrijf.
Binnen YEAH! is er sprake van grote diversiteit in typen bedrijven, fasering van onderneming en opleidingsachtergrond. Bedrijven zoals onder andere Accepte BV en Storesupport zijn binnen het concept van YEAH! razendsnel uitgegroeid tot succesvolle ondernemingen.
Dit is wel heel verschrikkelijk. Theobald Tiger (overleg) 30 mei 2013 10:22 (CEST)
  • Tilmann Vetter - ne? - Na een paar dagen gepush op dit lemma vanuit vermoedelijk Australië de vraag: is deze man E? Google geeft zogenaamd 2500 treffers, lees: 300. De man is onze buitenlandse collega's nog nooit opgevallen. ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 04:43 (CEST)
  • Buddha to Buddha - Reclame. Potentieel EW, maar zeker niet zo. YoshiDaSilva (overleg) 28 mei 2013 10:59 (CEST)
  • Vkw limburg - Reclame -   Freaky Fries (Overleg) 28 mei 2013 11:35 (CEST)
  • Here and Now (Nickelback album) - wiu - geen opmaak, niet geheel neutraal en wat POV, overbodige titeltoevoeging en het gebruik van niet bestaande voetnoten en zinsneden als zijn momenteel tournee ter ondersteuning van dit album voor een album uit 2011 doet ook overname van elders vermoeden. - Agora (overleg) 28 mei 2013 11:36 (CEST)
  • Rockenbach - wiu - De aanmaker gewaagt van zijn grote geestdrift voor het muzikale concept (rock + Bach) achter deze muziekgroep, maar er moet nog wel wat aan gebeuren voordat het ook een encyclopedisch artikel is - Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2013 12:22 (CEST)
  • Ecofilie - wiu - Niet duidelijk of dit een ingeburgerd begrip is, dan wel een term van één auteur. Ook geen bronnen. Queeste (overleg) 28 mei 2013 12:47 (CEST)
    • Het begrip is gemunt door Roger Scruton. De Nederlandse vertaling luidt oikofilie, en het is inderdaad een recent begrip van vooralsnog een auteur. Een zoekactie met de volgende zoektermen: "oikofilie" -"scruton" -"scruton's" -"wikipedia" -"almaarkleinergroeien" levert vier treffers. Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2013 15:15 (CEST)
    • Heb de term wel eens gehoord maar dan in de context van iets te begaan met het milieu Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 16:22 (CEST)
  • Hans Schnitzler - wiu, geen idee of deze brave meneer E is of niet - C (o) 28 mei 2013 14:21 (CEST)
    • Hij schrijft stukjes in de krant, hij is her en der actief en zijn eerste boek zal in 2014 verschijnen: [1]. Hij is aanmerkelijk relevanter voor een encyclopedie dan een beginnend profvoetballer, veel relevanter dan zomaar een soapsterretje en oneindig relevanter dan een willekeurige DJ, maar een artikel is wel vrij vroeg. Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2013 14:34 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Gecategoriseerd en opgemaakt, kan als beginnetje behouden blijven: schrijft columns in de Volkskrant plus essays. Wikix (overleg) 28 mei 2013 16:25 (CEST)
  • Centenveiling - NE - website. Geen http://dinges.com, dus geen blatante reclame. Kleuske (overleg) 28 mei 2013 17:52 (CEST)
  • Harun Sener - niet encyclopedisch. Wikix (overleg) 28 mei 2013 18:16 (CEST)
  • Roland Bergerstichting - na herplaatsingsverzoek. Er is twijfel over de Ew - al of niet reclame?  DirkVE overleg 28 mei 2013 19:33 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Tijdens een eerste voordracht voor verwijdering, werd dit lemma stevig verdedigd door talrijke gebruikers en niettemin na sessie verwijderd met het argument dat het niet wikiwaardig was en 'reclame'. Ik heb dit een verbazende verwijdering gevonden en daarom het herplaatsen voorgesteld, wat bij deze is gebeurd.
Eigenlijk behoeft dit artikel in mijn ogen geen verdediging. Omdat het nogal hevig werd aangevallen door sommigen, is er toch wellicht enige argumentatie op zijn plaats.
1. Het is onmiskenbaar dat de heer Berger deze stichting heeft gewild om aan zijn naam een blijvende bekendheid te verlenen. Naar het voorbeeld van andere bekende miljonairs (Nobel en Rockefeller om er maar twee te noemen en in Nederland bvb. Joop Van den Ende), heeft hij gebruik gemaakt van de mogelijkheden die hem worden geboden door de wetten van zijn land, om een gedeelte van zijn fortuin af te staan voor maatschappelijke doeleinden. Natuurlijk is 'reclame' hierbij niet ver weg, maar welk artikel op Wikipedia is, in de zin van 'bekendmaking' geen reclame? Het is dit natuurlijk niet in de zin dat hier iets zou te koop worden aangeboden. Daarom is deze kritiek eerder verwonderlijk.
2. Niet iedere stichting is wellicht vatbaar voor een artikel op Wikipedia. Maar de elementen lijken me verenigd om dit voor deze Stichting wèl te doen: het bedrag van het kapitaal, het bedrag van de prijs, de voorbeeldfunctie van de laureaten, de maatschappelijke status van wie bij de activiteiten betrokken is, de notoriëteit van de stichting en van de prijzen, enz., maken dat informatie hierover past. Ik verhoop toch dat het niet is omdat het hier over een Duitse stichting gaat, dat men dit anders zou gaan beoordelen dan de talrijke Amerikaanse of andere stichtingen die op de Nederlandse Wikipedia worden beschreven.
3. Het moet me van het hart dat ik ontgoocheld ben dat sommige gebruikers een dergelijk artikel nutteloos vinden, maar niet reageren tegenover de tienduizenden insecten, de duizenden spoorwegstations in Polen, de fictieve personages in soapseries, sommige heel bescheiden voetballers, wielrenners of andere sporters, enz. Ik gun ieder zijn pret en ik heb nog nooit iets ondernomen om artikelen waarvan de encyclopedische waarde me als (uiterst) gering voorkomt, voor verwijdering voor te stellen. Maar hoe dan iemand de relevantie van een artikel zoals het hier besprokene niet inziet, daar breekt mijn klomp bij.
4. Onder de critici waren er ook die meenden dat dit best toe te voegen was bij het artikel over de persoon Berger. Maar is het dan niet precies in het vaarwater treden van het 'reclame voeren rond een persoon'? Moet men dat op alle stichtingen en fondsen gaan toepassen die, ook al zijn ze het initiatief van individuen, op een afzonderlijk artikel staan op Wikipedia? Ik denk het niet.
Ik verhoop dat dit lemma, dat ik nog wat heb bijgewerkt, opnieuw de nodige steun krijgt, en dat, bij het einde van de sessie, deze ditmaal niet zullen worden over het hoofd gezien om eigengereid toch het verwijderingsmes te hanteren. -- Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2013 11:31 (CEST)
  •   Tegen verwijderen nogal logisch Spotter (overleg) 30 mei 2013 15:02 (CEST)
  •   Tegen verwijderen zeer belangrijke stichting die een plaats in een encyclopedie, die "de omnibus rebus scibilibus" moet bezighouden, hoeft te hebben. Zeer nuttige inlichtingen. -- Bruxellensis (overleg) 30 mei 2013 16:07 (CEST)
  • 1. Ik ben voor het -beknopt- opnemen van de stichting bij de persoon. Het is waar dat het promotie-argument voor al dit soort liefdadigheid geldt, maar dat neemt niet weg dat elk artikel apart beoordeeld moet worden, hellendvlakargumenten tellen niet. Deze stichting bestaat nu vier jaar, die van Nobel en Rockefeller zijn iets ouder. Stond de Nobel-prijs (sinds 1901) al vermeld in de 10e editie van de Encyclopedia Britannica (1902-1903)? Hetzelfde geldt voor de eerder genoemde Ako-literatuurprijs (sinds 1987), de Dr. A.H. Heinekenprijs (sinds de jaren 60) en de Solvay-bibliotheek (1902). De enige goede vergelijking is die met Joop van den Ende, maar "en-hij-dan" is niet geldig. Ook dat kan wat mij betreft op dezelfde manier opgeruimd worden, het gaat ook meteen mis met het uitrekken van het onderwerp en wervende tekst als "..maakte het mogelijk hun jarenlange droom te verwezenlijken".
2. Nationaliteit van de persoon is onbelangrijk, ik verzet me tegen alle borstklopperij, uit welk land dan ook. De hoogte van de bedragen zegt me niet zoveel, deze man heeft nu eenmaal 50 miljoen, Somaly Mam en haar Somaly Mam Foundation hebben dat bijvoorbeeld niet. De hoogte van de prijs vloeit voort uit het startkapitaal, het is de rente. Nu het in een stichting is ondergebracht betaalt de Duitse fiscus mee aan Bergers goede doel, was het prive-kapitaal dan zou hij 30% belasting over de rente-inkomsten moeten betalen en kon hij dus maar zeven ton weggeven.
3. Ik ben tegen het gebruik van Wikipedia als databank en verafschuw de resultaten daarvan.
4. En weer een "en-zij-dan", per geval beoordelen. -- Vier Tildes (overleg) 30 mei 2013 17:18 (CEST)
  •   Tegen verwijderen De argumentatie van Andries Van den Abeele is meer dan steekhoudend. -- MJJR (overleg) 30 mei 2013 18:35 (CEST)
  •   Tegen verwijderenEr zijn idd voldoende argumenten om dit te laten. Benedict Wydooghe (overleg) 31 mei 2013 09:50 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Zie argumentatie van Andries. ik kan mij daar volledig bij aansluiten. De antwoorden van Vier Tildes hierop begrijp ik eerlijk gezegd niet zo goed. Wat bv. het gebruik van Wikipedia als databank te maken heeft met deze nominatie is mij een groot raadsel. Voor mij blijven stichting en prijs E. Sonuwe () 31 mei 2013 10:42 (CEST)
  •   Tegen verwijderen - aangedragen argumenten voor behoud lijke mij voldoende overtuigend. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2013 12:26 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Dit artikel voldoet tenvolle aan de vereisten van wikipedia : het is neutraal opgesteld en het heeft voldoende referenties. Gebruiker:Andries Van den Abeele geeft voldoende argumenten pro. JoJan (overleg) 31 mei 2013 17:31 (CEST)
  • ..et quibusdam aliis, voegde Voltaire daaraan toe. Leuk dat je me op het spoor van Giovanni Pico della Mirandola zette Bruxellensis. In punt twee wordt gesuggereerd dat de tegenstanders misschien iets tegen Duitsers hebben, dat vind ik niet netjes. In punt drie worden ook de tegenstanders in een kwaad daglicht gesteld met algemene kritiek op medewerkers die zich tegen dit artikel keren, maar niets tegen de stortvloed aan rommel zouden doen. Dat is geen geldig argument voor dit artikel, ik reageer daar kort op en vat al die rommel samen in "data". Wat is de mening van iemand die dat niet begrijpt waard? Het draait om encyclopediewaardigheid, ik vind de stichting nog te jong, de stichting heeft nog geen maatschappelijke positie verworven. Dat meneer Berger een enorme smak geld en goede contacten heeft weegt niet op tegen het promotie-argument, juist in dit geval telt promotie zwaar. Er staan niet voor niets twee rode links in mijn commentaar, de man van 50 miljoen die zégt zich in te zetten voor een betere wereld is eerder aan de beurt dan iemand die dat werkelijk doet, en waaraan de man van 50 miljoen zich optrekt. De argumenten vóór beperken zich tot de hoeveelheid geld en de positie van Berger en vergelijkingen met andere stichtingen. Ik leg uit waarom ik dat onvoldoende vind. Overigens, hoeveel huiskamerstichtingen die kinderspeelgoed voor Polen of Roemenië inzamelden zijn al niet verwijderd? Als het op stemmen tellen aankomt is het een tegen acht, maar ik vind de argumenten niet zo sterk. Vier Tildes (overleg) 1 jun 2013 02:57 (CEST)
* Capaccio heeft terecht het gezond verstand doen zegevieren, door het verwijderingssjabloon uit te wissen. Ik zal niet reageren op de, naar mijn mening, onterechte opmerkingen van Vier Tildes, die geen ernstige argumentatie inhouden. Ik ben ondertussen begonnen met artikels te plaatsen op Wikipedia Nederlands over de prijswinnaars van de Roland Bergerstichting die er nog geen hebben, om te beginnen over Somaly Mam en Radhia Nasraoui. Ik heb er geen bijzondere verdienste aan, want veel is over hen te vinden op de talrijke wikipedia die al een artikel aan hen hebben gewijd. Het is hier dus 'long overdue'. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2013 14:51 (CEST)
  • Beste Adriaan Van den Abeele, waarom zeg je niet gewoon dat je nog steeds van mening bent dat het artikel encyclopediewaardig is, maar dat je om je standpunt kracht bij te zetten inderdaad ten minste twee oneigenlijke argumenten gebruikt hebt. Ik ben daar niet boos om hoor, maar ik wijs er wel op. De ingreep van Capaccio vind ik onverstandig maar ik ga er geen ruzie om maken. Vier Tildes (overleg) 1 jun 2013 15:17 (CEST)
  • Uw argumenten vind ik verward en onbegrijpelijk, als men ze al als argumenten kan bestempelen. Natuurlijk is het artikel encyclopediewaardig. Als ik daar niet van overtuigd was, zou ik het er toch niet op plaatsen? Ik gebruik geen oneigenlijke argumenten, maar 'to the point' argumenten. Ze zijn blijkbaar alleen maar in uw ogen 'oneigenlijk'. So be it. Voor mij is het dispuut afgesloten. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2013 17:25 (CEST)
  • De ingreep van Capaccio vind ik onverstandig maar ik ga er geen ruzie om maken, schrijft u. Hoe kwalificeert ui dan wel uw ingreep om de actie van Capaccio ongedaan te maken? Ik vind het zielig. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2013 17:42 (CEST).
  •   Tegen verwijderen - Natuurlijk is het artikel encyclopediewaardig. ^^...Ik begrijp niet dat Andries Van den Abeele hier zijn geduld niet verliest. Bewonderenswaardig! Zeesterre (overleg) 1 jun 2013 19:45 (CEST)
  • Nu zie ik pas dat ik niet met de voorstanders van een artikel van doen heb, maar met de Vereniging van Verongelijkten. Dan is de rede ver te zoeken natuurlijk. Dat verklaart de suggestie dat het wel zal komen omdat Berger een Duitser is, de Verongelijkten worden immers dagelijks gediscrimineerd. Dat verklaart ook de hautaine afwijzing van argumenten met "verward en onbegrijpelijk". Dat verklaart dat bij het verzoek om terugplaatsing een discussie op de verwijderlijst als een vanzelfsprekendheid wordt aangenomen, maar hier toch het Grote Ongenoegen de overhand krijgt. Vier Tildes (overleg) 2 jun 2013 12:58 (CEST)
  • Vier Tildes heeft een coach nodig, want hij weet niet meer goed hoe het er op Wikipedia moet aan toegaan. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2013 13:27 (CEST)
  • Het is jammer dat dit zo uit de hand loopt, maar dat is geheel aan Andries Van den Abeele te wijten. Hij heeft tot drie keer toe de kans gehad om, zonder zijn mening over het artikel in gevaar te brengen, te zeggen dat hij dit en dat beter achterwege had kunnen laten. Mijn eerste commentaar was, gezien de toon die Andries Van den Abeele zelf in zijn vier-punten bericht aansloeg, niet bijzonder vijandig. Ook op 1 juni 2:57 was ik m.i. niet vijandig, maar Andries Van den Abeele kon er nog steeds niet mee omgaan. In mijn bericht van 1 juni 15:17 heb ik nog een poging gedaan met "kom op, doe niet zo flauw dan is dat achter de rug". Andries wijst mijn argumenten nog eens hautain van de hand en sluit eenzijdig de discussie. Toen werd ik pas boos. Terugzetten van het sjabloon was inderdaad kinderachtig, maar beter dan op dat moment te schrijven wat ik dacht. Andries blijft mij zwartmaken dus het komt er toch wel uit, maar iets beheerster. Voor wat betreft de voorstemmers, dat is op zich geen probleem omdat er nu eenmaal niet veel meer over te zeggen is dan al gezegd is, maar de situatie lijkt toch en beetje op wat zich onlangs rond de vaderschapsdiscussies afspeelde, met dit verschil dat het in dit geval wel om "oude" medewerkers gaat, al had ik ze nog nooit bij elkaar gezien. Had Andries één kans genomen om redelijk te zijn, dan was het probleem opgelost en konden we ons concentreren op encyclopediewaardigheid. Vóór: invloedrijk persoon, maatschappelijk belangrijke stichting, grote bedragen. Tegen: promotie voor nog levende persoon en consultancy-bedrijf, de drie zijn onlosmakelijk verbonden. Nog jonge stichting die maatschappelijke positie nog moet verwerven. "In de wachtkamer" door beknopte opname bij de persoon. Andries Van den Abeele wekt helaas de indruk het gesprek over die punten te willen dwarsbomen. Vier Tildes (overleg) 2 jun 2013 17:20 (CEST)
Duidelijk promo. Zie bijvoorbeeld het schermen met Nobelprijzen. — Zanaq (?) 5 jun 2013 11:41 (CEST)
  • Sinds 30 mei 10:43 staat te lezen dat de Nobelprijzen voor de vrede deel uitmaken van de jury. Dat kan natuurlijk niet, er is maar een prijs voor de vrede en die kan niet jureren. Hoe kunnen daarna tien mensen voorstemmen zonder dat te zien? Je struikelt toch meteen over die zin? Het verhaal is een lange reclame, het Duitse origineel is dat ook. Zoveel mogelijk namen en titels, namen dikgedrukt, het totaal van vier prijzen door vier subkoppen opgeblazen. Normaal wordt een stichtingsakte door notaris of kamer van koophandel opgestuurd, dat deze man kan regelen dat die door een deelstaatpresident uitgereikt wordt maakt deel uit van een marketingcampagne die door de oprichter georganiseerd is. Het wordt allemaal voor zoete koek geslikt. Vier Tildes (overleg) 8 jun 2013 20:29 (CEST)
    •   Neutraal hoop geld en bekende namen en organisaties en gaat al een aantal jaar mee, zal dus vast wel Ew zijn. Echter blijkt nog onvoldoende wat de impact en relevantie als prijs zelf is. Het meerendeel van het lemma gaat ook over die Human Dignity Award en de stichting zelf komt nog onvoldoende aan bod in het lemma om de zelfstandige Ew te bepalen. Daarom misschien beter ombouwen naar lemma over de prijs. Ook nog wel wat opmaak/ pov zaken als vette links, ext. links etc. - Agora (overleg) 10 jun 2013 12:13 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 2Bewerken

  • ZZP-Kortingspas reclame, zie sjabloon. Twijfel over nuweg Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 19:59 (CEST)
    • Copyvio van zzp-kortingspas.nl. Sonty (overleg) 28 mei 2013 21:27 (CEST)
  • Kleurasfalt Opmaak en is net een handleiding plus het is reclame. Onderwerp is op zich wel E vandaar wiu Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:07 (CEST)
    • Nu nog wat bronnen en voel vrij om hem daarna door te strepen Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 21:38 (CEST)
  • A.G. Bell College Ne, middelbare school en is het wel E wiu. Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:14 (CEST)
    •   Voor verwijderen E-waarde wordt uit dit 3-regelig artikel niet duidelijk. Zelfs voor een studiegids is dit nog te mager. Hoort in deze vorm in gemeentegids of adressenboek, niet in Wiki. Fred (overleg) 29 mei 2013 11:57 (CEST)
    •   Voor verwijderen geen Ew info in lemma - Agora (overleg) 10 jun 2013 12:14 (CEST)
  • Lijst van Eerste Klasse-transfers zomer 2013, ne voetbalstatistieken enige in zijn vorm. Lijkt meer wat voor een voetbalblad dan een encyclopedie. Zijn er meerdere lijsten graag uniformeren qua titel want ik als voetballeek heb er niet meer kunnen vinden. Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen leuk dat je gelijk je excuses aanbied Natuur12 op mijn pagina, dat doen er niet veel hier. Dit is mijn pleidooi, er is een Lijst van Eredivisie-transfers zomer 2013 dat gaat over het Nederlandse voetbaltranfers en ook een Lijst van Bundesliga-transfers zomer 2013 over Duitse voetbaltransfers, of het encyclopedie waardig is valt natuurlijk over te twisten, ik vind in iedergeval van wel en het is een leuk naslag werk voor toekomstige bezoekers en gebruikers. De lijst word nog aangevuld omdat de transfer periode tot 31 augustus 2013 duurt. groeten Oerknal 29 mei 2013 17:06 (CEST)
  • Dageraad (IJsland), al 4 dagen alleen een infobox en meebezig-sjabloon en geen bewerkingen door de persoon die het lemma gestart is Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:31 (CEST)
    •   Opmerking is aangevuld maar nu is het net een partijprogramma Natuur12 (overleg) 5 jun 2013 16:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen sjabloon had niet geplakt moeten worden: het artikel was nog in voorbereiding en dat was ook aangegeven. Ondertussen is het aangevuld. Dat het nog beter kan, OK. Harm (overleg) 5 jun 2013 20:21 (CEST)
      •   Opmerking Is hier niet het kladblok voor wanneer je een artikel voorbereid en er niet direct mee aan de slag gaat? Natuur12 (overleg) 7 jun 2013 14:10 (CEST)
        • (Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar een sjabloon plakken op een artikel dat een gebruiker te goeder trouw heeft aangemaakt, en later heeft afgemaakt, is natuurlijk niet echt een aanmoediging om in je vrije tijd op Wikipedia aan de slag te gaan. Harm (overleg) 8 jun 2013 16:19 (CEST))
          •   Tegen verwijderen Wat is er mis aan een korte samenvatting van het partijprogramma? Hoogstens dat het nogal tijdsbepaald is. Een datering zou geen kwaad kunnen. Tekstman (overleg) 10 jun 2013 16:26 (CEST)
      • Mee eens. Met het toevoegen van de datum en dat het een samenvatting van het partijprogramma is wat nu gebeurt is, is het wat mij betreft voldoende. Natuur12 (overleg) 10 jun 2013 18:35 (CEST)
  • Paradijskerk opmaak en een wat encyclopedisch tintje Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 21:34 (CEST)
    • Behalve opmaak is een ernstige wikificatie van de tekst noodzakelijk; de architect besloot een nieuw kerkgebouw te plaatsen. JanB (overleg) 28 mei 2013 21:43 (CEST)
      • Erg mooi opgeknapt. Ziet er nu goed uit Natuur12 (overleg) 29 mei 2013 17:40 (CEST)