Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130511
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/05; te verwijderen vanaf 25/05
bewerkenToegevoegd 11/05: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Géronsart - moet opgesplitst worden in twee artikels: Géronsart (een gehucht in de gemeente Couvin) en Abdij van Géronsart (gelegen te Jambes in de stad Namen). Sonuwe (✉) 11 mei 2013 10:41 (CEST)
- G. hannelius - wiu - opmaak - Diamant | ? 11 mei 2013 10:55 (CEST)
- Eendracht Buggenhout - weg - eerder verwijderd, toekomstclub (NE) - Diamant | ? 11 mei 2013 11:00 (CEST)
- Eendracht Opstal heeft al een lemma en als ze, als het klopt, dat stamnummer overnemen dan kan het in dat lemma met titelwijziging etc. verder. - Agora (overleg) 24 mei 2013 12:07 (CEST)
- Ross Lynch - wiu - Look Sharp! 11 mei 2013 11:47 (CEST)
Ochlocratie- stond al op de nominatie, geen commentaar. Mij lijkt het eerlijk gezegd voldoende, maar om het te behouden zonder dat daar enig argument voor was, terwijl er wel argumenten voor verwijdering waren, lijkt me ook weer te cru. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:19 (CEST)- Oorspronkelijke nominatie door Willem Haze: "in deze vorm verwijderbaar, want volstrekt onduidelijk wat er nu bedoeld wordt."
- poging gedaan om het wat te herschrijven (al was wat er stond wmb al behoorlijk duidelijk). Niels? 11 mei 2013 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Nu veel beter. --Joostik (overleg) 12 mei 2013 13:26 (CEST)
- Alvast behouden - André Engels (overleg) 17 mei 2013 12:50 (CEST)
- Thuiskomen (boek) - NE - Nauwelijks, nee, geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 11 mei 2013 13:12 (CEST)
- Volgens PiCarta in geen enkele openbare collectie aanwezig, dus vermoedelijk in eigen beheer uitgegeven. Dus NE bovendien in gebrekkig Nederlands geschreven. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2013 13:27 (CEST)
- Hartscarabee - wiu - mist opmaak, lijkt op copyvio ('bron afbeelding: ...' terwijl er geen afbeelding is bijgevoegd, etc); kan ook samengevoegd worden met scarabee - JurriaanH overleg 11 mei 2013 15:22 (CEST)~
- Voor verwijderen, ook van de lemma's hieronder dus. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 18:26 (CEST)
- Plus:
- De Sjabtikist van Henoetmehit + Graanmummie + Hersenhaak + Heilige dieren in het oude Egypte, met enige ongerustheid over mogelijke copyvio. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 15:42 (CEST)
- Spoelberekeningen - wiu - Introductie en uitleg ontbreekt, uitsluitend formules. Verbetering nodig, enigszins twijfelgeval. Iamthestig (overleg) 11 mei 2013 15:39 (CEST)
- Paula van Maine - wiu MoiraMoira overleg 11 mei 2013 15:55 (CEST)
- Tegen verwijderen 2 bronnen toegevoegd na een ruige drie minuten zoeken. The Banner Overleg 11 mei 2013 16:47 (CEST)
- Voor verwijderen, een derlijk inhoudsloos lemma is niet te redden door het toevoegen van een willekeurige hobbysite als veronderstelde bron. Peter b (overleg) 11 mei 2013 19:15 (CEST)
- LOL, je maakt het weer erg duidelijk dat je gewoon alles van Februari wilt vernietigen. Je opmerking over een willekeurige hobbysite is ronduit bespottelijk. The Banner Overleg 11 mei 2013 19:31 (CEST)
- Zeker is dat toevoeging van enkele links de inhoudsloosheid van het lemma niet opheft. Kattenkruid (overleg) 11 mei 2013 22:47 (CEST)
- Och, het is gewoon een beginnetje. The Banner Overleg 12 mei 2013 12:27 (CEST)
- Zeker is dat toevoeging van enkele links de inhoudsloosheid van het lemma niet opheft. Kattenkruid (overleg) 11 mei 2013 22:47 (CEST)
- LOL, je maakt het weer erg duidelijk dat je gewoon alles van Februari wilt vernietigen. Je opmerking over een willekeurige hobbysite is ronduit bespottelijk. The Banner Overleg 11 mei 2013 19:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik apprecieer heel erg de pogingen van The Banner om de korte stukjes van Februari (vaak al vier-vijf jaar oud) te redden van wat op vandalisme (door moderatoren) begint te lijken. - AGL (overleg) 12 mei 2013 09:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vrouw van adel en daarmee dus automatisch van encyclopedische waarde. Ik tel meerdere (drie) feiten en dus is dit een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 13:59 (CEST)
- Date Masamune - weg - bevat veel fouten, zeker in de opmaak; onzorgvuldige fouten als [1] etc. - JurriaanH overleg 11 mei 2013 16:14 (CEST)
- Heb er wat overduidelijke fouten uitgehaald.LtOin (overleg) 11 mei 2013 17:11 (CEST)
- De Pagina is ondertussen al redelijk wat bewerkt geweest.LtOin (overleg) 21 mei 2013 17:29 (CEST)
- Heb er wat overduidelijke fouten uitgehaald.LtOin (overleg) 11 mei 2013 17:11 (CEST)
Toegevoegd 11/05: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dorothy gale - wiu - Rommelig, willekeurig hoofdlettergebruik Kattenkruid (overleg) 11 mei 2013 16:50 (CEST)
- De vogelverschrikker - wiu - Taalfouten en eindigend in computervertaling. Kattenkruid (overleg) 11 mei 2013 16:56 (CEST)
- What a wonderful world - wiu - 1 zin - Diamant | ? 11 mei 2013 17:49 (CEST)
- Het betreffende artikel is na deze melding verwijderd geweest. Het huidige artikel is een andere versie en voldoet aan het tweede punt onder criteria van wikipedia:beginnetje. De artiesten zijn gevestigd en het artikel is daarom ook E. Voor behoud dus. PWester (overleg) 12 mei 2013 00:00 (CEST)
- Lijkt me volkomen terechte nominatie, aan een lemma als dit, of het E is lijkt mij ook de vraag, maar los daarvan, aan dit lemma heeft helemaal niemand iets, als er niet meer te melden valt, dan maar weg en een melding bij deze artiesten. Peter b (overleg) 12 mei 2013 00:59 (CEST)
Djengu River- wiu - wel erg minimale hoeveelheid informatie - André Engels (overleg) 11 mei 2013 18:07 (CEST)- Artikel verbeterd; nominatie ingetrokken. - André Engels (overleg) 17 mei 2013 12:49 (CEST)
Skam Records- Reclame. Dit lijkt wel de website van de maatschappij zelf, met POV-beschrijvingen van de diverse vermoedelijk merendeels NE acts die op het label zijn uitgebracht. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 18:12 (CEST)- Tegen verwijderen - De reclamepagina was over een bestaande pagina over een ander onderwerp heen geplaatst. Ik heb de oude pagina teruggezet, waarmee de reden voor verwijderen vervalt. Hoopje (overleg) 11 mei 2013 20:20 (CEST)
- Ok, nominatie ingetrokken. - André Engels (overleg) 12 mei 2013 12:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - De reclamepagina was over een bestaande pagina over een ander onderwerp heen geplaatst. Ik heb de oude pagina teruggezet, waarmee de reden voor verwijderen vervalt. Hoopje (overleg) 11 mei 2013 20:20 (CEST)
- Zijn gram halen - wiu/wb - Een multiple wb met, naar mijn smaak een tamelijk twijfelachtige inhoud. Kleuske (overleg) 11 mei 2013 18:41 (CEST)
- Pelagia van Tarsus, - weg - opnieuw wordt bij een lemma uit de reeks F-heiligen door collega The Banner een bron gefantaseerd, dit soort onzin zou verboden moeten worden. Peter b (overleg) 11 mei 2013 19:11 (CEST)
- Ach, wat lief. Een wraaknominatie. En heb je ook nog argumenten waarom het een valse bron zou zijn of is het alleen omdat ik onaardig tegen jou en MM ben geweest? The Banner Overleg 11 mei 2013 21:38 (CEST)
- Een bron toevoegen terwijl bij een beetje kritisch lezen duidelijk moet zijn dat dat de bron niet is geweest is een ontwikkeling die gestopt zou moeten worden, dat heeft niets met wraak te maken. Peter b (overleg) 11 mei 2013 23:20 (CEST)
- Tja, als je uit gaat van een overlijdensdatum 287 ziet het er wat vreemd uit. Maar hier is Februari gruwelijk de mist ingegaan. Hij had aanvankelijk staan begin 4de eeuw wat terdege wel overeenkomt met de Engelse versie maar ook past bij bronnen als OCA en Catholic Online. The Banner Overleg 11 mei 2013 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Stop nou a.u.b. eens met het verwijderen van de heiligen van Februari. Dat zijn korte stukjes, die vaak béter kunnen, maar veelal is er over zo een heilige ook niet meer objectiefs te zeggen dan dat (wonderverhalen daargelaten). - AGL (overleg) 12 mei 2013 09:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Peter heeft duidelijk niet de moeite genomen om beide pagina’s even te lezen. WPNL, 8 nov 2008 WPEN, 19 aug 2008 Negen zinnen. ?? Dit soort nominaties zouden verboden moeten zijn. Peter heeft zich gelijk laten leiden door het begin van de eerste zin, waar later van, begin 4de eeuw, 287 werd gemaakt. OCA geeft “lived in the third century” Er zijn meerdere Pelagia’s en data zijn bij deze heilige uit die tijd niet consistent. Is dit waarom een lemma een nominatie moet krijgen? Er is er maar één die fantaseert. Vecht dingen uit buiten de nominatielijst! Mvg, Lidewij (overleg) 24 mei 2013 19:31 (CEST)
- Wildernisgebied, -wiu- momenteel beperkt het lemma zich tot het opsommen van een aantal gebieden in NL die wellicht wildernisgebied genoemd zouden kunnen worden maar het toch eigenlijk niet zijn, dat heb niet veel zin. Peter b (overleg) 11 mei 2013 19:24 (CEST)
- He? De omschrijving die je hier geeft doet geen recht aan de inhoud. ik zie niet goed in wat er niet aan deugt, en vooral zo opeens. Ik zag dat ik het ben geweest die het destijds - op verzoek - heb geschreven en dat jij toen ook enige bijdragen leverde, 6 jaar geleden. Ik niet snap. mvg henriduvent (overleg) 11 mei 2013 22:22 (CEST)
- Ik nomineer zonder aanzien 🙂. Maar in de huidige vorm is het te Nederlands, terwijl eigenlijk nergens in NL zo'n wildernisgebied valt aan te wijzen. De allereerste betekenis, een juridisch-planologische bestemming, wordt niet verklaard. Waar bestaat een dergelijke bestemming en wat voor bescherming zou die dan geven? De vier overige genoemde betekenissen zijn ook niet duidelijk, bij de laatste, de negatieve, gaat het eerst over wildernis en dan over wildernisgebied, waarbij het verschil tussen beide begrippen kunstmatig lijkt. Dus ja echt dit lemma is vatbaar voor verbetering. Peter b (overleg) 11 mei 2013 23:20 (CEST)
- In de VS kent men de term: wilderness voor bepaalde natuurgebieden. Blijkbaar is het begrip ook buiten de nederlandse grenzen betekenisvol. Fred (overleg) 11 mei 2013 21:19 (CEST)
- OK, OK, ik heb gesnoeid en gesneden, mvg henriduvent (overleg) 17 mei 2013 14:10 (CEST) En nu ook nog eens van alles verplaatst (naar lemma wildernis) en toegevoegd. Wellicht kan de nominator nog eens een 🙂 blik werpen? henriduvent (overleg) 19 mei 2013 03:20 (CEST)
- He? De omschrijving die je hier geeft doet geen recht aan de inhoud. ik zie niet goed in wat er niet aan deugt, en vooral zo opeens. Ik zag dat ik het ben geweest die het destijds - op verzoek - heb geschreven en dat jij toen ook enige bijdragen leverde, 6 jaar geleden. Ik niet snap. mvg henriduvent (overleg) 11 mei 2013 22:22 (CEST)
- De blikkenman - rammelende tekst - )°///< (overleg) 11 mei 2013 20:50 (CEST)
- Ja, over de tinnen man. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:02 (CEST)
- Voorspelling: straks komt Laffe leeuw of De laffe leeuw. Ik heb thuis een glazen bol. Handig! ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:04 (CEST)
- Tussen haakjes, kan dit auteursrechtelijk wel? ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:16 (CEST)
- Nou, ik heb maar even genomineerd, omdat de bron geen 'Own work' kan zijn. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:37 (CEST)
- Tussen haakjes, kan dit auteursrechtelijk wel? ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:16 (CEST)
- Voorspelling: straks komt Laffe leeuw of De laffe leeuw. Ik heb thuis een glazen bol. Handig! ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:04 (CEST)
- Ja, over de tinnen man. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 21:02 (CEST)
Toegevoegd 11/05: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Bloemencorso Lichtenvoorde - wiu / ne - Alleen al vanwege de enorme hoeveelheid POV een reden om te nomineren. Daarnaast ook veel pogingen tot toevoegen van afbeeldingen, de afbeeldingen zijn ook genomineerd voor verwijdering omdat niet duidelijk wie ze gemaakt heeft en wat de licentie is. De opsomming van alle corsogroepen lijkt mij ook overdreven.Dqfn13 (overleg) 11 mei 2013 21:41 (CEST)- Opmerking - genomineerde lemma is wegens copyvio verwijderd, huidige lemma is nieuw aangemaakt en heeft dus niks met nominatie te maken. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 14:05 (CEST)
- DJ D - wiu, mogelijk NE - de E-waarde blijkt niet echt uit dit artikel (bv. hitnotatie). Het stukje "biografie" is onduidelijk: er is sprake van "nog niet zo lang geleden", "momenteel", "op dit moment" en "net". Het artikel staat er al sinds 2006, dus die tijdsindicaties zeggen nog minder dan toen. Er zijn wel interwiki's. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2013 21:54 (CEST)
- op basis van die interwiki's zeg ik Tegen verwijderen. Opzich duidelijk genoeg qua Ew, onduidelijke details mogen wel uitgediept worden. - Agora (overleg) 24 mei 2013 12:11 (CEST)
- Sexting - ne - is al meermalen verwijderd dit jaar omdat het onderwerp niet relevant zou zijn -- kan misschien wel meteen weg & dan terugplaatsing aanvragen via WP:TERUG - Trijnsteloverleg 11 mei 2013 22:00 (CEST)
- Voor verwijderen - bevat ook POV, een how-to-sectie en diverse spelfouten (Denk goed na over welke foto’s je verstuurd) --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2013 22:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Kijkende naar de pagina is voor mij deze pagina wikipedia waardig. De auteur van deze pagina gebruikt voldoende bronnen om zijn onderzoek te staven. En formuleert klaar en duidelijk wat sexting is. Vin Louisel (overleg) 24 mei 2013 16:35 (CEST)
- Voor verwijderen - bevat ook POV, een how-to-sectie en diverse spelfouten (Denk goed na over welke foto’s je verstuurd) --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2013 22:07 (CEST)
Freemium- wb - Diamant | ? 11 mei 2013 23:42 (CEST)- Voor verwijderen Meer een collectie onsamenhangende en kromme zinnen, die stijf staan van de taal- en stijlfouten. Los daarvan wordt het "freemium" door aanmaker gekwalificeerd als neologisme. Fred (overleg) 11 mei 2013 23:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Pagina is verbeterd Superschaap (overleg) 12 mei 2013 14:25 (CEST)
- Zeer aardig artikel geworden. Ik kende de term maar had er nooit op die manier tegenaan gekeken: verhelderend. En verifieerbaar. Zeker niet wegdoen. — Zanaq (?) 13 mei 2013 10:14 (CEST)
- Nu per Zanaq, geschrapt. - Diamant | ? 16 mei 2013 16:27 (CEST)
- Voor verwijderen Meer een collectie onsamenhangende en kromme zinnen, die stijf staan van de taal- en stijlfouten. Los daarvan wordt het "freemium" door aanmaker gekwalificeerd als neologisme. Fred (overleg) 11 mei 2013 23:47 (CEST)