Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130508
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/05; te verwijderen vanaf 22/05
bewerkenToegevoegd 08/05: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Slag bij Herentals - wiu - heb het gevoel dat dit nog verre van af is - RonaldB (overleg) 8 mei 2013 00:02 (CEST)
- Ik begin steeds nieuwsgieriger te worden naar de bronnen, zodat we weten dat het geen copyvio is. Tussen haakjes, waar zijn de bewerkknopjes op de boordelingspagina gebleven? ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 20:59 (CEST)~
- O, ze staan links in plaats van rechts... ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:00 (CEST)
- Ik begin steeds nieuwsgieriger te worden naar de bronnen, zodat we weten dat het geen copyvio is. Tussen haakjes, waar zijn de bewerkknopjes op de boordelingspagina gebleven? ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 20:59 (CEST)~
- Authentication_Center - twee weken extra ivm opmaak, mvg BlueKnight 8 mei 2013 06:54 (CEST)
- Voor verwijderen - De rol van dit "Center" (is het met hoofdletters of niet? Ook onduidelijk) in het beschreven proces ontgaat mij. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mei 2013 21:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Warrig artikel. Roept bij meer vragen op dan antwoorden. Inconsequent en overdadig <sarcasme>HoofdLetTerGeBruik</sarcasme> (een anglicisme) Klaas|Z4␟V: 22 mei 2013 01:54 (CEST)
- Batak (paard) - minstens fors wiu. Sonty (overleg) 8 mei 2013 08:36 (CEST)
- Artikel wat opgeknapt. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 10:16 (CEST)
- FC Merah Putih - wiu - Bronloos artikel over een onbekende club. Sebastiaan Overleg 8 mei 2013 08:50 (CEST)
- Koerierstersespel - wiu/weg - Niet neutraal geschreven. Teveel als verkooppraatje voor de straat en/of een van de huizen. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 09:22 (CEST)
- Voor verwijderen opknappen betekent volledig herschrijven van dit "artikel". Dan is opblazen van dit bronloze, linkloze artikel waarschijnlijk de meest verkiezelijke optie. The Banner Overleg 8 mei 2013 12:19 (CEST)
- Kokindjes - van nuweg op weg gezet. Ik kan er niet 123 wat over vinden maar deze soort drop moet minstens enkele tientallen jaren oud zijn. Sonty (overleg) 8 mei 2013 11:22 (CEST)
- In Duitsland heten ze Katzenpfötchen en bevatten 337 kcal per 100 gram... Kleuske (overleg) 8 mei 2013 11:43 (CEST)
- Natuurlijk niet NE want zeer bekend. Mag wel uitgebreider, en Katja hoeft niet (exclusief) genoemd te worden. — Zanaq (?) 13 mei 2013 00:00 (CEST)
- 2G, 2.5G, 2.75G - wiu - Riekt intens naar een tekstdump. Een artikel is het niet. Kleuske (overleg) 8 mei 2013 12:49 (CEST)
- 0G, 1G - Idem. Kleuske (overleg) 8 mei 2013 12:53 (CEST)
- Mees wielinga - NE - vage bronnen die niet te zien zijn - Diamant | ? 8 mei 2013 13:35 (CEST)
- Procesflexibiliteit - wb - Diamant | ? 8 mei 2013 14:15 (CEST)
- Organisatieflexibiliteit - wb - Diamant | ? 8 mei 2013 14:31 (CEST)
- Kamercommissie (België) - woordenboekdefinitie, met copyvio overgenomen van woordenlijst onder vermelde link. Inhoudelijk heeft het trouwens niets met België te maken. Henxter (overleg) 8 mei 2013 14:35 (CEST)
- Joost van Santen - wiu - opmaak - Diamant | ? 8 mei 2013 15:08 (CEST)
- Opmerking Incl. redirect Joostvansanten i.v.m. foutieve titel. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 16:48 (CEST)
- Sturen op resultaat - wb - Diamant | ? 8 mei 2013 15:13 (CEST)
The Tenderstrike Salvation- wiu - niet af - Diamant | ? 8 mei 2013 16:11 (CEST)- Nu wel af? Tjako (overleg) 8 mei 2013 22:44 (CEST)
- Geschrapt. - Diamant | ? 8 mei 2013 22:45 (CEST)
- Nu wel af? Tjako (overleg) 8 mei 2013 22:44 (CEST)
- Kromme Giessen - wiu, was oorspronkelijk als nuweg genomineerd ("te weinig info") - Trijnsteloverleg 8 mei 2013 16:13 (CEST)
- Kan dit niet gewoon samengevoegd worden m,et Giessen (rivier)? The Banner Overleg 8 mei 2013 17:09 (CEST)
Alyson Noël- wiu - opmaak - Diamant | ? 8 mei 2013 16:14 (CEST)- Ik heb er aan gesleuteld. Tjako (overleg) 8 mei 2013 22:53 (CEST)
- Nederlandse Vereniging voor de Bakkerij (NVB) - reclame - Diamant | ? 8 mei 2013 16:25 (CEST)
Toegevoegd 08/05: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Busmaterieel van NZH (1987-1999) - wiu - geen links, geen bronnen, twijfelachtige opmaak - Diamant | ? 8 mei 2013 13:01 (CEST)
- Het artikel is net opgesplitst n.a.v. een heksenjacht tegen soortgelijke pagina's en wordt nog verbeterd. Jtm (overleg) 8 mei 2013 13:54 (CEST)
- Ok, maar ik laat de nominatie staan. - Diamant | ? 8 mei 2013 14:12 (CEST)
- Voor verwijderen Veel te veel details en geen enkele poging tot indamming van de tsunami aan triviale bijzonderheidjes. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 20:21 (CEST)
- Sorry, maar een nominatie een heksenjacht noemen geeft aan dat collega Jtm niet wil begrijpen wat er aan dit soort lemma's mankeert. Ik heb gisteren het lemma Busmaterieel van Centraal Nederland genomineerd, op de overlegpagina van dat lemma werd al in 2009 aangegeven dat het lemma veel te detaillistisch was, sindsdien was dat alleen maar erger geworden. Jtm heeft dat lemma nu in vele stukjes geknipt zodat we een helemaal hopeloze brei gaan krijgen en er niet normaal over de nominatie gesproken kan worden. Of het materieel van een willekeurige busmaatschappij in een encyclopedie hoort is wmb zeer de vraag, maar iedere individuele bus opsommen met bijzonderheden die niemand iets zeggen, hoort hier in ieder geval niet thuis. Peter b (overleg) 8 mei 2013 14:19 (CEST)
- Ik begrijp het heus wel; men is pas tevreden als zelfs de verbeterde versie met geen enkele zoekmachine meer terug te vinden is. Jtm (overleg) 8 mei 2013 (CEST)
- Opmerking Dit artikel en al zijn broertjes zijn niet het slachtoffer van een heksenjacht. Al jaren geleden hebben sommigen, onder wie ik, op sommige overlegpagina's zoals hier en hier, geprobeerd je te laten inzien dat een overvloed aan kleine feitjes niets te maken heeft met een encyclopedie. Je reageerde nooit maar haalde wel die reacties weg, waarna iemand anders ze terugplaatste. Gezien alle tijd en moeite die je in deze artikelen steekt vind ik het voor jou wel jammer als ze verdwijnen, maar tijd en moeite zijn geen kwaliteitscriteria. Het lijkt me beter als je al die teksten en nummeropsommingen op een eigen website plaatst. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 20:21 (CEST)
- Dan zal ik je geheugen opfrissen: op 30 oktober 2010 heb je je overlegpagina zelf leeggehaald. Hartenhof (overleg) 9 mei 2013 00:18 (CEST)
- Rustig aan, Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) is inmiddels aangepast Jtm (overleg) 9 mei 2013 13:36 (CEST)
- Opmaak is geen reden om te verwijderen. Mooi gedetailleerd en vast wel verifieerbaar. — Zanaq (?) 12 mei 2013 23:57 (CEST)
- Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 2) en Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 3) ook aangepast Jtm (overleg) 13 mei 2013 14:53 (CEST)
- Busmaterieel van NZH (1987-1999) aangepast. Jtm (Jtm) 16 mei 2013 15:16 (CEST)
- Inmiddels is het lemma teruggebracht tot 32.000 bit, links zijn toegevoegd en bronvermelding vermeld. Bij andere busbedrijven zijn ook lemma's met materieeloverzichten. Het kan in deze vorm maar ook in tabelvorm. Bijwyks (overleg) 18 mei 2013 11:43 (CEST)
- Busmaterieel van NZH (1987-1999) aangepast. Jtm (Jtm) 16 mei 2013 15:16 (CEST)
- Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 2) en Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 3) ook aangepast Jtm (overleg) 13 mei 2013 14:53 (CEST)
- Verwijderd ? Dan maak ik gewoon een nieuwe! Jtm (overleg) 21 mei 2013 21:19 (CEST)
- '''Roland Berger Strategy Consultants''' - weg - onmogelijke titel. Knip- en plakwerk van een andere pagina waardoor de geschiedenis van de tekst verloren is gegaan in strijd met de gehanteerde licentie. Omzeilen van een blokkade wegens herhaaldelijke aanmaken van reclame op de artikelnaam zonder leestekens (4x eerder verwijderd, onder meer na reguliere procedure). In feite ook hget ontlopen van een eerdere nominatie wegens reclame op het oorspronkelijke artikel. The Banner Overleg 8 mei 2013 13:20 (CEST)
- heb net een aanvraag gedaan om de beveiliging van de normale titel op te heffen. Heeft nog wel wikificatie nodig en dat ratingbureau in oprichting is nu uit balans. - Agora (overleg) 8 mei 2013 13:24 (CEST)
- Tegen verwijderen. De nominatie voor verwijdering rammelt. Het gaat daarbij niet vanwege de maker om 'ontlopen' of 'omzeilen' noch om het wegmoffelen van een historiek. Van een blokkade weet ik alvast niets. Vroegere verwijderde pogingen heb ik nooit gelezen. Ik was bij de aanmaak van het oorspronkelijke artikel van plan om, naar het voorbeeld van de Duitse wikipedia, te splitsen in drie artikels. Ik had niet eens de tijd om me daar goed mee bezig te houden, of men stelde het eerste artikel al voor verwijdering voor. Met argumenten die ik trouwens helemaal niet begrijp en alvast niet kan bijtreden. Met nog meer onbegrijpelijke en alvast irrelevante argumenten wordt nu dit artikel, dat uitsluitend de firma behandelt, aangevochten. Zoals een andere gebruiker al opmerkte: dit artikel had er al lang moeten zijn en als iemand vindt dat hierin reklame schuilt dan kan hij die er uit schrappen. Maar in vergelijking met de lemma's die gewijd zijn aan concurrenten van deze firma, en die alle op wikipedia staan zonder enige bemerking of kritiek, is dit nog eerder terughoudend te noemen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 13:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze nominatie begint op een persoonlijke hetze te lijken. Dit bedrijf heeft een artikel in 7 andere talen! Zeker E-waardig. Ik zou inderdaad meer over het bedrijf zelf en iets minder over het ratingbureau willen lezen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2013 14:43 (CEST)
- Het is zeker geen hetze, Whaledad! Maar ik heb nu eenmaal de irritante neiging om geen rekening te houden met status en roem van auteurs. Ik beoordeel ieder artikel op zijn eigen merites, onafhankelijk van de auteur. The Banner Overleg 8 mei 2013 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zonder meer E. Bedrijf heeft naast de Duitse versie nog artikels in zeven talen. Sonuwe (✉) 9 mei 2013 09:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - vreemde nominatie. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 09:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Opnieuw hetzelfde. Waardevolle artikels worden ter verwijdering voorgedragen. JoJan (overleg) 9 mei 2013 16:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Waardevol en E. artikel.Bruxellensis (overleg) 9 mei 2013 20:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie mijn opmerking bij artikel 'Roland Bergerstichting' hierboven. -- MJJR (overleg) 10 mei 2013 16:13 (CEST)
- Duidelijk promo. Absoluut niet-neutrale borstklopperij. In deze vorm weg. — Zanaq (?) 12 mei 2013 23:54 (CEST)
- Voor verwijderen - wel ew maar in deze vorm wederom een gelikte bedrijfspresentatiepagina wereldwijd behoort de firma tot de top onder de strategieadviseurs; bezit expertise op diverse vlakken, bevat aanprijzingen en promo voor een plan voor een ratingbureau en aanprijzingen voor hun "academisch netwerk" wat voor bestendige uitwisseling van concrete know-how en theoretische kennis is bestemd. Geen neutrale bronnen of referenties aanwezig. MoiraMoira overleg 22 mei 2013 08:37 (CEST)
- Roland Bergerstichting - weg - twijfelachtige E-waarde. Wikipedia is geen stichtingenregister en niet elke uitgereikte prijs is E. Geen onafhankelijke bronnen die de E-waarde bevestigen. Knip- en plakwerk van een andere pagina waardoor de geschiedenis van de tekst verloren is gegaan in strijd met de gehanteerde licentie. The Banner Overleg 8 mei 2013 13:11 (CEST)
- Tegen verwijderen De gebruikte argumenten voor verwijdering zijn niet relevant. Het ex cathedra verklaren dat iets niet E is, dat wikipedia niet 'dit' is en ook niet 'dat' is: het komt wel meer voor, maar haalt het meestal niet tegen nuchter bekijken. De e-waarde en het belang van de R. Bergerprijzen niet inzien, is natuurlijk eerder een teken van onwetendheid dan van bezorgdheid voor wikipedia. De kritiek van 'geen onafhankelijke bronnen' is onjuist en trouwens een dooddoener die bij gelegnheid wordt bovengehaald en andere keren dan weer niet. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 13:58 (CEST)
- Dat gebeurt wel vaker bij artikelen die tegen jouw zin genomineerd worden. Maar kun je aangeven waarom deze stichting relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie? En dan liefst met betrouwbare, onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 mei 2013 16:14 (CEST)
- Het ziet er nog steeds uit als pure reclame. En nog steeds geen onafhankelijke bronnen die het belang en E-waarde aantonen van de prijs, die trouwens een andere naam heeft. The Banner Overleg 21 mei 2013 16:06 (CEST) En Andries mag z'n PA bij zich houden.
- Dat gebeurt wel vaker bij artikelen die tegen jouw zin genomineerd worden. Maar kun je aangeven waarom deze stichting relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie? En dan liefst met betrouwbare, onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 mei 2013 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De prijs die deze stichting uitreikt is wel degelijk E. Je zou er hooguit over kunnen discussiëren of het artikel naar de stichting, of naar de prijs moet worden genoemd. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2013 15:07 (CEST)
- Dan moet dat uit de bronnen blijken. The Banner Overleg 8 mei 2013 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Stichting en prijs zijn zonder meer E. Sonuwe (✉) 9 mei 2013 09:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - vreemde nominatie. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 09:58 (CEST)
- Voor verwijderen, zeker in deze vorm. Op de site waar naar gelinkd worden heeft de prijs een Duitse naam, waarom daar dan dat vreselijke woord Award van gemaakt moet worden is een raadsel. De stichting lijkt volgens het lemma ook enkel vanwege die prijzen (met zelf bedachte vertaling naar het Engels??) E te zijn, die prijzen zijn echter buiten de wereld van Roland Berger tot nu toe niet opgevallen. Het lijkt nu wel heel erg op een (dure) manier om een naam te promoten. Peter b (overleg) 9 mei 2013 11:28 (CEST)
- Tegen verwijderen, zeker E. Waarom kan Wikipedia zelf geen bron zijn??? Spotter (overleg) 9 mei 2013 11:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Waarom zou dit niet E zijn ? OPgesteld volgens de normen van wikipedia. JoJan (overleg) 9 mei 2013 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeer E. artikel, nuttige informatie. Bruxellensis (overleg) 9 mei 2013 20:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed en informatief artikel, maar allicht voor verbetering vatbaar. Het verwijderingsvoorstel - dan nog in belangrijke mate op drogredenen gebaseerd - getuigt van negativisme, en van gemakzucht bovendien: het is veel lastiger om zelf een bijdrage te verbeteren dan om het werk van anderen te laten verwijderen. Wikipedia is met z'n allen opbouwen en verbeteren, dacht ik... - MJJR (overleg) 10 mei 2013 16:13 (CEST)
- Promo voor semirelevant clubje. — Zanaq (?) 12 mei 2013 23:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen clubje, maar een in openbaarheid werkende stichting met maatschappelijke doelstellingen. Hartenhof (overleg) 13 mei 2013 00:11 (CEST)
- Voor verwijderen - als ooit er een promoloos artikel over het bedrijf mocht komen daar kort in toevoegen. Dit is verkapte bedrijfspromo enkel. MoiraMoira overleg 22 mei 2013 08:44 (CEST)
- Tegen verwijderen De gebruikte argumenten voor verwijdering zijn niet relevant. Het ex cathedra verklaren dat iets niet E is, dat wikipedia niet 'dit' is en ook niet 'dat' is: het komt wel meer voor, maar haalt het meestal niet tegen nuchter bekijken. De e-waarde en het belang van de R. Bergerprijzen niet inzien, is natuurlijk eerder een teken van onwetendheid dan van bezorgdheid voor wikipedia. De kritiek van 'geen onafhankelijke bronnen' is onjuist en trouwens een dooddoener die bij gelegnheid wordt bovengehaald en andere keren dan weer niet. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 13:58 (CEST)
- Leroy ter Braak - Ew? - Agora (overleg) 8 mei 2013 13:22 (CEST)
- Tegen verwijderen, je geeft verschillende redenen op voor de verwijdering, hier "Ew?" en bij het artikel zelf "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)" Crazyphunk 8 mei 2013 14:17 (CEST)
- nee hoor gewoon relevantie. Dat over die bronnen is een oude discussie met de maker van de zeusmodus die dat niet zo aardig vond klinken en iets over bronnen, wat de lading niet dekt, beter over vond komen. Voor de rest een fijne gebruiksmodus. Agora (overleg) 8 mei 2013 14:34 (CEST)
- En waarom is deze ter Braak niet encyclopedisch relevant, heeft meerdere singles uitgebracht die op verschillende radiostations worden gespeeld. Crazyphunk 8 mei 2013 17:01 (CEST)
- En is er ook bewijs dat die singles een relevante hitparade hebben gehaald? The Banner Overleg 8 mei 2013 17:23 (CEST)
- The Banner, kan je me op de pagina wijzen waar staat dat dit tegenwoordig een vereiste is om op Wikipedia te verschijnen?? Ik moet bij een discussie als deze altijd terug denken aan de encyclopedische relevantie van die tientallen pokemon figuurtjes die blijkbaar meer encyclopedische waarde hebben dan 'echte' personen. Crazyphunk 8 mei 2013 18:11 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen The Banner Overleg 8 mei 2013 20:04 (CEST)
- Volgens mij zijn punt 5 en 12 toch wel behaald, het wordt uitgegeven bij een label en wordt op TV Oranje uitgezonden, een landelijke digitale commerciële televisiezender. Crazyphunk 8 mei 2013 23:54 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen The Banner Overleg 8 mei 2013 20:04 (CEST)
- The Banner, kan je me op de pagina wijzen waar staat dat dit tegenwoordig een vereiste is om op Wikipedia te verschijnen?? Ik moet bij een discussie als deze altijd terug denken aan de encyclopedische relevantie van die tientallen pokemon figuurtjes die blijkbaar meer encyclopedische waarde hebben dan 'echte' personen. Crazyphunk 8 mei 2013 18:11 (CEST)
- En is er ook bewijs dat die singles een relevante hitparade hebben gehaald? The Banner Overleg 8 mei 2013 17:23 (CEST)
- En waarom is deze ter Braak niet encyclopedisch relevant, heeft meerdere singles uitgebracht die op verschillende radiostations worden gespeeld. Crazyphunk 8 mei 2013 17:01 (CEST)
- nee hoor gewoon relevantie. Dat over die bronnen is een oude discussie met de maker van de zeusmodus die dat niet zo aardig vond klinken en iets over bronnen, wat de lading niet dekt, beter over vond komen. Voor de rest een fijne gebruiksmodus. Agora (overleg) 8 mei 2013 14:34 (CEST)
- Tegen verwijderen, je geeft verschillende redenen op voor de verwijdering, hier "Ew?" en bij het artikel zelf "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)" Crazyphunk 8 mei 2013 14:17 (CEST)
Toegevoegd 08/05: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Until now - wiu, overigens kan het onderwerp wel E zijn, zie Swedish House Mafia - Trijnsteloverleg 8 mei 2013 17:17 (CEST)
- E3 Harelbeke 2008 - E? Minthe overleg 8 mei 2013 17:58 (CEST)
- Ja. Artikel aangevuld. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 18:02 (CEST)
- E3 Harelbeke 2009 - E? In iedergeval wiu. Minthe overleg 8 mei 2013 18:01 (CEST)
- Eveneens aangevuld. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 18:09 (CEST)
- Han Schuil - Herplaatsing van net verwijderd artikel. Kunstenaar die zichzelf goed weet te promoten en het tijd vond voor een wikipediapagina. --Joostik (overleg) 8 mei 2013 18:13 (CEST)
- Zucht dergelijke reclame mag van mij wel nuweg, zijn uitspraken en wat hij van Vermeer vindt horen hier echt niet thuis. TheRoy-t Overleg 8 mei 2013 19:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik denk dat de kunstenaar zonder meer een artikel verdient, alleen niet geschreven in de blabla-stijl van het artistiek jargon. Pompidom en ik hebben even grote schoonmaak gehouden. Daarbij zijn inderdaad zijn uitspraken en wat hij van Vermeer vindt, gesneuveld. En dan blijft er genoeg relevante informatie over. Niet veel hedendaagse kunstenaars hebben bijvoorbeeld werk in zoveel musea en collecties. En hij heeft geëxposeerd in verschillende toonzalen waarover wij een artikel hebben. Er mogen alleen nog wel wat meer onafhankelijke referenties bij. Wikiklaas overleg 12 mei 2013 22:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze kunstenaar is zonder meer E, en na de opschoning lijkt de nominatie mij niet meer nodig. Hartenhof (overleg) 12 mei 2013 23:55 (CEST)
Razend (boek)- wiu - 1 zin - Diamant | ? 8 mei 2013 18:36 (CEST)- Opgeknapt door Trijnstel. Ik heb het nominatiesjabloon alvast weggehaald. Mathonius 8 mei 2013 20:03 (CEST)
- Geschrapt. - Diamant | ? 8 mei 2013 20:34 (CEST)
- Opgeknapt door Trijnstel. Ik heb het nominatiesjabloon alvast weggehaald. Mathonius 8 mei 2013 20:03 (CEST)
Gent-Wevelgem 2005- wiu - opmaak - Diamant | ? 8 mei 2013 19:08 (CEST)- Equilibrium (studievereniging) - NE - Alweer een studentengezelligheidsvereniging. Die zijn niet-encyclopedisch; zeker niet in deze reclamefolderstijl. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2013 20:15 (CEST)
- Voor verwijderen NE, en bevat vele trivia, zoals: Hoofddoel van de vereniging is de mensen van de verschillende opleidingen binnen het instituut bij elkaar brengen om een gevoel van samenhorigheid te creëren. Zucht.... Fred (overleg) 8 mei 2013 20:18 (CEST)
- Voor verwijderen. De lezer wordt direct aangesproken en het onderwerp is NE. Nederduivel 21 mei 2013 22:25 (CEST)
- Perrie Edwards -NE- Heeft een vader, een moeder, en op een auditie een liedje gezongen. Fred (overleg) 8 mei 2013 20:17 (CEST)
- Epic Rap Battles of History - Twee weken extra, leek onzin maar is het niet. Zie voor toelichting betreffende sessie. BlueKnight 8 mei 2013 20:29 (CEST)
- Amnelose Duin - wiu - zeer mager, bron? - Diamant | ? 8 mei 2013 20:42 (CEST)
Royal Crescent- wiu, 1 zin Minthe overleg 8 mei 2013 21:59 (CEST)- Opmerking Dat was wel een erg vlugge nominatie. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 22:03 (CEST)
- Aangepast en aangevuld. Aanvulling is altijd welkom, maar het is voldoende voor een beginnetje. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 22:19 (CEST)
- Het is al heel wat meer dan een beginnetje. En aangezien Minthe het sjabloon heeft weggehaald, zal ik de nominatie maar doorhalen. Sander1453 (overleg) 8 mei 2013 23:35 (CEST)
- Dylan Haegens - NE Was eigenlijk genomineerd door Minthe, maar nog niet hier geplaatst. Ik plaats hem alsnog hier en pas de nominatie aan van wiu naar NE. Het is een vlogger die niet iets noemenswaardigs heeft gedaan. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 22:03 (CEST)