Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130403
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; te verwijderen vanaf 17/04 bewerken
Toegevoegd 03/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Internet Explorer 11 - ew? - Een browser die nog niet bestaat. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 00:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Het bestaan van Internet Explorer 11 is al bevestigd. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen, de browser bestaat al, dus... 84.194.42.17 3 apr 2013 11:21 (CEST)
De Club van Sinterklaas (1999)- wiu - Dat is zeker de derde keer dat ritsen breaks worden toegevoegd. Ook staan achter veel zinnen drie puntjes, die ik eveneens op de sinterklaaslemmata voortdurend weghaal. Geen WP:PUNT, meer een kwestie van WP:KNADGB (kan niet aan de gang blijven). ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 00:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Nominatie slaat echt nergens op. Ga nou gewoon eens met deze gebruiker overleggen. Hij snapt het niet allemaal maar lijkt absoluut van goede wil. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 01:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Inderdaad goede wil dankjewel. Wat betreft het 'probleem', de toegevoegde ruimtes zorgen voor een betere, overzichtelijke lay-out. De juiste infobox naast het artikel in kwestie waar de infobox ook echt over gaat. Overzichtelijkheid is een must, en verder is de hele pagina De Club van Sinterklaas (1999) een topartikel, tot in de details uitstekend uitgewerkt. Oók al zeg ik het zelf. Vóór behoud dus, uiteraard!! Verlate 1-april-grap toevallig, deze 'verwijderingsnominatie'. ErikvanB: "kan niet aan de gang blijven". Waarom stop je er dan niet mee? Topwerk wat je normaal gesproken verricht, om naar op te kijken, maar nu ga je toch echt te ver.--Abcadd (overleg) 3 apr 2013 02:10 (CEST)
- Hoi hoi, Abcadd. Voor een overzichtelijke opmaak (het helemaal vrijmaken van een nieuw gedeelte) hebben we handige sjabloontjes genaamd {{Clearleft}} en {{Clearboth}}. Groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 02:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Kijk, handigheid. Toppie! Zal erop letten. En wat betreft onderstaande berichten, het is en blijft goede wil. Abcadd (overleg) 3 apr 2013 18:53 (CEST)
- Ja, en dat werkt dan voor iedereeen. Zo'n serie breaks werkt alleen goed bij één bepaald formaat venster, en één formaat font. Dus laat me duidelijk zijn, Abcadd: ik ben het niet eens met de nominatie, maar absoluut wel met de wijzigingen die Erik in het lemma heeft doorgevoerd. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 02:42 (CEST)
- Tja, blijkbaar valt het wel tegen met die goede wil. Nog altijd geen reden om het artikel te nomineren, maar deze gebruiker heeft wel wat strakkere correctieve hand nodig. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 04:03 (CEST)
- Inderdaad, Whaledad. Dus deze pagina blijft 14 dagen op de lijst staan. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 04:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Het probleem lijkt hem niet met dit lemma te zijn, maar met deze gebruiker (die toevallig op dit lemma en gerelateerde lemma's actief is). Oplossing zit hem dus niet in het weggooien van het lemma, maar het aanspreken van de gebruiker. Mocht dat met woorden niet lukken, kan het desnoods met beveiligingen en blokkades. Als we alle lemma's waarop gebruikers herhaaldelijk ongewenste edits doen weggooien, blijft er akelig weinig over. CaAl (overleg) 3 apr 2013 10:59 (CEST)
- Ik heb hem doorgestreept, omdat ik geloof dat het nu wel goed blijft gaan. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 17:56 (CEST)
- Eusebia (heilige) - wiu - het lijkt er wel heel erg op, maar ik durf toch niet volmondig te stellen dat dit artikel copyvio is van Saint Eusebia of Hamage. Gaarne meer meningen. The Banner Overleg 3 apr 2013 01:40 (CEST)
- Er zijn meerdere oude (PD) boeken op het internet die haar vermelden. Ik zal er nog enkele bij zetten. Lidewij (overleg) 17 apr 2013 08:57 (CEST)
- Zeno.org Heiligen-Lexikon. Augsburg 1858-1882', Eusebia
- België en zijne heiligen, Volume 1 H. Eusebia
- Alban Butler Heylige Eusebia (Er zijn van Butler meerdere digitale weergaven.)
- Het blijkt dat ik de bewerkte pagina opsloeg nadat Moira al begonnen was. En regels zijn regels. Een enkele minuut te laat en weer weg is je werk na een zoektocht van een uur. Uit de vele bronnen moest ik wel een keuze maken. (en koffie zetten natuurlijk)
- Moira: vaag verhaaltje wat deels wel en deels niet overeenkomt met de genoemde links en Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Ja gek geen idee dat het weg was. Ook niets gezien,maar misschien niet goed op gelet. TV aan.Lidewij (overleg) 17 apr 2013 09:48 (CEST)
- Dat heeft geen zin meer Lidewij, het is al verwijderd. Maar los daarvan, op welke wijze zou het vermelden van enkele bronnen (die niet gebruikt zijn bij het aanmaken), ook al zijn dat bronnen in het PD, iets veranderen aan de auteursrechtschending omdat bij het aanmaken is overgeschreven uit een bron die zich niet in het PD bevindt? Peter b (overleg) 17 apr 2013 09:03 (CEST)
- Peter, ik zag jou geschrijf al veel later. Er was juist gemeld, dat het lemma juist niet voldoende op de bewuste site leek. Dus van auteursrechtschending geen enkel bewijs. Welke naslagwerken Februari gebruikte, heb je al helemaal geen bewijs. Peter, ik noem dit kokervisie. Groet, Lidewij (overleg) 17 apr 2013 09:48 (CEST)
- Dat heeft geen zin meer Lidewij, het is al verwijderd. Maar los daarvan, op welke wijze zou het vermelden van enkele bronnen (die niet gebruikt zijn bij het aanmaken), ook al zijn dat bronnen in het PD, iets veranderen aan de auteursrechtschending omdat bij het aanmaken is overgeschreven uit een bron die zich niet in het PD bevindt? Peter b (overleg) 17 apr 2013 09:03 (CEST)
- Er zijn meerdere oude (PD) boeken op het internet die haar vermelden. Ik zal er nog enkele bij zetten. Lidewij (overleg) 17 apr 2013 08:57 (CEST)
- Kees Momma - ne - Iemand met een paar honderd hits die een boek schreef over zijn autisme. Populaire literatuur (of misschien wel lectuur) heet dat. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 03:20 (CEST)
- Aanvullend: Er is niets tegen populaire literatuur, anders krijg ik dat morgen over me heen. Ik bedoel slechts dat die minder vaak E is, want het omvat titels als Alles over uw kat en Met succes afvallen. Had dit boek niet geheten Kees Momma maar Mijn leven met autisme, dan was er waarschijnlijk al eerder genomineerd. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 05:25 (CEST)
- Voor verwijderen Het middels een boek vermarkten van je eigen ziektebeeld is tegenwoordig erg modieus en valt geloof ik onder exhibitionistische lectuur of zoiets. Fred (overleg) 3 apr 2013 11:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Een schrijver die twee boeken heeft geschreven, regulier uitgegeven (geen e-books) met ISBN nummers en alles, en te koop bij Bol.com. Dat maakt hem gewoon E, of hij nu wel of niet autistisch is. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 16:38 (CEST)
- Momma is al eerder onderwerp van beoordeling geweest en na sessie verwijderd. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2013 18:27 (CEST)
- Opmerking Zijn eerste boek uit 1996 is verschenen bij gerenommeerde uitgeverijen als Prometheus en Bert Bakker en inmiddels in 5e druk als Ooievaar verschenen; dus wat dat betreft zeker niet irrelevant. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2013 18:37 (CEST)
- Tsja, zijn zweefvliegbrevet en zijn andere hobbies zijn vermoedelijk niet zo relevant, maar rieken meer naar ZP en een CV. Fred (overleg) 3 apr 2013 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen - Met twee uitgegeven boeken met ISBN-nummers ben je nog niet E lijkt me. Ouddorp (overleg) 4 apr 2013 12:19 (CEST)
- Aanvullend: Er is niets tegen populaire literatuur, anders krijg ik dat morgen over me heen. Ik bedoel slechts dat die minder vaak E is, want het omvat titels als Alles over uw kat en Met succes afvallen. Had dit boek niet geheten Kees Momma maar Mijn leven met autisme, dan was er waarschijnlijk al eerder genomineerd. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 05:25 (CEST)
- Opmerking Kees Momma en zijn boeken worden geregeld aangehaald in vakliteratuur over autisme, hetgeen m.i. genoeg is om hem E te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2013 20:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bekend ervaringsdeskundige. JanB (overleg) 7 apr 2013 10:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - verwijderreden was destijds wiu en niet ne. Daarna is het lemma door oorspronkelijke aanmaker met mijn hulp opnieuw opgezet - zie ook hier. MoiraMoira overleg 10 apr 2013 09:54 (CEST)
- Het zwarte boek - reclame - Artikel geschreven door de auteur van het boek, gebruiker Niels Venema, wiens artikel Niels Venema ook ooit al eens verwijderd was, al weet ik de inhoud niet. ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 04:36 (CEST)
- Opmerking Het lemma bestaat al sinds 2011, en kan in z'n tekst niet als overmatige reclame worden geduid. Echter: het lemma werd aangemaakt in september 2011, terwijl het eerste boek in maart 2012 uitkwam; het vierde boek is nog niet uitgegeven; de overige drie zijn wel gedrukte boeken met ISBN nummers (ook als e-boek leverbaar), maar lijken alleen bij de schrijver zelf te kopen (eigen-beheer uitgave?). Dus de E-waarde is inderdaad wat twijfelachtig. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 17:30 (CEST)
- Iedereen kan een ISBN aanvragen dus dat zegt helemaal niets. Wat wel iets zegt, is dat deze boeken in geen enkele openbare bibliotheek in Nederland te krijgen zijn, hetgeen veel zegt over de relevantie => Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2013 18:33 (CEST)
- Voor verwijderen NE eigen beheer uitgave van reeds NE bevonden auteur. - Agora (overleg) 16 apr 2013 13:26 (CEST)
- Opmerking Het lemma bestaat al sinds 2011, en kan in z'n tekst niet als overmatige reclame worden geduid. Echter: het lemma werd aangemaakt in september 2011, terwijl het eerste boek in maart 2012 uitkwam; het vierde boek is nog niet uitgegeven; de overige drie zijn wel gedrukte boeken met ISBN nummers (ook als e-boek leverbaar), maar lijken alleen bij de schrijver zelf te kopen (eigen-beheer uitgave?). Dus de E-waarde is inderdaad wat twijfelachtig. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 17:30 (CEST)
- Nelleke Launspach - reclame, en wat mij betreft überhaupt NE - Willem Haze (overleg) 3 apr 2013 08:47 (CEST)
- Brabantse bieren van hoge gisting - zeer discutabele inhoud zonder bronnen, zie ook de overlegpagina. Deze pagina was al eerder genomineerd voor verwijdering maar heeft dat toen, zonder stemmen voor behoud, overleefd. Henxter (overleg) 3 apr 2013 09:57 (CEST)
- Voor verwijderen Inhoud klopt niet eens. In Duitsland is veel tarwebier: al het Weizenbier. En Duvel wordt van gerst gemaakt. Queeste (overleg) 3 apr 2013 17:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Weg er mee! Dit artikel slaat nergens op. DirkVE overleg 5 apr 2013 06:37 (CEST)
- Erfpacht Amsterdam -auteur- Letterlijk overgenomen, zonder bronvermelding, uit Wikisage, waar het een jaar eerder in verscheen. Mag misschien wel, maar is niet netjes. Bovendien is het een essayistisch stuk en geen encyclopedische uiteenzetting. Aangezien Wikisage er een handje van heeft om zich over aan Wiki aangeboden, maar gesjabloneerde, artikelen te ontfermen, zou het goed kunnen zijn dat dit werkje eerder aan Wiki was aangeboden maar daar geweigerd werd. Fred (overleg) 3 apr 2013 11:28 (CEST)
- Laat me raden: nominatie in 5 minuten, nieuwe gebruiker, geen enkele uitleg aan de auteur? The Banner Overleg 3 apr 2013 12:57 (CEST)
- Goed geraden. (a)Copyvio. (b)Moet dat nu echt 3000 schietmotten later??? (c)Heeft Wiki daar dan een regel voor? Fred (overleg) 3 apr 2013 15:16 (CEST)
- Hier verwijderd als Erfpacht in Amsterdam. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2013 15:35 (CEST)
- En (d)Dus geen nieuwe gebruiker, maar iemand die het na anderhalf jaar nog een keertje probeert... Fred (overleg) 3 apr 2013 16:29 (CEST)
- Erfpacht in Amsterdam is van 6 jun 2012, en daarmee ouder dan de Wikisage versie van 20 jun 2012 (die wikipedia dan ook netjes als bron noemt in de bewerkingssamenvatting). Verder volledig dezelfde inhoud als de huidige versie die nu is aangemaakt. Indertijd verwijderd als wiu. Zoals het er nu uitziet lijkt het me idd wiu. In ieder geval erg vreemd allemaal en lijkt te sterk op een tekstdump. Mvg, Taketa (overleg) 3 apr 2013 18:46 (CEST)
- Abraham Samuel Fernandes - weg - vrijwel geheel overgeschreven van [1] en [2] - Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 11:34 (CEST)
- Voor verwijderen Geheel mee eens. Ergerlijk. Emelha (overleg) 3 apr 2013 11:37 (CEST)
- Het was nog wel netjes van me geweest als ik genoemd had dat Emelha het overschrijven als eerste heeft geconstateerd. Emelha was zo aardig om de aanmaker alleen om herschrijving te verzoeken. Ik heb toen de keus gemaakt het artikel rechtstreeks voor verwijdering voor te dragen, om reden dat een schending van auteursrechten eigenlijk niet via de bewerkingsgeschiedenis opvraagbaar moet zijn. De aanmaker is overigens niet bijster coöperatief. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 11:57 (CEST)
- Aardig van je, maar het had niet gehoeven. Je laatste opmerking onderschrijf ik graag: de aanmaker reageert vaak helemaal niet op op- of aanmerkingen. Emelha (overleg) 3 apr 2013 12:44 (CEST)
- Het was nog wel netjes van me geweest als ik genoemd had dat Emelha het overschrijven als eerste heeft geconstateerd. Emelha was zo aardig om de aanmaker alleen om herschrijving te verzoeken. Ik heb toen de keus gemaakt het artikel rechtstreeks voor verwijdering voor te dragen, om reden dat een schending van auteursrechten eigenlijk niet via de bewerkingsgeschiedenis opvraagbaar moet zijn. De aanmaker is overigens niet bijster coöperatief. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 11:57 (CEST)
- Opmerking Even los van de aanmaker, wellicht toch wel Ew persoon. Beter zo? Sander1453 (overleg) 4 apr 2013 01:06 (CEST) (En ja, had aanmaker zelf ook kunnen doen)
- Ik blijf voor verwijdering, zodat de overgeschreven en auteursrecht schendende teksten niet opvraagbaar blijven. Als wat Sander1453 schreef op de OP van Webnetprof als aanmoediging van de aanmaker bedoeld is, vind ik Sanders woorden geheel misplaatst. De kritiek op deze gebruiker is ernstig genoeg. Het is niet zo dat de critici aan het zeuren zijn. Zie ook de terechte nominatie van Leendert Schijveschuurder door The Banner op 4 april, een dag later dus dan deze nominaties. Dat A.S. Fernandes een beschrijving verdient heeft niemand betwist. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2013 13:02 (CEST)
- Mijn woorden op de OP van de aanmaker zijn NIET bedoeld als aanmoediging. In tegendeel. Wel heb ik het uit voorzorg wat (te?) beleefd geformuleerd. Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2013 13:14 (CEST) PS: als je mijn steun zoekt jegens gebruiker, dan kun je die krijgen. De kritiek tav zijn gedrag is inderdaad hoogst serieus te noemen. Mvg, Sander.
- Prima - dank voor je reactie - Theobald Tiger (overleg) 5 apr 2013 22:05 (CEST)
- Mijn woorden op de OP van de aanmaker zijn NIET bedoeld als aanmoediging. In tegendeel. Wel heb ik het uit voorzorg wat (te?) beleefd geformuleerd. Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2013 13:14 (CEST) PS: als je mijn steun zoekt jegens gebruiker, dan kun je die krijgen. De kritiek tav zijn gedrag is inderdaad hoogst serieus te noemen. Mvg, Sander.
- Ik blijf voor verwijdering, zodat de overgeschreven en auteursrecht schendende teksten niet opvraagbaar blijven. Als wat Sander1453 schreef op de OP van Webnetprof als aanmoediging van de aanmaker bedoeld is, vind ik Sanders woorden geheel misplaatst. De kritiek op deze gebruiker is ernstig genoeg. Het is niet zo dat de critici aan het zeuren zijn. Zie ook de terechte nominatie van Leendert Schijveschuurder door The Banner op 4 april, een dag later dus dan deze nominaties. Dat A.S. Fernandes een beschrijving verdient heeft niemand betwist. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2013 13:02 (CEST)
- Opmerking - uit de overlegbijdragen hier en op de OP van Emelha blijkt dat alle deelnemers aan de gedachtewisseling op een lijn zitten: dit lemma verwijderen, waarna een nieuw lemma zal worden geplaatst en dan zonder overschrijfwerk. Graag dezelfde procedure dus als bij Peter Frederik Uhlenbeck is gevolgd. Theobald Tiger (overleg) 5 apr 2013 22:05 (CEST)
- Voor verwijderen Geheel mee eens. Ergerlijk. Emelha (overleg) 3 apr 2013 11:37 (CEST)
- François Abrahamszoon Palm - weg - overschrijfwerk van de bij de bronnen genoemde websites/publicaties, in ieder geval een hele passage van deze website en een zin uit dit artikel. Aanmaker is dezelfde als van voorgaande nominatie: collega Webnetprof. De ontdekker is opnieuw collega Emelha. Ik zal een editbewakingsverzoek plaatsen. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 13:24 (CEST)
Toegevoegd 03/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Han Snel - Reclame - Sluikreclame en zelfpromo voor reclamebureau. Kleuske (overleg) 3 apr 2013 12:43 (CEST)
- Adolphe Fassin - wiu - Nog wel erg summier. Daan Beckers (overleg) 3 apr 2013 12:54 (CEST)
- Zie voor inspiratie: fr:Adolphe Fassin. Op Commons heeft hij zijn eigen categorie met twee of drie afbeeldingen. En volgens mij missen er zelfs nog een paar. Hij schijnt ook schilder te zijn geweest toen ik vanmiddag even op zijn naam Googlede. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 18:51 (CEST)
- Mercedes cla -reclame- Bevat geen encyclopedische informatie, slechts reclame voor een blik dat zakelijke gebruikers lonkt die premium willen rijden (wat zegt u?) voor een lage prijs. Fred (overleg) 3 apr 2013 15:14 (CEST)
- Palmwoods - WIU en ook wel NE Axuxius (overleg) 3 apr 2013 16:04 (CEST)
Salih ucan-wiu- Als deze persoon E is, dan graag een objectief artikel en geen essay vol POV. Fred (overleg) 3 apr 2013 16:11 (CEST)
- Hij lijkt wel E te zijn, zie en:Salih Uçan. Ik heb alle POV essay geschrapt, blijft een beginnetje over. CaAl (overleg) 3 apr 2013 16:35 (CEST)
- Dan kan de nominatie ook wel weg. Bij deze. Fred (overleg) 3 apr 2013 17:08 (CEST)
Digital signage-weg- Iets wat in Nederland bijna niet gebruikt wordt. Fred (overleg) 3 apr 2013 17:06 (CEST)- Tegen verwijderen Dat iets niet veel gebruikt wordt in Nederland maakt iets toch niet gelijk NE? Natuur12 (overleg) 3 apr 2013 18:40 (CEST)
- Doorverwijzing van gemaakt. Dan kan volgens mij de nominatie worden doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 18:38 (CEST)
- Dan nominatie verwijderd. Fred (overleg) 3 apr 2013 20:57 (CEST)
- Doorverwijzing van gemaakt. Dan kan volgens mij de nominatie worden doorgehaald. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2013 18:38 (CEST)
- De Hel van Watenstedt - deels copyvio van vermelde bron; verder reclame voor boek. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2013 17:21 (CEST)
- Paul Passchier - ne - Acteur met alleen maar bijrollen op zijn naam. In het artikel alleen zijn bijrollen en dat hij een Nederlands acteur is... Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 18:32 (CEST)
- Tegen verwijderen. Heb geen problemen met dit artikel. Doet best wel goede dingen, waaronder HOOFDrol Bob de Bouwer. Grashoofd 10 apr 2013 10:25 (CEST)
- Voor verwijderen - per Dqfn13. Opmerking @ Grashoofd: 'hoofdrollen' voor nasynchronisatie maakt iemand echt niet E; hoofdrollen als acteur mogelijk wel, maar daar gaat het hier dus niet om. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 09:11 (CEST)
- Limburg Festival - Reclame - Kleuske (overleg) 3 apr 2013 18:33 (CEST)
- PSG-Barcelona 2 April 2013 2-2 - weg, overenthousiaste kijker die zijn verslag brengt. Sonty (overleg) 3 apr 2013 19:08 (CEST)
- Daarnaast was het geen (halve) finale, is de titel foutief (ik tel tenminste vier fouten: PSG is een afkorting, Barcelona is een plaats, april moet met kleine letter en de eindstand wordt nooit in een titel vermeld), enz. Dus gegarandeerd dat dit weg kan... moet het dan echt 14 dagen blijven staan? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 21:01 (CEST)
- Titelfouten zijn geen reden tot verwijdering; je kan de pagina hernoemen en het probleem is opgelost. Heb de pagina wel verwijderd omdat een POV sportverslag in een encyclopedie onzinnig is. CaAl (overleg) 3 apr 2013 21:10 (CEST)
- Daarnaast was het geen (halve) finale, is de titel foutief (ik tel tenminste vier fouten: PSG is een afkorting, Barcelona is een plaats, april moet met kleine letter en de eindstand wordt nooit in een titel vermeld), enz. Dus gegarandeerd dat dit weg kan... moet het dan echt 14 dagen blijven staan? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 21:01 (CEST)
- XSplit -weg- Dit lijkt meer op een reclame voor iets dan op een beschrijving van iets. Bovendien in de je-vorm geschreven en gespeend van elke vorm van opmaak. Fred (overleg) 3 apr 2013 21:02 (CEST)
- Whitefish (band) - promo voor beginnend bandje - )°///< (overleg) 3 apr 2013 21:35 (CEST)
- Lijn 106 IJsselstein-Gouda Station - wiu - )°///< (overleg) 3 apr 2013 21:36 (CEST)
- Opslibbing - wb - is bovendien geen aanslibbing? - )°///< (overleg) 3 apr 2013 21:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Aanslibbing is een passief, natuurlijk proces. Als ik het goed begrijp is opslibbing een manier om handig gebruik te maken van dat proces. Zeker E, een belangrijk stuk cultuurgeschiedenis van de Lage Landen, maar het lijkt me dat dit wel ergens onder een andere naam beschreven zal zijn. Wie weet waar de redirect naar moet wijzen die hiervan te maken is? Als we die niet vinden, dan gewoon zo laten staan en zo mogelijk aanvullen. Ruimschoots meer dan wb, meer dan 3 feiten, dus boven de ondergrens van een beginnetje. Beschrijft de gang van zaken grotendeels correct, alleen weet ik niet zeker of de dijk verlegd wordt. Zeker niet altijd, vaak wordt er een compleet nieuw dijkje gelegd. — bertux 3 apr 2013 22:56 (CEST)
- Naar kwelder? The Banner Overleg 4 apr 2013 01:00 (CEST)
- Jacobo Majluta Azar - wiu, POV-taal + bronloze beweringen - C (o) 3 apr 2013 21:48 (CEST)
- Queens of the Stone Age Medewerkers - wiu + foute titel - kan dit niet gewoon bij Queens of the Stone Age? - )°///< (overleg) 3 apr 2013 21:50 (CEST)
- Voor verwijderen is een wel erg vluchtige vertaling en versobering van en:Queens of the Stone Age contributors. Muzikanten die meespelen op een album kunnen op het lemma van dat album genoemd, hoeft niet in apart lemma. CaAl (overleg) 3 apr 2013 22:19 (CEST)
- Robert de Jonge Oudraat - NE - Was geen Engelandvaarder volgens de definitie en lemma staat al sinds februari 2012 als beginnetje. Wel een paar onderscheidingen, maar daar zit het Vierdaagsekruis ook onder en eentje voor langdurige dienst. Blijft geen E over. Malinka1 (overleg) 3 apr 2013 22:00 (CEST)
- Alles en iedereen wordt er bijgesleept om nog een beetje inhoud te hebben. Voor verwijderen The Banner Overleg 3 apr 2013 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Per Malinka1 en The Banner. Emelha (overleg) 4 apr 2013 10:37 (CEST)
- Ik vraag me vooral af: als hij Engelandvaarder was, waarom wordt daar dan niet dieper op ingegaan? Nu staat het in de inleiding, maar er wordt helemaal niks mee gedaan, zij hele rol in de oorlog wordt niet vermeld, terwijl hij blijkbaar wel in een leger gediend heeft. Zoals het artikel er nu staat toont het geen encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 10:55 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk, Dqfn13, daarom ook deze nominatie. Emelha (overleg) 4 apr 2013 11:03 (CEST)
- Ik ga hem opnieuw aanmaken, flauw om alleen het 4-daagse kruis te noemen als hij ook het Kruis van Verdienste, het Ereteken voor Orde en Vrede en de British Front Line Medal had. Pvt pauline (overleg) 31 jan 2016 12:57 (CET)
- Smoldersklok - wiu, twijfel ook aan E. verder ontbreekt opmaak en geen NPOV - Sustructu 3 apr 2013 22:25 (CEST)
- Flavirama - wiu, wellicht zp? - Sustructu 3 apr 2013 22:34 (CEST)
- Zie ook Marc Gaij van dezelfde aanmaker. E of niet, in ieder geval vrij duidelijk zelfpromotie en weinig neutraal. Joostik (overleg) 4 apr 2013 16:25 (CEST)
- ABC (motorfiets) - ne, geen zinvolle redirect, wijst naar doorverwijspagina ABC — bertux 3 apr 2013 22:38 (CEST)
- Ik denk dat de ingreep van Romaine op dit artikel de kwalificatie "niet zinvol" verdient en dat het artikel gewoon teruggezet kan worden naar deze versie. The Banner Overleg 3 apr 2013 22:53 (CEST)
- In het lemma ABC#Techniek staan ze allemaal keurig vermeld. Een aparte pagina zou ik misschien zinvol vinden als deze fabrikanten alleen motorfietsen geproduceerd hadden. Uit de artikelen blijkt dat dat in elk geval ABC Motors allerlei voertuigen maakte en in het algemeen geldt voor veel vooroorlogse fabrikanten dat ze van alles probeerden, van naaimachines tot vliegtuigen. De versie die The Banner noemt is bovendien niet foutloos en illustreert het kernprobleem: hoe meer pagina's met doublures, des te meer gaat er mis met het onderhoud — bertux 4 apr 2013 11:48 (CEST)
- Ik denk dat de ingreep van Romaine op dit artikel de kwalificatie "niet zinvol" verdient en dat het artikel gewoon teruggezet kan worden naar deze versie. The Banner Overleg 3 apr 2013 22:53 (CEST)
- Innovactory - reclame. Met zinnen als In deze fabriek worden creatieve ideeën omgezet in intelligente producten. en Lucien Groenhuijzen, de innovatieve ambassadeur van TomTom die verantwoordelijk is geweest voor baanbrekende innovaties als HD Traffic, de IQ Routes technologie en de eerste commercieel beschikbare ‘connected car’ oplossing.... Nederduivel 3 apr 2013 23:24 (CEST)