Wikipedia:Opinielokaal/Oud-Wikipedianen

Oud-WikipedianenBewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Lijst van Oud-Wikipedianen
Stelling Op de Nederlandstalige Wikipedia moet ook een lijst komen van oud-Wikipedianen, zoals de pagina Missing Wikipedians op de Engelstalige Wikipedia.
Begindatum 21 juni 2014 16:00 uur (CEST)
Einddatum 5 juli 2014 16:00 uur (CEST)
Keuzes voor / tegen / neutraal
Coördinator Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 16:06 (CEST)
Opmerkingen De peiling is gesloten
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op de Nederlandstalige Wikipedia moet ook een lijst komen van oud-Wikipedianen die niet expliciet hebben aangegeven dat ze zijn "vertrokken", ongeveer zoals de pagina Missing Wikipedians van de Engelstalige Wikipedia. Zie de zandbak van de wikischim voor een opzetje, en de kroeg voor een inleidende discussie.

VoorBewerken

  1. Sikjes (overleg) 21 jun 2014 16:26 (CEST) Ik vind het een goed initiatief dat zeker een meerwaarde heeft voor Wikipedia. Ik hoop dan ook dat zo'n lijst er komt en vind de opzet van De Wikischim er goed uitzien.
  2. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 16:39 (CEST) Ik neem aan dat ik gewoon mag meestemmen, ook al ben ik zelf de (voornaamste) auteur.
    Het is nuttig om te weten of de auteur voor of tegen het voorstel is. Carsrac (overleg) 29 jun 2014 13:14 (CEST)
  3. JurriaanH overleg 21 jun 2014 17:13 (CEST) Zeer zeker; dergelijke transparantie en openheid moet geen taboe zijn of genegeerd worden, maar openlijk besproken of aangegeven kunnen worden.
  4. Gustaafff (overleg) 21 jun 2014 17:25 (CEST) Een erg goed idee!
  5. Joris (overleg) 21 jun 2014 17:44 (CEST) Ik zie helemaal geen toegevoegde waarde, maar het zal mij niet in de weg staan. Ik denk echter niet dat je gebruikers die het laatste jaar nog actief waren op zo'n lijst moet zetten.
  6.  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 17:59 (CEST) Hou wel de privacy in de gaten. Publiceer niets over anderen dat niet publiekelijk, b.v. op een nieuwe GP, is geopenbaard door henzelf.
  7. Richardkiwi - Overleg 21 jun 2014 18:05 (CEST) Goed overzicht van wie er vertrokken zijn zonder opgave van reden, hoewel ik een deel al zou kunnen invullen, maar dat is niet aan mij. Soms schrik ik van bekende namen die al 3 jaar of langer niet meer actief zijn en dat me dat niet eens is opgevallen.. - Richardkiwi - Overleg 21 jun 2014 18:05 (CEST)
  8. Minthe overleg 21 jun 2014 18:42 (CEST)
  9. Natuur12 (overleg) 21 jun 2014 21:18 (CEST) Hoewel de timing van deze peiling op z'n minst draconisch te noemen is vind ik het idee van De Wikischim erg leuk en sympathiek.
  10.   Coldbolt (O/B) 21 jun 2014 22:47 (CEST) Goed plan. Erkenning voor degenen die altijd hard hebben bijgedragen aan dit mooie project.
  11.   IJzeren Jan 22 jun 2014 00:48 (CEST) Er lopen op Wikipedia zoveel gebruikers rond dat het je soms niet eens opvalt dat iemand met wie je in het verleden interactie hebt gehad, ineens verdwenen is. Wat dat betreft vind ik het zeker geen nutteloze pagina. Ten tweede ben ik het oneens met het argument dat deze gebruikers geen toestemming hebben gegeven om op een lijst worden geplaatst; dat hebben degenen die op de lijst van overleden Wikipedianen of op de Lijst van Zuid-Afrikaanse schrijvers en dichters staan immers evenmin. Ten derde zou ik willen opmerken dat er niets illegaals of privacy-schendends aan is om lijstjes te maken op grond van gegevens die openbaar beschikbaar zijn.
    @1: Een blik op iemands bijdragen zegt zoveel meer, weer een nieuwe pagina buiten de hoofdnaamruimte leidt daar toch juist van af? @2: Die lijst van overledenen is ook dubieus. Rubriceren op beroep is wel wat anders dan op activiteit of vermissing. @3: Het spijt me je te moeten informeren dat je, zo algemeen gesteld, geen gelijk hebt. Hier is verscheidene malen over geprocedeerd. Zie bijvoorbeeld het CBP of, genuanceerder, het NJB over de uitspraak van het Europese Hof van Justitie afgelopen mei in de zaak van Google Spain v AEPD and Mario Costeja González met betrekking tot het recht om te worden vergeten. Ivory (overleg) 22 jun 2014 06:59 (CEST)
    Het recht op informatie is er ook nog. Net als IJzeren Jan zegt, een gebruiker kan opeens verdwenen zijn en deze lijst heeft mij zelfs doen schrikken. Gebruikers waar ik goed mee op kon schieten, zijn al 2-3 jaar weg. (en die zijn zeldzaam bij mij, hihi) Ik hoop dat zo'n lijst juist zorgt dat mensen zelf even reageren. Is het geen idee dat iedereen die op die lijst staat daar bericht van krijgt? Dan kan degene desnoods zichzelf eraf halen, indien deze dit ongewenst vindt. Het enige nadeel is dat sommigen nog een bot op hun overlegpagina hebben staan die hun overleg na een x-aantal dagen archiveert. - Richardkiwi - Overleg 22 jun 2014 16:48 (CEST)
    Het recht op informatie is volgens het hof dus wel eens ondergeschikt. Bovendien is een nadeel dat het bestaan van zo'n lijst sommigen zal afschrikken om ooit een account aan te maken, zeker als dat gepaard gaat met allerlei ongewenste oproepen en herinneringen achteraf. Ivory (overleg) 22 jun 2014 17:10 (CEST)
  12. Als we dit geen taboe vinden, dan moet een wat nuttigere lijst als dit wel kunnen. 12345danNL - Overleg - 22 jun 2014 08:44 (CEST)
    Die lijst moeten de gebruikers zelf invullen... in tegenstelling tot de lijst van vermiste/oud Wikipedianen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 10:46 (CEST)
  13. JVdP100 overleg 22 jun 2014 21:28 (CEST) Er zijn vele redenen voor en tegen, maar toch denk ik dat deze lijst niet geheel nutteloos is.
    De Geo (overleg) 23 jun 2014 15:57 (CEST) We hebben een heleboel lijstjes over wikipedianen en dit is er ook zo een. Er staan alleen spoorloos verdwenen gebruikers op, dus geen gebruikers die ooit ergens hebben aangegeven dat ze niet meer bijdragen of die geblokkeerd zijn e.d. (op de engelse wiki staan deze er wel bij). Het is helemaal niet zo gek om ergens terug te kunnen vinden dat iemand niet meer op dit project aanwezig is. Je kunt hier nl. niet aan een of andere baliemedewerker vragen of meneer of mevrouw X nog in dit gebouw werkt. De zelfverkozen anonimiteit moeten we wel respecteren, dus elke koppeling met iemands identiteit (b.v. gebruikers die ook onder eigen naam een gebruikersaccount hebben) moet er uit. Ik ben online ook erg op mijn privacy gesteld, maar ik zie hierin geen overtreding in de zin van de zaak van iemand uit Spanje tegen Google: we geven hier namelijk niemands personalia online weer (daar kun je voor geblokt worden!). Wij hebben daarentegen wel artikelen over nog levende personen: hebben die allemaal toestemming gegeven?
    "Je kunt hier nl. niet aan een of andere baliemedewerker vragen of meneer of mevrouw X nog in dit gebouw werkt." Jawel hoor. meneer W werkt hier sinds 2007 niet meer, meneer of mevrouw X nog wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 jun 2014 17:12 (CEST)
     dat vraag je niet aan baliemedewerk(st)er Y, maar zou je op kunnen zoeken door in de archieven te duiken, in het collectieve geheugen te graven of W of X zelf goegelen en haar/hem via een blog, mail, forum of website (enz.) benaderen.  Klaas|Z4␟V:  24 jun 2014 15:23 (CEST)
    Hoe dan ook, het kan handig zijn. Maar echt nodig is het niet, en zoals dode eik onderaan al aangeeft, deze lijst zal nooit compleet zijn als er niet door een bot aan wordt gewerkt. Mijn voorstem daarom verplaatst naar neutraal De Geo (overleg) 24 jun 2014 20:32 (CEST)
  14. Mits neutraal en korte samenvatting (een regel) van openbare informatie. Carsrac (overleg) 29 jun 2014 13:12 (CEST)
  15. 141.134.98.193 3 jul 2014 06:07 (CEST) - Uit het oog, uit het hart? Afwezigen vergeet men (al te) gauw. Het is niet ongewoon dat een gemeenschapsvorm een verzamelplaats creëert ter herinnering aan zij die MIA zijn. Semper Fi.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

TegenBewerken

  1. hein nlein'' 21 jun 2014 19:15 (CEST) - Sorry, maar ik krijg hier 'n beetje een big brother-gevoel van (en da's zóóóó 1984). Bovendien ontgaat mij ondanks de uitleg het nut van zo'n watch-list.
  2. Paul B (overleg) 21 jun 2014 19:24 (CEST) Volstrekt onwenselijk. Alleen met een opt-in-systeem zou ik het eventueel acceptabel vinden. Deze roddellijst dient geen enkele ander doel dan het bevredigen van de nieuwsgierigheid van sommigen, terwijl geen van de circa honderd op deze lijst geplaatsten hier ooit om heeft gevraagd. Paul B (overleg) 21 jun 2014 19:24 (CEST)
  3. CaAl (overleg) 21 jun 2014 20:44 (CEST) Waar slaat het in op om zomaar een peiling te beginnen terwijl de discussie in de kroeg nog loopt? Trewal heeft in de Kroeg al aangegeven dat een dergelijke lijst op z'n minst schuurt met de basis omgangsvormen omtrent privacy. Die discussie was niet klaar. Ik was daarin kritisch over het voorstel; nu opeens uit het niks er over gepeild wordt ben ik zelfs fel tegen. CaAl (overleg) 21 jun 2014 20:44 (CEST)
  4. JurgenNL (overleg) 21 jun 2014 21:06 (CEST) Per Paul B.
  5. Goudsbloem (overleg) 21 jun 2014 21:08 (CEST) Per Paul B: Volstrekt onwenselijk.
  6. Romaine (overleg) 21 jun 2014 21:17 (CEST) - ik stel mij de vraag: waar heeft Wikipedia baat bij? Op welke manier wordt de encyclopedie er beter van als we deze lijst hebben. Ik kan geen enkele reden daartoe bedenken. Daar tegenover kan ik wel redenen bedenken waarom het geen goed idee is: sommige gebruikers zijn door problemen weggegaan en hen dan op een lijst zetten kan die problemen opnieuw oproepen, sommige gebruikers hebben uit privacy overwegingen gekozen om bv onder een ander account te gaan werken en de oude naam niet meer te gebruiken, en nog tal van dit soort redenen. Mijn conclusie: Deze lijst dient de productiviteit van Wikipedia niet. (Gingen we dit jaar ook nog zinnige dingen op Wikipedia doen? Wanneer gaan we weer eens echt werken aan de artikelen in de encyclopedie in plaats van de zoveelste onzinpeiling/discussie?)
  7. Trewal 21 jun 2014 21:28 (CEST) Nutteloze profilering, die bovendien plaatsvindt zonder voorafgaande toestemming van betrokkenen en daarom inderdaad volstrekt onwenselijk of zelfs mogelijk illegaal. Zie mijn argumentatie in de Kroeg.
  8. Mathonius 21 jun 2014 21:52 (CEST) - Laat de vertrokken of langdurig afwezige gebruikers gewoon met rust. Eens met Romaine en Trewal.
  9. Josq (overleg) 21 jun 2014 22:01 (CEST) voor als er consensus voor is. Duidelijk nog geen consensus, dus tegen. Eerst aan consensus werken dus. Niet duidelijk hoe deze peiling als niet-bindend instrument daaraan zou kunnen bijdragen. Daarmee is het een slechte peiling.
  10. GruffiGummi (overleg) 21 jun 2014 23:00 (CEST) Ik ben 8 jaar weggebleven van wikipedia omdat ik boos was over een aantal dingen die gebeurd waren. Ik ben er zeker van dat ik het niet had kunnen waarderen als ik daardoor gestalkt werd. Eens met Paul B, Romaine & Trewal.
  11. Tjako   (overleg) 21 jun 2014 23:54 (CEST) Dit kan wellicht de privacy van vertrokken en/of niet-actieve wikipedianen in gevaar brengen. De lijst heeft het risico van een soort 'origineel onderzoek' in zich: men weet immers niet altijd van elke (ex-)wikipediaan waarom hij/zij zich stil houdt of vertrokken is.
  12. JanB (overleg) 22 jun 2014 00:10 (CEST) - Voor het recht om vermist te blijven.
  13. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 00:27 (CEST) Zu blöd. Wikipedia is geen sociaalnetwerksite.
  14. Den Hieperboree (overleg) 22 jun 2014 01:53 (CEST) - Overbodig.
  15. Woudloper overleg 22 jun 2014 05:50 (CEST)
  16. ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 05:52 (CEST)
  17. Ivory (overleg) 22 jun 2014 06:59 (CEST) Laten we de afwezigen hun rust gunnen. De encyclopedie heeft er ook niet veel aan, het leidt weer af van de hoofdzaak. Als procedurele terzijde, een peiling out of the blue moet kunnen, het is tenslotte slechts een peiling, maar juist tijdens een lopende kroegdiscussie over een min of meer concreet voorstel is het wellicht handiger om eerst gewoon de opties en hun consequenties te bespreken.
  18. Sijtze Reurich (overleg) 22 jun 2014 08:36 (CEST) Ik zie het nut niet zo. Ik denk dat iemand die vertrokken is van Wikipedia, hier niet vaak meer komt. De kans dat hij/zij deze pagina vindt is klein, de kans dat hij/zij zich laat verleiden om weer mee te doen nog kleiner. De kans dat nabestaanden de pagina vinden en denken: O ja, ik moet nog aan Wikipedia melden dat hij/zij overleden is, lijkt me helemaal te verwaarlozen.
  19. Saschaporsche (overleg) 22 jun 2014 08:43 (CEST)
  20. Apdency (overleg) 22 jun 2014 10:55 (CEST)
  21. Vinvlugt (overleg) 22 jun 2014 12:03 (CEST) Eens met Paul B: Volstrekt onwenselijk.
  22. Atsje (overleg) 22 jun 2014 12:08 (CEST) Laten we gewoon aan het werk gaan in plaats van borrelpraat in de kroeg te peilen..
  23. Fey|Bart - 22 jun 2014 12:49 (CEST) Zoals al eerder gezegd zou dit zelfs illegaal kunnen zijn. Daarnaast leidt het af van de encyclopedie, is het compleet vaag wie er op zou moeten komen en wie niet, en is het ook nog eens triviaal. Zij die belangrijk genoeg waren worden toch wel herinnerd, de rest was blijkbaar niet belangrijk genoeg.
  24. Supercarwaaroverleg 22 jun 2014 13:13 (CEST) - Ik ben tegen duizenden pagina's met het voorvoegsel "Wikipedia: ", die onoverzichtelijk door elkaar staan.
  25. Belsen (overleg) 22 jun 2014 15:07 (CEST) Als iemand zich wenst terug te trekken dan moet dat kunnen. Daarnaast is er binnen Wikipedia-Nederland al veel te veel selectieve borstklopperij en vriendjespolitiek. Dit soort, incomplete en verre van neutrale, lijsten zullen daaraan bijdragen.
  26.  Michiel  22 jun 2014 20:01 (CEST)
  27. Nummer12(overleg) 22 jun 2014 20:24 (CEST) Alsjeblieft zeg.. Wie zegt dat oud gebruikers nog wel willen dat hun naam hier vermeldt wordt?
  28.   Druyts.t overleg 22 jun 2014 22:24 (CEST) Argumenten die gaan over privacy wegen zwaarder door dan "eventueel nuttige pagina die niet in de weg staat".
  29. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2014 23:26 (CEST) Per Paul B en vooral omdat mensen er niet om vragen. Met welk nut is dit? En wie zal dat bijhouden of is het voor de bekende enkele uit de kliek.
  30. Kukkie (overleg) 23 jun 2014 14:08 (CEST)
  31. Vinkje83 (overleg) 23 jun 2014 16:13 (CEST) Besteed de tijd liever aan inhoudelijke artikelen.
  32. Elvesham (overleg) 23 jun 2014 21:51 (CEST) Zie geen nut/belang ervan.
  33. Tekstman (overleg) 24 jun 2014 09:10 (CEST) Als Paul B.
  34. Wikix (overleg) 24 jun 2014 11:25 (CEST) Dat gaat Wikipedia niets aan dat iemand niet meer meedoet, dat is een privézaak.
  35. Behh (overleg) 26 jun 2014 20:40 (CEST) Ik snap niet wat je eraan hebt.
  36. Peve (overleg) 27 jun 2014 17:12 (CEST)
  37.   RJB overleg 27 jun 2014 17:15 (CEST) - Per Paul B
  38. 193.239.92.217 28 jun 2014 14:36 (CEST) Per Paul B.
  39. Courgette  28 jun 2014 14:47 (CEST) - Per Paul B.
  40. LeRoc (overleg) 28 jun 2014 17:39 (CEST) Sommige gebruikers geven er de voorkeur aan met de stille trom te vertrekken. Dat moet kunnen vind ik.
  41. Sylhouet contact 29 jun 2014 17:34 (CEST) Per Romaine (en nu aan het werk).
  42. Wammes Waggel (overleg) 29 jun 2014 17:48 (CEST)
  43. Malinka1 (overleg) 1 jul 2014 22:08 (CEST) Per Paul B : Volstrekt onwenselijk.
  44. Qampina 2 jul 2014 09:27 (CEST)
  45. Nietanoniem (overleg) 4 jul 2014 13:24 (CEST)
  46. Couprie (overleg) 4 jul 2014 11:25 (CEST) Als ik me van een website terugtrek, dan heb ik daar over het algemeen een reden voor. Ik zie geen enkele reden waarom ik dan nog tot in langte van jaren op een soort "vermistenlijst" zou moeten staan.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

NeutraalBewerken

  1. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 16:22 (CEST)
  2. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 19:28 (CEST) Lijst lijkt mij erg leuk naar de gebruikers die er misschien weer actief door worden, maar het heeft verder weinig met de encyclopedie te maken. Wikipedia is geen sociaal netwerk (overige Wikipedia-lijsten zoals overleden Wikipedianen vallen hier ook onder) waardoor deze lijst dus buiten het doel van de encyclopedie valt.
  3. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2014 21:05 (CEST) Ik wacht nog steeds op de nuttige peilingen van dit jaar.
  4. JetzzDG 21 jun 2014 21:19 (CEST) (Helaas) per mijn voorganger
  5. ARVER (overleg) 21 jun 2014 21:51 (CEST) Aan de ene kant zou het wel interessant zijn, aan de andere kant: In hoe verre is er bewust voor gekozen om zonder reden niet meer te komen. Als de lijst er wel zou komen dan moet er op zijn minst een knopje komen bij de gebruikers account (op een duidelijke plek) dat gebruikers kunnen kiezen of ze wel of niet op die lijst willen komen in de toekomst.
  6. Volgens mij hebben we hier het principe VJVEGJG en is deze peiling in dat opzicht vreemd. Verboden lijkt me de lijst niet, of hij in de Wikipedia-naamruimte zou moeten worden geplaatst is een andere zaak. Lymantria overleg 22 jun 2014 10:23 (CEST)
  7. Vincentsc (overleg) 22 jun 2014 11:58 (CEST) - Op zich zie ik het nut wel: soms wil je gebruikers aanspreken op een bewerking van een tijd terug, maar blijken ze niet meer actief. Het is dan onduidelijk of ze er definitief mee op zijn gehouden of 'vermist' zijn. Echter, vind ik het in deze vorm niet zo geschikt. Van verscheidene mensen op deze lijst weet ik dat ze niet meer actief zijn door een combinatie van tijdgebrek en verminderde interesse. Wat mij betreft probeer je het aantal mensen op deze lijst tot nul te reduceren door een bericht te plaatsen op hun overlegpagina en te vragen of ze nog actief zijn of niet. Wanneer ze hier na een bepaalde tijd nog niet op gereageerd hebben zou je een bericht boven hun overlegpagina kunnen plaatsen waarop staat dat het waarschijnlijk is dat deze gebruiker niet reageert. Op deze manier lijkt het niet echt een nut te dienen en daarom te verworden tot geroddel.
  8. Trijnsteloverleg 24 jun 2014 11:44 (CEST) Twijfel. Persoonlijk ben ik voor een dergelijke pagina, al was het maar om te laten zien dat 'verdwenen' Wikipedianen niet vergeten zijn. En nee, we zijn geen sociaalnetwerksite als Facebook, maar dat wil imho niet zeggen dat we niet sociaal met elkaar om mogen gaan. Deze pagina bevredigt de nieuwsgierigheid van mensen, klopt ook, en wellicht mag het juridisch gezien niet eens om dergelijke informatie te verzamelen, dat weet ik niet. En ook de bezwaren van de tegenstemmers begrijp ik wb het met rust laten van mensen die weg zijn. Maar mocht het juridisch wel toegestaan zijn, dan zie ik niet wat er echt fout aan is. Je toont interesse in de ander... en dan kan iemand misschien bewust weg zijn, maar diegene kan ook simpelweg de interesse in Wikipedia verloren hebben. Op het moment dat iemand je benadert omdat zo iemand je mist, kan het een stimulans zijn om weer terug te komen. Twijfels, twijfels, twijfels, en dus neutraal.
    NB: volgens mij wordt via die lijst niemand "benadert". Iemand die niet echt meer actief is op Wikipedia, zal echt niet door hebben dat hij opeens op zo'n lijst staat. Als je het jammer vindt dat iemand al lange tijd inactief is, en dat laat weten via een berichtje of een ik-mis-je-ster op diens OP, komt het mogelijk wèl aan. (En dat levert ook geen privacy-problemen op). CaAl (overleg) 24 jun 2014 12:36 (CEST)
    Zo'n sterretje gaat ook niet werken als iemand een extra account onder een andere naam heeft aangemaakt, 't oorspronkelijke mail-adres nooit meer opent en nog zo wat dingen die mensen doen om virtueel onzichtbaar/onvindbaar te worden.  Klaas|Z4␟V:  24 jun 2014 15:35 (CEST)
  9. Quercus mortus (overleg) 24 jun 2014 15:43 (CEST) De argumenten die ik gehoord heb zijn enkele kleine voordelen versus een geringe privacy schending. Dit en het feit dat alle informatie in deze lijst toch wel te vinden is maakt dit een discussie die echt nergens over gaat. Verder lijkt het mij dat deze lijst alleen gaat werken als hij door een bot bijgehouden gaat worden; zo blijft ie compleet en hoeven de menselijke wikipedianen er geen tijd aan te verspillen. Praktisch bezwaar: als ik iemand van de lijst verwijder, wat houdt een ander dan tegen deze persoon weer toe te voegen? Tot slot aan allen die het juridisch argument gebruiken: dat iets misschien illegaal is is geen rede om het niet te doen, maar een rede om voor je er aan begint uit te zoeken of het wel/niet legaal is.
  10. De Geo (overleg) 24 jun 2014 20:32 (CEST) Zo belangrijk is dit nu ook weer niet. Als iemand dit nu leuk vind?
  11. BHJ 25 jun 2014 20:22 (CEST) Per Sjoerddebruin
  12.  LeeGer  26 jun 2014 22:51 (CEST) Het zal mij eerlijk gezegd aan de anus oxideren of deze lijst er komt. Wel vind ik de weerstand ertegen nogal opvallend. Regelmatig zie ik toch berichten langskomen met overlijdensberichten van voorheen erg actieve Wikipedianen, en dan is er volgens mij (ik bemoei me er nooit zo mee, dus misschien heb ik dat wel mis hoor) uitsluitend positieve aandacht, en lijkt niemand zich er druk te maken of al die aandacht wel mag, en wel gewenst zou zijn door de overledene. En als er toch een groep is die je geacht wordt met rust te laten... En nee, mocht ik ooit verdwijnen, dan graag geen enkele aandacht daaraan besteden. De enkeling die mijn emailadres kent, die mag me nog eens mailen.
  13.   Silver Spoon (?) 3 jul 2014 14:54 (CEST) Per Trijnstel, verder heb ik ook geen problemen met een opt-in of opt-out, zolang mensen maar niet op een lijst komen waar ze eigenlijk niet op willen staan.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

ConclusieBewerken

Er waren drie antwoordmogelijkheden op deze peiling.

  1. 15 gebruikers stemden voor een lijst van Missing Wikipedians
  2. 46 gebruikers stemden tegen een lijst van Missing Wikipedians
  3. 13 gebruikers stemden neutraal.

Wij kunnen hieruit concluderen dat van de drie te kiezen opties de optie tegen het meest verkozen is.

In tegenstelling met de Engelstalige Wikipedia zijn er op de Nederlandstalige Wikipedia dus ernstige bezwaren tegen het invoeren van een dergelijke lijst. Het is daarom ook af te raden om deze lijst aan te maken in de nederlandstalige wikipedia.

Ik wil iedereen bedanken voor zijn inhoudelijke mening en zijn de gegeven argumenten en ik hoop dat wij met de uitslag van deze peiling verder kunnen met het Wikipediaproject. Laat bij volgende peilingen SVP persoonlijke aanvallen achterwege.

Hans Erren (overleg) 5 jul 2014 16:21 (CEST)