Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief19

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2021 tot 31 december 2022. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.



The Banner bewerken

Ik wens klacht te formuleren aangaande de bewerkingsoorlog gestart door The Banner naar aanleiding van het lemma 'tScheldt. The Banner plaatst voortdurend in de aanhef van het lemma dat het om een extreemrechtse website gaat. The Banner is duidelijk politiek gemotiveerd. Hij schrijft dat Wikipedia niet dient om 'reclame' te maken. Dat wil blijkbaar zeggen dat iets in een politieke hoek moet geduwd worden. Het gedrag van The Banner is volkomen tegenstrijdig met wat hij zelf zegt op de Overlegpagina en met de acties die hij onderneemt om het lemma voortdurend aan te passen. Het is juist 'neutraal' om een website een website te noemen in de aanhef van een artikel. Het is niet neutraal om een website 'extreemrechts' te noemen als deze website van zichzelf zegt dat hij "niet rechts, niet links" is. The Banner gebruikt Wikipedia als een journalistiek opiniërend medium, terwijl het dat juist niet zou mogen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Inquirere (overleg · bijdragen) 26 dec 2020 15:26

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en laat spoedig weten of ze deze in behandeling zal nemen.

De Arbitragecommissie, 26 dec 2020 20:47 (CET)

De Arbitragecommissie besluit om dit verzoek niet in behandeling te nemen. Zij is van mening dat het hier enerzijds in hoofdzaak om een inhoudelijk conflict gaat (artikel 1.4 van het reglement) en anderzijds dat de partijen geen voldoende serieuze poging hebben gewaagd hun conflict onderling, al dan niet met inbreng van derden, op te lossen (artikel 5.2 van het reglement).

De Arbitragecommissie, 5 jan 2021 21:17 (CET)


Deblokkade Cumulus bewerken

De Arbitragecommissie ontving via de mail een deblokkadeverzoek van gebruiker:Cumulus~nlwiki. Wegens privacyredenen wordt de mail niet gepubliceerd. Het verzoek voldoet aan de voorwaarden genoemd in de artikelen 6.4 en 5.1. De Commissie heeft daarom besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 26 okt 2020 21:27 (CET)

Uitspraak bewerken

Hierbij doet de Arbitragecommissie uitspraak in het verzoek tot het weer toelaten tot de gemeenschap van de persoon achter het gebruikersaccount Cumulus~nlwiki, hierna te noemen: betrokkene. De Commissie heeft zich bij de totstandkoming van deze uitspraak gebaseerd op diverse mails van betrokkene en de Checkusers. Vanwege het privacygevoelige karakter zal de Commissie de inhoud van deze mails niet integraal publiceren.

Uitgangspunten bewerken

Betrokkene is vanaf 2008 enkele malen geblokkeerd geweest wegens het misbruik maken van sokpoppen, die uiteindelijk resulteerde in een blokkade voor onbepaalde tijd op 5 mei 2011. Deze blokkade is opgelegd volgens de Richtlijnen voor moderatoren conform de regels gesteld op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Op 28 juni 2009 is gebruik gemaakt van de Ontsnappingsclausule, zoals die destijds gold. De beoordeling van de blokkade voor onbepaalde tijd is door de Commissie gedaan conform artikel 6 van het Arbcomreglement en de huidige geldende richtlijnen Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik.

Analyse bewerken

Betrokkene heeft over een periode van vier jaar diverse accounts aangemaakt op Wikipedia en daarmee het systeem zodanig ontwricht dat een blokkade voor onbepaalde tijd onvermijdelijk bleek. De Commissie acht deze blokkade en de termijn terecht opgelegd. Uit gesprekken en mails van de Checkusers blijkt dat een groot deel van de accounts bewezen sokpoppen zijn. Van een klein deel van de accounts is niet onomstotelijk vast te stellen of dit sokpoppen zijn geweest. De Commissie acht het in het belang van deze zaak verder niet relevant welke accounts wel en welke accounts niet sokpoppen waren van het hoofdaccount. Uitzondering hierop is het account "Rododendron", waarvan volgens de Commissie overtuigend bewezen is dat dit account toebehoorde aan de toenmalige vriendin en huidige vrouw van betrokkene.

Uit gesprekken met betrokkene is gebleken dat er inmiddels inzicht is ontstaan in het kwalijke gebruik van meerdere accounts. Ook het motief voor het gebruiken van meerdere accounts is benoemd, waarbij duidelijk werd dat betrokkene van mening was dat een online identiteit geheel los stond van de offline identiteit en dat een andere nickname ineens een heel andere identiteit kon betekenen. Dit was in de beginjaren van het internet een nieuw fenomeen was. Inmiddels is het internet en de maatschappij zodanig veranderd dat het hebben van een account op een willekeurige website vooral een verlengstuk is van de offline identiteit, in plaats van een vervanging daarvan. De Commissie herkent dit tijdsbeeld en merkt uit de gesprekken dat betrokkene inmiddels in een andere levensfase zit, rustiger, wijzer en minder recalcitrant geworden is, waarbij het hebben van meerdere online identiteiten geen extra's meer is.

Betrokkene geeft aan dat de blokkade destijds terecht is opgelegd en begrijpt ook dat er in de Wikipedia-gemeenschap de nodige scepsis is voor het opnieuw openstellen van het account. Omdat het account inmiddels al bijna 10 jaar niet meer is gebruikt, is betrokkene de inloggegevens van het account kwijtgeraakt. Ook het emailadres voor wachtwoordherstelling is niet meer actief. Betrokkene kan daardoor het account Cumulus~nlwiki niet meer gebruiken. Betrokkene had ook zomaar zelf een account kunnen aanmaken, waarbij wellicht niemand hem zou hebben herkend, maar heeft ervoor gekozen formele deblokkade via een arbitragezaak aan te vragen.

De Commissie heeft betrokkene gevraagd om antwoord te geven op de drie vragen uit de huidige Ontsnappingsclausule: (de antwoorden zijn letterlijke citaten uit de mailwisseling die de Commissie met betrokkene heeft gevoerd).

1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;

Antwoord: Ik zou willen voorstellen om te werken onder mijn IRL naam zodat ik als privépersoon verantwoordelijk gehouden kan worden voor mijn online bijdrages. Ik ben ooit ook zo begonnen, maar omdat ik destijds tot twee maal toe werd lastiggevallen door boze ondernemers die klaagden dat ik medeverantwoordelijk was voor het verwijderen van hun bedrijf van Wikipedia ben ik ooit (via een officiële naamswijziging) overgestapt van usernaam. De voorgetelde gebruikersnaam is dan: MPhernambucq (MarkoPhernambucq kan ook, maar leest minder lekker dan MPhernambucq. Bovendien is MPhernambucq goed te koppelen aan mijn fysieke persoon)

2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen

Antwoord: Waarom gebruikt iemand sokpoppen? Dat zal voor ieder anders liggen. Voor mij zat het hem in het feit dat ik destijds vond dat een online en een offline persoonlijkheid niet hetzelfde waren en dat ze niet hetzelfde beoordeeld mogen worden. Deze enigszins merkwaardige stelling zal ik toelichten. Ik ben opgegroeid in de wilde jaren van het internet. Denk aan de jaren 1995-2000. Ineens was het internet er en plotseling kon je iedere online personality aannemen die je wilde. Je offline credentials deden er niet toe, het ging erom wat je te melden had. Dat was destijds een paradismashift. Het idee dat je door het nemen van een andere nickname weer een nieuwe persoonlijkheid offline had was spectaculair. Ik leg dit misschien wat onhandig uit, want ik ben geen socioloog, maar destijds was het wel een “ding”.

Tot zover de realiteit van die jaren. Toen kwam Wikipedia en was je verplicht om te werken onder 1 usernaam. Persoonlijk stuitte het mij destijds tegen de borst dat je offline en online 1 en dezelfde persoon moest worden. “Daar was het internet niet voor bedoeld.” Het internet dat die vrijplaats was waar alles kon en wie je kon zijn wat je wilde, en dus ook meerdere online persoonlijkheden tegelijkertijd. Dus ik heb daadwerkelijk gebruik gemaakt van Sokpoppen en de blokkade hiervoor was terecht. Nu 10 jaar later, een beetje wijzer en in een maatschappij waar het internet geen extra is, naast onze leven, maar waarbij het internet onderdeel maakt van ons leven, kijk ik daar heel anders tegenaan.

3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Antwoord: Uiteraard beloof ik in het vervolg geen gebruik te maken van dubbele accounts, sokpoppen en andere schimmige constructies die het vertrouwen van mijn medegebruikers kan beschadigen. Een checkuser is geen probleem. Die mogen jullie uitvoeren. Wat mij betreft zelfs met maandelijkse herhaling.

Aanvullend geeft betrokkene nog aan: Daarnaast zou ik ook beperkt kunnen worden in mijn bijdragen tot de Artikelruimte zodat ik geen beleids/communityinvloed meer heb.

Uit de gegeven antwoorden en verdere gesprekken maakt de commissie op dat er besef is van eerdere misdragingen, maar blijkt tevens de aanwezigheid van een basis voor een respectvolle samenwerking met de huidige Wikipedia-gemeenschap met als doel het opbouwen en verbeteren van de encyclopedie. Omdat de Commissie zich terdege beseft dat acties van betrokkene, zeker in de beginperiode, onder een vergrootglas zullen liggen, acht de Commissie de kans op ontwrichting kleiner dan bij een willekeurige nieuw aangemelde gebruiker. Een beperking tot alleen de Artikelruimte acht de Commissie dan ook niet relevant.

Maatregelen bewerken

De Commissie heeft gemeend dat na een blokkade van bijna 10 jaar betrokkene een nieuw kans mag worden geboden, waarbij wordt opgemerkt dat de blokkade voor sokpopmisbruik terecht is opgelegd en dat door het misbruiken van deze sokpoppen het vertrouwen in de gemeenschap danig beschadigd is.

De volgende maatregelen worden daarom opgelegd:

  • De blokkade voor onbepaalde tijd wordt per direct opgeheven.
  • Betrokkene mag een account aanmaken met als gebruikersnaam: MPhermanbucq
  • Ter ondersteuning van het vertrouwensherstel kan de Commissie na een willekeurige termijn eenmaal of vaker een checkuseronderzoek aanvragen om uit te sluiten of betrokkene niet opnieuw misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Het verzoek zal off-wiki aan de checkusers worden gedaan, maar de uitkomst zal (indien nodig geanonimiseerd) worden gepubliceerd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen.

De Arbitragecommissie 3 feb 2021 10:45 (CET)


Rwzi bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Ik leg graag een zaak voor over gebruiker Rwzi, vanwege: trans fobisch gedrag, kinderachtig op discussies ingaan en iets dat uit te leggen zou kunnen zijn als stalking. Vanwege de 3 onderwerpen zal ik het per onderwerp verdelen.

  • Trans fobisch gedrag: Na de onthulling dat Elliot Page nu zo door het leven gaan hebben meerdere gebruikers waaronder ik, de naam van Page op diens projecten in het verleden aangepast. Helaas voelde Rwzi zich als (1 van de vele) zich genoodzaakt om dit terug te draaien alleen verwijst Rwzi dan naar Page als ze, een vrouwelijk voornaamwoord.[1]. Ook stelt Rwzi zich al vooringenomen op in de discussie over de aanpassing van Elliot Page's naam op vorige projecten en laat hierin opmerkingen vallen die gevaarlijk dicht bij trans fobie zitten.
  • Kinderachtig gedrag: Rwzi stelt zich niet productief op in meerdere delen van de discussie. O.a. door vergelijkingen te maken tussen totaal andere dingen en luistert deze persoon niet naar argumenten.
  • Stalking: In 1 discussie probeerde Rwzi een actie van mij te gebruiken op een pagina over een serie, alleen paste dit niet binnen de discussie en had Rwzi dit alleen kunnen zien als deze opzettelijk in mijn bewerkingsgeschiedenis zat. Tevens blijft Rwzi op mij reageren overal waar ik opduik als het te maken heeft met Page of een term uit de lhbti+ gemeenschap, vaak slechts seconden nadat ik heb gereageerd.

Ik heb Rwzi hier op zijn OP op aangesproken, (punt 1 en 2). Alleen leidde dit nergens toe waardoor ik wel naar de Arbitragecommissie moet stappen. Tevens is Rwzi niet de enige die zich schuldig maakt aan dit soort gedrag maar is het een bepaald groepje mensen. Mocht het nodig gaan zijn, zal ik voor deze mensen ook iets indienen.

Ik hoop dat deze zaak serieus wordt aangenomen.

Hierbij de linken naar de pagina's waar ik met Rwzi te maken heb gehad.

Opmerking: Deel van de opmerkingen worden ook gemaakt in de bewerkingsgeschiedenis.

Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 23:20 (CET)[reageer]

  1. ↑ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Inception&diff=58203676&oldid=58203669

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande zaak en laat zo spoedig mogelijk weten of ze deze in behandeling zal nemen. 1 feb 2021 12:21 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Ten eerste gaat het om een grotendeels inhoudelijk conflict. Ten tweede valt het de Commissie op dat Scenarioschrijver20 meer opponenten heeft dan alleen Rwzi, waardoor de Commissie zich afvraagt of de oplossing niet eerder ligt in het zoeken naar en het zich neerleggen bij een consensus, dan in een arbitragezaak die slechts een specifieke gebruiker betreft.
De Commissie, 15 feb 2021 22:23 (CET)


Cerkeliste bewerken

Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze wil ik de aandacht vragen van de ArbitrageCommissie voor het projectverstorende gedrag van Cerkeliste. Zij (??, excuseer mij wanneer ik fout zit daarmee) zwaait vrolijk heen en weer met allerlei voorstellen waar nimmer ook maar enig voorafgaand overleg over is geweest. Zij lijkt te denken dat strakke regelgeving beter is dan laissez-faire.

Voorbeeld hiervan zijn onder meer Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020 (verwijderd en nu in kladversie), Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch (geen bruikbare conclusie), Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid (afgewezen) en Opheffing van quarantaine van Cerkeliste (blokkade gehandhaafd).

Effect van deze wilde acties is ernstige verstoring van de werking van de encyclopedie door het op extreme wijze opeisen van aandacht voor allerlei voorstellen. De effecten daarvan zijn te zien in haar bloklog.

Net teruggekeerd na een drie maanden durend blok is zij nu opnieuw ten strijde getrokken. Dit keer is de blokkerend moderator Wutsje het doelwit van haar aandacht. Helaas, ook nu gaat het weer fout met het begrijpen en toepassen van de correcte procedure. Wutsje werd niet tijdig geïnformeerd over de afzettingsprocedure, aangezien de aankondiging van de publicatie van een dossier niet hetzelfde is als een afzettingsprocedure. Vanwege deze vormfout was moderator Daniuu genoodzaakt de afzettingsprocedure te stoppen. Dat hielp niet veel, want binnen de kortste tijd stond er weer een nieuwe nieuwe procedure. Geen overleg vooraf of wat dan ook. Maar nu ook vol met persoonlijke aanvallen die verwijderd moesten worden.

Ik wil best geloven dat Cerkeliste van goede wil is maar haar werkwijze strijkt iedereen tegen de haren in. Daarom vraag ik nu om de encyclopedie te beschermen met een topic ban voor alle regelgeving en procedures in de breedste zin des woords. Een andere optie - maar niet mijn voorkeur - in een deelblokkade voor alle wikipedia-ruimten behalve de hoofdnaamruimte, zoals zij die al eerder heeft gehad. The Banner Overleg 21 jan 2021 17:00 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 22 jan 2021 13:47 (CET)

Aanvullend: Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Het_Führerprinzip_in_Wikipedia en aanpassing artikel Leidersbeginsel. The Banner Overleg 2 feb 2021 12:27 (CET)[reageer]

Even vermelden dat Cerkeliste voor onbepaalde duur werd geblokkeerd. Geen idee wat voor effect dit kan hebben op deze zaak bij de Arbitragecommissie.Tvx1 (overleg) 2 feb 2021 22:41 (CET)[reageer]

Verwijzingen en chronologie bewerken

De bijdrage die The Banner enkele regels hierboven noemt, is door Ciell verwijderd en daarna door Bob.v.R in het achterkamertje geplaatst. Hij is nog wel te vinden in deze versie van Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren. Enkel deze bijdrage was voor mij voldoende voor dit gehonoreerde blokverzoek (permalink) waar Tvx1 naar verwijst. The Banner geeft echter nog een pijnpunt aan:

De forse aanpassing van het artikel Leidersbeginsel vond plaats op 30 januari. Daarin wordt het artikel zodanig veranderd, dat het niet meer grotendeels of geheel betrekking heeft op de fascistische staatsinrichting: Naast de duidelijkste uitingen van het beginsel in staatsverband is het leidersbeginsel een algemeen begrip dat op alle domeinen van de maatschappij toegepast kan worden. Waar je een groep hebt, kan de groep georganiseerd worden volgens het leidersbeginsel, politiek, militair, burgerlijk ....

Wanneer Brimz dan op 1 februari om secundaire bronnen vraagt voor de vergaande aanpassingen, voegt Cerkeliste op 2 februari om 11:36 eenvoudigweg een algemene verwijzing toe naar de primaire en notoir onbetrouwbare bron Mein Kampf. Zes minuten later, om 11:42, wordt dan het stukje over Het Führerprinzip in Wikipedia geplaatst. De chronologie maakt, dat de onbebronde aanpassingen in de hoofdnaamruimte niet los te zien zijn van de persoonlijke visie van Cerkeliste op de Wikipedie. Misschien is dit een eenmalig iets, ik weet niet van andere ongewenste aanpassingen in de hoofdnaamruimte, maar dit ene geval van fabuleren te eigen bate vind ik ernstig genoeg om het wat uitgebreider onder de aandacht van de arbitragecommissie en collega-gebruikers te brengen  →bertux 3 feb 2021 17:36 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Cerkeliste is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en kan desgewenst zelf contact opnemen met de Arbitragecommissie om een gemotiveerd deblokkadeverzoek in te dienen.
De Arbitragecommissie, 15 feb 2021 22:53 (CET)


Deblokkade Equinoxepart5 bewerken

Op 14 december ontving de Arbitragecommissie via een OTRS-medewerker een deblokkadeverzoek dat verifieerbaar afkomstig was van gebruiker:Equinoxepart5. Na zorgvuldige bestudering van aanvullende informatie die de Commissie verkreeg van de moderatoren en checkusers die betrokken waren bij de betreffende blokkade, heeft de Commissie besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 1 feb 2021 13:26 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van de recente ontwikkelingen omtrent de opgelegde global ban en beraadt zich op te volgen stappen.

De Arbitragecommissie, 12 feb 2021 11:09 (CET)

Afgebroken bewerken

Tijdens de behandeling van deze zaak ontving de Arbitragecommissie bericht van de Wikimedia Foundation dat een "global ban" is opgelegd aan Equinoxepart5. Een global ban kan niet middels een uitspraak van de Arbitragecommissie aangepast worden. De Commissie was tot de voorlopige conclusie gekomen dat de blokkade voor onbepaalde tijd, die op 12 december 2020 aan het account Equinoxepart5 werd opgelegd, terecht was. De Commissie is echter niet in de gelegenheid geweest om de bevindingen, die leidden tot deze voorlopige conclusie, te bespreken met Equinoxepart5. Omdat in deze zaak geen verdere rol is weggelegd voor de Arbitragecommissie, breekt de Commissie deze zaak af en doet zij verder geen uitspraak.

De Arbitragecommissie, 22 feb 2021 09:58 (CET)


Deblokkade Eissink (2) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 30 januari per e-mail een deblokkadeverzoek van gebruiker:Eissink. De Commissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen aangezien zij meent dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden (art. 5.10). Gewijzigde omstandigheden dienen er wat de Commissie betreft op zijn minst uit te bestaan dat Eissink blijk geeft van de onwenselijkheid van een aantal van zijn uitlatingen, en de gemeenschap het vertrouwen geeft dat dit soort gedrag niet meer zal voorkomen.

De blokkaderichtlijnen in de Richtlijnen voor Moderatoren schrijven langdurige blokkades voor bij privacyschendingen en juridische dreigingen. Hieruit concludeert de Commissie dat Wikipedianen:

  • de (vermeende) privésituatie/activiteiten van medegebruikers niet zonder hun instemming kenbaar mogen maken op Wikipedia (ongeacht wat buiten Wikipedia bekend lijkt te zijn)
  • medegebruikers in hun privéleven niet aansprakelijk mogen stellen voor hun activiteiten op Wikipedia.

De Commissie is van mening dat Eissink beide grenzen heeft overschreden. In de uitleg die Eissink geeft, blijkt onvoldoende dat Eissink deze grenzen inmiddels erkent.

De Commissie, 29 mrt 2021 21:23 (CEST)


LeonardH (2) bewerken

Ik zou graag de aandacht van de arbitragecommissie willen vragen voor de perikelen rondom LeonardH.

Er is een patroon van blokkade-aanvragen voor LeonardH, vanwege acties die onder 'Bij Twijfel Niet Inhalen' worden geschoven. Bij beoordeling van deze aanvragen, is het lang niet altijd duidelijk dat de voorbeelden die aangedragen worden ook dusdanig problematisch zijn, dat deze een blokkade rechtvaardigen.

Mijns inziens is een structurelere aanpak nodig, dan moderatoren kunnen bieden: er is een voortslepend conflict tussen een groep gebruikers en LeonardH, die zich lijkt toe te spitsen op de vele kleine bewerkingen die LeonardH doet die talig van aard zijn (welke versie van een naam wordt gebruikt, of er wel of geen hoofdletter wordt gebruikt, enz.). Ik heb helaas geen diepgravende analyse van het probleem paraat, maar twijfel er niet aan dat collega's die veel beter kunnen bieden - en zie mijzelf dan ook niet als partij in het conflict, maar als een bezorgde derde partij. Het voortduren van dit conflict helpt niemand verder. Dit leidt anders gegarandeerd tot een steeds langere blokkade, en een voortdurend zoeken van spijkers (al dan niet gerechtvaardigd). De groep gebruikers die de blokkades aanvraagt is dusdanig groot dat een grondiger analyse gerechtvaardigd is.

Ik wijs de Commissie wellicht ten overvloede op de vele blokkade-aanvragen ( aug 2015: niet uitgevoerd, feb 2016: 1 dag maa 2017: 3 dagen blokkade, idem, maa 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: 1 week, maa 2018: 1 dag, apr 2018: 3 dagen, aug 2019: 1 dag blokkade, aug 2019, 3 dagen, aug 2019, niet uitgevoerd, sep 2019: 2 weken, dec 2019: niet uitgevoerd, jun 2020, 5 mods, niet uitgevoerd, okt 2020, niet uitgevoerd nov 2020 (lopend)), ik heb er ongetwijfeld gemist, en de eerdere zaak (april 2017, geen bindende uitspraak en april 2017 deblokkadeverzoek: blokkade ingekort).

Voor alle duidelijkheid: ik vraag de arbcom niet om een uitspraak te doen over een specifieke blokkade, of om het voorliggende verzoek te behandelen - dat laat ik graag aan de moderatoren. Echter, het lijkt me goed als de Commissie het onderliggende patroon bekijkt en eventueel ingrijpt op meer structurele wijze. (@LeonardH, Wikiwerner, Robotje:: courtesy ping)

Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie tijd. Effeietsanders 8 nov 2020 20:26 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en laat spoedig weten of zij het in behandeling zal nemen.
Groet, de Arbitragecommissie, 8 nov 2020 21:29 (CET)
Graag wens ik Effe te bedanken voor de moeite en de tijd om dit langdurend conclict aan te brengen. Daarbij wens ik aan te vullen dat meerdere gebruikers (een aantal) bewerkingen tegen de borst stoot. LeonardH doet zeker ook (en deze zijn nu zeker in de meerheid) verbeteringen toch blijven die paar ongewenste bewerking aanstoot geven. Er zijn legio verzoeken aan het adres waardoor het al duidelijk zou moeten zijn welke bewerkingen ongewenst zijn. Toch lukte het niet om dit te vermijden. Om dit wat samen te brengen is er een poging tot voorstel gedaan dat eventueel kan een start kan zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2020 16:25 (CET)[reageer]

Na enig beraad heeft de Arbitragecommissie besloten om dit verzoek aan te nemen. De Arbitragecommissie, 11 nov 2020 21:35 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Commissie is bij de behandeling van deze zaak het gesprek aangegaan met LeonardH, om zijn kant van het verhaal te kunnen horen. Resultaten uit dit gesprek zijn meegenomen bij de totstandkoming van deze uitspraak. Ook hebben we een analyse gedaan van de bewerkingen van LeonardH en van zijn opponenten.

Achtergronden en uitgangspunten bewerken

LeonardH is kort na het indienen van deze zaak geblokkeerd voor de duur van 6 maanden. De zaak is daarom geen deblokkadeverzoek en zal ook niet als zodanig worden behandeld. De Commissie doet geen uitspraak over de blokkadeduur.

Deze zaak is aangespannen vanwege de volgende verwijten:

  • Het veranderen van Franse namen naar het Nederlands
  • Het doen van titelwijzigingen zonder voorafgaand overleg, vaak als resultaat van het eerste punt
  • Hoofdletterverbeteringen, zonder overleg, die te maken hebben met zijn opvatting dat iets een eigennaam is.
  • Zonder overleg een door iemand anders gelinkte landsaanduiding ontlinken en/of verplaatsen vanwege 'externe consistentie' of een zelf ervaren 'overbodigheid'.

Enkele relevante richtlijnen zijn:

Verder is het van belang om te streven naar consensus. Daarbij is het in ieder geval onwenselijk om de mening van een meerderheid van gebruikers te negeren.

Op inhoudelijk gebied, bijvoorbeeld over de vraag of een onderwerp een eigennaam is of niet, kan de Commissie geen uitspraken doen.

Analyse bewerken

Uit analyse van diverse overlegpagina's over bewerkingen van LeonardH en het gesprek met LeonardH bemerkt de Commissie een langdurig conflict tussen LeonardH en enkele andere gebruikers. Dit conflict komt voort uit ergernis omtrent de bewerkingen van LeonardH. Hier zijn voorbeelden van gegeven in het verzoek. Het langdurige conflict heeft geleid tot diverse blokkades, waarvan de duur inmiddels is opgelopen tot zes maanden. De Commissie is van mening dat dit ook voor LeonardH een ongewenste situatie is. Indien er niks verandert, zal een volgende blokkade voor een jaar zijn.

Bij de analyse van het conflict heeft de Commissie zich echter ook willen verzekeren dat er geen sprake is van pesten. De Commissie wil namelijk zeker van zijn dat LeonardH niet het slachtoffer is van kwade wil van anderen. Ondanks het feit dat er soms op het scherpst van de snede wordt gediscussieerd heeft de Commissie niet de indruk dat er sprake is van verkeerde bedoelingen. Over het algemeen wordt de bal gespeeld en niet de man: het zijn de bewerkingen van LeonardH die besproken worden en niet de persoon van LeonardH zelf. Wel constateert de Commissie dat kritiek op de bewerkingen van LeonardH voornamelijk van een selecte groep gebruikers afkomstig is.

Drie commissieleden zijn het gesprek aangegaan met LeonardH om zijn drijfveren te analyseren en een oplossing te vinden. LeonardH geeft tijdens dit gesprek aan dat hij graag Franse namen in overeenstemming wil brengen met de lijst van de Taalunie voor buitenlandse plaatsnamen [1]. Daarbij beroept LeonardH zich op Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands. Leonard geeft aan dat de tegenstand die hij krijgt, voortkomt uit een een taalstrijd, waarbij zijn opponenten proberen zaken te verfransen. Deze bewering vindt de Commissie niet aannemelijk omdat er geen sprake lijkt te zijn van gebruikers die enig belang hechten aan Franstaligheid op zichzelf.

Tijdens het gesprek is geprobeerd om met LeonardH tot een werkwijze te komen waarbij deze conflicten kunnen worden voorkomen of geminimaliseerd. Bijvoorbeeld door geen "schoonheidsverbeteringen" te doen, of door altijd overleg te plegen. Hier wilde LeonardH niet in mee.

Het doen van titelwijzigingen en hoofdletterveranderingen is deels gerelateerd aan bovengenoemde "taalstrijd", maar heeft ook te maken met een zekere eigenwijsheid dat bepaalde zaken nu eenmaal moeten zijn zoals LeonardH meent dat ze moeten zijn. Op Wikipedia mogen persoonlijke voorkeuren echter niet doorslaggevend zijn. LeonardH doet er goed aan om zich af te vragen of er consensus is voor zijn wijzigingen, of er gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn, en of een bijdrage, conform de BTNI-richtlijn, werkelijk een verbetering is.

Maatregelen bewerken

Bij de opstellen van de maatregelen gaat de Commissie uit van de volgende uitgangspunten:

  • LeonardH kan zijn bewerkingen op Wikipedia kan voortzetten
  • Voorkomen van conflicten en irritatie over BTNI-bewerkingen waar LeonardH bij betrokken is
  • Voorkomen van bewerkingsoorlogen rond geografische namen

Bovenstaande punten worden bewerkstelligd door de volgende maatregelen:

  1. Artikelbewerkingen van LeonardH moeten altijd voldoen aan de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen
  2. LeonardH mag bewerkingen van de volgende aard niet zonder meer uitvoeren:
    • Titelwijzigingen
    • Hoofdletterwijzigingen
    • Terugdraaien* van bewerkingen met betrekking tot geografische namen
  3. Indien LeonardH een dergelijke bewerking toch wil uitgevoerd zien, kan dat onder de volgende voorwaarden:
    • De wijziging dient minimaal een week voordat deze wordt uitgevoerd, te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
    • Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
    • Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel een reactie, dan mag de wijziging worden uitgevoerd zodra consensus is bereikt
    • Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel binnen een week geen reactie, dan kan de wijziging zonder verder overleg worden uitgevoerd
  4. Een wijziging van LeonardH gedaan onder de voorwaarden genoemd bij punt 3, mag niet zonder meer door een andere gebruiker worden teruggedraaid*.
    • Is op de wijziging van LeonardH conform de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen dan mag deze in het geheel niet worden teruggedraaid.
    • Als op de wijziging van LeonardH bovengenoemde richtlijn niet van toepassing is, en een gebruiker wil deze teruggedraaid hebben, dan dient dit te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
    • Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
    • Bij het bereiken van consensus kan de wijziging na 1 week worden toegepast.
    • Als er geen consensus wordt bereikt, of als er anderszins twijfel ontstaat, kan de wijziging worden voorgelegd aan een moderator ter beoordeling.
      • De moderator heeft dan de mogelijkheid om een oplossing door te voeren die zo goed mogelijk in overeenstemming is met de geldende richtlijnen.
      • De beslissing van de moderator is bindend totdat er een duidelijke consensus is ontstaan
  5. Sancties:
    • Bij overtreding van de maatregelen 1, 2 of 3 wordt aan LeonardH een deelblokkade van 1 jaar opgelegd welke van toepassing is op het artikel waarop de overtreding werd begaan.
    • Bij een eerste overtreding van maatregel 4 dient een gebruiker op de hoogte te worden gebracht van deze uitspraak middels een waarschuwing.
    • Bij een herhaalde overtreding van maatregel 4 kan een deelblokkade van tenminste 1 week, en oplopend tot 1 jaar, worden opgelegd voor de desbetreffende pagina.

-- *) Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

In verband met mogelijke uitvoeringsproblemen, omdat het technisch niet mogelijk is om verschillende deelblokkades andere begin- en eindtijden te laten hebben, voegt de Commissie de volgende regel aan het deel Sancties toe:

  • Mocht bij een overtreding op een ander artikel opnieuw een deelblokkade moeten worden opgelegd, dan wordt de lopende deelblokkade aangepast met het desbetreffende artikel en voor de duur van opnieuw een jaar, startende op de datum van de nieuwe overtreding, waarbij LeonardH desgewenst na een half jaar een verzoek kan indienen om een eerder lemma uit te zonderen van de deelblokkade.

De Arbitragecommissie, 8 mei 2021 21:10 (CEST)

Zin iets uitgebreid om onduidelijkheid te voorkomen - De Arbitragecommissie, 18 jun 2021 22:16 (CEST)


Paul Brussel bewerken

Zaak bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Bij deze verzoek ik u het gedrag van Paul Brussel te onderzoeken en eventuele maatregelen te treffen. Ik was in september 2019 al bezig met het voorbereiden van een verzoek aan u. Daarna was Paul Brussel enige tijd niet werkzaam op Wikipedia. Ik heb toen besloten de zaak te laten rusten. Maar gisteravond was zijn handelswijze bij een nieuw artikel van mij weer zo onaangenaam dat ik besloten heb de zaak nu aan u voor te leggen.

Zoals u zult zien zit er een “gat” in dit dossier, omdat ik het enige tijd heb laten liggen. Het leek mij op dit moment niet van meerwaarde om dit gat op te vullen.

Achtergrond bewerken

Het gedrag van Paul Brussel is verschillend richting verschillende personen. Velen waarderen hem. Ook als schrijver aan de encyclopedie doet hij mijns inziens goed werk, en zijn kritische opstelling is op zich te waarderen.

De manier waarop hij zijn kritische opstelling vormgeeft is naar mijn mening bijzonder onaangenaam. Daarmee vormt zijn gedrag een belemmering voor collega’s om aan Wikipedia mee te werken en bestaat er een reëel risico dat beginnende gebruikers van het project worden verjaagd en geen kans krijgen om ervaring op te doen samen met mensen die hen verwelkomen en rustig begeleiden. Zowel ervaren als beginnende gebruikers worden door het gedrag gedemotiveerd. Bovendien wordt de algehele sfeer op het project door het gedrag van Paul Brussel verstoord.

Ik hoop dat u maatregelen kunt formuleren die het gedrag kunnen veranderen.

Ervaringen van mijzelf (Ellywa) bewerken

Voor mijzelf geldt dat ik door het gedrag van Paul Brussel bepaalde onderwerpen op Wikipedia vermijd. Terwijl het onderwerpen zijn waar ik mij bijzonder voor interesseer en waarin ik mij graag verdiep. Als voorbeeld noem ik de schrijver Louis Couperus en zijn werken. Ik “permitteerde” mij ooit om een opmerking te maken over een gebeurtenis na publicatie van het boek Extaze. Een boek van geluk. In eerste instantie had ik geen bron toegevoegd, en werd de toevoeging verwijderd door Paul Brussel. Vervolgens voegde ik de bron toe, met nog een grotere aanvulling over de inhoud van het boek. Opnieuw werden al mijn toevoegingen verwijderd. Dit was het begin van een langere discussie en terugdraaiingen. Het vervolg daarvan kunt u beoordelen op de volgende bewerkingen van het artikel en op de overlegpagina. Andere voorbeelden van onaangename omgang van Paul Brussel komen voor als ik me bezig hou met schrijvers of kunstenaars die toevallig van adel blijken te zijn, zoals Josephine Sloet en Isabel van Boetzelaer (later is het artikel hernoemd naar het boek Oorlogsouders). Ik verwijs naar de discussies op de overlegpagina's bij deze artikelen. U zult zien dat ik regelmatig woedend werd omdat mijn werk niet op waarde werd geschat, of zelfs dreigde te worden vernietigd. Inmiddels kan ik daar beter mee omgaan, en lukt het mij om mijn werk te behouden.

Ik en ook anderen hebben Paul Brussel verschillende malen op zijn overlegpagina gevraagd zijn gedrag te veranderen, maar dat heeft niet tot een constructieve reactie geleid en ook niet tot wijzigingen in zijn gedrag, zie [2], [3], [4]. Dit laatste voorbeeld betreft het na 3 minuten plaatsen van een sjabloon op een artikel van een van onze oudste collega's, Dolph Kohnstamm.

Tenslotte nog een paar persoonlijke aanvallen richting mijn persoon [5] en [6]

Gisteravond plakte Paul Brussel de tekst {{ne}} op een nieuw artikel van mijn hand, slechts 14 minuten nadat ik het had aangemaakt, en terwijl ik bezig was het verder uit te breiden, zie [7]. Dit is in strijd met de handelswijze die hier is beschreven. Daar staat immers letterlijk: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Paul Brussel handelt consequent in strijd met deze aanbeveling, lange tijd nadat ik hem gewezen heb op de 3 minuten nominatie van het artikel van de hand van Dolph Kohnstamm. Onbekendheid hiermee kan je dus niet aannemen.

Hierna ga ik verder in op conflicten tussen Paul Brussel en anderen, want het gaat hier niet alleen over mijzelf, maar over de bredere schade aan Wikipedia die Paul Brussel door zijn gedrag aanricht. Ik zal daarbij niet volledig zijn, dat is onmogelijk. Dit zijn wat oudere gebeurtenissen.

Paul Brussel / E. Doornbusch bewerken

De eerste keer dat mij het gedrag van Paul Brussel bijzonder opviel was enkele jaren terug, toen hij zich leek vast te bijten in de bewerkingen van gebruiker:E.Doornbusch. E.Doornbusch heeft ca. 3 jaar aan Wikipedia meegewerkt (2013 – 2016). Zij schreef met name over ontwerpers van sieraden, een niche op Wikipedia die voordat zij kwam vrijwel leeg was, en na haar vertrek vrijwel niet meer wordt bijgewerkt. De inhoudelijke kern van het conflict was dat E.Doornbusch lijsten maakte van werk van die ontwerpers in openbare collecties. Omdat E.Doornbusch werkte bij het Rijksmuseum (daar maakte zij geen geheim van), stond daar werk in het Rijksmuseum bij. Er zijn talloze voorbeelden van de bewerkingsoorlogen die zij voerden. De laatste op Terhi Tolvanen. Het valt op dat Paul Brussel 18x informatie van het artikel heeft weggehaald, die vervolgens door E.Doornbusch weer werd teruggezet, terwijl hij slechts twee bijdragen op de overlegpagina heeft gedaan. Andere voorbeelden zijn op Evert Nijland en Daniëlle Koninkx. Als je dit zo bekijkt komt de indruk naar boven dat Paul Brussel elke actie van E.Doornbusch volgde en erop reageerde met talloze verwijderingen van haar werk. Het gevolg van dit alles was het vertrek van E.Doornbusch van Wikipedia. Dat ik dat zeer betreur moge duidelijk zijn.

Onterechte verwijderingen bewerken

Hieronder een aantal voorbeelden waarin Paul Brussel zonder toelichting op de overlegpagina teksten verwijdert, naar mijn mening geheel onterecht.

  • artikel Peter de Bourgraaf in de samenvatting schrijft Paul Brussel “recensie: van geen belang”, terwijl dit feit, namelijk dat een vertaling van een deel van het boek in een Amerikaanse verzameling, juist de relevantie van de persoon extra laat zien).
  • Jean Casier (1908-2008). Paul Brussel betwijfelt een stukje tekst. In plaats van er een bron-sjabloon te plaatsen, hetgeen gebruikelijk is, verwijdert hij de zin helemaal, zonder overleg. Een bron voor het feit blijkt eenvoudig te vinden bij de gemeente Waregem.
Niet antwoorden op vragen bewerken

Paul Brussel geeft regelmatig geen antwoord op kritische vragen op zijn overlegpagina en ook niet bij vragen om hulp. Voorbeelden:

  • In dit geval krijgt iemand die te maken had met een reclame-nominatie van een artikel geen antwoord (tegelijk met gebruiker:2019OutlaweD die ook een vraag stelde), zie verwijderde vraag. Ook RonnieV heeft dit aangekaart, zie [8]
  • In het (door mij gestarte) artikel Oorlogsouders stond een discrepantie. Paul Brussel heeft gezegd dit boek in zijn bezit te hebben. Op 29 aug 2019 18:16 heb ik daarom een vraag gesteld of hij iets in dat boek wil opzoeken. Daarop is nooit een reactie gekomen, ook niet na herhalen van de vraag.
Op de persoon spelen en onaangenaam, projectverstorend gedrag bewerken

Hieronder een aantal voorbeelden van in kopje genoemd gedrag:

  • Voor de derde maal een blokkadeverzoek voor bot van RonnieV. Zie [9]. N.B. Diezelfde dag was al tweemaal eerder een verzoek ingediend en afgewezen en Paul Brussel nomineert onder het kopje (3) opnieuw. Daarnaast deze persoonlijke aanval: Het gedrag van Ronnie die het maar gewoon vindt dat anderen zijn bewust aangebrachte enorme rommel moeten opruimen geeft blijk van het tegendeel van zoiets als bereidheid zijnerzijds tot 'samenwerken', integendeel. Het moge duidelijk zijn dat een ervaren gebruiker als RonnieV niet bewust enorme rommel aanbrengt.
  • Een ervaren gebruiker hernoemt per abuis een archiefpagina naar de hoofdnaamruimte. Binnen twee minuten plaatst Paul Brussel er het "nuweg" sjabloon op, in plaats van rustig met de persoon hierover te overleggen. Zie [10].
Gedrag op en rond de TBP (verwijderlijst) bewerken

Paul Brussel vertoont zich vaak op de verwijderlijst. Op zich niks op tegen, maar de manier waarop is veelal demotiverend en projectverstorend. Soms kleedt hij een artikel uit terwijl het ter beoordeling staat, daarmee op ongepaste wijze een poging doende om de in zijn ogen irrelevantie van het onderwerp aan te tonen. Soms nomineert hij een artikel opnieuw als hij het niet eens is met het besluit van een moderator om het artikel te behouden. Voorbeelden:

Onterechte nuweg nominaties bewerken

Paul Brussel plakt regelmatig “nuweg” sjablonen op artikelen, terwijl die nominatie niet voldoet aan de eisen. Dit gedrag is enige tijd gevolgd, hieronder een aantal voorbeelden. Van een ervaren gebruiker mag je verwachten dat deze de eisen die aan een "nuweg" gesteld worden begrijpt en respecteert. De voorbeelden zijn niet meer te zien als het artikel inmiddels is verwijderd, wel echter voor een moderator of checkuser. Indien gewenst heb ik meer voorbeelden beschikbaar.

30 sept 2019 [11] beginnetje gemaakt door een nieuwe gebruiker, na een minuut bestempeld met een nuweg-verzoek.
25 sep 2019 [12] beginnetje gemaakt door anonieme gebruiker, het was geen aperte onzin. Artikel werd later die dag aangevuld door een ingelogde gebruiker en is behouden.
27 sep 2019 [13] nuweg met als motief reclame (voor een museum). Dit oordeel zal niet iedereen delen. Artikel is verwijderd.
3 Oct 2018 [14] park is nog niet geopend maar dit is geen nuweg-reden
2 Aug 2018 [15] een heel kort beginnetje. geen reden voor nuweg
27 Jun 2018 [16] totaal geen reden voor een nuweg
Persoonlijke aanvallen bewerken

Hierboven al voorbeelden van persoonlijke aanvallen, hieronder nog twee:

  1. Hier beschuldigt Paul Brussel een deel van de moderatoren er o.a. van dat inclusionisten zouden zijn (hoewel daar niks op tegen is) of dat zij artikelen over vrouwen zeer veel minder streng behandelen dan die over mannen.
  2. Bij de stemming over het ontnemen van de moderatorstatus van Gebruiker:RonnieV beschuldigt Paul Brussel hier, op 25 sep 2019 23:23, dus ca 1:10 uur na de start van de stemming om 22:10 uur het moderatorencorps ervan een kongsi te vormen, een negatieve aanduiding voor een groep mensen met een gemeenschappelijk belang. Niet alleen is dit uitermate beledigend en een valse verdachtmaking, maar hij ondermijnt daarmee ook de individuele vrijheid van moderatoren om hun mening te uiten. Iedereen die tegenstemt maakt hij daarmee bij voorbaat verdacht.
Suggestie voor maatregelen bewerken

Ik ben zo vrij enkele maatregelen te suggereren die de Arbcom zou kunnen uitvaardigen met als doel om ervoor te zorgen dat gedrag van Paul Brussel wordt aangepast. De maatregelen zijn er vooral op gericht om rust te brengen en andere gebruikers voldoende tijd te geven om de kwestie op te lossen.

  • Het wordt Paul Brussel verboden om informatie zonder overleg uit artikel te verwijderen. Een motivatie in de bewerkingssamenvatting wordt niet gezien als "overleg". Uitzondering hierop is het verwijderen van duidelijk vandalisme, zoals gedefinieerd in Wikipedia:Vandalisme onder punt 1 t/m 6.
  • Als Paul Brussel informatie uit artikelen wil verwijderen, dient hij daarover eerst in overleg te gaan, Als er na twee weken een meerderheid blijkt te zijn voor het weghalen van de informatie (nadat tenminste 3 onafhankelijke personen zich over de kwestie hebben uitgelaten) mag die informatie worden verwijderd.
  • Als alternatief mag Paul Brussel een bronverzoek in de tekst plaatsen met het sjabloon {{bron}}. Als twee weken na plaatsing van het verzoek geen bron is aangegeven mag hij de tekst verwijderen.
  • Paul Brussel mag een nieuw artikel pas vier uur nadat het is aangemaakt voorzien van een wiu, nuweg, ne, weg sjabloon (en eventuele andere soortgelijke sjablonen).
  • Paul Brussel dient zich te onthouden van persoonlijke aanvallen en valse verdachtmakingen en sfeerbedervend gedrag. Dit geldt natuurlijk voor iedereen. In zijn geval zouden moderatoren sneller de mogelijkheid moeten krijgen om in te grijpen als het gedrag zich voordoet.
Tot slot bewerken

Het spijt mij werkelijk dat ik dit verzoek heb moeten indienen. Ik zie echter geen andere mogelijkheid om het beschreven gedrag te verminderen of liefst helemaal te doen stoppen. Pogingen overleg te plegen over met name de snelle nominaties op TBP hebben geen reactie opgeleverd en hebben ook niet een zichtbaar resultaat gehad. Verschillende personen hebben dat overleg geprobeerd op te starten. Daarom lijkt een zaak voorleggen aan u is de enige optie die nog mogelijk is.

Ik hoop dat ik u met het bovenstaande voldoende materiaal heb aangeleverd om een afweging te maken. Ik heb hier Paul Brussel op deze zaak gewezen zodat hij de gelegenheid heeft zijn visie te geven. Mocht u behoefte hebben aan nadere onderbouwing of meer voorbeelden, aarzelt u dan niet contact met mij op te nemen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 nov 2020 12:28 (CET)[reageer]

Mededeling Arbcom bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 22 nov 2020 14:43 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 7 dec 2020 22:19 (CET)

Input van anderen bewerken

Behandeling opgeschort bewerken

Tijdens de behandeling van deze zaak ontving de Arbitragecommissie bericht van Paul Brussel dat hij zijn bijdragen aan Wikipedia heeft gestaakt. De Commissie heeft begrip voor dit besluit, maar kan er, op expliciet verzoek van Paul Brussel, verder geen mededeling over doen. De Commissie schort de behandeling van deze zaak op, maar wil op basis van de tussenstand wel een korte analyse en enkele adviezen geven. De Commissie doet dit bij hoge uitzondering, omdat zij uit de contacten met Paul Brussel heeft kunnen opmaken dat het staken van de werkzaamheden geen bevlieging is, maar bedoeld is als definitieve keuze.

In deze zaak lijkt er een conflict te zijn tussen aan de ene kant gebruikers die de nadruk leggen op een goede en vriendelijke manier van communiceren, en aan de andere kant gebruikers die willen benadrukken dat bijdragen inhoudelijk juist en goed onderbouwd moeten zijn. Zo kan de indruk ontstaan dat er een keuze gemaakt moet worden tussen toon en inhoud. De Commissie is van mening dat, het geheel van de Wikipediarichtlijnen in ogenschouw nemend, zowel toon als inhoud van groot belang zijn en elkaar kunnen en moeten versterken. Elkaars werkwijze afkeuren levert nooit veel op, probeer daarom altijd de ander voor je in te winnen. Wie meent inhoudelijk sterk te staan, doet er dus goed aan om zijn of haar argumenten vriendelijk, geduldig, helder en welwillend te communiceren. En wie uitziet naar goede collegiale verhoudingen, doet er goed aan om de ander serieus te nemen en grondig kennis te nemen van de aangedragen bronnen en argumenten. Niets is zo stimulerend als een combinatie van collegialiteit en inhoudelijke diepgang.

Er ontstaat een negatieve spiraal wanneer de een meent dat inhoudelijke onzorgvuldigheden het recht geven om onvriendelijk te reageren, en de ander meent dat bij een onvriendelijke benadering de inhoudelijke argumenten genegeerd kunnen worden. Op een soortgelijke manier ontstond er een negatieve spiraal rondom de bewerkingen van Paul Brussel. Paul Brussel kan bot uit de hoek komen wanneer hij constateert dat iets inhoudelijk niet klopt. Vervolgens doen anderen hun beklag over de toon van Paul Brussels bijdragen, en komen zijn inhoudelijke argumenten niet tot hun recht. De Commissie adviseert Paul Brussel om er op te letten dat hij inhoudelijke kritiek vergezeld doet gaan met een vriendelijke en waarderende toonzetting.

Zoals wegwerkers eerst een veilige werkruimte creëren alvorens ze aan hun klus beginnen, zo is het ook op Wikipedia goed om eerst te zorgen dat de werksfeer voor iedereen veilig aanvoelt. Dat voorkomt botsingen. Natuurlijk zullen er altijd tekortkomingen en daarom ook momenten van frustraties zijn. Twee adviezen die op de overlegpagina bij deze zaak werden gegeven wil de Commissie onderstrepen. Ten eerste, als er herhaaldelijk onderlinge frustratie is, dan kan het goed zijn om elkaars vaarwater voor enige tijd te mijden. Het tweede, nog veel waardevollere advies is om andere gebruikers om advies te vragen. Dat kan zowel op inhoudelijk vlak (klopt het wat ik schrijf) als op communicatief vlak (kom ik duidelijk en prettig over?)

Frustraties mogen echter niet zo ver gaan dat de grens van persoonlijke aanvallen wordt overschreden. De Commissie heeft geen signalen gezien dat Paul Brussel deze of een andere harde grens overschreden heeft. Dat neemt niet weg dat ook mildere vormen van kritiek na verloop van tijd een gevoel van onveiligheid kunnen geven, wanneer deze kritiek onvoldoende vergezelschapt gaat met signalen van vriendelijkheid en waardering. Dit werkt overigens twee kanten op: ook de kritiek op Paul Brussel was weleens (te) fel en eenzijdig.

Bij een eventuele terugkeer van Paul Brussel is de Commissie bereid om deze zaak opnieuw op te pakken met een positieve insteek, zodat deze zaak hopelijk op een voor alle betrokkenen bevredigende manier kan worden afgehandeld. Het is in dat geval niet nodig om opnieuw een zaak in te dienen. Een mail naar de Commissie volstaat om deze zaak opnieuw te openen.

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:43 (CEST)


Deblokkade Hans Muller bewerken

De Arbitragecommissie ontving de volgende email:

Beste ArbCom,

Sorry dat ik weer aanklop, als

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hansmuller .

Onlangs werd ik op Wikipedia geblokkeerd voor onbepaalde tijd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller#Blokkade_voor_onbepaalde_tijd https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=58717386#Hansmuller_(4)

Mijn blokkade gaat te ver?

Ik dacht niets onwettigs gedaan te hebben sinds mijn vorige blokkering.

De procesgang van de laatste blokkering lijkt me onredelijk en onwettig:

  • geen wederhoor. Ik zag de zaak pas vanochtend.
  • partijdigheid: bijna alle gesprekspartners hebben dubieuze maatregelen tegen mij getroffen of mijn teksten onnodig aangevallen en zijn daardoor logischerwijs partijdig, dat is menselijk.
  • ik verstoor Wikipedia niet onnodig dacht ik, strijd voor goede teksten en foto's. (Ik probeer soms wel de omgangsvormen om te buigen naar wat in Nederland algemeen als fatsoenlijk wordt gezien.)
  • de conclusie tot blokkade is volgens mij niet proportioneel en gaat te ver.

(De vorige blokkade van Sum?urai8? voor persoonlijke aanvallen, was onterecht, de aanval werd ook niet herhaald zoals gesteld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller#Mijn_OP

Matroos Vos adviseert in de hierboven genoemde blokkeringsdiscussie zelf een "huisarts" zoals ik deed in een zelfs mildere formulering, mede over mezelf - is dat dan ook een persoonlijke aanval door Matroos Vos op mij?)

Mijn streven, waarom geen controle Sokpop?

Ik hoop uitsluitend constructief te werken, en defensief. Wel maak ik soms een elders algemeen toegestane grap, die ik uitleg.

  • Waarom mocht ik nu geen Sokpop-verzoek CheckUser (CU) indienen? Ik vroeg om weerlegging van mijn hypothese, over gebruikers met een complementair tijdsprofiel, opvallend zelfde stijl en vaak schadelijk gedrag rond verschillende artikelen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Ecritures,_Gebruiker:Boss-well63_&_Gebruiker:Netraam

Maar een moderator die niet onpartijdig kán zijn wees dat ten onrechte meteen af, terwijl er veel argumenten waren om de test maar wél even te doen. Die wilde ik best beter toelichten. Wikipedia moet zelfreinigend zijn.

Groei door conflict?

Overweging: Is deze affaire nu erg? Nee, instituties bleken in de geschiedenis te ontstaan en/of te groeien door conflict. Ons hele land, onze grondwet en voorlopers, de Verenigde Staten... Maar ik wil geen Tachtigjarige Oorlog :-))

Wikipedia: voor het beter wordt, moet het erger worden?

Alstublieft, tegen dictatuur

  • Dus beste ArbCom, hef alsublieft deze blokkade op.

Geen geweld maar discussie. Vrije kennis en redelijkheid.

  • Natuurlijk ben ik bereid tot compromissen of iets dergelijks.
  • Beste ArbCom, alleen jullie kunnen Wikipedia redden van de dictatuur.

Vriendelijke groet,

Hans Muller

Contactgegevens verwijderd

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 16 apr 2021 14:10 (CEST)

Gedeeltelijke uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het deblokkadeverzoek en heeft besloten om het verzoek deels te honoreren. De Commissie ziet zoveel raakvlakken tussen dit deblokkadeverzoek en de zaak Hans Muller dat deze niet apart van elkaar kunnen worden gezien en behandeld. Vanwege de complexiteit van voornoemde zaak en omdat het conflict zich voornamelijk in de Wikipedianaamruimte afspeelt, dient de blokkade voor onbepaalde tijd te worden omgezet in een deelblokkade voor de Wikipedianaamruimte. De tijdsduur van de deelblokkade blijft voor onbepaalde tijd, en zal worden meegenomen bij de behandeling van de zaak Hans Muller. De Commissie wil Hans Muller de kans geven om te laten zien dat bewerken aan de encyclopedie ook mogelijk is zonder hierbij in allerlei randzaken verzeild te raken. Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller.

De Arbitragecommissie, 23 apr 2021 09:05 (CEST)


Edoderoo bewerken

Beste Arbitragecommissie,

Helaas ben ik genoodzaakt om een zaak in te dienen tegen Edoderoo. Ik heb geprobeerd om Edoderoo te bewegen zijn werkwijze aan te passen maar dit is niet gelukt. Aangezien dit een structureel probleem betreft, zie ik weinig in het afdwingen van een gedragsverandering middels een oplopende serie blokkades. De kritiek bestaat eigenlijk uit vijf delen:

  • Edoderoo verwijdert functionele links uit artikelen door anderen aangebracht in door hem gestarte artikelen en vertoont hiermee artikelbaasgedrag.
  • Edoderoo weigert zich aan de conventies te houden.
  • Edoderoo weigert zich aan de eerste zuil te houden, hij weigert te streven naar nauwkeurigheid.
  • Edoderoo negeert kritiek op de inhoudelijke kwaliteit van zijn werk.
  • Edoderoo valt andere gebruikers te vaak onnodig persoonlijk aan.

Functionele links bewerken

In Wikipedia is het sinds jaar en dag geaccepteerd dat we functionele links plaatsen. Wat we onder een functionele link verstaan, wordt beschreven in Help:Gebruik van links. En daarin staat duidelijk dat een link naar het geboortejaar en het sterftejaar van een persoon functionele links betreft. In de praktijk gaan we nog verder en wordt de complete geboortedatum gelinkt.

Nu is het lastig om iemand te dwingen wel of geen links aan te leggen. Al kan wel gesteld worden dat jezelf niet conformeren aan wat maatschappelijk geaccepteerd is, asociaal te noemen is. Het gaat echter een stap verder wanneer iemand links waarvan in algemeenheid gezegd wordt dat ze functioneel zijn weer verwijderd worden. Hier heb ik Edoderoo in augustus 2020 op aangesproken en hem verzocht daarmee te stoppen. Echter, in november 2020 blijkt dat hij aan mijn verzoek geen gehoor heeft gegeven. Zie bijvoorbeeld hier.

Aangezien het weghalen van functionele links objectief te kwalificeren is als een verslechtering is dit gedrag ongewenst. Daarom verzoek ik de Arbitragecommissie op dit gebied om Edoderoo te verbieden om functionele links weg te halen.

De conventies bewerken

De conventies zijn te vinden op Wikipedia:Conventies. Voor artikelen over personen stellen de conventies het volgende:

Geboorte- en sterfdata worden doorgaans als in het volgende voorbeeld aangegeven: "Jan Pieterse (Amsterdam, 1 januari 1900 – Den Haag, 31 december 1999)". Bij een levende persoon wordt de geboortedatum aangegeven met "Jan Pieterse (Lutjebroek, 1 januari 1900)", of "(geboren in Lutjebroek op 1 januari 1900)".

Edoderoo maakt van deze conventie echter een rommeltje. We hebben het hier niet over een beginnend gebruiker, maar een ervaren gebruiker die nota bene een lintje heeft gekregen voor zijn bijdrage aan Wikipedia. Dan mag een mens verwachten dat een gebruiker zoveel mogelijk zijn best doet om de conventies na te leven.

In augustus 2020 heb ik Edoderoo op het naleven van de conventies aangesproken.

Hoewel Edoderoo zich in een deel van de gevallen aan de conventies houdt, is dit te vaak niet zo. Als voorbeelden: Ingrid Schuiten (geboorteplaats niet in inleiding, wel in infobox), Elizabeth Minter (zelfde laken en pak), Ibtissam Bouharat (geen data en plek in inleiding, wikificatie college deels teruggedraaid) enzovoorts. Op verzoek kan ik de Commissie meer voorbeelden verstrekken. (De zaak moet wel leesbaar blijven).

Het niet naleven van de conventies is hinderlijk, zeker wanneer je er op aangesproken bent en het andere collega’s lastig maakt te zorgen dat artikelen wel voldoen aan de standaarden waar wij ons allen aan houden.

Daarom verzoek ik de Arbitragecommissie om Edoderoo een aanwijzing te geven dat de conventies ook voor hem gelden en dat hij zich eraan te houden heeft. Ik verzoek geen verplichting, omdat je dan situaties gaat krijgen waarbij mensen geblokkeerd worden voor foutjes.

Streven naar nauwkeurigheid en negeren kritiek bewerken

De eerste zuil stelt dat we moeten streven naar nauwkeurigheid. Het laatste voorbeeld is het aanduiden van de Nederlandse nationaliteit als “Nederland”. Hier is Edoderoo erop aangesproken dat dit incorrect is. Dit bericht is onbeantwoord gebleven. Toch introduceert hij dezelfde fout opnieuw in de artikelen Zenna de Zwart en Luna Knoester. Daarmee heeft Edoderoo willens en wetens foute informatie aan de encyclopedie toegevoegd en dat past niet bij een samenwerkingsproject.

Nu is dit slechts een voorbeeld. En toegegeven, op dit punt is in de laatste jaren wel iets van verbetering geweest, maar desondanks wil ik de Commissie verzoeken Edoderoo op het hart te drukken dat wanneer hij op een fout gewezen wordt, hij deze niet opnieuw moet introduceren.

Onnodig op de man spelen bewerken

Mensen persoonlijk aanvallen is natuurlijk niet in lijn met wp:Wikiquette en wp:GPA. Alleen al in de discussie van 4 november die ik met Edoderoo had, zijn dit er ook weer twee, waarvan de opmerking over mijn tijdelijk vertrek omdat ik mij onveilig voelde (en voel) en de beschuldiging van vleespopperij mij diep gekwetst hebben. Maar er zijn meer voorbeelden, waarvan sommige opmerkingen ongepaster zijn dan andere.

7 november, 4 november, 4 november, 3 november. Ik heb voor nu alleen november 2020 doorgenomen, meer voorbeelden kunnen indien de Commissie dit wenselijk acht aangeleverd worden.

Ik verzoek de Commissie inzake dit punt om Edoderoo te verbieden nog langer op de man te spelen en er een duidelijke sanctie tegenover te stellen wanneer hij hier mee doorgaat.

Tot slot bewerken

Ik vind het bijzonder spijtig een zaak aan te moeten spannen tegen een collega voor wie ik normaal veel waardering heb. Maar dat is geen reden om ongewenst gedrag door de vingers te zien. Wikipedia is en blijft primair een samenwerkingsproject, en als iemand zich niet wil conformeren aan wat we allemaal met elkaar afgesproken hebben, dan is een reactie passend.

Ik heb geen enkele moeite gespaard om er met Edoderoo als redelijke volwassenen onder elkaar uit te komen, maar aangezien mijn poging beantwoord is met een serie ontzettend grievende opmerkingen en geen blijk van verbetering, verzoek ik de Arbitragecommissie om zich over deze zaak te buigen.

Had ik gedacht dat een blokkadeverzoek zinvol is, dan had ik eerst voor die optie gekozen. Ook wil ik benadrukken dat er geen sprake is van een conflict tussen twee gebruikers, maar van een moderator die richtlijnenschendingen constateert en daarover het gesprek is aangegaan met de overtreder, die vervolgens weigert te luisteren en de moderator die hem aansprak is gaan aanvallen.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 7 nov 2020 17:05 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en laat spoedig weten of zij het in behandeling zal nemen.
Groet, De Arbitragecommissie, 8 nov 2020 21:31 (CET)
De Arbitragecommissie heeft, na lang beraad, besloten deze zaak onder voorwaarden aan te nemen. Dat lange beraad bestond eruit om na te gaan of de ingediende zaak voldoende aanknopingspunten biedt voor aanname. De Commissie is hier slechts ten dele van overtuigd. De indiener van de zaak geeft aan meer voorbeelden aan te kunnen leveren van het onnodig op de man spelen. De Commissie wil van dit aanbod gebruik maken: zij wil op dit punt graag meer voorbeelden zien alvorens de zaak verder te behandelen.
De Arbitragecommissie, 18 dec 2020 10:05 (CET)

Nadere toelichting door Natuur12 bewerken

De bewerkingen van Edoderoo zijn al voor een langere periode niet in de haak, en ook de frequentie is storend. Soms gaat het om kleine steken, soms om ongepaste vergelijkingen en andere vormen van ad hominem.

In jullie 2019 heb ik als moderator Edoderoo een stevige waarschuwing gegeven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo Achteraf gezien kan ik mij vinden in de kritiek van Akadunzio en Happytravels op mijn afhandeling goed vinden.

Eerder had CaAl een blokkadeverzoek afgewezen waarbij ook een waarschuwing volgde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief40#Edoderoo

Beide partijen hadden toen boter op hun hoofd. Alleen het probleem is dat ondanks de waarschuwingen het op de man spelen toch wel gebleven is. Na mijn waarschuwing is er wisselend gehandhaafd. CaAl heeft twee blokkades opgelegd, zie bloklog. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken/block&page=Gebruiker%3AEdoderoo

Maar DutchTina heeft bijvoorbeeld een blokkadeverzoek voor een duidelijke PA ondanks dat Edo de laatste waarschuwing had gehad, afgewezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo_2

Voor de tweede blokkade door CaAl, zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo_3 De handhaving van de moderatoren is verre van optimaal geweest. Maar ook zijn de problemen na de blokkade van 3 maanden niet opgehouden.

Om te laten zien dat er sprake is van regelmaat en een structureel probleem heb ik de bijdragen van Edoderoo in de maanden augustus, september en oktober 2020 doorgenomen, op een paar plekken aangevuld met wat overige voorbeelden. Onderstaande lijst is opgesteld door snel door de bijdragen van Edo te bladeren. Niet alle voorbeelden zijn even schokkend maar tonen wel aan dat de overlegstijl van Edo met regelmaat onnodig onplezierig is.

Op WP:terug:

Op TBP:

Overig

Eigenlijk zouden de rotopmerkingen aangepakt kunnen worden met een serie steeds verder oplopende blokkades. Maar dat zou ik spijtig vinden. Edo is 90% van de tijd een goede gast en een fijne collega. Daarom hoop ik liever op bijsturing door de AC.

Uitspraak bewerken

Bevoegdheid Arbitragecommissie bewerken

De Commissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.1.2 De Commissie heeft zich na het aanvankelijke verzoek beraden of voldoende aannemelijk gemaakt was dat er sprake is van het overtreden van richtlijnen of dermate verstorend gedrag dat de opbouw van de encyclopedie in gevaar komt.

De ingediende zaak spitst zich toe op drie onderdelen:

  • Edoderoo zou functionele links uit artikelen verwijderen en zich weigeren aan de conventies te houden
  • Edoderoo zou weigeren zich aan de eerste zuil te houden, onvoldoende streven naar nauwkeurigheid en kritiek op de inhoudelijke kwaliteit van zijn werk negeren .
  • Edoderoo zou andere gebruikers te vaak persoonlijk aanvallen.

Op 18 december ontving de Commissie op verzoek aanvullende informatie over bovenstaande punten. Op basis van deze aanvullende informatie oordeelt de Commissie dat, hoewel niet op basis van elk punt afzonderlijk, maar wel als geheel er in ieder geval van dat laatste sprake zou kunnen zijn van verstorend gedrag en acht zij zich bevoegd een uitspraak te doen in deze zaak. De uitspraak is derhalve gebaseerd op het totaalplaatje en focust zich slechts deels op elk detail apart, zeker waar dit neigt naar de inhoud van de encyclopedie 1.4. De Arbitragecommissie acht zich daarom bevoegd om deze zaak te behandelen. De genoemde punten vallen allemaal onder de vierde zuil van Wikipedia: Wikipedia heeft een gedragscode.

Analyse bewerken

Edoderoo is een gebruiker met een lange staat van dienst en een grote hoeveelheid bijdragen aan Wikipedia. De Commissie heeft de opgegeven links grondig onderzocht, en heeft Edoderoo in een ruim twee uur durend IRC-gesprek de gelegenheid gegeven om zijn kant van het verhaal uit de doeken te doen.

Op basis van dit gesprek komt de Commissie tot de conclusie dat Edoderoo een grote verantwoordelijkheid voelt voor de inhoud van de artikelen. Dit geldt niet voor alle artikelen, maar vooral bij artikelen waar hij een binding mee heeft. Die grote verantwoordelijkheid is een groot goed en komt de betrouwbaarheid van de artikelen doorgaans ten goede. De Commissie constateert dat bij sommige onderwerpen deze grote verantwoordelijkheid samenhangt met een lage acceptatie voor andere benaderingswijzen of uitgangspunten. In genoemde gevallen leidt dit conflicten die opgevat kunnen worden als artikelbaasgedrag, een eigen invulling van conventies en afspraken en het niet openstaan voor meningen en kritiek van anderen. Waar dit escaleert ontstaan discussies die vaak wel een tandje minder kunnen, omdat deze gemakkelijk op de man worden gespeeld in plaats van op de bal.

Tijdens een overleg met Edoderoo in het kader van hoor en wederhoor geeft Edoderoo aan de meeste voldoening te halen uit werken in die afdelingen en deelprojecten waarin zijn grote verantwoordelijkheid geaccepteerd wordt. De Commissie constateert dat in deze deelgebieden geen tot weinig conflicten ontstaan, waardoor er een plezieriger werkomgeving ontstaat in die deelgebieden. De Commissie wil Edoderoo dan ook motiveren om zijn werkterrein vooral op deze gebieden te concentreren.

Conventies

Natuur12 heeft in zijn overleg met Edoderoo met diverse verwijzingen naar hulppagina's en conventies onderbouwd dat het gebruikelijk is om geboortejaar en geboorteplaats te noemen en te linken. Of ook de dag-maand van de geboortedatum wel of niet gelinkt zou moeten worden is minder duidelijk. Consistentie wordt nergens afgedwongen, het gaat op de genoemde pagina's telkens om adviezen. De Commissie acht het niet gepast om maatregelen te verbinden aan het niet opvolgen van niet-bindende adviezen wanneer het om kleine details gaat. Elkaar over en weer terugdraaien is in ieder geval niet constructief.

Nauwkeurigheid en negeren van kritiek

Aangezien indiener deze twee punten ook samen onderbouwt, en ze naar het oordeel van de Commissie slechts zijdelings met de zaak te maken hebben, worden ze hier ook samen beoordeeld. De Commissie vindt de gegeven voorbeelden onvoldoende om te kunnen beoordelen of hier sprake is van een patroon.

Persoonlijke aanvallen

Indiener heeft met name in de aanvullende documentatie veel werk gestoken in het onderbouwen van deze vijfde aanklacht. Aangezien volgens de Commissie hier veruit het zwaartepunt van de zaak ligt, heeft de Commissie hier in het IRC-gesprek met Edoderoo de focus op gelegd. Edoderoo lijkt zich maar heel beperkt bewust van zijn regelmatig cynische of op de man gespeelde commentaar, en lijkt de oorzaak daarvan meestal bij de ander te leggen. Daarbij heeft hij aan de Commissie niet of onvoldoende duidelijk kunnen maken dat zijn tegenstanders niet van goede wil zijn in de discussies waar het fout gaat of dreigt te gaan.

Conclusie bewerken

De Commissie is van mening dat alleen het punt van persoonlijke aanvallen binnen haar mandaat valt én van voldoende importantie is om uitspraak in te doen. Niettegenstaande vindt de Commissie dat het hier om een belangrijke zaak gaat aangezien veel onvriendelijkheden zich op veel bezochte pagina's afspelen zoals Wikipedia:TBP, De Kroeg en op diverse overlegpagina's. De Commissie is van oordeel dat Edoderoo onnodig vaak onvriendelijk en/of verongelijkt reageert en onvoldoende inziet dat ergernissen uit het verleden geen aanleiding mogen zijn voor dit onvriendelijke gedrag.

De Commissie legt in deze zaak geen directe maatregelen op, maar roept Edo op tot het volgende:

  • Doe zoveel mogelijk bewerkingen op die werkgebieden waar de meeste voldoening uit te halen valt (choose your battles);
  • Accepteer dat er op Wikipedia één Edoderoo is en honderden andere gebruikers; ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent en bedenk dat slechts door constructief te zijn je anderen aan jouw kant kunt krijgen;
  • Speel de bal en niet de man;
  • Volg te allen tijde conventies en richtlijnen.

De Commissie verzoekt de moderatoren om toe te zien op de opvolging van bovenstaande punten. Hierbij dient vooral gekeken te worden naar het spelen op de bal en niet op de man, omdat dit gedrag een onplezierige werkomgeving met zich meebrengt, wat ingaat tegen de 4e zuil van Wikipedia en waar de Commissie veel waarde aan wenst te geven. De Commissie erkent dat het wellicht lastig is voor een moderator om iemand die al ruim zestien jaar bijdraagt om "één" uitglijder te blokkeren, maar wil benadrukken dat anciënniteit geen reden mag zijn om een gebruiker anders te behandelen. De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:14 (CET)


Deblokkade Dred05m bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 22 april 20201van Dred05m (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Zaterdag 17 april heb ik, Gebruiker:Dred05m, een bewerking gedaan aan het artikel van Khadija Arib, waarin ik het woord achterbaks hekelde van een artikel van RTLnieuws. Waarin een anonieme bron Khadija Arib, destijds nog Kamervoorzitter van de Tweede Kamer beticht werd dat ze achterbaks zou zijn.

Echter Gebruiker:Encycloon heeft mij zonder pardon naar RegBlok gebracht om voor mij een blokkade aan te vragen voor de duur van een bepaalde tijd of onbepaalde tijd. Zonder uitleg of motivatie begon hij mij zwart te maken dat ik stelselmatig hetzelfde gedrag bij bewerkingen liet zien en niet open zou staan voor overleg.

Iedereen maakt fouten, ook ik maar dit hoeft niet te betekenen dat ik het boetekleed aan moet doen of schuld bekennen. De bewerkingen die ik heb gedaan zijn vanuit goed geloof en een zuiver geweten gedaan. Dat uitgerekend ik dan aan de schandpaal wordt genageld zodat andere gebruikers hun misgenoegen naar mij kunnen ventileren. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Dred05m.

Ik ben daadwerkelijk geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Gebruiker:Natuur12

Ik ben gepasseerd in kwestie hoor en wederhoor. Een verhaal heeft twee kanten. Mijn kant is onvoldoende naar gekeken. Ik verzoek dan ook aan de leden van de Arbitragecommissie om voor mij een zaak te openen, zodat ik de gelegenheid aangeboden krijg om mijn kant van het verhaal te vertellen. Ik heb geen bewerkingsrechten meer, behalve op mijn eigen gebruikerspagina.

In afwachting van de uitkomst van deze zaak heb ik vol vertrouwen. Dred05m

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:31 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:02 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Commissie heeft bij de behandeling van deze zaak contact gezocht met Dred05m, om zijn kant van het verhaal te kunnen horen. Ook heeft de Commissie de bewerkingen van Dred05m en van de andere betrokken partijen geanalyseerd.

Achtergronden en uitgangspunten bewerken

Dred05m is geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Dit naar aanleiding van een incident op de pagina van Khadija Arib. Als reden van blokkeren wordt echter opgegeven dat Dred05m een patroon van dergelijke incidenten laat zien. Dred05m wordt door meerdere gebruikers verweten aan bewerkingsoorlogen te doen en zich niet coöperatief op te stellen. Dit ondermijnt de werksfeer op Wikipedia 5.1. De Commissie doet geen uitspraak over de inhoudelijke kant van de bewerkingsoorlog(en) en kiest daarin geen partij welke versie de juiste zou zijn 5.4.

Analyse bewerken

Door de moderators is terecht geconstateerd dat Dred05m zich op een manier gedraagt die niet acceptabel is op Wikipedia. Wikipedia is een gezamenlijk project van de gemeenschap, niet van een losse verzameling individuen. Wie mee wil doen aan het project, conformeert zich aan de afspraak dat er gezamenlijk wordt gewerkt aan de inhoud van de artikelen. Dit brengt de verantwoordelijkheid met zich mee dat er geluisterd dient te worden naar de inbreng van anderen en dat het pushen van de eigen mening hierbij ongewenst is, zelfs met de overtuiging dat die mening alleen de juiste kan zijn. Wie zich daaraan niet kan conformeren loopt een steeds grotere kans geen deel meer te mogen uitmaken van de gemeenschap. Dred05m is inmiddels op dit punt aangekomen.

De Commissie heeft bij het behandelen van deze zaak gezocht naar wegen om Dred05m weer te kunnen laten meedoen. Daarbij is de gebruiker gevraagd naar de eigen kijk op de zaak. Dred05m begrijpt waar de fout zit en wil het gedrag verbeteren. Om het niet bij loze woorden te laten, wil de Commissie een aantal beperkingen opleggen als stok achter de deur.

Maatregelen bewerken
  • 1. De blokkade voor onbepaalde tijd zal worden opgeheven en omgezet in een blokkade van 3 maanden.
  • 2. Dred05m mag geen bewerkingen van anderen terugdraaien. Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.
    • 2.1 Slechts wanneer er na overleg op de gekoppelde overlegpagina consensus is, is het toegestaan om een terugdraaiing uit te voeren.
  • 3. Net als ieder andere Wikipedia-bewerker dient Dred05m zich te conformeren aan consensus. Het is niet toegestaan om bij een voor hem onbevredigende uitkomst, zijn eigen versie alsnog door te voeren.
  • 4. Bij overtreding wordt een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd voor het betreffende artikel.
    • 4.1 Bij elke derde overtreding volgt een algehele blokkade. De eerste algehele blokkade heeft een duur van 6 maanden, de tweede van 12 maanden, de derde wordt voor onbepaalde tijd opgelegd.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2021 11:49 (CEST)


Deblokkade Bart Versieck 3 bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 21 april 2021 van Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Het spijt me dat ik ooit eens een sokpop-account hebt gebruikt. Sindsdien ben ik niet meer actief geweest op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ik zal me voortaan constructief opstellen.

Bovendien ben ik van plan om de cursus op https://nl.wikimedia.org/wiki/Effectief_Online_Samenwerken/De_vier_modules te volgen.

Met vriendelijke groeten

Bart Versieck


De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:31 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om het deblokkadeverzoek van Bart Versieck af te wijzen. Bart Versieck is op 26 februari 2017 voor onbepaalde tijd geblokkeerd op basis van punt 5 uit de maatregelen in de zaak Blokkade Bart Versieck 5. Vanwege het dreigen met juridische acties zoals beschreven in het derde bullet in de uitspraak van de zaak Blokkade Bart Versieck 10 is deze blokkade op 2 juni 2017 aangepast.
In mei 2020 ontving de Commissie nog mails van Bart Versieck die het vermoeden van juridische acties eerder versterkten dan wegnamen. Vanwege deze mails concludeert de Commissie dat er nog geen sprake is van gewijzigde omstandigheden en neemt de zaak derhalve niet in behandeling. Ook het feit dat Bart Versieck in het verzoek aangeeft een cursus te willen volgen beschouwt de Commissie niet als een gewijzigde omstandigheid, omdat een dergelijke cursus niet de problemen rondom deze gebruiker oplost.
De Commissie 7 jun 2021 21:25 (CEST)


Bewerkingsconflict met The Banner bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Ik wil graag de zaak voorleggen omtrent de bewerkingsoorlog tussen mij en The Banner op de pagina Lijst van landen per werelddeel. Naar het voorbeeld van andere pagina’s zowel op de Nederlandstalige als anderstalige Wikipedia heb ik het initiatief genomen om alle landen in een kolom te plaatsen met bijkomende informatie als hoofdstad, regio, taal en munteenheid met de functie om het oplopend te sorteren. The Banner vind dat totaal overbodig en heeft de bewerking teruggedraaid. Op mijn overlegpagina onder het kopje Lijst van landen per werelddeel kan je de volledige discussie terugvinden. (Ik raad jullie zeker aan om het volledige gesprek te lezen op mijn overlegpagina en de bewerkingsgeschiedenis van de pagina Lijst van landen per werelddeel. De bewerkingen vonden plaats tussen 6 december 2020 en 19 december 2020.) Ikzelf zeg als er een tabel met extra informatie aanwezig is op pagina als Lijst van landen in 2021 (en natuurlijk ook alle voorgaande jaren) dan kan het ook op de pagina Lijst van landen per continet. Ik heb hem aangegeven dat er te discussiëren valt over de relevantie van bijvoorbeeld munteenheid dat hij niet relevant vind en dat je het kan vervangen met iets anders bijvoorbeeld oppervlakte of inwonersaantal maar daar wou hij totaal niet van weten. Hij antwoordde met “het staat er nu eenmaal”. Ik ben het er niet mee eens dat hij in zijn eentje beslissingen neemt zonder andere te raadplegen. Ik heb voorgesteld om de zaak voor te leggen aan andere moderatoren die hun mening hierover kunnen geven maar hij weigerde dus ben ik naar de arbitragecommissie gestapt. Hij is zelfzeker dat het afgewezen zal worden. Ik vind dit gedrag van een moderator op Wikipedia ongepast.

Link naar de bewerkingsgeschiedenis https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_landen_per_werelddeel&action=history

Link naar de discussie op mijn overlegpagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Maghrebijn (overleg · bijdragen)

Ik ben geen moderator. The Banner Overleg 16 jan 2021 19:05 (CET)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 22 jan 2021 13:48 (CET)


Aanname bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie,15 mrt 2021 22:40 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie wil benadrukken dat het haar spijt dat ze zo laat met een uitspraak komt. Het moet voor zowel indiener als "beklaagde" geen fijn gevoel zijn geweest dat de zaak zo lang in behandeling is geweest.

De Commissie is er tijdens de behandeling van deze zaak steeds meer van doordrongen geraakt dat deze zaak niet los kan worden gezien van de reeds bestaande maatregel die tegen The Banner loopt en waarvoor op 23 juni een evaluatieverzoek is ingediend.

De Commissie besluit om deze zaak niet verder in behandeling te nemen maar belooft uitdrukkelijk de in deze zaak geuite grieven mee te nemen in de voornoemde evaluatie. De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:48 (CEST)


Natuur12: verwijdering van twee artikelen en blokkering, en Daniuu: meeblokkering OP en mailfunctie bewerken

Beste Arbritragecommissie,

Gebruiker:Natuur12, moderator, en ik komen wel eens in botsing als hij maatregelen tegen mij treft, ten onrechte vind ik met argumenten. Ondanks mijn overlegpogingen hier en hier kwamen we er samen niet uit. Natuur12 wil niet terugkomen op zijn daden en kan of wil zich niet voldoende verantwoorden. Ook moderator Gebruiker:Daniuu raakte betrokken en misbruikte zijn macht als moderator (overleg). Ik heb ze gevraagd waar ik in beroep kon, ik wist niet of de Arbcom moderatoren kan en wil beoordelen, en of moderatoren dat accepteren. (Akkoord, moderatoren moeten vaak streng optreden, maar niet onredelijk en onnodig. We moeten veilig kunnen blijven werken op wikipedia.)
Daarom deze klacht, al houd ik niet van klagen en vind ik dat dit niet nodig moet zijn. Excuses voor het lange verhaal.

Het gaat hieronder om twee gevallen, deel van een grotere serie van aanvallen van Natuur12 met machtsmisbruik op mij en in feite op Wikimedia zelf, zowel op Wikimedia Commons als op de Nederlandse wikipedia.

1. Foutieve verwijdering van Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland, die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest zijn, 2 december 2020 bewerken

Als afhandelend moderator van een beoordelingsprocedure gooide Natuur12 dit artikel weg, terwijl aan alle, deels niet onterechte, kritiek op dit artikel ruimschoots gevolg was gegeven. Het onderwerp zelf is al eeuwen welbekend, ik hoorde ervan op de lagere school in Utrecht, het wordt vermeld in honderden boeken. Er was een tentoonstelling over in Het Utrechts Archief hetutrechtsarchief.nl. Wikipedia is volgens Jimmy Wales toch bedoeld als "de samenvatting van alle kennis"? Met die Lijst wilde ik zo'n samenvatting over een encyclopedisch onderwerp geven.

Bij de beoordeling van het artikel waren er tenslotte vier stemmen vóór behoud, van onder meer de geschiedenisexpert Gebruiker:Nederlandse Leeuw. Alleen bleef de indiener Gebruiker:Paul Brussel onverzoenlijk tegen, al had hij geen argumenten meer. Aan al zijn wensen was voldaan, een verdere bron wilde hij niet geven. De versie van 29 november 2020, dus vóór het eindoordeel hieronder, opgeslagen onder Gebruiker:Hansmuller/Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn telde 127 voetnoten met een literatuurlijst van 19 gebruikte boeken bij drie externe links.

Maar op 2 december 2020 besliste Natuur12 in die beoordelingsprocedure: 

Conclusie afhandelend moderator: oké. Er is één vraag die nog steeds onbeantwoord gebleven. Is "dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest werden" een onderwerp dat in berouwbare publicaties besproken wordt. Dat dit zo is, dat is onvoldoende aannemelijk gemaakt. En zodra men zelf invulling gaat geven aan een onderwerp in plaats van betrouwbare literatuur over het onderwerp in de juiste verhoudingen samen te vatten, dan bedrijf je origineel onderzoek en dat is niet toegestaan. Nu is er een idee, wordt er wat in elkaar gezet en worden er achteraf bronnen bijgezocht. Dat is omgekeerd van hoe het hoort. Eerst bronnenonderzoek, dan schrijven. Welke beslissing er ook genomen wordt, er zal een substantiële groep mensen teleurgesteld zijn. Desalniettemin, vriendelijk verzoek om ervoor te zorgen dat als ik morgen WP weer open mijn overlegpagina niet volstaat met argumenta ad hominem. Natuur12 (overleg) 2 dec 2020 23:44 (CET)

Dit is een onbegrijpelijk oordeel, door irritatie ingegeven?
Er waren natuurlijk wel veel betrouwbare bronnen, nee het was geen origineel onderzoek - dat zijn volgens de definitie onbewezen speculaties. Er was niet eerst een idee, met achteraf bronnen erbij. Er was vernieling van dorpen en buitenplaatsen door Franse troepen, daarna veel bronnen, en eeuwen later dat artikeltje.

Dan de merkwaardige slotzin 

Desalniettemin, vriendelijk verzoek om ervoor te zorgen dat als ik morgen WP weer open mijn overlegpagina niet volstaat met argumenta ad hominem.

Achtergrond:

Ik denk dat dit teruggrijpt op mijn protest tegen mijn blokkering in 2020 door diezelfde Natuur12 op Wikimedia Commons: dat bevatte géén "argumenta ad hominem". Natuur12 verbood een bespreking van de illegale blokkering door moderatoren Ellywa en Effeietsanders, van een legale donatie van de Universiteit Leiden. Vijf weken lang waren 500 legaal gedoneerde foto's van de Category:A. A. van Achterberg Collection verwijderd. Ze konden niet verder worden nagekeken door de donor, die snel daarna in het ziekenhuis belandde en in februari 2020 overleed. Dus die vijf weken waren kostbaar. De illegale blokkering van de foto's december 2019-januari 2020 werd teruggedraaid, maar zowat te laat voor de donor.
Ik moest die discussie over de misstand door Ellywa en Effeietsanders wel aangaan op Commons:Administrators' noticeboard, want op Commons is geen Arbitragecommissie (die ik wel voorstelde). Ik had tevoren overleg met moderator Krd, maar een steward bijvoorbeeld reageerde eerder desgevraagd niet.
Dit overleg bevat geen "argumenta ad hominem", hier op Wikipedia - Natuur12 wilde geen overleg op Commons, was er minder? en noemde hierboven WP - ook niet.

Door het eindoordeel van Natuur12 kreeg ik het idee dat hij - heb ik hem ooit ontmoet? - persoonlijke bezwaren tegen me had, stelde voor deze buiten wiki te bespreken en stuurde contactgegevens. Daar hoorde ik niets op. Natuur12 verwijderde de Lijst van dorpen en buitenplaatsen... blijkbaar zonder goede argumenten. (Een reguliere herstelpoging, met een andere moderator die niet objectief kon zijn, kon dit niet verhelpen, dus ik kom toch bij de Arbcom terecht, voor de oorspronkelijke verwijdering en anders vanwege het geweigerde herstel.)

  • Dus Natuur12 heeft dit historische verhaal Lijst van dorpen en buitenplaatsen.., van belang voor de Nederlandse geschiedenis, ten onrechte verwijderd.

2. Onterechte verwijdering van Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo, blokkering en monddood maken, 7 maart 2021 bewerken

Recent blokkeerde Natuur12 me en verwijderde hij de onschuldig bedoelde dierfabel Wikitembo, wegens cyberpesten maar die fabel voldoet niet aan die definitie. Pesten was niet mijn bedoeling, zoals uitgelegd. De fabel komt voort uit mijn ervaringen als cursusleider van zo'n vijftig maal Inleiding wikipedia en zelf deelnemer aan andermans inleidingen, sinds 2013. Het is grappig, maar soms lastig als er discussies ontstaan met en tussen enthousiaste wikipedianen in het gehoor die ernstig ten koste kunnen gaan van de tijd voor zelfwerkzaamheid van de nieuwe wikipedianen. Deze discussies verschrikken de nieuwelingen enigszins. Voor de grap kunnen we dit vergelijken met stoeiende of vechtende olifanten, volgens spreekwoorden in het Swahili. Soms gaat het om eenlingen die teveel opmerkingen maken. Sinds 2013 heb ik dit soort Wikitembo-verschijnsel waargenomen, en - ik beken - ik was zelf soms zo'n Wikitembo, al in 2013 geloof ik, tenminste bij een inleiding door Gebruiker:Husky en later bij een inleiding door Arie Sonneveld... !! Vandaar de grap, ik ken mensen die erom moesten lachen. Olifanten zijn trouwens in het algemeen zeer edele dieren, het is niet erg daarmee vergeleken te worden, vind ik.

Al jaren geleden trof ik de sterke rubriek Wikipedia:Humor en onzin aan, met onder meer grappen over wikipedianen. Eenvoudige goedmoedige en grappige (zelf)spot zonder namen is daar volgens plaatselijke traditie en Nederlands en Amerikaans recht blijkbaar toegestaan. In Nederland in het algemeen sinds bijvoorbeeld de Lof der Zotheid (1509) van Desiderius Erasmus. Het is sterk als een gemeenschap om zichzelf kan lachen. Lachen mag zelfs van God, volgens Annie M.G. Schmidt.

Ja, er is een vorig humoristisch artikel over olifanten van mij geweest, dat verwijderd werd omdat ik de aanduiding ooit had gebezigd voor mezelf en twee andere wikipedianen. Dat was de reden tot verwijdering, niet de inhoud op zichzelf: een eenvoudige dierfabel. Onder een nieuwe naam gold dus niet het oude bezwaar. De nieuwe dierfabel Wikitembo, met ook andere aanpassingen, legde ik tweemaal voor aan moderator Gebruiker:Wutsje, die zich met die eerdere fabel had bemoeid, en ik vroeg of er bezwaren waren: die kreeg ik niet. Dus ik probeerde zorgvuldig te zijn, bij bezwaar had ik de Wikitembo niet aangemaakt. (Bij de tekst kan desgewenst nog expliciet vermeld worden dat het niet om specifieke personen gaat.)

  • Dus Natuur12 verwijderde die Wikitembo ten onrechte, en mijn blokkering was onterecht.
  • Gebruiker:Daniuu maakte me ook nog monddood, nadat ik terecht geprotesteerd had en Wutsje gemaild had, die geen bezwaar had gehad. Daniuu mocht dit niet doen. Ik was me er niet van bewust, dat je de Arbcom kunt mailen... Natuur12 en Daniuu gaven geen beroepsmogelijkheid aan zoals in Nederland wel gebruikelijk is.

Een grap zonder vermelding van persoonsnamen mag gewoon op Wikipedia:Humor en onzin, dat is daar blijkbaar al jaren gewoonterecht. In Nederland en in de VS kennen we in principe geen censuur, die afwezigheid is een groot goed.

  • Ik vind het daarom een principiële kwestie, dat eerlijke en onschuldige zelfspot en spot als die Wikitembo wordt toegestaan en terugkomt. Dat is in overeenstemming met gewoonterecht op Wikipedia en met Nederlands en Amerikaans recht.
  • Blokkering vanwege een onschuldige dierfabel met extra monddood maken moet niet toegestaan worden. Beroepsmogelijkheid moet meteen worden aangegeven.

Dus graag over beide incidenten met Natuur12, en een incident met Daniuu, samen vier dingen, het oordeel van de Arbcom.

Beste Arbcom, dank voor uw aandacht, met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 mrt 2021 14:56 (CET) (achteraf nog twee plaatjes toegevoegd Hansmuller (overleg) 2 apr 2021 09:10 (CEST))[reageer]

Aanname bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 12 apr 2021 22:38 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak "Klachten Hans Muller". De Commissie heeft bij het behandelen van deze zaak tevens de afwikkeling van de zaak Deblokkade Hans Muller meegenomen alsook een via de mail ontvangen tweede deblokkadeverzoek ontvangen op 19 juni 2021. De Commissie heeft in deze zaken naar de rol van alle betrokkenen gekeken, met extra aandacht voor de rol van gebruiker:Hansmuller, omdat deze naam in beide zaken naar voren kwam.

Bevoegdheid Arbitragecommissie bewerken

De Commissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.1.2 Aan het oorspronkelijke verzoek lijkt een inhoudelijk conflict ten grondslag te liggen over de verwijdering van een pagina in de hoofdnaamruimte en een pagina in de Wikipedianaamruimte. De Commissie doet echter geen uitspraken over de inhoud van de encyclopedie 1.4. Wel is er duidelijk sprake van problemen in de samenwerking met Hansmuller.

Analyse bewerken

Hansmuller is een Wikipediaan met een lange staat van dienst en heeft als Wikimedian in Residence een aanzienlijke inhoudelijke bijdrage geleverd aan de encyclopedie.

Uit de discussies op de overlegpagina van beide zaken en de mails die de Commissie ontving naar aanleiding van deze zaak, blijkt dat Hansmuller in de loop van de afgelopen jaren meermalen in conflict is gekomen met andere vrijwilligers binnen Wikipedia. Vaak gaat het om een conflict met een moderator. De precieze aard en oorzaak van deze conflicten acht de Commissie minder van belang voor het behandelen van de zaak. Wat in deze zaak vooral van belang is, is of er voldoende basis is voor een goede onderlinge samenwerking. Hansmuller is daarom tijdens een IRC gesprek gevraagd naar zijn visie.

De Commissie constateert een trend in de rol van Hansmuller in de onderzochte conflicten. De Commissie merkt dat Hansmuller vaak een andere mening heeft dan zijn gesprekspartners en dit meningsverschil regelmatig doortrekt naar het persoonlijke vlak. Hansmuller doet daarbij niet zelden ongefundeerde aannames over de beweegredenen en argumenten van zijn opponenten. Uiteindelijk mondt dit uit in het doen van onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen richting deze opponenten. Hansmuller blijkt geen afstand te willen doen van deze beschuldigingen en komt zelfs na jaren hier nog regelmatig op terug. Dit blijkt onder andere uit de vele mails die de Commissie gevraagd en ongevraagd van en over Hansmuller ontving. Weliswaar toonde Hansmuller tijdens de behandeling van deze zaak zich bereid om te erkennen dat zijn optreden niet altijd even diplomatiek was, maar de verdachtmakingen stopten niet.

Tijdens het eerder genoemde IRC-gesprek heeft de Commissie gemerkt dat Hansmuller voortdurend de oorzaak bij anderen neerlegt en onvoldoende zelfreflectie toont wat betreft zijn eigen rol in de problemen. Hansmuller relativeert de eigen rol veelal en doet door anderen als beschadigend ervaren acties af als grap, waarbij Hansmuller niet blijkt in te zien hoe die grap door anderen kan worden ervaren. Uit de reacties van Hansmuller blijkt een eenzijdige kijk op de problemen en grote mate van wantrouwen richting een inmiddels aanzienlijke groep mede-Wikipedianen. De Commissie meent dat het volhouden van ongefundeerde verdachtmakingen neerkomt op een zware persoonlijke aanval jegens elk van de Wikipedianen die het betreft. Deze houding van wantrouwen maakt goede collegiale verhoudingen onmogelijk en is daarom bijzonder ongewenst op een gemeenschapsproject als Wikipedia. De Commissie is van mening dat de encyclopedie hiertegen terecht is beschermd met het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd.

De Commissie heeft Hansmuller nog een laatste kans willen bieden, door deze blokkade om te zetten naar een voorlopige deelblokkade. Tijdens deze deelblokkade zocht Hansmuller de grenzen op door opnieuw te refereren aan zijn conflicten. Daarop is hij opnieuw voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De Commissie meent dat ook deze meest recente blokkade terecht is opgelegd.

Conclusie bewerken

De Commissie ziet momenteel geen basis voor een constructieve en veilige vorm van samenwerking tussen Hansmuller en zijn opponenten. Verwijtbaar gedrag in deze conflicten heeft de Commissie slechts kunnen constateren bij Hansmuller.

De Arbitragecommissie komt daarom tot de volgende uitspraak:

  • De Commissie legt geen maatregelen op aan Natuur12 of Daniuu, zoals gevraagd door Hansmuller.
  • De blokkade voor onbepaalde tijd voor Hansmuller blijft in stand en wordt niet opgeheven of gewijzigd.
  • Na minimaal een jaar kan Hansmuller een deblokkadeverzoek indienen bij de Arbitragecommissie, dat beoordeeld kan worden op grond van artikel 5.11 van het Arbitragereglement. Concreet betekent dit dat de Commissie ervan overtuigd moet zijn dat er inmiddels sprake is van voldoende zelfreflectie en dat conflicten uit het verleden geen rol meer spelen.

De Arbitragecommissie, 11 aug 2021 12:25 (CEST)


Klaas van Buiten IX bewerken

Gebruiker Klaas van Buiten heeft al heel lang een uitspraak tegen hem lopen. Er zijn een aantal gevallen waar hij, maar ook de gemeenschap, daar meer last dan plezier van heeft. Een van die gevallen is dat het hem verboden is op overlegpagina's van gebruikers te bewerken, ik weet niet precies op welke manier. Maar hij is zeer actief en alert in het uitdelen van gebruikerssterren wanneer gebruikers hier langere tijd (5/10/15 jaar) bewerken. Zou de uitspraak zo aangepast kunnen worden dat het gebruiker Klaas van Buiten op enige wijze wel mogelijk is om die gebruikerssterren uit te delen? Mogelijk, naar eigen inzicht van de ArbCom, zouden andere onderdelen van de uitspraak ook geher-evalueerd kunnen worden, als tijd en energie daarvoor beschikbaar is. NB: het is niet mijn bedoeling om de hele uitspraak te (laten) herzien, maar vooral om de scherpste kantjes er vanaf te halen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 20:29 (CEST)[reageer]

Bij deze wil ik mijn steun uitspreken voor dit verzoek. U kunt mij eventueel toevoegen als mede-indiener. Het laatste verzoek om verlichting van de blokkade is deze, die is afgewezen. Als ik het goed overzie is het @Klaas van Buiten: verboden te editten in de Wikipedia naamruimte, muv stempagina's. Ik verzoek u om hem ook toe te staan de pagina met jubileumsterren te bewerken, Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/Jubileumster. Klaas zet zich hier graag voor in, maar het is bijzonder lastig om daar altijd hulp voor te moeten vragen. Dit toe te staan is voor iedereen, ook voor Klaas zelf, een bijdrage aan de sfeer op Wikipedia in positieve richting. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 10 aug 2021 09:12 (CEST)[reageer]
De Commissie heeft kennisgenomen van dit herzieningsverzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 10 aug 2021 16:50 (CEST)
De Commissie heeft besloten bovenstaand verzoek in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 25 aug 2021 21:19 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak Klaas van Buiten IX. In deze zaak wordt een verzoek gedaan tot een evaluatie van de beperkingen die gebruiker:Klaas van Buiten (hierna: gebruiker) zijn opgelegd in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. Het gaat dan vooral om de beperking op het bewerken in de Wikipedia-naamruimte, en meer specifiek het uitdelen van sterren aan gebruikers.

Bevoegdheid Arbitragecommissie bewerken

De Arbitragecommissie is bevoegd om in het geval van gewijzigde omstandigheden of geconstateerde uitvoeringsproblemen een eerdere uitspraak te wijzigen 5.11. Het uitdelen van sterren gebeurt in de Wikipedia-naamruimte waar gebruiker niet in mag bewerken. Deze Wikipedia-naamruimte bevat veel overlegplekken die niet direct met de inhoud van de encyclopedie te maken hebben. Aangezien gebruiker veelvuldig in conflict raakte over niet-inhoudelijke zaken op Wikipedia, is het logisch dat de beperkende maatregel van toepassing werd op de genoemde naamruimte. In de geest van die uitspraak kan worden gesteld dat het uitdelen van sterren als positieve houding richting andere gebruikers ten onrechte onder de beperking valt. De Commissie interpreteert dit als een mogelijk uitvoeringsprobleem van haar eerdere uitspraak.

Naast bovengenoemde problematiek constateert de Commissie eveneens een handhavingsprobleem. De lopende uitspraak bevat naast een verbod te bewerken in de Wikipedia-naamruimte tevens een verbod om deel te nemen aan discussies die niet direct te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie. Gebruiker is in 2020 twee keer, en in 2021 één keer geblokkeerd met deze maatregel als reden. De Commissie constateert echter regelmatig deelname aan discussies die in principe wel te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie, maar waar gebruiker zich onnodig bedient van negatieve en niet-constructieve opmerkingen. Voor deze opmerkingen worden conform de huidige lopende uitspraak geen maatregelen opgelegd. Dergelijke opmerkingen zijn echter wel mede aanleiding geweest voor de maatregelen in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. De Commissie interpreteert het niet opleggen van maatregelen als een uitvoeringsprobleem van deze zaak.

De Commissie heeft op basis van beide bovenstaande uitvoeringsproblemen besloten om de lopende uitspraak te evalueren.

Analyse bewerken

De ingediende zaak is een evaluatie van de lopende uitspraken in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. Daarom heeft de Commissie deze zaak uitgebreid geanalyseerd en geëvalueerd. Hierbij is gekeken naar het bijdragenpatroon van gebruiker in de afgelopen twee jaar en deze getoetst aan zowel de letter als de geest van de zaak.

De zaak Blokkade KlaasZ4usV_III is een ingewikkelde zaak, die inmiddels twee keer is geëvalueerd. De initiële uitspraak dateert van 1 juli 2016 en stelt dat gebruiker geen negatieve en niet-constructieve opmerkingen mag plaatsen. Op 30 september 2017 is deze uitspraak als resultaat van een eerste evaluatie aangepast. De Commissie heeft toen de maatregelen aangepast in een verbod te bewerken in de Wikipedia-naamruimte en een verbod om deel te nemen aan discussies die niet op de inhoud van toepassing zijn. De blokkadeduur van een of twee weken naar keuze, is aangepast in minimaal één week, waarbij de vijfde blokkade een blokkade OT betekent. Op 7 oktober 2017 en op 27 april 2018 is de uitspraak tekstueel nog wat bijgeschaafd.

De Commissie constateert dat het oorspronkelijke verbod op negatieve en niet-constructieve opmerkingen is aangepast naar een verbod op werken in de Wikipedia-naamruimte, aangevuld met een verbod op deelname aan discussies die niet aan de inhoud van toepassing zijn. Waarschijnlijk is dit gedaan omdat daar kennelijk de meeste negatieve en niet-constructieve opmerkingen werden geplaatst. De Commissie merkt hierbij op, dat het niet in alle gevallen direct vast te stellen is of een discussie direct te relateren is aan de inhoud. Bovendien verschuift in de loop van een discussie de focus regelmatig van inhoudelijk naar niet-inhoudelijk. Ook is het goed mogelijk om niet-constructieve opmerkingen te plaatsen in inhoudelijke discussies. De Commissie concludeert dat de uitspraak op dit punt tekortschiet.

In de frequentie van de conflicten waarin de gebruiker verzeild raakt ziet de Commissie wel een verbetering. Toch bedient de gebruiker zich nog steeds van niet-constructief gedrag en generalisaties richting bepaalde groepen gebruikers. In een vraaggesprek met de gebruiker via IRC merkt de Commissie een onnodig cynische houding richting vooral moderatoren op Wikipedia. Volgens de gebruiker zelf is dit nodig omdat de gebruiker zich zou moeten kunnen verdedigen tegen kritiek. De Commissie is van mening dat, mits de kritiek gegrond is, een constructieve houding veel effectiever is. Als de kritiek nergens op is gebaseerd, is negeren vaak de beste optie. Je voorkomt dan dat de criticasters die reactie weer kunnen gebruiken voor nieuwe kritiek en de vicieuze cirkel in stand blijft. Negeren doorbreekt de cirkel. Mocht verdediging op kritiek wel echt nodig zijn, dan zal spelen op de persoon in plaats van op de kritiek zelf in ieder geval niet leiden tot een verbetering van de samenwerking - één van de belangrijke uitgangspunten van Wikipedia.

De cynische en neerbuigende houding valt echter niet onder de maatregelen en wordt daarom niet aangepakt of bestraft. Wat wel onder de uitspraak valt, is het verbod om deel te nemen aan discussies die niet direct te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie. De Commissie constateert dat dat deel van de uitspraak onvoldoende houvast biedt en daarom onvoldoende goed gehandhaafd wordt.

De gebruiker is ondanks het verbod om te bewerken in de Wikipedia-naamruimte, enthousiast verdergegaan met het uitdelen van jubileumsterren. De Commissie vindt dit een uitermate prijzenswaardige actie en spreekt haar waardering uit voor de inzet. Omdat de sterren-pagina in de Wikipedia-naamruimte niet bewerkt mag worden, is er een schaduwboekhouding ontstaan op Gebruiker:Klaas van Buiten/Sterren. Het feit dat informatie over waarderingssterren op twee verschillende pagina's in twee naamruimtes staat, is een onnodig complexe en ongewenste situatie. Het feit dat gebruiker niet zelf de informatie op de eigenlijk daarvoor bedoelde pagina kan bijhouden is een ongewenst bij-effect van de maatregelen.

Conclusie bewerken

De Commissie staat een veilige werkomgeving voor voor alle gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia, ongeacht eventuele nevenfuncties. Een moderator mag zich niet onveiliger voelen, omdat deze beslissingen neemt. Mits bovenstaande in acht genomen, moet Klaas op zijn beurt op een normale manier kunnen bijdragen aan de encyclopedie.

De Commissie verzoekt Klaas om leut en jolijt te uiten op daarvoor geschikte kanalen (IRC, Discord, etc) en zich professioneel en serieus te gedragen op Wikipedia. Lukt dit niet, overweeg dan om niet in te loggen.

Maatregelen bewerken

Om Klaas van Buiten bij bovenstaande te helpen, legt de Commissie de volgende maatregelen op:

  • 1. Klaas van Buiten mag geen enkele opmerking, positief noch negatief, maken over een medegebruiker.
  • 2. Doet Klaas van Buiten dit wel, dan dient direct een deelblokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd voor de pagina waar Klaas van Buiten de opmerking deed.
  • 3. Bij drie deelblokkades in dezelfde naamruimte, dienen deze te worden omgezet naar een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor de gehele naamruimte.
  • 4. Bij de derde deelblokkade van een naamruimte voor onbepaalde tijd, opgelegd als gevolg van deze uitspraak, dient een algehele blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd.

Bovenstaande maatregelen kennen enkele toelichtingen en uitzonderingen:

  • NB 1. Met deze set maatregelen komen alle maatregelen uit eerdere uitspraken rondom Klaas van Buiten te vervallen.
  • NB 2. De restricties rond het uitdelen en registreren van sterren worden dus opgeheven. Het uitdelen van een ster is de enige uitzondering op de maatregel genoemd onder punt 1, mits de genoemde reden positief en niet cynisch is.
  • NB 3. Als de opmerking gedaan onder punt 1 gedaan is op de eigen overlegpagina van Klaas van Buiten, dan dient een algehele blokkade voor de duur van twee weken te worden opgelegd in plaats van een deelblokkade voor die overlegpagina. Deze blokkades moeten wel meegeteld worden als een deelblokkade voor onbepaalde tijd.
  • NB 4. Onder een naamruimte wordt verstaan elke naamruimte genoemd in Help:Naamruimte, waarbij de overlegnaamruimte die gekoppeld is aan elke naamruimte als een aparte naamruimte moet worden gezien.
  • NB 5. Ondanks dat er geen overleg plaatsvindt, telt de hoofdnaamruimte ook mee, omdat eventuele opmerkingen genoemd onder punt 1 ook in de bewerkingssamenvatting kunnen worden gemaakt.
  • NB 6. De Commissie roept de moderatoren op om de uitspraak strikt te hanteren, conform artikel 5.12 . Het geven van een waarschuwing maakt geen onderdeel uit van deze uitspraak. Een overtreding is een overtreding.

De Arbitragecommissie, 30 nov 2021 21:14 (CET)


Evaluatie maatregelen The Banner bewerken

Ik zou graag de arbcom willen verzoeken om deze uitspraak opnieuw te evalueren.

Het is buitengewoon ongemakkelijk om als moderator sommige gebruikers aan een andere standaard te moeten houden dan andere gebruikers. Ik ben persoonlijk van mening dat iedereen 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' moet overleggen, maar helaas is dit in de staande praktijk niet te handhaven gezien de noodzaak die sommige collega's zien om vooral ook onbeleefd en onzakelijk te zijn (op de man te spelen). Een arbcomuitspraak kan buitengewoon nuttig zijn om uitwassen te bestrijden. Maar ik kan moeilijk verantwoorden waarom deze ene gebruiker strakker gehouden moet worden dan alle anderen, aangezien de uitspraak zo oud is. Zie voor de aanleiding voor dit verzoek de discussies op de verzoekpagina voor moderatoren en deze recente blokkade.

Als de arbcom nog steeds (of weer) aanleiding ziet om The Banner strakkere kaders te geven dan de doorsnee andere gebruiker, is dat prima - maar dan vraag ik vriendelijk om dat regelmatig te herbevestigen (bijvoorbeeld eens in de paar jaar) zodat niet de indruk ontstaat dat hier gehandhaafd wordt op een achterhaalde uitspraak. Ik zie zelf voldoende aanleiding voor beide beslissingen: danwel om de uitspraak te hernieuwen, danwel om deze te laten vervallen. Ik laat dat graag verder aan de wijsheid van de arbcom. @Josq, Vinvlugt, Brimz, RetroDancer, Martix, Mvdleeuw, Ernie: ik weet niet wat de geëigende procedure hiervoor is, maar mocht daarvoor een 'zaak' nodig zijn, verzoek ik jullie dit als zodanig te beschouwen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:43 (CEST)[reageer]

Een aanvulling op basis van het ontstane beeld: ik heb wellicht niet voldoende duidelijk gemaakt dat (mijns inziens) herzien in de zin van het opleggen van andere maatregelen (die ook inperkender kunnen zijn) uiteraard ook een valide optie is. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 22:53 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek en laat spoedig weten of ze de zaak in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie, 24 jun 2021 22:39 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:55 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. In deze zaak wordt een verzoek gedaan tot een evaluatie van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. en dan specifiek de maatregelen opgelegd aan gebruiker:The Banner (hierna: gebruiker).

Bevoegdheid Arbitragecommissie bewerken

Het verzoek betreft een evaluatieverzoek van een lopende uitspraak. Alleen de Arbitragecommissie zelf kan bij gewijzigde omstandigheden besluiten om een uitspraak te wijzigen5.11. De Commissie constateert uitvoerings- en handhavingsproblemen bij de lopende uitspraak en interpreteert deze als gewijzigde omstandigheden. Derhalve acht de Commissie zich bevoegd tot het aannemen van deze zaak en het eventueel wijzigen of aanpassen van de lopende uitspraak.

Analyse bewerken

De ingediende zaak betreft twee onderdelen: ten eerste het feit dat iedereen beleefd, zakelijk en inhoudelijk moet overleggen en ten tweede een verzoek om een herbevestiging of vernieuwing van de lopende uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L., die inmiddels al bijna 10 jaar oud is.

Met betrekking tot het eerste punt is de Commissie het eens met de indiener. Conform de richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen is elke gebruiker gehouden aan bepaalde omgangsvormen. Die gelden niet specifiek voor een bepaalde gebruiker, of pas nadat een gebruiker zich heeft misdragen. De Commissie wil nogmaals benadrukken dat deze richtlijn voor iedereen en te allen tijde geldt. Elkaar aanspreken op deze richtlijn en deze strak handhaven helpt een verziekte sfeer in de gemeenschap voorkomen.

Met betrekking tot het tweede punt, constateert de Commissie dat de huidige BZI-maatregel niet werkt. De handhaving laat te wensen over. Het is echter niet opportuun om na te gaan waar het precies aan ligt waarom de maatregel niet werkt en waarom deze slecht wordt gehandhaafd. Hiermee wil de Commissie absoluut niet zeggen dat ze de moderatoren iets kwalijk neemt.

De Commissie heeft mede naar aanleiding van deze zaak en de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsconflict_met_The_Banner onderzoek gedaan naar het bijdragenpatroon van gebruiker. De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van arikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkinssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker. De Commissie beschouwt dit onvriendelijke gedrag als de kern van het probleem, en constateert dat met de gekozen bewoordingen vaak de grenzen worden opgezocht van wat als beleefd en zakelijk worden beschouwd.

Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld.

In een gesprek met gebruiker is de Commissie ervan overtuigd dat gebruiker het beste met Wikipedia voor heeft, maar dit snel omzet in een vorm van fanatisme in een poging Wikipedia te verbeteren. Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker. Afwijkende meningen worden vaak als niet correct afgedaan, wat tot frustratie leidt bij gebruiker; die afwijkende mening is in de ogen van gebruiker beschadigend voor Wikipedia. Die frustratie over bewerkingen die in de ogen van gebruiker ongewenst zijn, wordt als snel geprojecteerd op de gebruiker die de bewerkingen of uitlatingen deed, wat resulteert in het feit dat de man gespeeld wordt in plaats van de bal. Gebruiker vergeet daarbij dat andere gebruikers wel degelijk ook het beste met Wikipedia voor hebben en dat beide inzichten ook prima naast elkaar kunnen bestaan. Daarnaast merkt de Commissie dat gebruiker te veel kijkt naar de persoon die een bepaalde bijdrage doet, dan naar de bijdrage zelf. Deze blindheid zorgt ervoor dat een goed idee bij voorbaat al wordt afgeschoten, omdat het van een bepaalde gebruiker afkomstig is.

Tijdens het gesprek is gebleken dat gebruiker voldoende zelfinzicht heeft, maar dat er onvoldoende besef is dat de oplossing van het probleem bij gebruiker zelf ligt. In individuele gevallen neemt gebruiker soms bewust een stap terug als de discussie niet de gewenste richting opgaat, maar gebruiker heeft de Commissie er niet van kunnen overtuigen dat gebruiker voldoende doorheeft dat hij primair aan zet is.

Conclusie bewerken

Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren. Gebruiker merkt dit zelf ook wel, maar is zich onvoldoende bewust van het feit dat de oplossing bij gebruiker zelf ligt. Maatregelen zijn dus nodig om gebruiker te helpen dit bewustzijn te vergroten. De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Het is aan gebruiker om te laten zien dat blokkades niet nodig zijn.

Het doel van de uitspraak is niet om te blokkeren, maar om gebruiker ertoe te bewegen zijn gedrag aan te passen. Uitgaande van de goede wil van gebruiker en zijn inzicht dat er iets moet veranderen, zouden blokkades niet nodig hoeven te zijn. Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn.

Op basis van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, onder het kopje Wat wordt van Wikipedianen verwacht staat duidelijk opgesomd wat er van een goede collega wordt verwacht. De Commissie hoopt dat iedereen zich aan deze richtlijn houdt.

Maatregelen bewerken

Met deze uitspraak komen alle voorgaande maatregelen tegen The Banner te vervallen.

De Commissie legt in plaats daarvan de volgende maatregelen op:

  • 1. Het is The Banner expliciet niet toegestaan iets onaardigs over iemand in het bijzonder of in het algemeen te zeggen op een pagina, of in de bewerkingssamenvatting.
  • 2. Een eerste overtreding leidt meteen tot een deelblokkade voor onbepaalde tijd op de pagina waar de opmerking werd geplaatst.
  • 3. Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand`, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid. (de deelblokkade(s) blijven wel staan).
  • 4. Deze uitspraak komt te vervallen als er gedurende twee jaar geen overtreding wordt geconstateerd. Eventuele lopende deelblokkades komen dan ook te vervallen.

NB 1. Voor de Kroeg hoeft geen deelblokkade voor onbepaalde tijd te worden gegeven, zoals bepaald in punt 2. Een deelblokkade van een maand volstaat hier.

NB 2. Het staat The Banner vrij om minimaal drie maanden na het opleggen van een deelblokkade een gemotiveerd verzoek in te dienen bij de Arbitragecommissie om de deelblokkade voor die desbetreffende pagina op te heffen.

NB 3. Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet.

NB 4. De Commissie snapt dat "iets onaardigs" niet heel concreet is. De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. In datzelfde licht bekeken is het dan ook niet de bedoeling om, zelfs bij een overduidelijke onjuiste interpretatie van deze uitspraak, bij een blokkade een deblokkadeverzoek via de REGBLOK-pagina in te dienen, maar hiertoe een verzoek te doen aan de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie, 4 jan 2022 22:32 (CET)


Deblokkade Klaverenaas bewerken

De Arbitragecommissie ontving via de mail van gebruiker:Klaverenaas een verzoek tot deblokkade. Omdat Klaverenaas geblokkeerd is voor een duur van zeven dagen, doet de Commissie direct uitspraak.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Klaverenaas is geblokkeerd vanwege een opmerking die geïnterpreteerd zou kunnen worden als een doodswens gericht aan gebruiker:Andries_Van_den_Abeele. De bewuste uitspraak is gedaan in lang lopende discussie tussen Klaverenaas en Andries Van den Abeele op Wikipedia:Biografische bistro. De blokkade is opgelegd door Bas deHaan, nadat vijf andere moderatoren hun mening hadden gegeven.

Analyse bewerken

De opmerking is gedaan in een discussie die ontspoord raakte en waarbij er inmiddels op de man werd gespeeld. Tijdens deze discussie werd door Klaverenaas een opmerking gemaakt die kan worden opgevat als een doodswens richting Andries Van den Abeele. Klaverenaas stelt later dat deze opmerking niet zo zou moeten worden gelezen, maar geeft wel aan dat hij begrijpt dat de opmerking zo kunnen worden geïnterpreteerd. Daarnaast heeft de Commissie geen signalen ontvangen dat Andries Van den Abeele zich inderdaad onheus bejegend heeft gevoeld door de bewuste opmerking. De Commissie is echter van mening dat bij communicatie op een platform als Wikipedia het niet aan de zender, maar aan de ontvanger is hoe een opmerking moet worden geïnterpreteerd.

In dat licht bekeken is het te begrijpen dat de moderatoren de opmerking als een ernstige sfeerondermijnende opmerking hebben geïnterpreteerd met als logisch gevolg een blokkade van zeven dagen. Het is de taak van de moderatoren om krachtig op te treden tegen opmerkingen die bedreigend zijn, of als bedreigend kunnen worden opgevat. Dergelijke opmerkingen dragen op geen enkele wijze bij aan de opbouw van de encyclopedie.

Conclusie bewerken

De Commissie acht de blokkade terecht opgelegd. Omdat Klaverenaas echter zelf inziet dat de opmerking beter had kunnen worden geformuleerd, dient de blokkaduur te worden ingekort tot één dag. Dit om duidelijk te maken dat dergelijke opmerkingen niet door de beugel kunnen. Verder wil de Commissie Klaverenaas graag houden aan het voornemen om niet meer in Andries Van den Abeeles vaarwater te komen. Evenzo zou Andries Van den Abeele zich niet in het vaarwater van Klaverenaas moeten begeven. Door elkaar te ontlopen wordt voorkomen dat de huidige onenigheid verder escaleert.

De Arbitragecommissie 9 jan 2022 00:25 (CET)


Brimz bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Hierbij dien ik een verzoek in voor het tot de orde roepen dan wel blokkeren van gebruiker Brimz.
Deze gebruiker maakt zich schuldig aan:
1. Gebruikt een niet toegestane gebruikersnaam.
2. Vandalisme! Draait wijzigingen op een pagina terug zonder overleg te voeren.

1. Als een gebruiker zich wil registreren bij Wikipedia is het eerste dat in beeld komt de volgende tekst:

Registreren
De volgende gebruikersnamen zijn niet toegestaan:
* Bedrijfs-, organisatie- of merknamen

Plaatsen we een zoekopdracht dan blijkt "Brimz" een merknaam van een bedrijf in Canada: https://brimzofficial.com/
Ze zijn gevestigd aan: 56A Kensington Ave, Toronto, ON M5T 2K1, Canada
Dit is dus tegen de regels en de gebruikersnaam zal dus moeten worden verwijderd.

2. De pagina waar Brimz wanorde veroorzaakt is Big_Brother_2022
Hier stonden allerlei tabellen waarin op eenvoudige wijze nieuwe ontwikkelingen konden worden aangevuld.
De reden dat bepaalde tabellen al af waren (bv week 1 t/m 14 stonden klaar terwijl we nu in week 4 van het programma zijn) is dat er dan op uniforme wijze ingevuld kan worden (niet iedereen is een Wikipedia virtuoos) en de pagina toch overzichtelijk en stabiel werd weergegeven.
Begin januari had ik reeds een aanvaring met Brimz over het verwijderen van tabellen, en ik heb toen na tussenkomst van Dajasj de werkwijze aangepast. Brimz houd er andere ideeën op na maar weigert om een overleg te starten over hoe we het gezamenlijk beter zouden kunnen doen. Hij geeft niet de indruk dat hij enig benul heeft van het programma dat beschreven wordt -en dus zou hij zich er niet mee moeten bemoeien- en ook geeft hij niet de indruk dat hij de inhoud van de pagina analyseert. Hij ziet gewoon lege vakken en dan is het: HOP weg ermee. Met als gevolg: de pagina ziet er nu niet meer uit.
Zowel ikzelf als anderen hebben getracht om overleg te voeren met Brimz, op zijn eigen overlegpagina, maar daar reageert hij niet op de overleg aanvraag.
Ook op mijn overlegpagina is gevraagd om overleg, maar daar laat hij de communicatie over aan anderen.
Hierbij geef ik aan dat ik eenzelfde pagina in 2021 heb gestart Big Brother 2021 en daar ondervond ik deze problemen totaal niet en tot op heden staat die pagina zoals we die vorig jaar hebben samengesteld.
Bij de laatste verwijderingen op de pagina Big Brother 2022 geeft hij als beschrijving aan: er is geen officiële bron te vinden die het vermelde aantal uitzendingen/weken bevestigt. The Voice heeft ook geleerd dat je nooit van te voren weet of het programma überhaupt wordt afgemaakt. Wikipedia hoort geen zaken te vermelden die niet kunnen worden geverifieerd
Tja, het format van het programma staat gewoon vast, het duurt honderd dagen en wie het langs in het huis blijft zonder weggestemd te worden die ontvangt een geldprijs die de bewoners gedurende de looptijd van het programma bij elkaar verdienen. Hoe die prijs dan is opgebouwd stond in een tabel die ook opnieuw is verwijderd. Verder is -of eigenlijk was- er nog het hoofdstuk overzicht van het seizoen waarin dit werd aangegeven: allemaal verwijderd.
Een bezoeker die nu de pagina vind vind er alleen achterhaalde informatie en geen duidelijk overzicht. De tabel die er nog staat is volledig verminkt en geeft ook geen prettige aanblik. Kortom het heeft er alle schijn van dat Brimz een hetze voert tegen het programma dan wel tegen mij.
Ik verzoek u dan ook dringend deze pagina goed te bekijken u zult met mij eens zijn dat een dergelijk optreden zoals dit hier word vertoont geen pas geeft. Hij lijkt mij alleszins redelijk dat deze gebruiker zijn rechten worden ontnomen want zoals Wikipedia schrijft: Bewerkingsoorlogen zijn schadelijk

Bewerkingsoorlogen maken meer kapot dan je denkt:
* Ze veroorzaken ruzie en daardoor stress onder Wikipedianen, die ontmoedigd worden of Wikipedia zelfs verlaten.

Het gaat daarbij niet alleen om mij, maar ik neem aan ook vele kijkers van het programma die de beknopte weergave van het tv programma wel waarderen maar die nu een zeer slecht ingevulde en weergegeven pagina aantreffen. Axial63 (overleg) 24 jan 2022 12:48 (CET)[reageer]

Toelichting besluit
De arbitragecommissie heeft de zaak in goede orde ontvangen en zich over de inhoud gebogen. Aangezien aanvrager een zaak heeft gestart tegen een van de arbiters, heeft de commissie besloten de behandeling van de zaak buiten de aanwezigheid van de betreffende arbiter te voeren. Bovendien heeft hij geen aandeel gehad in de besluitvoering.

In het verzoek van de eiser zijn de volgende twee eisen genoemd.

Eis 1: Naamsverandering

De arbitragecommissie is van mening dat het verbieden van bedrijfsnamen mogelijk mag zijn. Deze regel is ingevoerd om de onafhankelijkheid van de bijdragen te waarborgen en problemen hieromtrent te voorkomen. Bij een gebruiker met een naam als 'Shell' of 'ASML' zou dit problematisch kunnen zijn.

Het is echter niet redelijk om een gebruikersnaam te toetsen aan alle bedrijfsnamen die wereldwijd bekend zijn. Zeker wanneer dit bedrijf actief is in een ander taalgebied en geen multinational is. De commissie ziet dan ook geen reden om deze eis te behandelen.

Eis 2: Vermeend vandalisme

De arbitragecommissie leest in de eis geen duidelijke vraag. Echter zoals ze het genoemde interpreteert is de commissie van mening dat het hier gaat om een bewerkingsconflict en derhalve dus over de inhoud van een artikel. De arbitragecommissie oordeelt niet over de inhoud, conform artikel 1, lid 3 van de reglementen van de arbitragecommissie. De commissie ziet ook hier geen reden om de eis te (kunnen) behandelen.

Conclusie

De arbitragecommissie zal de zaak afwijzen omdat beide eisen niet in behandeling kunnen worden genomen.

De Arbitragecommissie, 7 feb 2022 21:40 (CET)


Deblokkade Bart Versieck 4 bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 11 februari 2022 van gebruiker:Bart Versieck een e-mail met het volgende verzoek:

Beste Arbcom,

Ik zou graag opnieuw willen bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Wilt u het vertrouwen in mij herstellen zodat ik kan bewijzen dat ik daar opnieuw een voorbeeldig gebruiker kan zijn?

Ik herhaal hieronder nog eens mijn e-mail aan de arbitragecommissie t.a.z. van de negatieve beslissing van vorige keer op mijn deblokkadeverzoek:

Gelet op het feit dat ik geen enkele intentie heb om juridische acties te ondernemen, en er tussen het vorige deblokkadeverzoek (van april 2020) en het huidige deblokkadeverzoek (van april 2021) - een tijdspanne van een heel jaar - geen bezwarende feiten hebben plaatsgevonden, is er naar mijn mening wél sprake van gewijzigde omstandigheden.

Ik heb mij bovendien in de tijdspanne van de vorige uitspraak tot nu niet vertoond op de Nederlandstalige Wikipedia, en wil nogmaals mijn verontschuldigingen aanbieden voor het sokpopmisbruik dat dateert van vóór april 2020, ondertussen bijna twee jaar geleden. En ik beloof dat ik het niet meer zal doen.

Met vriendelijke groeten,

Bart Versieck

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 16 feb 2022 18:03 (CET)

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. De Commissie heeft op basis van recente communicatie met Bart Versieck onvoldoende vertrouwen in een verbetering en ziet daarom geen aanknopingspunten waaruit zou blijken dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden5.11 die nopen tot een heroverweging. De Arbitragecommissie, 28 feb 2022 22:35 (CET)


The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022 bewerken

Beste Arbitragecommissie,

Moderator Apdency (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokkeerde op 5 februari 2022 10:50 gebruiker The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor onbepaalde termijn. Ik stel de termijn van de blokkade in vraag.

Matroos Vos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vroeg een blokkade voor The Banner (4 feb 2022 06:13), omdat

  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".

1° Gebruik maken van het activiteitscriterium is een reglementaire optie. Dit is niet strafbaar. 2° Overleg archiveren naar Overleg gebruiker:The Banner/Archief/Lavatory is een lichte overtreding. Het is niet vriendelijk om een gebruiker te verwijzen naar het toilet. De verhogingsregel was niet van toepassing op The Banner, omdat de blokkade van 23 juni 2021 al vervallen was na zes maanden. In mijn overweging had The Banner een blokkade van 1 dag verdiend.

Deze uitspraak van de Arbitragecommissie stelt: “Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand`, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid.” De Arbitragecommissie zegt dat The Banner maximaal voor 1 maand geblokkeerd kan worden.

Op basis van deze twee argumenten vraag ik de Arbitragecommissie om de blokkade OT van The Banner te herzien. Tortelduifje (overleg) 15 feb 2022 18:19 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 22 feb 2022 14:35 (CET)

De Commissie neemt dit verzoek niet in behandeling. Het is niet geheel duidelijk wat de basis van dit verzoek is. Indien dit verzoek is gedaan als evaluatie naar aanleiding van een blokkade opgelegd als gevolg van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner, dan verwijst de Commissie naar het punt genoemd onder "NB4", waarin staat aangegeven dat de interpretatie van een overtreding alleen door de Arbitragecommissie wordt bekeken, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. Indien deze zaak is ingediend als losstaand deblokkadeverzoek, dan verwijst de Commissie naar artikel 6.4, waarin gesteld wordt dat een geblokkeerde gebruiker een deblokkadeverzoek kan indienen. Evenmin heeft de indiener aannemelijk gemaakt wat zijn of haar betrokkenheid is in deze zaak. De Commissie neemt het deblokkadeverzoek daarom niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 14 maart 2022 om 21:25 (CET)


Doctor of Medicine bewerken

Het gaat over [17]. Mijn edits waren keer op keer teruggedraaid. Met andere woorden, zij noemt Jimmy Wales een leugenaar.

Even duidelijker: ik ben lid van de VtdK. Ik betaal hun, zij betalen mij niet. Ik ben niet "neutraal" ten opzichte van kwakzalverij en ik wens niet "neutraal" daarover worden of schrijven. Dit is keurig uitgelegd op en:WP:GOODBIAS.

Dispuut lijkt nu opgelost. Maar zij is niet te vertrouwen wat betreft medische artikelen. Waar was haar gezond verstand gebleven? Waarom beweren dat VtdK is niet te vertrouwen? Wikipedia + medische orthodoxie = dikke vrienden.

Ik ben niet toegedaan aan haar begrip van neutraliteit. Reden daarvoor: en:WP:FALSEBALANCE, en:WP:PSCI, en:WP:PARITY.

Over de bron van 2017 in plaats van 2022, ik heb https://citer.toolforge.org/ gebruikt, ik heb verder publicatiedatum niet gecheckt. Maar dit is een klein foutje in vergelijking met herhaaldelijk beweren dat Doctor of Chiropractic is een artsentitel.

Ik spuug graag op kwakzalvers. Dit is geen geheim, vooral op en.wiki en ro.wiki. Voor een Wikipediaan het is geen zonde.

Waarom zij is niet te vertrouwen? Wanneer men op Wikipedia jou invulling wil goedkeuren, hetzij zo. Dan is het voor de lezer tenminste duidelijk van uit welke POV de Wikipedia nl wordt geschreven. [18] Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 16:42 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 09 mrt 2022 18:47 (CET)

De Arbitragecommissie meent dat dit verzoek te veel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd.Art. 1.4 De commissie neemt het verzoek daarom niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 14 mrt 2022 21:33 (CET)


Leo Richardson bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 26 mei onderstaande verzoek via de mail.



Geachte heer/mevrouw,

Graag wil ik de moderator onder de aandacht brengen die momenteel mijn nieuwe Wikipediapagina beoordeelt. Ik ben mij er ten volle van bewust dat e.e.a. aangaande de inhoud gecheckt dient te worden, echter de teneur van de tekst van deze moderator en de aannames die worden gedaan zijn onfatsoenlijk en kwetsend en stroken niet met de pseudowetenschappelijke en breed-informatieve uitstraling die Wikipedia naar mijn mening heeft. Bovendien zijn genoemde uitspraken niet in overeenstemming met de gedragscode waar een moderator zich aan dient te houden.

Gezien het niveau dat uit zijn/haar teksten spreekt lijkt deze persoon mij ongeschikt voor de functie van moderator. Het verbaast mij oprecht dat iemand die potentiële Wikipediapagina's beoordeelt zich verlaagd tot een niveau dat grenst aan cyperpesten. Graag uw reactie.

tekst: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220526#Leo_Richardson_(stemacteur)



De Arbitragecommiissie laat zo spoedig mogelijk weten of ze bovenstaand verzoek in behandeling neemt. Groet, 27 mei 2022 21:00 (CEST)



De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.Art. 5.1. Bovendien is geen enkele poging ondernomen om er eerst zelf uit te komen Art. 5.2, waardoor deze zaak buiten het mandaat van de Arbitragecommissie ligt.

De Arbitragecommissie, 28 mei 2022 09:34 (CEST)


Klaverenaas bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 12 mei via de e-mail een verzoek van Andries Van den Abeele. Andries schrijft dat het advies dat werd gegeven in de zaak deblokkade Klaverenaas (betekenende dat Klaverenaas niet in het vaarwater mag komen van Andries Van den Abeele) wordt genegeerd, door bewerkingen te doen in de door Andries aangemaakte artikelen. Dit werkt hem danig op de zenuwen.

De Arbitragecommissie heeft van het verzoek kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 26 mei 2022 21:51 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft de vraag van Andries Van den Abeele geïnterpreteerd als een ingediende zaak. De Commissie ziet in deze vraag echter onvoldoende motivering en mist de aangedragen links naar relevante voorbeeldenartikel 5.2. Deze zaak wordt daarom niet in behandeling genomen. Mocht Andries van den Abeele van mening zijn dat de door hem ervaren hinder wel degelijk aanwezig is, dan staat het Andries Van den Abeele vrij om hierover op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken een nieuwe zaak te starten, en deze te voorzien van een duidelijke motivering en voldoende bewijzen in de vorm van links naar relevante pagina's.

De Arbitragecommissie, 26 jun 2022 21:24 (CEST)


Deblokkade The Banner bewerken

Hello ArbCom,

Bij deze maak ik bezwaar tegen mijn lopende blokkade. Ik kan het niet beter verwoorden dan collega Tortelduifje al deed, vandaar dat ik zijn eerdere bezwaar hier citeer.

<begin citaat>

Beste Arbitragecommissie,

Moderator Apdency (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokkeerde op 5 februari 2022 10:50 gebruiker The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor onbepaalde termijn. Ik stel de termijn van de blokkade in vraag.

Matroos Vos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vroeg een blokkade voor The Banner (4 feb 2022 06:13), omdat

  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".

1° Gebruik maken van het activiteitscriterium is een reglementaire optie. Dit is niet strafbaar. 2° Overleg archiveren naar Overleg gebruiker:The Banner/Archief/Lavatory is een lichte overtreding. Het is niet vriendelijk om een gebruiker te verwijzen naar het toilet. De verhogingsregel was niet van toepassing op The Banner, omdat de blokkade van 23 juni 2021 al vervallen was na zes maanden. In mijn overweging had The Banner een blokkade van 1 dag verdiend.

Deze uitspraak van de Arbitragecommissie stelt: “Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand`, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid.” De Arbitragecommissie zegt dat The Banner maximaal voor 1 maand geblokkeerd kan worden.

Op basis van deze twee argumenten vraag ik de Arbitragecommissie om de blokkade OT van The Banner te herzien. Tortelduifje (overleg) 15 feb 2022 18:19 (CET) <einde citaat>[reageer]

Met vriendelijke groet,

The Banner

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze bovenstaand verzoek in behandeling zal namen, maar merkt daarbij op dat vanwege een onvolledige bezetting van de Commissie de behandeling van de zaak langer kan duren dan gewoon. De Arbitragecommissie, 20 aug 2022 22:54 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Commissie doet uitspraak in het deblokkadeverzoek van gebruiker:The Banner.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Gebruiker is op 5 februari 2022 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door gebruiker:Apdency. Als blokkadereden werd gegeven: Uitspraak arbitragecommissie en andere factoren; aangevoerd op WP:REGBLOK. De genoemde factoren op de regblokpagina zijn: structureel projectverstorend gedrag. Een eerder gedaan deblokkadeverzoek werd niet gehonoreerd, omdat deze niet voldeed aan artikel 6.4. Het huidige verzoek voldoet daar wel aan.

Analyse bewerken

De Commissie heeft zowel de blokkade als het deblokkadeverzoek bestudeerd. De commissie is van mening dat de blokkade in overeenstemming is met de conclusie en de maatregelen in de uitspraak van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner. In de uitspraak wordt gesteld dat de tijd van pappen en nathouden voorbij is en dat een moderator een langere blokkade mag opleggen als deze dat nodig acht NB.3 en overtredingen niet te bagatelliseren en een blokkade op te leggen NB.4. Zowel de aanvrager van de blokkade als de blokkerend moderator hebben voldoende aangetoond dat een langere blokkade te verantwoorden is. De Commissie merkt op dat de moderator niet over één nacht ijs is gegaan en het belang van de encyclopedie vooropgesteld heeft met in het achterhoofd het gevaar van het nemen van een mogelijk impopulaire beslissing.

Daarnaast schrijft de Commissie in de analyse van de genoemde zaak dat gebruiker primair zelf aan zet is om aan te tonen dat de oplossing van de problemen bij gebruiker zelf ligt. Door een deblokkadeverzoek in te dienen dat slechts bestaat uit een integrale kopie van het eerdere afgewezen verzoek, faalt gebruiker in het tonen van zelfinzicht. Door het meeliften op andermans verzoek, geeft gebruiker geen blijk van het besef zelf aan zet te zijn.

Conclusie bewerken

De Commissie acht voldoende verantwoord waarom een blokkade voor onbepaalde tijd is opgelegd en ziet geen reden om de blokkadeduur in te korten. De blokkade voor onbepaalde tijd wordt daarom gehandhaafd.

De Arbitragecommissie, 5 sep 2022 21:30 (CEST)


Deblokkade Hans Muller (2) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 11 augustus 2022 de volgende email:

Geachte ArbCom,

Per 11 augustus 2022 mocht ik een verzoek voor mijn deblokkade op nl.wiki bij de ArbCom indienen. Dat doe ik graag, met de korte motivatie Ben nog steeds enthousiast over vrije kennis en zoek geen ruzie.

Om jullie deze keer mijn lange teksten te besparen verwijs ik voor zelfreflectie en andere beschouwingen naar eerdere uitvoerige correspondentie.

Uitspraak was https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten_Hans_Muller

Alvast dank voor de afweging, Hoor graag van jullie, Met vriendelijke groeten,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hansmuller

Hans Muller

Bovenstaande mail is reeds op 11 augustus ontvangen, maar is onbedoeld tot 19 augustus in quarantaine blijven staan.

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze bovenstaand verzoek in behandeling zal namen, maar merkt daarbij op dat vanwege een onvolledige bezetting van de Commissie de behandeling van de zaak langer kan duren dan gewoon.

De Arbitragecommissie, 20 aug 2022 21:59 (CEST)

De Arbitragecommissie neemt de zaak in behandeling, maar merkt daarbij op dat vanwege een onvolledige bezetting van de Commissie de behandeling van de zaak langer kan duren dan gewoon.
De Arbitragecommissie, 23 aug 2022 22:20‎ (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van gebruiker:Hansmuller onderzocht en doet uitspraak in deze zaak.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Gebruiker is op 19 juni 2021 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens een gedeeltelijke overtreding van de maatregelen genoemd in de zaak Deblokkade Hans Muller. De blokkade voor onbepaalde tijd is nogmaals bevestigd in de zaak Klachten Hans Muller op 21 september 2021. In deze zaak stelt de Commissie dat de blokkade voor onbepaalde tijd blijft gehandhaafd, maar ook dat na minimaal een jaar gebruiker een deblokkadeverzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Dit deblokkadeverzoek is conform het Arbitragereglement beoordeeld op grond van artikel 5.11. Bovendien stelt de Commissie in de uitspraak van de zaak Klachten Hans Muller: [...] Concreet betekent dit dat de Commissie ervan overtuigd moet zijn dat er inmiddels sprake is van voldoende zelfreflectie en dat conflicten uit het verleden geen rol meer spelen.

Analyse bewerken

Artikel 5.11 van het Arbitragereglement stelt dat alleen in geval van gewijzigde omstandigheden de Arbitragecommissie een uitspraak kan herzien. In de zaak Klachten Hans Muller wordt benoemd om welke omstandigheden dit zijn. Uit het deblokkadeverzoek van gebruiker blijven beide omstandigheden onbenoemd waardoor het verzoek de Commissie niet heeft kunnen overtuigen dat deze punten zijn opgelost. De Commissie ontving bovendien een aantal mails over deze zaak, waaronder enkele met een steunbetuiging voor deblokkade. Ook deze mails konden de Commissie niet overtuigen dat beide punten zijn opgelost.

Conclusie bewerken

De Arbitragecommissie ziet in het deblokkadeverzoek geen grond om aan te nemen dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden. De blokkade voor onbepaalde tijd blijft daarmee gehandhaafd.

De Arbitragecommissie 23 sep 2022 08:53 (CEST)


Betwisting aanmaak artikel/pagina bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 3 oktober 2022 van gebruiker:Olivier Sohier een e-mail met het volgende verzoek:

Beste

Bij deze vraag ik een betwisting aan van de 'niet-publicatie' van mijn artikel/pagina omtrent het onderwerp 'Absolute Jobs'.

Deze pagina werd aangemaakt & zelfs aangepast op basis objectieve informatie, zonder suggestieve ondertoon.

Toch werd deze door mijn mentor, genaamd 'Drummingman' steeds te commercieel bevonden. Terwijl ik mij baseerde op reeds bestaande soortgelijke artikels/pagina's en quasi dezelfde info.

Alvast bedankt voor de behandeling van deze betwisting.

Met vriendelijke groeten

Olivier Sohier

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.Art. 5.1, Art. 5.2 Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 3 okt 2022 15:33 (CEST)


Geen Geschil maar Verschil bewerken

Op 30 september 2022 ontving de arbitragecommissie volgende e-mail van Vranzvanmaaren:

Beste mensen,

ik heb niet zozeer een GEschil, als wel een VERschil van mening met ene “Tevergeefs" = https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tevergeefs. Ik heb geprobeerd deze te wijzen op fouten die hij/zij instand houdt op Wikipedia. Telkens wanneer iemand de fout corrigeert, worden de correcties door hem/haar weer teruggedraaid.

Een van de voorbeelden in deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bussum&action=history (regel 348)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bussum&diff=63048033&oldid=61796314#Bekende_Bussummers

“Tevergeefs” draait onterecht iedere juiste spelling van “Bussumer” terug naar de onjuiste manier van spellen: “Bussummer”.

Nou gaat het niet om (foutief) toegekende namen als BussuMMerstraat. Als een Gemeente een straatnaam of een gebiedsnaam foutief spelt, dan is die foutieve naam de officiele naam. Maar het gaat vooral om het gebruik van “Bussumer” in teksten als: “Lijst van bekende Bussumers” of iets van die strekking. Bussumer is net als Dokkumer de officiele spelling. Ik vind dat Wikipedia Nederland de officiele spelling zou dienen te hanteren.

Ik kom officieel niets anders tegen dan “Bussumer”.

“Tevergeefs” beroept zich op het feit dat er in ’t Gooi vier dorpen zijn, waar de naam BussuMMer in een straatnaam wordt gebruikt. Ik heb “Tevergeefs” geprobeerd uit te leggen hoe bij het opbouwen van de BAG bij het Kadaster (begin jaren 90) nog wel est wat mis is gegaan. Hier werden een BussuMerstraat officieel BussuMMerstraat, en een BlaricuMMerweg werd BlaricuMerweg. Dat een Gemeente kiest voor een schrijfwijze, betekent niet dat die spellingswijze overgenomen dient te worden.

Als een gemeente heeft gekozen voor DokkuMMerweg waar het DokkuMerweg had moeten zijn, dan heet die weg DokkUMMerweg, maar in normale tekst hoor je gewoon over Dokkumers te spreken. Niet over DokkuMMers, omdat een Gemeente nou eenmaal voor die schrijfwijze heeft gekozen.

Mijn probleem heb ik niet met het noemen van namen voor straten en/of gebieden. Als een naam is toegekend, dan staat die vast. Ik heb het probleem met het aanpassen van korrekte zinnen, waarin “Bussumer” voor komt. In normale zinnen hoort m.i. de officiele spellingswijze gehanteerd te worden. Niet een foutief vastgelegde schrijfwijze van een straatnaam.

Ik heb het eerder door “Tevergeefs” van korrekt “Bussumers” naar foutief “Bussummers” weer veranderd in Bussumer, omdat dat volgens alle richtlijnen de enige juiste spelling is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Bussumers

Ik ben van mening, dat regionale fouten geen standaard moeten worden voor heel Nederland. Een scholier in Dokkum moet weten dat het korrekte Dokkumer ook geldt voor Bussumer. Wikipedia dient korrekt Nederlands te hanteren en geen regionaal gemaakte fouten over te nemen.

Korrekt Nederlands is BussuMer. De aanpassingen naar BussuMMer door “Tevergeefs” zijn fout. Ookal zijn er hier wat straatnamen waar BussuMMer in voorkomt. Net als BlaricuMer, ook fout. Maart dat een Gemeentebestuur ooit voor een foute toekenning heeft gezorgd, betekent niet dat dat voor een aanpassing van de Nederlandse taalregels zou zorgen.

Ter motivatie:

TaalUnie Woordenlijst

2.2 Verdubbeling van medeklinkers op het eind van een gesloten lettergreep (b) enkele m in afleidingen* van plaatsnamen met twee lettergrepen die eindigen op -um

  • Bussumer
  • Dokkumer

https://woordenlijst.org/leidraad/2/2

Genootschap Onze Taal
Wat is de juiste aanduiding voor een inwoner van Hilversum: Hilversummer of Hilversumer? Voor de uitgang -er wordt de medeklinker vaak niet verdubbeld als er een onbeklemtoonde ‘uh’-klank voor staat: Bunniker, Bussumer, Brunssumer, Dokkumer, Gorkumer https://onzetaal.nl/taalloket/hilversumer-hilversummer

Institutuut voor de Nederlandse Taal
Algemeen Nederlands Woordenboek https://anw.ivdnt.org/article/Bussume

Vlaamse Overheid Team TaalAdvies
Medeklinkers - 2. Enkele of dubbele medeklinker

  • um: Bussumer, Rottumer

https://www.vlaanderen.be/taaladvies/spellingregels/medeklinkers/medeklinkers-2-enkele-of-dubbele-medeklinke

VRT Taal Taaladvies
Bijvoeglijk naamwoord:

  • Bussums
  • Bussumer

Inwoner:

  • Bussumer

https://vrttaal.net/taaladvies-taalkwestie/bussum

Frederik van Eeden (groot Nederlands schrijver, overleden te Bussum!)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Frederik_van_Eeden_(schrijver) Boek: Pauls Ontwaken” Uitgeverij W. Versluijs, Amsterdam. Hoofdstuk IX, Pagina 63 "Misschien is het Naarder kerkhofje nog het mooist, en anders is het Bussumer kerkhofje ook goed.” https://www.dbnl.org/tekst/eede003paul02_01/eede003paul02_01_0009.php?q=bussumer#hl1

Ter vergelijking:

Hieronder de discussie de al in april ontstond, maar waar ik gisteren pas instapte.

Inmiddels is het korrekte “BussuMer” voor de zoveelste keer door “Tevergeefs” teruggezet naar het onjuist-Nederlandse “BussuMMer”. Da’s bloedirritant!

Hij/zij schrijft zojuist zelf weer:

"Misschien klinkt hierin mijn professioneel taalkundige achtergrond toch een beetje door. Taalkundigen plegen de ontwikkelingen minder normatief, maar meer descriptief te beoordelen."


Onzin. Het is FOUT. In Nederland houden we ons niet aan de taalregels die een al dan niet professional hanteert. In Nederland gebruiken we de vastgestelde wijze van spellen. Dat je tekstschrijver bent geweest of dat je op een andere manier met taal bezig bent geweest, houdt niet in dat je de rest van Nederland zou moeten trakteren op het invoeren van een onjuiste manier van spellen. Op Wikipedia zou je iedereen alleen van juiste info moeten voorzien. En niet de onjuiste info van een enkeling die een andere mening is toegedaan. Over taal zijn regels opgesteld en afspraken gemaakt.

Als deze “Tevergeefs” de spellingsregels wil wijzigen dient ie dat via de TaalUnie te doen. Niet via Wikipedia.

Ik vraag jullie om deze “Tevergeefs” te laten stoppen met het stelselmatig terugzetten van het juiste BussuMer naar zijn gewenste BussuMMer. En dat hoeft niet bij toegekende namen. Als die officieel zo zijn toegekend, dan is dat maar zou. Maar ’t gaat mij om gebruik in normale zinnen, zoals wanneer we het over “Bekende Bussumers” hebben.

(Handtekening weggelaten)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 30 sep 2022 14:15 (CEST)
De Arbitragecommissie meent dat dit verzoek te veel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd.Art. 1.4 De commissie neemt het verzoek daarom niet in behandeling. De Arbitragecommissie 5 okt 2022 23:02 (CEST)


Keuwatcher (2) bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Bij dezen verzoek ik het gedrag van gebruiker Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te onderzoeken en eventuele maatregelen te treffen.

Keuwatcher is een collega die ruim vijftien jaar Wikipedia bewerkt, waarmee hij tot de veteranen van deze encyclopedie mag worden gerekend. Desondanks werkt hij tot op de dag van vandaag slordig (hij maakt regelmatig grammaticale fouten, voegt links toe zonder enige opmaak, introduceert zwevende referenties, etc.) en voegt hij onbetrouwbare, onjuiste en niet-relevante informatie toe, bij voorkeur in biografieën.

Enkele voorbeelden om bovenstaande toe te lichten (mocht de arbitragecommissie behoefte hebben aan meer concrete voorbeelden dan verschaf ik die uiteraard graag):

  • Onjuiste en ongefundeerde informatie: hier voegde Keuwatcher een overlijdensplaats in die niet leek te kloppen. Ook hier voegde hij onjuiste informatie toe. Keuwatcher schreef hier over een vermeende ziekte van een levend persoon zonder enig bewijs. Ook heeft hij vele keren overlijdensplaatsen en data toegevoegd zonder dat deze publiekelijk bekend geworden zijn, onder andere hier en hier. Er is vaak gevraagd om bewijs maar zelden geleverd.
  • Niet-encyclopedische informatie: hier schreef Keuwatcher in het lemma van Piet Paulusma; Zijn laatste groet werd goed bezocht en er waren veel kleurrijke bloemen zoals hij wilde. Het was ook nog eens een mooie zonnige dag. Hij schreef hier in het lemma van Esmée van Kampen; Ze is vrijgezel, ze kan geen kinderen krijgen en woont samen met een geadopteerd Roemeens hondje. Hier schreef hij in het lemma van Amanda Balk; Opvallend is ook dat Balk altijd valt op mannen met een dikke portemonnee, in 2021 heeft ze een relatie met miljonair Edward Hollander.

Vooral het feit dat hij onbetrouwbare informatie toevoegt – op basis van eigen interpretatie in plaats van betrouwbare bronnen – is wat mij betreft zodanig schrijnend dat ingrijpen me wenselijk lijkt. Meermaals is gebleken dat wat Keuwatcher toegevoegd heeft aan informatie nergens op gebaseerd is en onjuist is.

Naar mijn mening is er in de jaren dat Keuwatcher actief is een duidelijk patroon te zien. Feedback van collega’s lijkt niets uit te halen, zijn overlegpagina is daarvan het levende bewijs. Met regelmaat is hem gevraagd om zijn werkwijze aan te passen en is hij (door mij en verschillende collega’s) aangesproken op het feit het toevoegen van ongefundeerde persoonlijke informatie uit den boze is, met het dringende verzoek bewerkingen met bronnen te onderbouwen.

Keuwatcher volhardt echter tot op de dag van vandaag in zijn werkwijze. In mijn ogen is dit gedrag zodanig structureel en schadelijk voor de encyclopedie dat na vele waarschuwingen de tijd is gekomen om steviger in te grijpen.

Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie tijd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2022 15:35 (CEST)[reageer]

k begrijp niet goed wat u bedoelt, ik lever juist veel goede informatie af, volgens mij is uw boosheid persoonlijk bedoeld. Dat is discriminerend en dat is niet toegestaan. Ik ben zelf toegelaten door wikipedia naar de Wikipedia Bibliotheek dus dat zegt wel genoeg.
misschien moet u niet zo zeuren en beter omgaan met epilepsie patiënten die goed werk verrichten en af en toe door hun ziekte iets vergeten. keuwatcher (overleg) 6 aug 2022 19:12 (CEST)[reageer]
Zoals ik ook al op je overlegpagina heb geschreven, ik gun je uiteraard het beste Keuwatcher. Ik zie echter niet hoe epilepsie of andere ziekte een correlatie heeft met het toevoegen van onbetrouwbare informatie op basis van eigen inzichten in plaats van feiten op basis van bronnen. Dat is te allen tijde een keuze die je kan maken of niet. Verder laat ik deze discussie hier voor wat het is. 6 aug 2022 21:40 (CEST) StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2022 21:40 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 15 aug 2022 18:11 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 22 aug 2022 21:41 (CEST)

Uitspraak bewerken

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

De Arbitragecommissie ontving een verzoek tot onderzoek naar het gedrag van gebruiker Keuwatcher. Het gedrag van deze gebruiker wordt door enkele andere gebruikers als storend ervaren. Keuwatcher wordt diverse zaken verweten zoals slordigheid en het toevoegen van bronloze beweringen. De Arbitragecommissie beperkt zich bij het behandelen van de zaak tot de overtredingen van Wikipedia:Verifieerbaarheid. De Commissie kan niet voor de gemeenschap bepalen wat wel en wat niet encyclopedische informatie is Artikel 1.4 en ziet zich daardoor niet gemachtigd een uitspraak te doen over het toevoegen van niet-encyclopedische informatie.

Analyse bewerken

De Commissie ziet inderdaad een patroon van gedrag waarbij Keuwatcher feiten toevoegt waar geen bron voor wordt gegeven, terwijl dat wel wenselijk is. Deze feiten lijken te worden toegevoegd op basis van vermoedens, of op basis van niet publiekelijk bekende informatie. Wikipedia:Verifieerbaarheid verbiedt het toevoegen van eigen speculaties en verplicht het gebruik van bronnen die publiekelijk beschikbaar zijn. Ondanks het feit dat Wikipedia:Verifieerbaarheid niet de status heeft van officiële richtlijn, is de Commissie van mening dat de hierboven aangehaalde regels behoren tot de basisprincipes van Wikipedia, zoals genoemd op Wikipedia:Vijf zuilen. Bovendien staan beide regels al zodanig lang vermeld op Wikipedia:Verifieerbaarheid dat er vanuit mag worden gegaan dat er inmiddels consensus over bestaat binnen de gemeenschap en dat handhaving van deze regels daarmee te verantwoorden is.

Ook zien we dat gebruikers meerdere malen hebben geprobeerd om het gedrag van Keuwatcher bij te sturen. Iets dat niet is gelukt.

De Arbitragecommissie heeft Keuwatcher enkele malen verzocht met ons in gesprek te gaan hierover. Keuwatcher gaf echter aan hier geen behoefte aan te hebben. Omdat de Commissie daardoor geen hoor-en-wederhoor heeft kunnen toepassen is de uitspraak gebaseerd op de constateringen die de Arbcom zelf heeft gedaan.

Conclusie bewerken

De Arbitragecommissie is het eens met de indiener dat het gedrag van Keuwatcher moet veranderen. Daarom legt de Arbitragecommissie aan Keuwatcher de volgende maatregelen op:

Maatregelen bewerken

  • Keuwatcher mag geen feiten toevoegen zonder deugdelijke bron, die voldoet aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.
    • Indien een feit wordt toegevoegd wat al elders op de Nederlandstalige Wikipedia staat en daar voorzien is van een deugdelijke bron, volstaat een permlink naar die pagina.
  • Door Keuwatcher toegevoegde onbebronde feiten dienen te worden weggehaald.
    • Voor elk verwijderd feit dient een waarschuwing te worden gegeven aan Keuwatcher op de dossierpagina Gebruiker:Keuwatcher/dossier
      • Waarschuwingen kunnen slechts worden gegeven voor bewerkingen uitgevoerd na publicatie van deze uitspraak
    • Bij elke derde waarschuwing dient een blokkade te worden opgelegd, waarbij de verhogingsregel van toepassing is.
  • Als er gedurende een half jaar geen blokkades zijn opgelegd, wordt de blokkadeduur teruggezet naar een dag.

De Arbitragecommissie, 5 nov 2022 16:26 (CET)


Ontdoen deelblokkade YAOUMFA - lemma: Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 bewerken

Hallo commissieleden,

Ik vraag het verwijderen van de Deelblokkade van twee weken op lemma Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016.

Er was een lang overleg over een naam wel of niet mag vermeld worden over een euthanasie in kopje Slachtoffers. Ik was voor. Er was geen consensus om het toe te laten, ook niet na mijn laatste argument-poging.

Het was wel toegelaten om het euthanasie verhaal te laten staan, een zwaar psychisch slachtoffer, waarop ik een ander verhaal van een slachtoffer heb toegevoegd, die een ander insteek heeft, namelijk een zwaar fysieke slachtoffer. Omdat de naam van die tweede slachtoffer reeds vermeld stond bij kopje Literatuur mag die gebruikt worden op een andere plaats in het lemma.

Sommige waren hier op tegen en hebben mijn bewerking verwijderd. Ik heb geleerd van het eerste overleg en heb niet aangedrongen (lees: geen bewerkingsoorlog) en zoals het behoort een overleg opgestart hier en hier.

Kortom: Er is geen sprake van vandalisme. Het is daarom voor mij een principiële kwestie om dit onterechte deelblokkade teniet te laten doen.

Dankuwel om mijn verzoek af te handelen.

YAOUMFA (overleg) 18 nov 2022 14:08 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 18 nov 2022 20:31 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak aan te nemen en doet meteen uitspraak.

Uitgangspunten bewerken

De Commissie acht zich bevoegd tot het doen van uitspraak in deze zaak, omdat is voldaan aan artikel 1.1, 1.2 en 5.1. De Commissie acht artikel 6 ook van toepassing op deelblokkades, ook al staat dat niet expliciet vermeld in het reglement.

Gebruiker:YAOUMFA heeft een deelblokkade gekregen op het lemma Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016. De opgegeven reden voor de deelblokkade was "Eigen visie op encyclopediewaardigheid van personen doorvoeren in het artikel, ook na uitgebreide discussie op overlegpagina)" De Commissie heeft de deelblokkade onderzocht. Het twistpunt was het toevoegen van een naam op het bewuste artikel. Deze naam werd op 7 oktober toegevoegd [19] en diezelfde dag drie keer verwijderd en opnieuw toegevoegd. Op 8 oktober werd op de overlegpagina een overleg opgestart over het toevoegen van de bewuste naam. Uit dit overleg bleek dat er geen consensus was voor het toevoegen van de naam, waarna de naam op 15 november opnieuw uit het artikel is weggehaald [20]. Uit het overleg bleek slechts dat YAOUMFA voorstander was van het vermelden van de naam, terwijl diverse gebruikers dit niet een goed idee vonden. Enkele uren later werd de naam opnieuw aan het artikel toegevoegd, waardoor de bewerkingsoorlog van 8 oktober werd doorgezet. Als argument werd op de overlegpagina aangegeven dat er geen consensus was over het niet vermelden van de naam [21].

Op 17 november werd opnieuw een naam van slachtoffer toegevoegd, zij het nu van een ander slachtoffer [22]. Over het toevoegen van deze naam werden eveneens vragen gesteld op de overlegpagina, waaruit opnieuw bleek dat er geen consensus bestond over toevoegen van deze naam.

Analyse bewerken

Wikipedia:Consensus stelt dat consensus inhoudt dat "(vrijwel) iedereen zich kan vinden in een oplossing". Ondanks dat Wikipedia:Consensus geen richtlijn is, is de Commissie van mening dat de inhoud van de pagina dermate logisch is en al zo lang bestaat, dat de pagina door de gemeenschap onderschreven wordt en als basis kan worden beschouwd voor deze zaak.

De Commissie constateert dat er op de overlegpagina wel degelijk sprake was van consensus, waarbij (vrijwel) iedereen zich kon vinden in de oplossing om de naam niet te noemen in het artikel. Slechts gebruiker:YAOUMFA kon zich niet conformeren aan deze oplossing. Door tegen deze consensus in toch de bewerkingsoorlog voort te zetten, werd bewust het risico op een (deel)blokkade genomen. Een (deelblokkade) wordt opgelegd om de encyclopedie te beschermen. In dit geval het beschermen tegen het toevoegen van de mening van één gebruiker, tegenover die van een grotere groep gebruikers.

De deelblokkade is uiteindelijk opgelegd wegens het toevoegen van de naam van een ander slachtoffer. Hiermee werd strikt genomen de bewerkingsoorlog niet doorgevoerd. De opgegeven reden bij de deelblokkade had niet direct betrekking op de eerdere bewerkingsoorlog, maar meer in het algemeen op het toevoegen van informatie waarover geen consensus bestond. De Commissie merkt op dat met het voeren van de eerdere bewerkingsoorlog reeds de randen van het toelaatbare werden opgezocht, waardoor het blokkeren wegens het toevoegen van informatie waarover geen consensus bestond een te verantwoorden stap is. De deelblokkade moet dan ook worden gezien in licht van het groter geheel en niet alleen voor de bewerking direct voorafgaand aan de blokkade. Het feit dat gebruiker:YAOUMFA in het verleden vaker informatie wilde toevoegen tegen de consensus in (Riadh Bahri) ziet de Commissie als een bevestiging van bovenstaande verantwoording.

Conclusie bewerken

De Commissie constateert dat de deelblokkade voor twee weken terecht is opgelegd. De Commissie roept gebruiker:YAOUMFA op om geen informatie aan artikelen toe te voegen, als blijkt dat hierover geen uitdrukkelijke consensus bestaat. Tevens vraagt de Commissie de moderatoren om hier streng op toe te zien, met referentie naar deze uitspraak.

De Arbitragecommissie, 20 nov 2022 20:04 (CET)


Deblokkade 10Guillot bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 12 september en op 15 september twee uitgebreide mails van Gebruiker:10Guillot met daarin het verzoek tot deblokkade.

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 22 sep 2022 11:26 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van 10Guillot onderzocht en doet uitspraak in deze zaak.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

10Guillot is op 11 september 2022 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Natuur12. Volgend op deze blokkade, heeft de gebruiker op 12 september via mail een verzoek gedaan aan de Arbitragecommissie om de opgelegde blokkade te herzien, zoals benoemd in artikel 6.4 van de reglementen van de Arbitragecommissie.

Analyse bewerken

De Arbitragecommissie heeft het bewerkingspatroon van 10Guillot bestudeerd en vergeleken met het blokkadeverzoek dat geleid heeft tot de gewraakte blokkade. Zij identificeert het volgende als de directe aanleiding tot de blokkade:

Na deze initiële analyse heeft de Arbitragecommissie 10Guillot gevraagd om een plan, dat later via een gesprek eventueel afgetoetst kon worden, op te stellen over diens eventuele terugkeer op de Nederlandstalige Wikipedia. De commissie vroeg 10Guillot om hierbij onder meer in te gaan op diens visie op de hierboven aangehaalde punten. De commissie ontving spoedig een bijzonder uitgebreid antwoord van 10Guillot. De commissie heeft dit antwoord uitgebreid bestudeerd en concludeert het volgende:

  • Het antwoord van de gebruiker bewijst dat deze na een eventuele deblokkade niet volgens de geldende richtlijnen zou gaan bijdragen. De gebruiker schrijft bijvoorbeeld "Een goede encyclopedie schuwt niet de controverse en gaat niet op de stoel van de rechter zitten, want wat uiteindelijk waarheid blijkt te zijn, weet niemand. Niemand heeft immers de waarheid in pacht. Het enige wat we kunnen doen is er naar streven, de waarheid boven tafel te krijgen", hetgeen volgens de commissie ingaat tegen de richtlijnen aangaande het hanteren van een neutraal standpunt en verifieerbaarheid. Eveneens stelt de gebruiker dat er op Wikipedia geen lijst van verboden bronnen bestaat. De commissie leidt hieruit af dat de gebruiker de bezorgdheden over diens brongebruik niet ter harte genomen heeft.
  • De gebruiker ziet niet in dat diens gedrag door anderen als bijzonder storend wordt ervaren. Dit wordt door diverse voorbeelden in het antwoord van 10Guillot geïllustreerd. De gebruiker stelt bijvoorbeeld dat het eenieder vrij staat om wel of niet aan een discussie deel te nemen, waardoor discussies met 10Guillot nimmer als tijdrovend zouden kunnen worden ervaren.
  • De gebruiker begrijpt duidelijk niet welke feiten aanleiding hebben gegeven tot de blokkade voor onbepaalde tijd. In het hierboven genoemde antwoord roept de gebruiker bijvoorbeeld op om op te komen voor diens rechten en meent de gebruiker dat er sprake is van censuur.

Conclusie bewerken

De Arbitragecommissie besluit dat de blokkade voor onbepaalde tijd terecht is opgelegd. De Arbitragecommissie is, na het horen van 10Guillot, van mening dat de gebruiker amper zelfreflectie toepast en niet aan Wikipedia deelneemt om een encyclopedie op te bouwen volgens de uitgangspunten en richtlijnen van de encyclopedie. Zij neemt, uitgaande van diezelfde richtlijnenArt 1.2, derhalve volgende maatregelen:

Maatregelen bewerken

  • De blokkade voor onbepaalde tijd blijft gehandhaafd.
  • De uitspraak blijft voor onbepaalde tijd van kracht. Eventueel bezwaar zal pas na 11 sept 2023 (1 jaar na het opleggen van de blokkade) en na toetsing aan artikel 5.11 van het reglement in behandeling worden genomen.

De Arbitragecommissie 22 nov 2022 19:40 (CET)


Alody bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 27 mei onderstaande mail:

Geachte arbitrage commissie,

Eerder vroeg ik u mijn verzoek om de voor mij opgeworpen blokkade vanwege het misbruiken van een sokpop op de administratief juiste plaats te zetten.(link) U hebt dit verzoek uitgevoerd op het moment dat ik een aan u gericht verzoek om arbitrage aan het schrijven was. Ik beroep mij daarin op de mogelijkheid om uw oordeel te vragen ingeval een gebruiker vindt dat er geen sprake is van sokpop-misbruik. (link). Inmiddels is dit verzoek al behandeld en verworpen. (link). Ik vind het naar aanleiding daarvan beter om het eerdere verzoek om arbitrage te herzien. Dat doe ik met deze email.

Een moderator van dienst heeft mijn account Alody op 18 mei geblokkeerd. Op 25 mei is deze lopende blokkade omgezet in een onbeperkte blokkade. (blocklist) en tevens werd het account Alodys voor onbeperkte tijd geblokkeerd. (blocklist).

Ik begrijp waarom ik tegen de blokkade opliep. Ik vind het terecht dat mij een periode van bezinning is opgelegd. Om de bezinning kracht bij te zetten en om mijn goede wil te tonen, besloot ik bij te gaan dragen aan Wikipedia vanaf het eenvoudigste niveau. Ik had de Wikipedia-app op mijn smartphone geïnstalleerd. Ik besloot de bijdragen van het eenvoudigste niveau vanuit de app te gaan doen. Toen ik de app op ijn smartphone installeerde he ik het account Alodys aangemaakt, per ongeluk. Ik had niet door dat ik als Alody had kunnen inloggen. Ik was dan ook verbaasd dat de naam Alody al in gebruik bleek te zijn. Ik dacht slim te zijn door de naam Alody uit te breiden met een s. Het account Alodys, een nieuw account, bood mij een inleiding in Wikipedia. Ook kreeg ik daar voorstellen voor bewerkingen. Als Alodys werkte ik dan ook aan artikelbeschrijvingen en controleerde ik de suggestie voor interne links van een bot (als dit de juiste term is voor de geautomatiseerde manier dergelijke mogelijkheden op te sporen).

In deze periode van bezinning begon ik mij af te vragen waarom er geen andere weg is om het probleem te bespreken dat enkelen met mij hebben. (Ik denk nog steeds dat het om enkelen gaat die de taak van politieagent op zich hebben genomen). Nu is de enige weg kennelijk een blokkade. Maar het probleem is mijn als verstorend ervaren gedrag op overlegpagina’s. Als er een ruimte is waar men dergelijk jeugdig enthousiasme kan laten uitrazen, dan is dat probleem er niet. Ik lees mij in en ik kwam op het spoor van Sandra Rientjes. Zij speelt een zekere rol in dit soort problematiek. Het leek mij goed mij met haar in verbinding te stellen. Ik kwam haar op het spoor terwijl ik in Wikipedia.nl las. Ik was mij van geen kwaad bewust toen ik ervoor koos haar via haar overlegpagina binnen Wikipedia.nl te benaderen.

Mijn beroep op de ontsnappingsclausule kreeg twee reacties. Een gebruiker meent een feitelijke onjuistheid te zien in mijn stelling dat het account Alodys werd aangemaakt vóór dat Alody werd geblokkeerd. Een andere gebruiker duikt er wat dieper in en ziet dat dit niet geval is. Deze gebruiker ziet in mijn bijdrage aan de overlegpagina wel precies dat soort actie waarvoor ik een blokkade opliep. Hij zegt echter geen reden te zien om de blokkade onbeperkt en totaal te laten zijn. Hij zegt te hopen dat ik mijn lessen leer. Wel meent hij vormfouten te zien in mijn beroep op de ontsnappingsclausule. Graag zou ik willen weten wat die vormfouten dan zijn, zeker na de aanvulling die ik mocht geven, maar dit terzijde.

De moderator van dienst besluit echter anders. Hij handhaaft de blokkade. Zijn argument is dat hij geen aanwijzingen ziet dat ik van plan ben mij beter te gaan gedragen. Hij verwijst naar een onderscheid dat gemaakt wordt tussen gebruikers die zich melden om mee te werken en gebruikers die er om andere redenen zijn. (link) De moderator van dienst meldt niet welk van de mogelijke motieven hij meent mij te moeten toedichten. Ik denk dat hij doelt op “Focusing on Wikipedia as a social networking site”, als hij schrijft “Wikipedia is geen sociaal experiment of vorm van dagbesteding.” Ik wijs op de nadere toelichting op deze paragraaf dat enkele misverstanden wegneemt. (link). Daar staat als mogelijk doel van aanwezigheid: Advocating amendments to policies or guidelines. Ik zie mijn gedrag n die lijn liggen. Er wordt zelfs over gezegd: “such conversations form the genesis for improvement to Wikipedia.”

Met vriendelijke groet, (echte naam weggelaten)

De Arbitragecommissie laat spoedig weten of ze bovenstaande zaak zal aannemen.

De Arbitragecommissie, 27 mei 2022 21:08 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 7 jun 2022 21:30 (CEST)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van Alody onderzocht en doet uitspraak in deze zaak.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Alody heeft op 18 mei een deelblokkade gekregen door Wutsje, vanwege de vele niet inhoudelijke bijdragen. Hij is daarop op 25 mei 2022 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Bas dehaan, vanwege sokpopmisbruik vanaf het account Alodys. Volgend op beide blokkades, heeft de gebruiker op 27 mei via de mail een verzoek gedaan aan de Arbitragecommissie om de opgelegde blokkades te herzien, zoals benoemd in artikel 6.4 van de reglementen van de Arbitragecommissie.

Analyse bewerken

Alody is geblokkeerd voor het gebruik van een sokpop, door middels een ander account te bewerken, terwijl het hoofdaccount een deelblokkade was opgelegd. De gebruikersvoorwaarden en de richtlijnen over sokpopmisbruik verbieden expliciet het gebruik van een ander account door een persoon waarvan de toegang is geblokkeerd. Alody geeft aan dat het gebruik van een sokpop niet de bedoeling was om onder de deelblokkade uit te komen. De Commissie kan hier deels in meegaan, maar ziet dit niet als een verzachtende omstandigheid. Op basis van voornoemde richtlijnen constateert de Commissie dat de blokkade voor onbepaalde tijd door Bas dehaan terecht is opgelegd.

De deelblokkade was opgelegd vanwege de vele niet inhoudelijke overleg bijdragen. Daarvoor heeft de Commissie de gebruiker gevraagd om een plan op te stellen hoe een terugkeer op Wikipedia er uit zou kunnen zien, zonder opnieuw tegen eerdere problemen aan te lopen. Uit de reactie op dit verzoek bleek juist de wens om zich vooral op het zogenaamde formele vlak met Wikipedia bezig te houden. Op het verzoek van de Commissie om een plan te maken is Alody niet ingegaan.

Op Wikipedia:Vijf zuilen staat dat Wikipedia een encyclopedie is en op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is is aangegeven dat Wikipedia geen plaats is voor discussies en geen internetforum is. Omdat Alody geen blijk heeft gegeven dat deze kennis heeft genomen van de geldende regels en richtlijnen, maar de aanwezigheid op Wikipedia vooral wil gebruiken om te discussiëren over deze regels en richtlijnen, kost deze gebruiker de gemeenschap meer tijd dan dat het oplevert.

Conclusie bewerken

In combinatie met het feit dat gebruiker niet in is gegaan op het verzoek om een plan voor terugkeer op te stellen, is de Commissie van mening dat gebruiker niet deelneemt aan de gemeenschap om een encyclopedie op te bouwen en besluit de Commissie om de blokkade voor onbepaalde tijd te handhaven.

De Arbitragecommissie, 24 nov 2022 21:43 (CET)


Deblokkade YAOUMFA bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 31 december 2022 onderstaande e-mail van gebruiker YAOUMFA:

Beste,

Ik heb 1 dag blokkade gekregen omdat ik niet wachtte op consensus.

Echter ik vind dat een andere gebruiker niet in overleg ging en niet wachtte op consensus. En ik heb geen bewerkingsoorlog aangegaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Northshield

Ik heb dit lemma onlangs aangemaakt. Diezelfde dag besluit gebruiker Zwitser123 om 1/3e van de tekst te verwijderen, wat niet collegiaal is. Als ik zelf zo een grote verwijdering zou doen bij een collega zou ik eerst in overleg gaan.

Ik denk dat u dat ook wel zou verwachten als iemand dat bij uw nieuw lemma doet, of die bewerking nu achteraf correct geargumenteerd is of niet. Het was dus aan hem om eerst consensus overleg op te starten.

Ik heb dan geen volledige terugdraaiing gedaan op Zwitser123 zijn grote verwijdering, dus geen bewerkingsoorlog, maar toch wordt het hier zo gepresenteerd. Dus deze beslissing creëert een precedent op mij dat ik bij eendert welke eerste terugdraaiing kan bestraft worden, bv. wat ik onlangs gedaan heb van een niet geregistreerde gebruiker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cyra_Gwynth

Kan toch niet dat ik bij zo een geval dan ook eerst overleg moet opstarten?!

Ik heb enkele dagen later een grote bewerking gedaan dat zo goed mogelijk met Zwitser123's grieven rekening hield, nl. zaken weggelaten en verantwoording met extra bronnen/referenties. En uitleg verschaft op Zwitser123's overleg pagina. 

Hoogachtend, YAOUMFA

De duur van de opgelegde blokkade bedraagt één dag. Daarmee is niet voldaan aan Artikelen 6.3 en 6.4 van de reglementen van de Arbitragecommissie (die artikelen stellen namelijk dat de commissie slechts blokkades met een duur langer dan drie dagen kan behandelen). Bijgevolg is de commissie niet bevoegd en neemt zij deze zaak niet in behandeling. De Arbitragecommissie 31 dec 2022 22:42 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief19&oldid=63729130"