Hallo Inquirere, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.052.265 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Cellarius BibliotheekBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cellarius Bibliotheek dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150701 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jul 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Marc VermeulenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marc Vermeulen dat is genomineerd door Tekstman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150712 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jul 2015 02:05 (CEST)

AlexaBewerken

Hoi,

Je refereert hier aan de Alexa ranking. Kun je daarvoor ook een bron in de tekst invoegen? Ik wil je wel even helpen als je er niet uitkomt? Ciell 16 jan 2016 23:33 (CET)

Hi, Ciell dank voor follow up...ik weet inderdaad niet goed hoe ik die bron er moet inkrijgen. Ik checkte de ranking in december 2015 op http://www.alexa.com/topsites. Vandaag staat op de 53ste plaats nog steeds xvideos.com als grootste porn website (http://www.alexa.com/topsites/global;2) ter wereld. Maar dat is dus een dynamisch gegeven. Als de link als bron in de tekst wordt geplaatst kan het zijn dat in de toekomst de lezer een ander resultaat vindt.Inquirere (overleg) 16 jan 2016 23:46 (CET)

Dan zou ik sowieso een maand+jaar noemen en de link naar de site op Alexa ([1]) als referentie geven. Dat doe je door <ref> ... </ref> om de link heen te zetten. Check dan altijd even of er een sjabloon voor appendix of referenties onderaan het artikel staat, anders krijg je een foutmelding. Ciell 16 jan 2016 23:48 (CET)

Ok, dank, goede suggestie, doe ik straks. Inquirere (overleg) 17 jan 2016 00:01 (CET)

Prima, ik heb het artikel op mijn volglijst gezet, dan zie ik morgen wel hoe ver je gekomen bent. :) Ciell 17 jan 2016 00:04 (CET)

Verifieerbaarheid en betaalmurenBewerken

Hallo Inquirere,

Even wat betreft deze bewerkingssamenvatting: dat een publicatie niet kosteloos is in te zien wil niet zeggen dat een op die bron gebaseerde bewering niet verifieerbaar is. Verifieerbaarheid houdt immers eenvoudigweg in dat de bewering ondersteund wordt door een betrouwbare bron, en zegt niets over de toegankelijkheid van die bron. Ik hoop dus niet dat je informatie zult verwijderen om de enkele reden dat jij persoonlijk geen gratis toegang hebt tot de opgegeven bron.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 19 jan 2016 15:48 (CET)

waarschuwingBewerken

  Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 26 dec 2020 15:17 (CET) Voortdurend wegpoetsen van onwelgevallige maar bebronde informatie in combinatie met persoonlijke aanvallen op 't Scheldt

Verzoek aan de arbitragecommissieBewerken

Beste Inquirere

Ik heb gezien dat je een verzoek hebt ingediend bij de arbcom naar aanleiding van de discussie die gevoerd werd over de inhoud van het artikel 't Scheldt. Ik heb dit verzoek daarnet op de correcte manier geformatteerd: in eerste instantie heb ik de formulering van de klacht van tussen de commentaartags gehaald, zodat deze keurig publiek zichtbaar is (de commentaartags zijn de <!-- en --->-tags). Daarnaast heb ik de zaak ook gemeld op de algemene pagina voor arbcomzaken (kopje nieuwe verzoeken). Zou je kort kunnen bevestigen dat je dit bericht goed ontvangen hebt? Met vriendelijke groet, Daniuu 26 dec 2020 15:43 (CET)

Beste Daniuu, dank voor je hulp. Ik heb nog nooit een verzoek bij de Arbitragecommissie ingediend, en heb misschien ergens een fout gemaakt. Werkelijk dank om te helpen. Ik heb dus ook je bovenstaande bericht gelezen. Ik merk ook dat ik een waarschuwing heb gekregen (vermoedelijk van The Banner?) wegens het terugplaatsen van informatie en erger van 'persoonlijke aanvallen op 'tScheldt'. Ik vind dit zeer erg, daar ik juist probeer het lemma eenvoudig een zuiver te houden, zonder politieke toewijzingen of duidelijke afrekeningen naar individuen in dit artikel. Kan je helpen deze waarschuwing te verwijderen?Inquirere (overleg) 26 dec 2020 15:50 (CET)
Je hebt anders rijkelijk met persoonlijke aanvallen gestrooid in de bewerkingssamenvattingen. En dat alleen al, nog afgezien van jouw voortdurende politeke censuur, was de waarschuwing waard. The Banner Overleg 26 dec 2020 15:55 (CET)
Je manier van werken is bijzonder spijtig. Ik heb me strikt gehouden aan je vraag om de discussie op de overlegpagina te houden. In tegenstelling tot je eigen vraag ben je nu het lemma voortdurend gaan veranderen en misbruik je Wikipedia voor politieke toewijzingen. Je aantijging dat ik aan "politieke censuur" doe wil zeggen dat jij aan politiek doet. En daar dient Wikipedia niet voor. Mensen, instellingen, projecten als 'extreemrechts' bestempelen op Wikipedia is niet onschuldig. Inquirere (overleg) 26 dec 2020 16:06 (CET)
Het voortdurende wegpoetsen van onwelgevallige informatie die met bronnen ondersteund worden is ook niet zuiver. Intussen beschuldig jij mij van allerlei zotte dingen, zoals betrokkenheid bij een website/publicatie waar ik nog nooit van gehoord heb. Waarom zou ik, als Nederlander in Ierland, betrokken zijn bij Belgische journalistiek of Belgische politiek? De vraag is nog steeds om informatie met neutrale bronnen te ondersteunen. Maar als die neutrale bronnen er komen, haal jij ze weer weg met een vaag verhaal over "niet neutraal". The Banner Overleg 26 dec 2020 16:20 (CET)
Beste Inquirere, dank voor je antwoord. De waarschuwing is door collega The Banner geplaatst, en het is dan ook zijn beslissing om die waarschuwing al dan niet te laten staan. Het is met andere woorden niet aan mij om te beslissen of die waarschuwing (een laatste signaal dat gegeven kan worden indien een gebruiker bepaalde edits ongepast acht, en overleg daarover geen resultaat oplevert) al dan niet terecht is uitgevaardigd, en derhalve al dan niet zou moeten worden weggehaald. Aangaande je vraag aan de arbcom: zou je eens artikel 1.4 van de reglementen van de arbitragecommissie kunnen doornemen? Dat artikel verduidelijkt dat de arbcom geen uitspraken doet over de inhoud van artikelen. Ik denk dat het beter zou zijn als je in de toelichting bij de zaak ook aangeeft waarom die zaak volgens jou verder gaat dan een inhoudelijk conflict (aka artikel 1.4, zoals The Banner elders aangaf), dan wel het verzoek intrekt. Als je nog verdere vragen zou hebben, kan je die altijd stellen. Met vriendelijke groet, Daniuu 26 dec 2020 16:31 (CET)
Het gaat om het gedrag van The Banner. Hij eist dat alle discussies op de overlegpagina komen, waar ik me aan gehouden heb. Alleen om dan te constateren dat hij zelf het lemma aanpast. Met andere woorden hij houdt zich niet aan zijn zelf opgelegde afspraak. Daarnaast lanceert hij een 'waarschuwing' met als uitleg dat ik 'persoonlijke aanvallen richt op 'tScheldt'. Dit is een flagrante leugen. Ik ben juist diegene die het lemma eenvoudig en zuiver wil houden. Het is duidelijk dat The Banner helemaal geen overleg wil en zichzelf boven iedereen plaatst waardoor de indruk ontstaat dat hij persoonlijk betrokken is bij deze of gene zijde van het lemma. Wat zeer negatief is voor Wikipedia is het doelbewust toewijzen van politieke voorkeuren. Een website voortdurend 'extreemrechts' noemen is een politieke toewijzing. Het is een journalistieke opinie die geen plaats heeft op Wikipedia. Bijkomend is het zo dat als ik diplomatiek weerwerk bied hij dreigt om het lemma aan te merken voor verwijdering, terwijl dit lemma al heel lang op Wikipedia staat. Met andere woorden, het gedrag van The Banner kenmerkt zich door 'bedreigingen' als hij zijn zin niet krijgt (verwijdering van artikel, waarschuwing van van Wikipedia afgehaald te worden). Het is door dit soort van pestgedrag dat anderen, zoals ik, dreigen weg te gaan van Wikipedia terwijl ik met deze handle al 5 jaar probeer Wikipedia mee op te bouwen.26 dec 2020 16:43 (CET)
Ik heb de indruk dat u juist sterk betrokken bent bij de website en daarom steeds weer de onwelgevallige zaken probeert weg te poetsen. En wat betreft de persoonlijke aanvallen: bekijk uw eigen bewerkingssamenvattingen eens. The Banner Overleg 26 dec 2020 16:52 (CET)
U antwoordt niet op de essentiële elementen. Het obsessief gebruik maken van en het plaatsen van het woord 'extreemrechts' maakt duidelijk dat er met U niet te discussiëren valt.26 dec 2020 17:33 (CET)
Idem dito. Er zijn onafhankelijke bronnen voor, ook al probeert u die op twijfelachtige gronden af te keuren. The Banner Overleg 30 dec 2020 12:25 (CET)
Het is jammer te merken dat Uw manier van handelen indruist tegen de geest van Wikipedia. U forceert Uw politieke mening en U gebruikt waarschuwingen en beveiligingen om andere gebruikers buiten spel te zetten en monddood te maken. Inquirere (overleg) 30 dec 2020 12:57 (CET)
Het is jammer dat u juist politiek aan het bedrijven bent door consequent het artikel te censureren en volledig goede bronnen te verwijderen wanneer die niet uw mening uiten. Dat mag u nog zo hard roepen maar Wikipedia wordt gebouwd op bronnen, niet op persoonlijke voorkeuren. The Banner Overleg 30 dec 2020 14:11 (CET)
Het is intellectueel oneerlijk dat U mij beschuldigt 'politiek' te bedrijven terwijl U dit lemma op obsessieve wijze in aanhef 'extreemrechts' wil noemen. Uw handelswijze heeft niets met overleg te maken. U politiseert een onderwerp en laat het dan snel beveiligen. Mijn vraag tot het weghalen van het woord 'extreemrechts' is helemaal geen vorm van censuur. Het is een vraag tot voorzichtigheid, een vraag tot neutraliteit. U verwijst voortdurend naar het feit dat ik volledig goede 'bronnen' verwijder omdat deze mijn mening niet uiten, en dat ik een POV push. Het is duidelijk dat U diegene bent met een politieke Point of View en een soort vigilante politiek hanteert om onderwerpen te politiseren. U leest ook de bronnen niet. Deze website blijkt te zijn opgericht in 1995. In 2018 is de oprichter en eigenaar gestorven. Een nieuwe overnemer heeft duidelijk in de pers, én op de website zelf laten weten dat de verdergezette website 'niet rechts en niet links' is. Ik bracht 7 bronnen aan die de website de laatste weken op neutrale wijze benoemen, namelijks als een 'satirische' website. Het gaat mijn verstand te boven waarom U dan Uw eigenzinnige wil wil doordrijven mits zeer negatieve persoonlijke waarschuwingen naar mijn zijde toe en beveilingen van het onderwerp om deze site te politiseren. Uw gedrag om iedereen te vragen op de overlegpagina te discussieren, wat ik deed, en dan zelf het lemma op 'onbewaakte' momenten aan te passen aan Uw eigen politieke opvattingen is dan ook laakbaar.Inquirere (overleg) 30 dec 2020 14:58 (CET)
Goed, laat ik vriendelijk wezen: er zijn verschillende overlegpagina's voor zinvol overleg. Niet voor eindeloze beschuldigingen. Maar ik zal rustig wachten wat u na de beveiliging gaat doen. Let wel, ook ik heb het recht naar de arbitragecommissie te stappen. Maar ik zal het niet hebben over de inhoud maar over uw gedrag, uw persoonlijke aanvallen, {{WP:PAID]] en WP:COI plus een verzoek voor een topic ban teneinde de neutraliteit van de encyclopedie te waarborgen. The Banner Overleg 30 dec 2020 15:32 (CET)
Ik weet niet wat {{WP:PAID]] en WP:COI betekent, ik weet wel dat U voortdurend met dreigende taal en dreigende acties Uw gelijk wenst te halen. En eigenlijk hoeft dat niet te verwonderen als je zeer obsessief onderwerpen als 'extreemrechts' wenst te definiëren. U bent het die mij een 'waarschuwing' stuurde, U bent het die iets 'extreemrechts' wil benoemen, U bent het die zich niet houdt aan de afspraak die U zelf maakte en U bent het tenslotte die de topic liet beveiligen nadat U snel snel de topic als 'extreemrechts' wegzette. Laten we dus eerlijk zijn wat 'persoonlijke aanvallen' betreft. Iets of iemand obsessief wegzetten als 'extreemrechts', en dan nog op Wikipedia is helaas, in mijn ogen, problematisch, en doet net afbreuk aan een eender welke vorm van neutraliteit. Inquirere (overleg) 30 dec 2020 16:13 (CET)
Juist omdat u niet weet wat WP:PAID en WP:COI inhouden, adviseer ik u om die pagina's eens te lezen. The Banner Overleg 31 dec 2020 10:55 (CET)
U blijft maar doorgaan, met 'waarschuwingen', 'beveiligingen', driegementen om een onderwerp te nomineren om te verwijderen indien er aan gewerkt wordt. U gebruikt Uw kennis van de systemen achter Wikipedia om Wikipedia naar Uw hand te zetten. Wat is Uw probleem eigenlijk? U heeft Uw zin toch? U heeft een onderwerp als 'extreemrechts' kunnen betittelen en het laten beveiligen, terwijl er overleg bezig was. Dus U heeft exact Uw zin en toch gaat U verder met WP:PAID en WP:COI. Dat is niet meer of minder dan nastampen.Inquirere (overleg) 31 dec 2020 12:36 (CET)
Heeft u die pagina's nu al gelezen? The Banner Overleg 31 dec 2020 13:01 (CET)
U gebruikt Uw kennis van de systemen achter Wikipedia om Wikipedia naar Uw hand te zetten.Inquirere (overleg) 31 dec 2020 13:08 (CET)
Heeft u die pagina's nu al gelezen? The Banner Overleg 31 dec 2020 13:20 (CET)
Het spijt me, maar dit soort van achtervolgende vragen begint op infantiel pestgedrag te lijken...Inquirere (overleg) 31 dec 2020 14:18 (CET)
Ik noem het gewoon realistische vragen stellen. Maar in feite is uw ontwijkgedrag al antwoord genoeg. The Banner Overleg 31 dec 2020 17:31 (CET)
Dus omdat ik niet meteen op uw vraag antwoord geef, meent U dat ik 'ontwijkgedrag' vertoon, en dat zou dan ineens een antwoord op uw vraag zijn. In wat voor kleutertuin denkt U hier eigenlijk bezig te zijn? Wat is het volgende waarmee U gaat dreigen? U bent duidelijk iemand die manipuleert en zijn eigen zin doordrijft. Waarom blijft U mij eigenlijk achtervolgen? U heeft Uw zin! U heeft het onderwerp als 'extreemrechts' kunnen brandmerken en laten beveiligen! Niemand kan het veranderen. U heeft wat U wilde. Is het nu de bedoeling Uw pijlen op mij te richten? Ik ben Uw agressie en bedreigende manier van werken stilletjes aan moe.Inquirere (overleg) 31 dec 2020 18:57 (CET)
Besten,
Er is een arbcom-zaak ingediend en ook bij het artikel zelf is er wel voldoende met modder gegooid. Ik stel voor dat daarmee deze tot niets leidende discussie niet wordt voortgezet (mocht er bij Inquirere sprake zijn van financiële belangenverstrengeling dient hij/zij dit uiteraard wel te vermelden). Encycloon (overleg) 31 dec 2020 19:05 (CET)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Inquirere,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The_Banner niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 5 jan 2021 21:17 (CET)