Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid

< Wikipedia:Opinielokaal

IP: Strenger blokkeerbeleid bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp IP: Strenger blokkeerbeleid
Stelling Het nieuw voorstel vervangt de huidige situatie
Begindatum Vrijdag 7 augustus 2020 18:00 CEST
Einddatum Vrijdag 21 augustus 2020 18:00 CEST
Keuzes Voor/Tegen/Neutraal
Coördinator Cerkeliste (overleg)
Overleg Zie overlegpagina
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling bevat een strenger blokkeerbeleid tegenover IP’s.

Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een {{zb}} of {{brp}} met toelichting op de overlegpagina van het IP.
2) Plaats bij herhaling een {{ws}}, maar geef de gebruiker wel enige tijd om er zelf mee op te houden.
3) Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel.

  • Het nieuw voorstel

Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een {{ws}} met toelichting op de overlegpagina van het IP.
2) Bij herhaling wordt de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast.

  • Toelichting
  1. De drie stappen worden herleid tot twee stappen. Een waarschuwing en dan de verhogingsregel. Dat is een strenger blokkeerbeleid.
  2. IP’s en geregistreerde gebruikers worden gelijk behandeld. Een waarschuwing en dan de verhogingsregel.
  3. We hebben al zoveel last van geklungel dat we vandalisme kunnen missen als kiespijn. Het is duidelijk dat er een aantal bedreven en hardnekkige vandalen aan het werk zijn.
  4. Het nieuw voorstel zal de motivatie van de vandalismebestrijders verhogen. Momenteel hebben ze dikwijls geen zin om 1) de overlegpagina van het IP aan te maken, 2) de vandalismeregel op de overlegpagina van het IP op te stellen, 3) een blokkadeverzoek op IPBlok aan te vragen. Met twee stappen wordt de bureaucratie verkleind.

Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 18:45 (CEST)[reageer]

Voor bewerken

  1. Ymnes (overleg) 7 aug 2020 19:21 (CEST) Door een tekort aan controleurs en met het verlies van MoiraMoira op de scholenaanpak, blijven er zoveel anonieme bewerkingen ongecontroleerd liggen, dat ze na een maand van de lijst vallen.[reageer]
  2. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 19:24 (CEST) Ik hoop dat voldoende gebruikers het nut van deze maatregel inzien.[reageer]
  3. Robotje (overleg) 9 aug 2020 20:56 (CEST) - beleid tegen vandalisme en zo van anonieme gebruikers is volgens mij nu te slap dus ik ben voor[reageer]
  4. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 10:29 (CEST) - Ik heb ook ooit geprobeerd te beginnen met vandalismebestrijding, maar echt, het is niet te doen. Hele lijsten aan ongecontroleerde bewerkingen met weken, soms zelfs maanden aan achterstand. Ik heb heel veel respect gekregen voor deze gebruikers, en als dit werkelijk de snelheid en vlotheid van het doorwerken van die lijsten verbeterd, moet het gedaan worden.[reageer]
  5. Locomokipkachelfant (overleg) 11 aug 2020 11:52 (CEST) Ik zou niet weten waarom een ingelogde gebruiker strenger moet worden behandeld dan een IP-adres.[reageer]
    Waarom stem je dan Locomokipkachelfant? Ik zal je in ieder geval wat kennis geven: een IP-adres kan statisch zijn, maar ook dynamisch en in het laatste geval betekent het dat na één bewerking iemand al een ander IP-adres krijgt. In andere gevallen kan iemand na het afsluiten van internet een ander IP krijgen. Daarnaast kunnen de adressen ook gedeeld worden en dan kunnen vandalen dus goedwillende gebruikers de dupe maken van hun vandalistische acties. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 11:56 (CEST)[reageer]
    Ik snap ook wel dat er meerdere soorten IP-adressen bestaan. Maar zelfs vanaf een geblokkeerd IP-adres kan iemand nog steeds kan inloggen, toch? Als iemand werkelijk iets waardevols in te brengen heeft, zal hij of zij heus ook wel de moeite willen nemen om een account aan te maken. Locomokipkachelfant (overleg) 13 aug 2020 10:39 (CEST)[reageer]
    Als een adres geblokkeerd wordt, dan kan bij het blokkeren er voor gekozen worden om het aanmaken van accounts of het inloggen ook te blokkeren. Vaak is het aanmaken van accounts ook uitgeschakeld. En nee, er zijn genoeg mensen die uit principe geen account willen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 11:01 (CEST)[reageer]
Stemming gesloten

Tegen bewerken

  1. Ik zie niet in welk probleem er opgelost wordt en voor wie het een probleem is wat opgelost moet worden. En normaal wordt bij een peiling een opzet gemaakt en kan eerst nog overlegd worden hoe de peiling het beste opgezet kan worden. Nu was er opeens de peiling. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 19:00 (CEST)[reageer]
  2. Ik had vorige week al aangegeven de volgende aandachtstrekkerij van Cerkeliste ook niet te supporten. Bij de ze. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 20:40 (CEST)[reageer]
  3. Sterk tegen discriminerend voorstel. The Banner Overleg 7 aug 2020 21:59 (CEST)[reageer]
  4. Tegen Veranderen om te veranderen? Warpozio (overleg) 7 aug 2020 22:24 (CEST)[reageer]
  5. Tegen Ik ben voor een ander/strenger blokkeerbeleid mbt hardnekkige anoniempjes, maar niet in deze vorm. Schilbanaan (overleg) 7 aug 2020 22:34 (CEST)[reageer]
  6. Tegen onnavolgbaar, warrig voorstel. Natuur12 (overleg) 7 aug 2020 22:39 (CEST)[reageer]
  7. Encycloon (overleg) 7 aug 2020 22:47 (CEST)[reageer]
  8. Klinkt op zich sympathiek, om bij herhaling de waarschuwing te verhogen. M.a.w. per Natuur12. — Mar(c). [overleg] 8 aug 2020 01:44 (CEST)[reageer]
  9. Als de coördinator de tijd die zij aan al dat gebabbel op projectpagina's besteedt in plaats daarvan aan vandalismebestrijding zou besteden, waren we al een stuk verder met deze encyclopedie. Velocitas(↑) 8 aug 2020 12:39 (CEST)[reageer]
  10. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 12:56 (CEST) - onduidelijk wat Cerkeliste bedoelt met het verhogen van een waarschuwing[reageer]
  11. Praktisch betekent dit voorstel dat we nóg onvriendelijker worden tegen nieuwe gebruikers. Daarmee wordt het middel erger dan de kwaal. Tot zover inhoudelijk. Als de opsteller van deze peiling graag ziet dat de gemeenschap meer tijd heeft voor het aanpakken van vandalisme, stopt de opsteller per direct met het projectverstorende gedrag van het opgooien van de tientallen ideetjes en gedachtes op oeverloos veel overlegpagina's. Romaine (overleg) 8 aug 2020 15:14 (CEST)[reageer]
  12. Malinka1 (overleg) 8 aug 2020 17:07 (CEST) per Natuur12. Laten de bureaucraten met een doorwrocht voorstel komen zou ik zeggen.[reageer]
  13. Akadunzio (overleg) 8 aug 2020 17:21 (CEST) Wat een warrig voorstel. Ik zou niet weten wat er nu bedoeld wordt met de verhogingsregel? Eerst 1 ws, dan 3 ws en daarna 7 ws? Of wordt met de tweede stap het uitdelen van blokkades bedoeld? Maar dan wordt vandalismebestrijding een zaak van de moderatoren en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn. Akadunzio (overleg) 8 aug 2020 17:21 (CEST)[reageer]
  14. Ik vraag me af wat het nut is van die ene extra waarschuwing verwijderen. Nu krijgt iemand twee waarschuwingen (het kan zijn dat iemand de eerste of tweede gemist heeft) en bij de derde wordt er geblokkeerd. Voorstel is eigenlijk niets anders dan: één waarschuwing en daarna hoe dan ook een blokkade. Ik kan mij ook herinneren dat er op is geroepen dat Cerkeliste zich moet gaan richten op de encyclopedie, in plaats van op het veranderen van de werkwijzen waar deze te weinig verstand van heeft. Misschien moet het dan ook maar blijven bij die ene waarschuwing? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2020 17:52 (CEST)[reageer]
  15. Het probleem is niet de aanpak tegen vandalen, maar de man/vrouwkracht die nodig is om alle vandalen te vinden. Japiot (overleg) 8 aug 2020 19:16 (CEST)[reageer]
  16.   Tegen Dit voorstel negeert een van de belangrijkste bouwstenen van Wikipedia: WP:AGF. Verder is de term 'vandalisme' hier al veel te ver uitgehold, het wezenlijke is het controleren van bewerkingen. Bij opzettelijk, voortgaand gedrag, kan altijd nog de term 'vandalisme' in de mond genomen worden. Verder een ondoordachte peiling, zoals het meeste werk van Cerkeliste. RonnieV (overleg) 8 aug 2020 19:37 (CEST)[reageer]
  17. Milliped (overleg) 8 aug 2020 23:05 (CEST) Per Romaine en RonnieV[reageer]
  18. — Mileau (overleg) 9 aug 2020 11:14 (CEST)[reageer]
  19. netraaM • 9 aug 2020 18:10 (CEST) Per Romaine en RonnieV[reageer]
  20. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2020 11:00 (CEST) Niet de oplossing voor het probleem.[reageer]
  21. Gebruiker:ExposeMyStupidty Een regel wijzigen, met name omdat een zekere moderator er niet meer is? Was of is iets dan wel een regel? Een fasering in drie stappen heeft zijn nut om overhaaste beslissingen en het te snel op de spits drijven en escaleren van zaken te voorkomen. ExposeMyStupidity (overleg) 10 aug 2020 15:46 (CEST)[reageer]
  22. 213.93.223.201 12 aug 2020 17:07 (CEST). In de tijd dat ik nog ingelogd werkte (en controleerde) was die ene stap die er nu wordt uitgehaald niet de stap die het meeste tijd kostte of me de motivatie deed vergaan. Als je iets wil doen, maak dan een nieuwe rol aan die IP's mag blokkeren (eventueel voor max een week) - Een soort "mod-light". En schaf de spitsroedenloop af waar nieuwe aanstaande mods aan moeten voldoen. Voer eventueel een proeftijd in.[reageer]
  23. Sum?urai8? 13 aug 2020 19:17 (CEST) In veel gevallen stopt het vandalisme voordat het tot drie interacties komt. Dat is beter dan ruckzichloss maar overal direct blokkades opgooien. Daar wordt uiteindelijk nooit iemand beter van.[reageer]
Stemming gesloten

Neutraal bewerken

  1. oSeveno (overleg) 8 aug 2020 12:45 (CEST) Ook ik ben er voorstander van om a) vandalisme effectiever aan te kunnen pakken en om b) bureaucratie te verkleinen en moderatoren te ontlasten. Ik weet alleen niet goed wat ik met dit voorstel aan moet. Ik stel voor dat de OP de aanwijzing van collega-bewerkers opvolgt en een stap die overgeslagen is alsnog uitvoert. Dat kan het voorstel te goede komen.[reageer]
  2. Jcwf (overleg) 8 aug 2020 13:18 (CEST) Eens met oSeveno.[reageer]
  3. De Wikischim (overleg) 8 aug 2020 21:16 (CEST) Deze peiling lijkt te hapsnap in elkaar gezet, op deze manier kan ik onmogelijk een degelijk onderbouwde voor- of tegenstem geven. Jammer want het onderwerp als zodanig mag denk ik wel wat nieuwe aandacht hebben. Kan dit misschien nog eens terug naar de tekentafel? Ik zie nu overigens pas Overleg Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid#voorstel schrappen van deze peiling, het voorstel van Saschaporsche lijkt me nog niet zo verkeerd.[reageer]
  4. Jammer: dit voorstel is dermate klunzig geformuleerd dat voorstemmen helaas geen optie is, want met de geest van het voorstel ben ik het eigenlijk wel eens. We hebben vaak de neiging om IP'ers veel te veel met fluwelen handschoenen aan te pakken. We zijn zó bang een paar goede bewerkingen vanaf IP-adressen mis te lopen dat we die eindeloze hoeveelheid vandalisme en anderszins schadelijke bewerkingen graag op de koop toe lijken te willen nemen. Door wat harder op te treden tegen IP-vandalisme wordt het project heus niet minder laagdrempelig.   IJzeren Jan 16 aug 2020 14:40 (CEST)[reageer]
Stemming gesloten

Conclusies bewerken

  • Vijf stemmen voor, drieëntwintig stemmen tegen. Het voorstel wordt niet aangenomen.
  • Hoofdconclusie: Wikipedia heeft te weinig actieve medewerkers. Op de hoofdpagina staan 3.772 gebruikers, maar deze peiling telt slechts 32 stemmen. Als deze peiling geen referentie is, Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren van coördinator Encycloon telt 30 stemmen.
  • Wikipedia heeft geen basis om een correct blokkeerbeleid te voeren. Er zijn geen medewerkers om dat in de praktijk te brengen. Dat geldt voor deze peiling, maar ook voor andere toekomstige voorstellen. Veel tegenkanting, weinig medewerking. De milde peiling Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen moderatoren IP-blok van coördinator BKannen ging me vooraf.
  • Gebruiker Brimz leidt uit deze peiling af dat een minderheid van de gemeenschap voor een standaard procedure is en dat een meerderheid van de gemeenschap voor ongeschreven regels is. Ik zie dat niet staan in deze peiling. Voor nieuwelingen is het ook niet gemakkelijk om ongeschreven regels te doorgronden.
  • Ik antwoord met Johan Cruijff: “Elk nadeel ep ze voordeel.” De winnaars van de peiling en hun sympathisanten doen het werk van de vandalismebestrijding. Als IP-bewerkingen niet gecontroleerd worden, verlopen ze na één maand.

Cerkeliste (overleg) 21 aug 2020 19:35 (CEST)[reageer]

Alternatieve conclusie

Het voorstel is met overweldigende meerderheid afgewezen. Vijf stemmen voor (18%) en drieëntwintig stemmen tegen (82%). De huidige werkwijze blijft gehandhaafd. The Banner Overleg 21 aug 2020 20:24 (CEST)[reageer]

Eerlijke conclusie
  • Vijf stemmen voor, drieëntwintig stemmen tegen. Het voorstel wordt niet aangenomen.
  • Peiling was slecht opgezet. Hierdoor is het trekken van verdere conclusies niet mogelijk.

Bob.v.R (overleg) 22 aug 2020 01:23 (CEST)[reageer]

Conclusies van de conclusies
  • Men is het sterk oneens
  • Gebruikers op Wikipedia kunnen wel iets aardiger zijn en minder geïrriteerd.

Wikidrinker overleg 24 aug 2020 00:18 (CEST)[reageer]

In wezen was mijn alternatieve conclusie serieus bedoeld. En een neutrale conclusie. The Banner Overleg 24 aug 2020 02:36 (CEST)[reageer]
Ook mijn conclusie was serieus bedoeld, de onderbouwing is in diverse stemverklaringen terug te lezen. Bob.v.R (overleg) 24 aug 2020 02:43 (CEST) [reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/IP:_Strenger_blokkeerbeleid&oldid=56974562"