Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens het doorgaan met bronvervalsingen. Herhaaldelijk doet Kronkelwilg beweringen in lemmata en voert daar referenties bij aan, waarbij blijkt dat die beweringen helemaal niet in de referentie voorkomen. Vandaag komt het probleem voor op het lemma over de plaats Al Walaja, waar de bronvervalsingen ondanks het melden op de overlegpagina onverkort zijn teruggeplaatst.

Over de strijd van 1948/1949 beweert Kronkelwilg dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven en draagt daar deze bron voor aan. Deze bron vermeldt helemaal niets over verdrijving. Er staat slechts dat de bewoners displaced waren.
In het lemma over deze plaats heeft Kronkelwilg gemeld dat de plaats islamitisch zou zijn met als bronvermelding de Palestijnse bevolkingsstatistiek. Deze bevolkingsstatistiek vermeldt echter niets over de religie van individuele plaatsen.
In strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid zijn nog steeds activistische websites gebruikt.

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt: op het lemma Tag (graffiti) plaatste hij met deze wijzingingen een bijdrage over de zgn. pricetags. In de bron NBC die als referentie werd opgevoerd werd gesproken over "extremist Israelis protesting the evacuation and demolition of illegal settlements" en "it is rare for people to die in price tag attacks", waar Kronkelwilg van maakte: "extremistische haat- en wraakgevoelens van Israëliërs tegen Palestijnse bewoners, die vorm gegeven wordt in aanvallen van geweld door het vernielen en bekladden (revenge) van bezittingen, met vaak (doelbewuste) dodelijke gevolgen." De volgende zin in die bijdrage was al niet beter: Kronkelwilg schrijft "uitgevoerd door fundamentalistisch-joodse Israëliërs" met als bronvermelding de NYTimes, terwijl in het betreffende artikel het woord fundamentalistisch niet eens voorkomt. Dat de bijdragen van deze gebruiker steeds moeten worden nagelopen was al bekend, maar het punt dat deze gebruiker volhardt in bronvervalsing ook ná hierop gewezen te zijn op overlegpagina's is een nieuw dieptepunt. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 19:47 (CET)[reageren]

Om redenen van tijd zal ik op het onderstaande in twee delen reageren

Over het punt van displaced. Displaced is iets heel anders dan verdrijving: tijdens de oorlog was fel om de plaats gevochten. Dat de bevolking displaced was staat in de bron; in de bron staat expliciet níet dat de bevolking door Israëlische troepen verdreven was.
Kronkelwilg is er meerdere keren op gewezen dat de religiestatistieken niet per plaats uitgesplitst zijn. Iedere keer plaatste hij desondanks de tekst met valse bronvermelding terug.

De overige punten in de reactie van Kronkelwilg gaan niet over het brongebruik dat op deze pagina aan de orde was gesteld. Hierop zal ik later reageren. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 06:37 (CET)[reageren]

Bronvervalsingen? Welke? Waar? Door wie? of is dit weer een poging tot censuur en zwart maken? Hoe zou Hanhil displaced vertalen? Hij kan het dan toch verbeteren? Okee, ik heb te gehaast aan een website van het PCBS gerefereerd voor het aantal moslims, aangezien al tot 1945 de bevolking alleen uit moslims bestond. Daarbij heb ik over het hoofd gezien dat het daarin vermelde aantal moslims de gehele Westelijke Jordaanoever betrof; maar Hanhil had me daar toch ook wel even op kunnen wijzen? En wat zou volgens hem nog meer vals zijn? Ten aanzien van de bewerkingen van Hanhil is overigens het volgende aan te merken:

Zie op het lemma Al Walaja hier de gewijzigde formulering en verwijderingen van o.m. bronnen, te weten: de geschiedenis van 1838 tot 1945 toen alle inwoners van Al Walaja moslim waren (met bron) en met informatie over het grondgebied; dat is door hem verwijderd, evenals een (kaart)bestand van oud-Al Walaja, referenties en externe links van mensenrechtenorganisaties, de krant Haaretz over de situatie in Al Walaja én een document van de EU. Daarentegen voegt hij zelf een bronloze tekst toe over een beslissing door het Israëlische bestuur. Ook de overzichtelijke indeling met kopjes over de ontwikkelingen sinds de bezetting van Al Walaja in 1967 is door Hanhil verwijderd.
Teksten met feitelijke gegevens op basis van onderzoeken en rapporten van mensenrechtenorganisaties zijn samen met de bronnen consequent door hem verwijderd. Evenals de al eerder verwijderde externe links. Palestijnse, Israëlische en Internationale mensenrechtenorganisaties en zelfs de onderzoeksrapporten van de VN worden door hem als 'activistische websites' weggezet; en niet alleen hier. Externe links ervan zijn door hem uit het lemma verwijderd. In plaats van verbeteringen probeert hij lemmata als NE weg te krijgen, zoals hier, en heeft hij het lemma Al-Nakba reeds eenzijdig verwijderd door samenvoeging Zie mijn verweer ertegen op de OP's van Al-Nakba en Palestijnse vluchtelingen hier. Ook heeft hij aangestuurd op verwijdering van een nog te bewerken maar hem ongewenst lemma Dahmash, in plaats van te werken aan verbetering ervan. Deze Palestijnse gemeenschap/plaats is door verwoesting nu bijna verleden tijd. (op de Eng.WP bestaat het lemma nog wel).
Los hiervan probeert Hanhil zo mogelijk alle hem ongewenste bewerkingen te verwijderen door ze als 'antisemitisme' te etiketteren, zoals hier waar hij o.m. de mensenrechtenorganisatie Badil vals beschuldigt van afficheren van antisemitische tweets; en hier. Ook in het lemma Moefti (een geestelijk ambt) heeft hij na een bwo onterecht de term antisemitisme in de beschrijving doorgedrukt. Op [Amin al-Hoesseini plaatst hij zijn tekst terug en beschrijft daarbij de inhoud van referentie nr.7 als: ... om de Arabische wereld ter verenigen in gemeenschappelijke haat tegen de Joden en Britten. (letterlijk citaat?) Ook wordt de externe link ter inzage van een boek verwijderd en later hier teruggeplaatst zonder inzage via Google. Directe controle van de tekst is daardoor niet meer mogelijk dan alleen via bezit van het boek. Dat lemma is door Hanhil al erg eenzijdig bewerkt, waarbij hij bijvoorbeeld ook de naam Ze'ev Jabotinski, één van de aanstichters van de rellen bij het Nabi Musafeest, en zijn 15 jaar dwangarbeid verwijderd heeft. Maar ook heeft hij van het Al-Nabi Musafeest een 'pogrom' gemaakt. De term 'pogrom' probeert hij hier in te voeren met de bewerkingssamenvatting cf de bronnen, terwijl dit in de aangehaalde bronnen juist beschreven staat als 'riots': oproer of rellen. Op dit moment staat het hier ter beoordeling. De term 'pogrom' wordt op meerdere lemmata ten onrechte vermeld bij ongeregeldheden; en vaak zonder bron zoals bijv. in het lemma Safed. Daar heeft Hanhil deze 'pogroms' onder het kopje mystiek verplaatst en het bijbehorende NPOV-sjabloon erboven verwijderd
Hanhil plaatste op de OP van Palestijnen een, naderhand tussengelast, visueel haat-bericht hier. Ik heb die op zijn eigen OP teruggeplaatst, waar hij die echter direct verwijderde (aantasting van zijn 'goede etalage'-pagina?) .
Een tekst van gebruiker Metzujan, die na overleg verwijderd was vanwege onjuiste referenties heeft hij na ruim een jaar doodleuk weer in het lemma teruggezet.

Algemeen: Hanhil springt mij op de nek bij nagenoeg elke bijdrage omdat die blijkbaar bij voorbaat al niet in zijn visie past, om die zo snel mogelijk te kunnen verwijderen of wijzigen. daarbij gaat het om lemmata betreffende Israël-Palestina. Helaas zijn er te weinig gebruikers die hem op zijn nek springen. Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2018 03:59 (CET)[reageren]

Zie hier voor de vorige aflevering in dit vervolgverhaal, de campagne van gebruiker Hanhil tegen gebruiker Kronkelwilg. Het mag waar zijn dat Kronkelwilg af en toe slordigheden begaat, veel van wat Hanhil hier schrijft komt neer op spijkers op laag water zoeken.

Dat "displaced" ("ontheemd") bij voorbeeld, in de bron staat: "Al Walaja history dates to after 1948, when Israeli forces occupied most of the village's lands and its inhabitants were displaced to the rest of the village's lands." Dus Israëlische troepen hebben in 1948 het grootste deel van de bij het dorp horende grond bezet, met als gevolg dat de inwoners moesten uitwijken naar wat er overbleef van het dorp. De Engelstalige Wp. zegt: "Al-Walaja was depopulated during the 1948 Arab-Israeli War, in October 1948.[4] It lost about 70% of its land, west of the Green Line. After the war, the displaced inhabitants resettled on the remaining land in the West Bank." Dus "ontvolkt" (bron o.a. de Israëlische historicus Morris). Als Hanhil ons wil doen geloven dat de inwoners van al-Walaja alleen maar naar elders trokken omdat ze eens een verzetje wilden slaat hij ons erg laag aan. De oorzaak was dat Israëlische troepen het grootste deel van het dorp bezet hadden, dus "verdreven" is hier niet tendentieus.

Overigens was de narigheid voor de mensen van al-Walaja hiermee nog geenszins ten einde: na de oorlog van 1967 heeft Israël ongeveer de helft van wat er van het dorp overbleef bij Jeruzalem geannexeerd, en een groot deel van de grond onteigend voor de bouw van de bekende muur. Zo vreemd is deze bewerking van Kronkelwilg dus niet. En wat een blokkering hier zou oplossen is opnieuw niet in te zien. Paul K. (overleg) 6 feb 2018 17:41 (CET)[reageren]

Zoals aangegeven een wat uitgebreidere reactie.

Bronvervalsing: voor een betere term hou ik me aanbevolen. Het punt is dat er, zoals hierboven vermeld, beweringen worden gedaan en dat daarbij een bron wordt aangegeven waar de informatie terug te vinden zou zijn. Verifieerbaarheid is één van de peilers van Wikipedia. In de gewraakte bijdragen konden niet geverifieerd worden: in de bron bleek iets heel anders te staan. De eerste keer heb ik er op deze pagina geen melding van gemaakt, maar op de overlegpagina gedetailleerd aangegeven wat de problemen waren én het artikel verbeterd. Pas na het negeren van dit overleg en het volharden in het vermelden van bronnen die niet klopten met de beweringen heb ik dit hier gemeld.
Over websites van actiegroepen en belangengroepen als bron voor een neutraal en verifieerbaar Wikipedia-artikel hebben we het vaker gehad. Dergelijke websites hebben geen enkel belang bij de waarheid, maar zijn er alleen om hun standpunt kracht bij te zetten. Campagnewebsites zijn, zéker bij een gepolariseerd debat als het Midden-Oostendebat, niet geschikt als betrouwbare bron. Zelfs als bron voor zoiets als de oppervlakte van een plaats blijkt al dat een activistische site als Bimkom met hele andere cijfers komt dan de UNRWA.
Over de encyclopedische relevantie van actiegroepen kan je discussiëren. De plaats daarvoor zijn de pagina's waar genomineerde artikelen worden geëvalueerd door de gemeenschap (dus niet door 1 persoon) en waarbij de behandelend moderator de knoop doorhakt. Bij Breaking the Silence was de uitkomst dat het artikel toch gehandhaafd is; bij de Nederlandse boycotbeweging DocP was de uitkomst dat het lemma verwijderd is wegens onvoldoende encyclopedische relevantie. Het staat eenieder vrij om een lemma te nomineren, en Kronkelwilg heeft dat ook meer dan eens gedaan.
Het lemma Al Nakba behandelde de beginjaren van het Arabisch-Israëlisch conflict vanuit Arabisch perspectief. Bij dit lemma stond een overleghistorie van ruim 9 jaar, waar de neutraliteit van het lemma in al die jaren steeds ter discussie heeft gestaan. De samenvoeging van het lemma Al-Nakba is via de samenvoegpagina gegaan, waar in de twee weken dat het erop stond géén commentaar is gekomen. Vervolgens heeft Kronkelwilg via de Verzoekpagina voor moderatoren aangegeven wat de bezwaren waren. Hier is de inhoudelijke discussie ook terug te vinden. Na 8 maanden is dit verzoek opgeruimd.
Het lemma Dahmash klopte inhoudelijk van A tot Z niet en had dezelfde problemen met het brongebruik als nu aan de orde zijn. Een illustratie: in het lemma was sprake van bewoners "die in Dahmash terugkwamen" met als referentie deze website. Op de website stond helemaal niet dat de bewoners hier "teruggekeerd" waren, maar "the families were moved by the Israeli authorities to this location from other parts of the country shortly after the 1948 war". Ook andere beweringen, zoals dat het een "voormalig dorp met 600 inwoners in centraal Israël" is en "de enige oorspronkelijk Palestijnse gemeenschap die daar uit de tijd van het Brits Mandaatgebied Palestina was overgebleven" bleek volledig uit de duim gezogen. Het artikel is na evaluatie dan ook verwijderd.
De term antisemitisme heb ik weinig gebruikt in het overleg. Ik kan me niet herinneren dat ik dit überhaupt in een bewerkingssamenvatting heb gebruikt. De link die Kronkelwilg over de Badil-site plaatst helpt in deze discussie niet echt. Van die site heb ik de kwaliteit als bron aan de kaak gesteld: Manal Tamimi, die ter gelegenheid van Yom Kippoer de volgende tweet de wereld in hielp: Vampire zionist celebrating their Kebore day by drinking Palestinian bloods, yes our blood is pure & delicious but it will kill u at the end. Een dergelijke uiting van antisemitisme zou in Nederland leiden tot een rel, maar Badil noemt deze vrouw zonder blikken of blozen een prominent human rights defender. In het overleg over de BDS-beweging ging het niet over mijn opinie, maar over het feit dat de BDS-beweging door organisaties als de Anti-Defamation League en het Simon Wiesenthal Center en door de Duitse overheid als antisemitisch wordt beschouwd (wat steeds met bronnen is aangegeven). Op het lemma Moefti ging het om de bekendste moefti, Amin al-Hoesseini, wiens antisemitisme zeer bekend is: Hoesseini heeft herhaaldelijk opgeroepen tot de moord op alle Joden en was nauw betrokken bij de opbouw van de moslimdivisie van de SS. Kronkelwilg betwijfelt bij een citaat in dat lemma of dit een letterlijk citaat is. Het antwoord is ja en de bron stond erbij. Het gaat om een brief van Hoesseini aan Hitler van 20 januari 1951 waarin hij op bladzijde 5 schrijft: Ausserdem hat die palaestinensische Frage alle arabischen Laender in einem gemeinsamen Hass gegen die Englaender und die Juden geeint.
Bij het Nabi Musapogrom staat het overleg hier. In de geschiedschrijving wordt dit oproer als pogrom gekwalificeerd, de bronnen staan op de overlegpagina genoemd. Wederom ventileert Kronkelwilg hier dat Jabotinski de aanstichter zou zijn van dit pogrom. In diezelfde overlegpagina staat in detail vermeld op welke gronden Jabotinski veroordeeld is (met de bronnen erbij). Er is geen sprake van dat hij de aanstichter van het oproer en dat hij daarvoor veroordeeld zou zijn. Kronkelwilg weet dit, maar beweert desondanks het tegendeel.
Het "visuele haatbericht" (weer een nieuw woord geleerd :-)) dat Kronkelwilg noemt heeft betrekking op dit overleg waarin ik bezwaar maakte tegen het verwijderen door Kronkelwilg van de rol van Amin al-Hoesseini, de belangrijkste Palestijns-Arabische leider in de jaren twintig, dertig en veertig uit de geschiedenis van de Palestijnen, waarbij ik aangaf dat geschiedeniscensuur in een oude traditie staat. Die foto verwijderde Kronkelwilg uit het overleg bij de Palestijnen en plaatste die in mijn overleg, waarna ik die foto heb teruggeplaatst.
Er is geen sprake van dat de tekst van Metzujan is teruggezet. Zie hier voor de verschillen.
Over het begrip displaced: de suggestie van Paul K. dat het zou gaan om een verzetje is niet serieus. De plaats lag in de frontlinie en is meerdere keren veroverd en heroverd. Dat de bewoners op de vlucht slaan is niet heel vreemd. In de bron staat op geen enkele manier dat de bewoners verdreven zijn, en dat is wel wat Kronkelwilg beweert. Hij voert daarvoor een bron aan waarin dit expliciet niet vermeld staat.

Over de beschuldiging dat ik iemand op zijn nek zit of campagne voer: ik ben ruim 10 jaar actief op Wikipedia en ik hou mijn volglijst bij. Daarbij gaat het echt niet alleen om bewerkingen van Kronkelwilg, maar ook om vandalismebestrijding, zoals hier. Bewerkingen lees ik kritisch en als ik vragen heb start ik een overleg. Dat Kronkelwilg mij vaak langs ziet komen (en zéker niet op alle bijdragen) zegt veel over de issues die er zijn met zijn bijdragen. Het blokkadeverzoek hier gaat specifiek over het feit dat op meerdere plaatsen in het lemma Al Walaja zogenaamde bronnen worden aangedragen ter ondersteuning van beweringen, waarbij bij controle bleek dat de bronnen iets heel anders vermelden, en dat dit óndanks het gedetailleerd melden van het probleem op de overlegpagina toch werd teruggeplaatst. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 19:24 (CET)[reageren]

Akadunzio

Dit is wel een beetje doorzichtig. Zelf een bewerkingsoorlog opstarten en geen overleg plegen en dan hier een blokkade aanvragen. En zijn beschuldigingen over stalking zijn er ver over. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:35 (CET)[reageren]

U geeft zelf toe dat u aan stalking doet. Mocht dit dan nog resulteren in een "verbetering" van mijn "slordige artikels" tot daaraantoe. In tegenstelling daarvan voegt u telkens niet-verifieerbare informatie toe, voegt u halve informatie toe (eveneens zonder bronvermelding) of voert u BWO's. Dat zijn allen voorbeelden van ongewenst gedrag. Wanneer u daar op gewezen wordt, stelt u daar met door te zullen gaan. Een verzoek tot een afkoel-blok is bijgevolg terecht. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:51 (CET)[reageren]

Mij hier ongefundeerd beschuldigen van van alles en nog wat zonder daarvoor een enkel voorbeeld aan te geven is één feit. Stalking is volgens mij nog toch iets anders. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:56 (CET)[reageren]

Dit verzoek kan toch, bij gebrek aan linkjes die als bewijs moeten dienen, meteen worden afgewezen? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 14:47 (CET)[reageren]

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt mij hier van stalking, een strafbaar feit. Ik neem deze persoonlijke aanvallen niet meer van deze gebruiker. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:33 (CET)[reageren]

Belangrijk om te weten omwille van de herhaaldelijke problemen die zich met Gebruiker:Akadunzio stellen. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... zie hier, hier en hier. - Vermoedelijk een wraak-nominatie, voor onderstaand verzoek. Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:55 (CET)[reageren]
- Zou Bjelka eens willen aangeven wat bovenstaande zaken, die hij te pas en te onpas gebruikt zelfs op TBP, met zijn beschuldiging van stalking te maken hebben? Akadunzio (overleg) 5 feb 2018 00:00 (CET)[reageren]

Olivier Hammam

Hi,

Sorry for writting in English: I'm from fr-wikipedia. Olivier Hammam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) has been blocked from fr-wp for multiple misconducts and then banned for harassing some of the sysops who had blocked him, including me (I asked him to stop several times). He then kept harassing at least me by email, pretending to be God and other crazy stuff (if you read french, read here), then kept harassing and notifying me from en-wp, where he then has been blocked in November 2017, and a few days ago on de-wp, where he as been blocked too.

Now he notifies me here on nl-wp: Overleg gebruiker:Olivier Hammam (and on it-wp: it:Discussioni utente:Olivier Hammam), two wikis where he doesn't contribute. Can you (at least) ask him to stop notifiying me, please, or block him?

Kind regards, Jules78120 (overleg) 7 feb 2018 17:34 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Boaz walma

Uitgevoerd - onbepaalde tijd als ingelogde vandaal door Wikiklaas. Wiki13 (overleg) 30 jan 2018 21:31 (CET)[reageren]
- Oh, neem me niet kwalijk, verzoek gemist (en ik laat deze pagina deze week even een beetje links liggen, ik ben min of meer demissionair) maar via een nuweg en de geschiedenis van die gebruiker leek dit me de enige gepaste actie. Dus ook zonder verzoek. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 22:46 (CET)[reageren]

Jellevt

Uitgevoerd doet niet meer mee MoiraMoira _overleg 31 jan 2018 11:34 (CET)[reageren]

LiRiAn Art

Uitgevoerd - Wiki13 (overleg) 31 jan 2018 23:03 (CET)[reageren]

KENNEMERCOLLEGE

Uitgevoerd - impersonatieaccount gebruikt voor vandalisme = blok OT. Dank voor de oplettendheid Machaerus (overleg) 1 feb 2018 09:50 (CET)[reageren]

ViagraNeger

Uitgevoerd als ingelogde vandaal - betreft geklier met meer vandaalaccounts vanaf school zie ook hierboven. MoiraMoira _overleg 1 feb 2018 09:51 (CET)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vrijwel iedereen weet het redelijk beschaafd te houden bij de lopende vertrouwensprocedure. Dat veel gebruikers niet alleen Wikiklaas beoordelen maar ook mij als initiator, zou niet moeten, maar is begrijpelijk. Dat ik daarbij af en toe een behoorlijke veeg krijg, soit. Maar er zijn wel grenzen. En die worden hier ruimschoots overschreden. Graag een blok voor dit redeloze getier. Peter b (overleg) 1 feb 2018 09:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Op zich is het geen probleem dat RJB kritiek uit op het beginnen van een afzettingsprocedure. Net zoals het welke gebruiker dan ook vrijstaat zo'n procedure te beginnen, staat het elke gebruiker ook vrij daar kritiek op te hebben. Hier is geen sprake meer van kritiek op gedragingen of gebruikersbijdragen, maar van regelrechte persoonlijke aanvallen en diskwalificatie van de gebruikers die het in deze procedure niet met RJB eens zijn. Eén dag afkoelblok opgelegd (geen verhogingsregel, vorig blok is meer dan 6 maanden geleden). De betreffende bewerking hoort thuis in het achterkamertje. Mocht RJB na afloop van het blok alsnog een kritische bijdrage willen plaatsen, dan verzoek ik hem bij deze dringend dit op beschaafde wijze te doen. Machaerus (overleg) 1 feb 2018 10:14 (CET)[reageren]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Óros Kakólumpos

Uitgevoerd - ingelogde vandaal, blok OT. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 08:38 (CET)[reageren]

Harmenyolo

Harmenyolo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft de afgelopen tijd veel vandalisme gepleegd dat grotendeels onopgemerkt is gebleven. Dossier is aangevuld (zie: Overleg gebruiker:Harmenyolo) en hulp bij de door mij niet te controleren bewerkingen is gevraagd (zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Februari 2018) - Jan_CK (overleg) 3 feb 2018 10:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd, geblokt voor drie dagen. Xxmarijnw _overleg 3 feb 2018 12:21 (CET)[reageren]

Politiek correct?

Uitgevoerd doet niet meer mee. MoiraMoira _overleg 3 feb 2018 16:14 (CET)[reageren]

Catunicornpower

- Uitgevoerd - onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Wiki13 (overleg) 3 feb 2018 19:47 (CET)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - valse beschuldiging van copyvio. The Banner beschuldigt Paul Brussel hier op de beoordelingspagina van copyvio, een beschuldiging die hij niet hard kan maken. Sterker nog, hij draait de bewijslast om en vindt dat Paul Brussel zijn onschuld dient aan te tonen (zie hier), wat uiteraard onmogelijk is. Als een persoonlijke aanval al tot een blokkade kan leiden, dan is een volkomen gratuite beschuldiging van copyvio, dat op Wikipedia niet voor niets als een van de zwaarste vergrijpen geldt, in mijn ogen helemaal reden voor een ban. Marrakech (overleg) 3 feb 2018 15:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd. Verwijt van copyvio is, in dit geval, een persoonlijke aanval. The Banner heeft een half uur geleden aangegeven geen excuses aan te willen bieden, dan maar zo. Ik wil best geloven (AGF) dat The Banner door deze op Wikipedia niet bijster vaak voorkomende manieren van tweede druk aangeven op het verkeerde been gezet was. Als hij na uitleg had gezegd "Excuses, ik was op het verkeerde been gezet", dan was de kou uit de lucht. Hij weigert dat en doet alsof er nog steeds niks mis was met z'n edits. Dan maar weer een blokkade. Vanwege de verhogingsregel 3 dagen. CaAl (overleg) 3 feb 2018 19:53 (CET)[reageren]

compleete verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Folkertshop

Account buiten gebruik genomen en gebruikerspagina verwijderd. IJzeren Jan 3 feb 2018 23:16 (CET)[reageren]

Paul Brussel

“wegens herhaaldelijke vandalistische beweringen”? Het toevoegen van informatie zoals deze ook op https://en.wikipedia.org/wiki/Kajsa_Ollongren te lezen zijn, lijken mij geen “vandalistische beweringen.” Als ik naar https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kajsa_Ollongren&action=history kijk, lijkt het er op of Paul Brussel, Wikiwerner en GeeJee samen onder één hoedje spelen om de pagina van Kajsa Ollongren zou te houden als deze was, inclusief de 25 jaar oude foto. Alle drie voegen werkelijks niets toe en komen met subjectieve non-argumenten aan mijn adres en dreigen dat ik moet stoppen met aanpassen omdat ik in ander geval geblokkeerd zou worden. Zoals ik al schreef, de door mij Epiwikkinl aangepaste informatie inclusief geverifieerde bronvermelding komt van de Engelse wiki pagina van Kajsa Ollongren. Als de informatie die ik plaats niet correct- en een reden zou zijn, om mij te blokkeren, dan zijn de Gebruikers van de Engelse versie ook in overtreding. Ik hoop op uw coulance en gezond verstand, Vriendelijke groeten, Epiwikinl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Epiwikinl (overleg · bijdragen) 4 feb 2018 01:11‎ (CET)[reageren]

Zou een CU kunnen aantonen dat het hier weer eens om de adelsfetisjist Gebruiker:Carolus gaat? Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 01:15 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd de vraag of een CU nodig is of niet komt morgen wel maar dit blokverzoek is in ieder geval kolder. Natuur12 (overleg) 4 feb 2018 01:18 (CET)[reageren]

Epiwikinl en IP-adressen

Hieronder word ik beschuldigd van zaken die onaanvaardbaar zijn door 37.230.130.132: dat is sowieso een onmiddellijke blokkade waardig. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 00:47 (CET)[reageren]

Epiwikinl is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De IP-adressen bleken open proxy's te zijn en waren al eerder geblokkeerd. Hiermee is deze kwestie, hopelijk definitief, afgehandeld. IJzeren Jan 4 feb 2018 20:43 (CET)[reageren]

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Uitmaken van medewikipedia gebruikers voor 'Zeur', 'Huichelaar','Wat ben jij erg, zeg', 'schijnheilig', 'Jij doet je mond open en er komt een leugen uit,...' mediawikipedianen proberen te vernederen door hen te onderwerpen aan zijn eigen bizarre psychologische analyses.

Achtergrond: Meer dan 10 wikipediagebruikers maakten bezwaar op de toevoeging van diverse mannelijke voornamen aan de wikipediapagina van mevrouw Petra DeSutter. (Belgische lid van Senaat en lid van Raad van Europa). Dit om verschillende redenen. Zoals meerderheid van transgenders wenst Petra De Sutter enkel met haar juist voornaam aangesproken worden en houdt ze al meer dan een decennia haar eventuele pretransitienaam privé, oa. om transfobie van anti-lgbt-groeperingen naar haar te vermijden. Enkele wikipedia-gebruikers vonden het echter een sport om via detectieve-werk te proberen de privégehouden pre-transitienaam te onthullen en publiek bekend te maken.
Deze weinig respectvolle en niet-encyclopedische houding, inclusief meerdere verschillende mannelijke voornamen die er al op de pagina gestaan hebben bezorgde wikipedia reeds enkele blamages in de pers.
WP:BIO, WP:TRANSNAME(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TRANSNAME), WP:BIRTHNAME and WP:BLP, Europese (en Belgische) privacywetgeving, Belgische discriminatie-wetgeving (met hoofdstukje over transfobie) laten dit zoals aangekaart door verschillende gebruikers én moderatoren niet toe. Gebruiker Marrakech wenst dit niet te aanvaarden en spreekt van 'geschiedvervalsing', 'censuur', 'absurd', 'doorgeslagen politieke correctheid',...

Enkele reacties van Gebruiker Marrakech op slechts één overlegpagina naar diverse wikipedianen waaruit blijkt dat hij ipv het voeren van inhoudelijke discussies altijd eerder focust op het persoonlijk aanvallen van wikipediagebruikers waarmee hij niet eens is..:

Gebruiker Marrakech: "Ik vermoed dat hier sprake is van het volgende fenomeen: jij komt over als een door en door verongelijkt persoon, die echter terdege beseft dat het hem niet in dank zal worden afgenomen als hij voortdurend klaagt over hoe slecht hij wel niet wordt behandeld. Dus schaar jij je achter de bestrijding van maatschappelijke misstanden die in jouw ogen wel wat weghebben van jouw persoonlijke situatie. Daardoor heb je een podium en kun je ruim baan geven aan je verongelijktheid, omdat je schijnbaar niet opkomt voor jezelf, maar zogenaamd heel nobel het droeve lot van anderen probeert te verbeteren. Maar uiteindelijk is het dus allemaal projectie,..."

Gebruiker Marrakech: Kom nou toch. Zodra iemand uit de kast komt als transseksueel (of transgender, of wat de meest recente term ook moge zijn), waar volgens mij niemand die aan dit overleg deelneemt ook maar enige moeite mee heeft, lijkt er tussen bepaalde gebruikers een strijd los te barsten over de vraag wie er jegens hem of haar het allermeeste 'respect' weet te betuigen. En wie ook maar een beetje tegengas durft te geven wordt verketterd...

Gebruiker Marrakech: Dit doe je dus altijd: met een vroom gezicht de ene leugenachtige beschuldiging na de andere uiten, en wanneer je daarop aangesproken wordt, schiet je in schijnheilige verontwaardiging

De bizarre poging tot psychologische analyse naar mijn persoon toe (ik zit al sinds 2004 op Wikipedia), inclusief scheldwoordgebruik zijn erg onaangenaam en horen geen thuis te hebben op wikipedia. Omdat dit niet lijkt te stoppen zou ik graag een sanctie aanvragen voor hem zodat hij met dit laakbaar gedrag stopt. |Link ~~Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 13:34 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Aan de ene kant beschuldig je zelf iedereen die het niet met je eens is als transfoob. Als iemand je dan een zeur of huichelaar noemt dien je een blokaanvraag in. Dat zijn dubbele standaarden. Daarom, notdone.

Freaky Fries _(Overleg) 5 feb 2018 13:52 (CET)[reageren]