Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210223


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

weg - niet-encyclopedisch, bronloze biografie (WP:BLP), reclame. The Banner Overleg 23 feb 2021 00:40 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het bronloos, hetgeen onwenselijk is per WP:BLP. Verder zijn bewoordingen als 'ultieme smaakervaringen' en 'een ware beleving' pure POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2021 07:44 (CET) [reageer]

weg - rede: niet iedere advocaat die een paar keer in de media is geweest, verdient een Wikipedia-pagina. Niet encyclopediewaardig. {Historicus9 (overleg) 23 feb 2021 02:39 (CET)}[reageer]

  Voor verwijderen Lijkt een man met baan te zijn. Politiek gezien maakt hij met een 18e plaats op de kandidatenlijst van D66 weinig kans om in de Tweede Kamer te komen nu de prognose op 13-15 zetels staat. The Banner Overleg 23 feb 2021 11:58 (CET)[reageer]
De NOS pikt hem er wel uit in de kandidatenlijst, daarmee aangevend dat hij iets noemenswaardiger is dan anderen die hoger staan. Het lange stuk in Trouw is een opiniestuk, dat in Actueelnieuws.org een interview, maar aanvullend wordt wel objectieve en objectiveerbare informatie gegeven. Maar ja, net als AT5 is het niet het meest gezaghebbende medium. Het stuk in de Volkskrant zit achter een betaalmuur.
De indruk van het bronnenmateriaal is: bijna, maar net niet. Betekent dat een moderator anders kan beslissen en dat één aanvulling voldoende kan zijn  →bertux 24 feb 2021 11:30 (CET)[reageer]
Inmiddels net wel. De bron Hitler's pawn : the boy assassin and the Holocaust van Stephen Koch kon ik slechts heel beperkt inzien, maar Koch toont zich erkentelijk jegens Smeets. Hij noemt diens boek De wanhoopsdaad en duidt de auteur aan als een briljant, jong jurist. Het artikel zelf is wat vervolledigd  →bertux 27 feb 2021 10:05 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat je hier kunt spreken van een opeenstapeling van zaken die uiteindelijk leiden tot E-waarde. Nee, er zijn niet heel veel secundaire bronnen die echt óver Smeets gaan, maar er zijn wel veel interviews met Smeets, en veel media halen hem regelmatig aan als deskundige - of ze hakken op hem in. Alles bij elkaar opgeteld vind ik de E-waarde voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2021 07:44 (CET) [reageer]

WIU – Vanwege zelfpromotie gaarne bronvermelding toevoegen. Verdel (overleg) 23 feb 2021 13:51 (CET)[reageer]

Flink wat bronnen gevonden voor deelname aan het Nederlands nationaal team, en een aantal daarvan toegevoegd. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 10:22 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: probleem is opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 13:16 (CET) [reageer]

WEG - Dit artikel is een vertaling zonder naamsvermelding van de niet-neutraal geschreven Engelse versie. Die versie is geschreven door iemand dichtbij het onderwerp, waardoor gebruik is gemaakt van eigen kennis wat leidt tot schending van WP:BLP#Privacy. Ook staan er externe linkjes in de tekst. Mikalagrand (overleg) 23 feb 2021 13:56 (CET) PS: Ik heb de Engelse versie ook genomineerd.[reageer]

  Tegen verwijderen Dit is duidelijk een opknapper maar Gwendolyn is E. The Banner Overleg 23 feb 2021 14:54 (CET)[reageer]
Ik heb er aan zitten te poetsen maar het artikel staat nog steeds "on shaky ground". The Banner Overleg 9 mrt 2021 13:45 (CET)[reageer]
huidig artikel niet ok. In deze vorm   Voor verwijderen SpamHunters (overleg) 23 feb 2021 15:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds problematisch gebleven ("is naar verluidt een boeiende, charismatische spreker") en daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:10 (CET)[reageer]


WIU – Wat maakt dit zeer jonge park zo bijzonder, nu staat er alleen dat het in Lokeren ligt, meer niet. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2021 14:35 (CET)[reageer]

Het is inmiddels wel uitgebreid met enige geschiedenis en context. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 16:49 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Lijkt me wel okee in deze vorm. Fred (overleg) 24 feb 2021 11:02 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is het zo wel voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2021 13:22 (CET)[reageer]

Wiu - veel te mager maar wel E Sidebart (overleg) 23 feb 2021 19:44 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel bevatte naar mijn mening niet genoeg informatie voor een beginnetje, en derhalve verwijderd. Eens met Sidebart dat deze persoon wel keurig E is (maar dan hoop ik op een meer uitgewerkt artikel in de toekomst). Met vriendelijke groet, Daniuu 9 mrt 2021 10:08 (CET)[reageer]

WIU - Te letterlijk vertaald, slecht Nederlands, opmaak kan verbeterd worden. JoostB (overleg) 23 feb 2021 19:54 (CET)[reageer]

ZIE VERBETERDE VERSIE d.d. 1 maart 2021 - Verzoeke "verbetering svlag" SPOeDIG te VERWIJDEREN. BVD! Haaftjlv (overleg) 1 mrt 2021 20:22 (CET)[reageer]

ZIE VERBETERDE VERSIE d.d. 1 maart 2021 - Verzoeke "verbetering svlag" SPOeDIG te VERWIJDEREN. BVD! Haaftjlv (overleg) 1 mrt 2021 20:22 (CET)
Dorini's Haaftjlv (overleg) 2 mrt 2021 20:02 (CET)[reageer]
Het sjabloon is ook bedoeld 'Help mee dit artikel te verbeteren, ...' om anderen uit te nodigen om aan te vullen. Bovenaan deze pagina wordt de procedure beschreven. JoostB (overleg) 2 mrt 2021 20:28 (CET)[reageer]

Waarde Ster JoostB, als tienjarige Wikipedia-vrijwiligger met meer dan uit 100 uit het Engels vertaalde en bewerkte lemma's ervaar ik het als een "miereneukerige" geringschatting dat dit door mij inmiddels verbeterde lemma over Rochelle Walensky nog steeds niet van de - voor de raadplegers onbegrijpelijke "afkeuringsvlag" is ontdaan. Ervaren Wikipedianen weten, dat vrijwel 0,0 % van hen gemotiveerd is om een aspirant-lemma van een ander te veranderen, laat staan te verbeteren. Supervisie is OK, spijkers op laag water zoeken past niet bij Wikipedia, ook al heb je een STER! Laat die kramp los, man!Haaftjlv (overleg) 3 mrt 2021 16:51 (CET)[reageer]

Ik blijf bij mijn mening van 23 februari dat ik het artikel klasseerde als Te letterlijk vertaald, slecht Nederlands, opmaak kan verbeterd worden. Als je niet met kritiek, andere meningen of inzichten kunt omgaan: Blijf dan ver weg van Wikipedia! Veel wijsheid toegewenst. JoostB (overleg) 3 mrt 2021 17:01 (CET)[reageer]
Er stonden anders nog heel wat tik- en opmaakfouten in, evenals onterechte linkjes naar DP's. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 17:06 (CET)[reageer]

Waarde [[Gebruiker:Thieu1972|. Bij mijn meer dan 150 geinitieerde lemma's (in meerderheid vertaald uit het Engels) ben ik dit soort kritiek (opmaak!) niet nooit eerder tegen.v. gekomen! Handel s.v.p. met mij als opbouwende Wikipediaan. Concretiseer s.v.p. je onvrede met de opmaak, of nog liever vertaal deze in de uitgenodigde verbetering. Bij voorbaat dank. Haaftjlv (overleg) 9 mrt 2021 15:46 (CET)[reageer]

Ik heb de problemen deels al verholpen. Sowieso is er tussen 1 maart - het moment dat je hierboven verzoekt het sjabloon te verwijderen, omdat je beteringen zou hebben aangebracht - en vandaag echt nog vrij veel gecorrigeerd. En daar zaten best wel serieuze problemen tussen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2021 16:13 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 12 mrt 2021 16:10 (CET)[reageer]

Weg – Bronloos verhaal over een feestduo dat tegenwoordig uit één persoon bestaat. Tekstueel ook niet helemaal encyclopedisch geschreven, maar vooral het gebrek aan secundaire bronnen is een probleem, zowel vanwege WP:BLP als vanwege het aantonen van enige relevantie. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 22:27 (CET)[reageer]

  Opmerking - leeggehaald door aanmaker en daarom tussentijds al verwijderd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 17:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel was reeds verwijderd door collega Encycloon Met vriendelijke groet, Daniuu 9 mrt 2021 10:08 (CET)[reageer]