Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een niet-neutraal en weinig encyclopedisch geschreven artikel over een artiest die 'een groot succes' had met een single, uiteraard 'op jonge leeftijd (...) bijna elke dag op het Piano instrument' (sic) speelde, uitblonk in zijn talent en druk was met het 'polijsten van zijn muzikale vaardigheden'. Hij zou hebben meegewerkt aan allerlei hits van andere artiesten. Bronnen voor deze glanzende carrière en namedropping ontbreken echter. Vorig jaar kwam deze artiest ook al langs op TBP, en ook toen konden alle claims over zijn successen niet worden hardgemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 07:03 (CET)
- Als ik op de officiële website klik, krijg ik een error op mijn scherm.Tomaatje12 (overleg) 17 jan 2021 22:35 (CET)
- http://delivioreavon.com/ Volgens is de nieuwe website in de maak Tomaatje12 (Ik zie under construction staan)
- Ik heb wat rondgeneusd, en wat bronnen toegevoegd. Nu kan ik niet echt mediaverslagen vinden van Reavon, maar hij lijkt voldoende actief te zijn geweest als artiest en vooral als componist om een vermelding te rechtvaardigen. Wel heb ik twijfels of alle informatie in het artikel goed onderbouwd is. Ik neig naar behouden, maar wat snoeien. Effeietsanders 21 feb 2021 07:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Effeietsanders, uiteindelijk niet genoeg twijfel om te verwijderen. (Maar mocht iemand een nieuwe nominatie willen doen met nieuwe argumenten, houd ik hem/haar niet tegen.) Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 19:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos lemma, verdient wel meer aandacht om te kunnen blijven Arend41 (overleg) 8 jan 2021 10:09 (CET)
- Het beetje info dat in de tekst staat, lijkt ook niet eens te kloppen. Ik kan geen bewijs vinden voor zijn betrokkenheid bij de Engelenburcht. Het schijnt dat deze Romeinse architect slechts 1 keer ergens genoemd wordt. Ik heb het artikel dan ook herschreven. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na de herschrijving kan de pagina behouden blijven. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit summiere zinnetje is nog lang geen artikel. E-waarde van de school is niet duidelijk. Eigenlijk is niets duidelijk, behalve dat de school in Nieuwkoop staat (ik neem maar aan dat deze Nieuwkoop wordt bedoeld?). Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 12:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd waarmee de bezwaren niet verholpen zijn. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een stichting van lokaal belang. Wanneer opgericht? Wat heeft de onafhankelijke pers erover geschreven? Het staat er allemaal niet in. Enkel wordt gemeld wat het acroniem betekent en dat ze sinds 2020 een tweejaarlijkse prijs uitreiken. Wie de prijs heeft gewonnen, weten we niet. We mogen slechts raden naar wat ze zoal gedaan hebben. De enige bron is de eigen website. Dus twee dingen: (1) E-waarde van de stichting wordt niet duidelijk gemaakt en (2) Het artikel is wel erg mager en biedt nauwelijks tot geen encyclopedisch relevante informatie. Fred (overleg) 8 jan 2021 13:28 (CET)
- Dank voor de goede suggesties. Inmiddels heb ik meer informatie en externe bronnen verzameld en aan de pagina toegevoegd. Martijn-030 (overleg) 13 jan 2021 12:25 (CET)
- Prima. De kansen stijgen dan bij de eindbeoordeling door de moderatoren (niet mezelf). Dat duurt nog krap anderhalve week. Fred (overleg) 13 jan 2021 13:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende om op zijn minst het voordeel van de twijfel te krijgen. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 21:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Als ik haar imdb-pagina bekijk, heeft ze enkel bijrolletjes gespeeld. In onafhankelijke bronnen wordt ze ook enkel zijdelings benoemd (Parool, RTL Boulevard, Musicalsites). Mikalagrand (overleg) 8 jan 2021 17:20 (CET)
- Het geheel is dus prima verifieerbaar, wat dit korte artikeltje prima ondersteunt. Het is niet nodig dat er volledige boeken over een persoon zijn geschreven, of middenkaterns van een zaterdag-editie van een landelijk dagblad. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 09:51 (CET)
- In het Parool staat ze op een foto, bij RTL en Musicalsites wordt slechts haar naam even genoemd. Is dat echt genoeg om encyclopedisch relevant te zijn? Zelfs de minimale biografische info die in ons artikel staat (ze is afgestudeerd in 2018) wordt niet eens in die bronnen vermeld. Er is ook nog een middenweg tussen zaterdagkaterns en boeken enerzijds, en een kale naamsvermelding anderzijds.... Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Op basis van de argumentatie van Thieu1972 verwijderd. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit archeologische bedrijf met zeven medewerkers wordt niet aangetoond in het artikel. In onafhankelijke bronnen wordt zij enkel zijdelings benoemd (zie Tubantia 2017 en Tubantia 2019). Mikalagrand (overleg) 8 jan 2021 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze korte bedrijfspresentatie maakt niet duidelijk wat de E-waarde van Laagland is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 07:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit scheepvaart bedrijf blijkt niet uit het artikel. De basisinfo wordt hierzo bevestigd. Een partnerbedrijf geeft ook wat info, maar het leest erg promotioneel. Mikalagrand (overleg) 8 jan 2021 17:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond. Sowieso bestaat het bronloze artikel meer uit een beschrijving van het kanaal waar het bedrijf aan ligt, dan uit een beschrijving van het bedrijf zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 07:23 (CET)
NE – Ik mis de gezaghebbende onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen van deze YouTuber. Lemma is al verschillende keren verwijderd, ook nu vind ik het wel erg mager. Over UnaGize is aan bronnen erg weinig materieels te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 22:04 (CET)
- Inmiddels 4 bronnen en een link naar IMDb-profiel toegevoegdTomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 23:50 (CET)
- absurd om aan te nemen dat van Unagize, een kanaal met meer dan 900 video's, weinig 'materieels' te vinden is. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2021 12:55 (CET)
- Voordat je je zo krachtig uitspreekt zou ik vooral eerst eens beter lezen wat ik geschreven heb. Ik zeg niet dat over het werk van UnaGize niets te vinden is, ik zeg dat aan bronnen weinig materieels te vinden is. Dat bezwaar heb ik ook hier al geuit. Ik laat het aan de moderatoren om te beslissen, wat mij betreft houdt het nog steeds zeker niet over. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 16:37 (CET)
- Rayan heeft een groot YouTube-kanaal met een grote invloed op de jongeren in Vlaanderen. Hij is op tv,radio en krant gekomen. Speelde in series en maakt muziek, heeft meer dan 900 video's en nam deel aan verscheidene awards. Al dit is absurd. Tomaatje12 (overleg) 18 jan 2021 09:34 (CET)
- Voordat je je zo krachtig uitspreekt zou ik vooral eerst eens beter lezen wat ik geschreven heb. Ik zeg niet dat over het werk van UnaGize niets te vinden is, ik zeg dat aan bronnen weinig materieels te vinden is. Dat bezwaar heb ik ook hier al geuit. Ik laat het aan de moderatoren om te beslissen, wat mij betreft houdt het nog steeds zeker niet over. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 16:37 (CET)
Tegen verwijderen Grootste YouTuber van Vlaanderen, wat Tomaatje12 zegt. -- MaxBaktBrood 25 jan 2021 23:05 (GMT +1)
Conclusie afhandelend moderator:
Al met al meerdere landelijke secundaire bronnen die deze persoon meer dan zijdelings beschrijven. Wat mij betreft genoeg om minstens het voordeel van de twijfel (conform de RvM: bij twijfel behouden) te krijgen. Encycloon (overleg) 27 jan 2021 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen aanwezig die de relevantie kunnen aantonen van dit bedrijf. De tekst is niet promotioneel van aard, maar geeft ook geen enkel inzicht. Waarom dit meer is dat een gewoon vastgoedbedrijf is onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 22:18 (CET)
- Ik heb sinds uw nominatie tot verwijdering een korte geschiedenis en extra onafhankelijke bronnen toegevoegd (De Tijd, Le Soir en Trends). Wat betreft de relevantie van het bedrijf: Xior is een van de, zo niet hét grootste studentenhuisvestingsbedrijf van België (voor zover ik weet is het zelfs het enige beursgenoteerde studentenhuisvestingsbedrijf in België). Hopelijk helpt dit u een keuze te maken. Pfiers (overleg) 10 jan 2021 18:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk zou het artikel nog wel wat uitgebreider mogen, maar ik zie voldoende onafhankelijk bronmateriaal aangedragen om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 11 feb 2021 15:21 (CET)