Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210305
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03; af te handelen vanaf 19/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die de encyclopedische relevantie van deze schilder kunnen aantonen. Ook geen vermelding in RKD. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2021 09:01 (CET)
- L.S. Een kunstwerk van Robert Scholten is door een deskundige ballotagecie. goedgekeurd voor het jaarboek 2021 van de Nederlandse Associatie van Beeldend Kunstenaars. Je komt alleen in dit jaarboek als je als beeldend kunstenaar naar het inzicht van de ballotagecie. (docenten, kunstkenners etc.) een uitstekend kunstwerk hebt aangeleverd die in de beroepsgroep als zodanig wordt geaccepteerd. Verder zijn werken van Robert Scholten opgenomen door de Stichting NCE (www.stichtingNCE.com). De werken van Robert Scholten staan tussen de kunstwerken van andere bekende kunstenaars. AntoinetteJoosten (overleg) 5 mrt 2021 17:32 (CET)
- Maar zijn er ook onafhankelijke bronnen die Robert Scholten daadwerkelijk beschreven hebben? Ik zie in het artikel nu twee algemene links staan naar NCE en naar een atelier, voor zover ik zie zonder dat die de kunstenaar specifiek beschrijven. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 17:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie bronnen, en twee daarvan zijn primair van aard: een atelier en een stichting. En die twee zijn ook nog eens met elkaar verbonden. Dat levert dus niet direct relevantie op. De opname in een jaarboek zegt me weinig, en dan wordt dus ook duidelijk hoe belangrijk secundaire bronnen zijn: die geven immers duiding aan het belang van de kunstenaar. Maar dergelijke bronnen ontbreken. Nu blijft het dus gissen naar de E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: we hebben immers al het artikel yotta Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 09:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van de dubbeling, is dit gewoonweg een chaotisch artikel, met een rommelige opmaak, onbegrijpelijke tekst, en rare nootvermeldingen (?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze tekst, beide genoemde werken zijn samen met haar partner, dit maakt haar niet perse relevant, eerder noemenswaardig bij het werk van haar partner. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 10:01 (CET)
- Ik zou het heel ouderwets vinden om het werk van haar bij hem onder te brengen. Dat Bijlo steeds wordt genoemd, is omdat hij een bekende(re) Nederlander is, maar als ik het zo lees heeft hij niet voor dat werk gestudeerd, noch er een grote bijdrage aan geleverd. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 13:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn niet echt bijzonder: een melding dat ze iets heeft uitgebracht, en twee lokale berichten over haar boekpresentatie. Overigens: ons artikel spelt de titel van dat boek nog verkeerd ook: 'Niet in je moers taal' in plaats van 'Niet je moerstaal'.... Uiteindelijk heb ik nog enkele bronnetjes gevonden en wat geschaafd aan de tekst, en denk dat er net genoeg E-waarde is om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: zelfpromotie, bronloos, NE en niet neutraal geschreven. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 10:02 (CET)
- Eerste single moet nog gaan verschijnen ... PAvdK (overleg) 5 mrt 2021 12:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak, inhoud, taalgebruik, alles is ondermaats. En ook nog eens bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 17:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijke tekst, zeer waarschijnlijk overgenomen van elders, zonder dit te vermelden. Tekst loopt niet goed en zinnen lijken niet altijd af te zijn. Opmaak voldoet niet, links (in- en extern) en bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 10:11 (CET)
- Bevat tevens een aantal Engelstalige termen die voor een leek niet duidelijk worden. Verdel (overleg) 5 mrt 2021 10:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet verbeterd, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bij dit soort artikelen heb ik het idee dat het (sluik)reclame is - ook al omdat dit de enige bijdrage van de aanmaker is - graag een second opinion - vis → )°///< ← overleg 5 mrt 2021 10:33 (CET)
- Reactie van EmmaP89: Beste Vis, Bedankt dat u de tijd heeft genomen om mijn artikel te controleren. Ik heb enkele kleine wijzigingen gedaan n.a.v. adviezen van een Engelstalige Wikipedia-auteur. Hierdoor is het artikel nu volledig in lijn met vergelijkbare (Engelstalige) artikelen over investeringsmaatschappijen. Verder heb ik inmiddels meerdere bijdragen geleverd aan Wikipedia die niets te maken hebben met de financiële sector. Ik hoop dan ook dat u nu wel akkoord bent met mijn Wikipedia artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EmmaP89 (overleg · bijdragen) 5 mrt 2021 15:36 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het idee dat het artikel wel voldoende neutraal is, en dat er genoeg bronnen zijn die relevantie aantonen. Wel jammer dat de bronnen in een verkeerde opmaak staan: de sjablonen van de Engelstalige wikipedia zijn gebruikt, en de datumvermeldingen zijn dikwijls onvertaald gebleven. Slordig. Ik behoud het artikel, maar zet er wel een wikify-sjabloon boven. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een aantal staccatozinnen die bij elkaar geraapt zijn. Op de eerste zin na betreft het ook alleen zinnen die de film samenvatten, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet aan de conventies, door geen gebruik van inline referenties te maken is het ook erg moeilijk te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 11:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak voldoet niet aan onze conventies. De lap tekst nodigt ook niet echt uit tot lezen - een indeling in kleinere paragrafen zou helpen - en de bronvermelding is warrig. Alles bij elkaar dus niet geschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Is vooralsnog geen encyclopedisch artikel, maar meer een eigen webpagina. Onafhankelijke bronvermelding en een zakelijkere structuur (minder een opsomming van standpunten) zijn noodzakelijk. Op basis van bronnen zou bijvoorbeeld mogen worden toegevoegd wanneer, door wie, waarom, in welk land/regio, etcetera. Dat maakt de relevantie ook duidelijker. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 11:23 (CET)
- Met vrijwel alleen de opgesomde doelen is dit meer een verlengstuk van de eigen site. Vooralsnog
Voor verwijderen want dit soort pagina's hoort hier niet. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 12:01 (CET)
- Welke eigen website? Die heb ik dus niet eens kunnen vinden, en hieruit lijkt te blijken dat deze organisatie nog maar zeer recent is opgericht. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 12:06 (CET)
- Het is meer een uitspraak van mijn kant. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 12:11 (CET)
- Het was van mijn kant dan ook meer retorisch bedoeld. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 12:13 (CET)
- Het is meer een uitspraak van mijn kant. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 12:11 (CET)
- Welke eigen website? Die heb ik dus niet eens kunnen vinden, en hieruit lijkt te blijken dat deze organisatie nog maar zeer recent is opgericht. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 12:06 (CET)
- Ik had dit lemma eerder inderdaad ook bekeken maar wist niet zo goed wat ermee te doen. Die opsomming is integraal ergens van overgenomen en staat in ieder geval hier. Wel is Blauw Hart in Het Laatste Nieuws en Nieuwsblad verschenen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2021 12:52 (CET)
- Aanvullend, copyvio score van bijna 50%. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 19:35 (CET)
- Voor verwijderen - Kan ingepast worden bij lemma Vaderbeweging. JoostB (overleg) 10 mrt 2021 22:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel, maar meer een soort verlengstuk van de eigen website. Het leest als een pamflet dat iets onder de aandacht wil brengen. En het kopiëren van teksten van elders is natuurlijk ook niet de bedoeling. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutraal, geen onafhankelijke bronnen, opmaak niet volgens de conventies. Artikel heeft sinds augustus 2013 op een kladblok gestaan (van YG-Promoties) en is gisteren met aanvullingen doorgezet naar de hoofdnaamruimte. GeeJee (overleg) 5 mrt 2021 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest nog steeds niet erg neutraal. De opmaak is rommelig, met externe urls en nauwelijks wikilinkjes. Met maar één serieuze recensie - de andere zijn van anonieme gebruikers - wordt de relevantie van Yan Gevuld ook niet echt duidelijk. Het artikel leest vooral als een poging om te laten zien dat hij best veel getekend heeft, maar zonder duidelijk te maken of het ooit echt veel om het lijf heeft gehad. Mocht Gevuld wel degelijk relevantie bezitten, dan blijkt dat in ieder geval niet uit het huidige artikel. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikelen met deze naam werden reeds zesmaal verwijderd omdat er geen onderbouwing was en omdat het hoofdzakelijk om eigen beheer-publicaties ging (Zie ook de discussie hier, hier, hier,
hier en hier), en meermaals werd de aanmaker - vooralsnog tevergeefs - op zijn OP verzocht om bronnen aan te leveren. Desondanks ontbeert het huidige artikel opnieuw bronvermelding, ofschoon de bewerkingssamenvatting bij de aanmaak anders suggereert. 
Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2021 16:31 (CET)
- Er werden veel voetnoten toegevoegd. Weliswaar voornamelijk Youtube-filmpjes, maar die onderbouwen wel grotendeels wat er geschreven staat. Ik vind dat voldoende om de nominatie door te halen.
Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2021 10:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een bronloos jubelverhaal aangaande een jonge sensatie met een unieke touch. Ook allerlei oninteressante details passeren de revue. Fred (overleg) 5 mrt 2021 18:36 (CET)
- Er is geen interwiki, dan zijn goede bronnen toch wel gewenst Ldhank (overleg) 5 mrt 2021 19:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos promoverhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos, vermoedelijk is een voormalige lokale actiegroep niet encyclopedisch relevant. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2021 18:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
weinigzeggend tekstje zonder noemenswaardige opmaak. Bronnen ontbreken. Relevantie lijkt volledig afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Ten onrechte afgevinkt, met links in de tekst en POV-zinnen als: In film is het altijd belangrijk om de kern te pakken en het verhaal goed te vertellen. Ook zinnen als: Bij TriggerFilm werken we graag samen met mensen en organisaties die de wereld willen verbeteren. Op die manier kunnen we hen ook helpen om hun doelen uit te dragen. Dat geeft ons de meeste inspiratie," vindt Ellen horen in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 5 mrt 2021 19:09 (CET)
- Moet ik dit weghalen dus? Ik denk niet dat discussie veel zin heeft. Weter59 (overleg) 5 mrt 2021 19:14 (CET)
- Waarom denk je dat discussie niet veel zin heeft @Weter59:? Als je het niet eens bent met de aangevoerde bezwaren horen we het graag. Als je het wel eens bent met de bezwaren dan hoop ik dat je de moeite neemt het artikel hierop aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2021 23:46 (CET)
- Dag, ik heb het artikel gewijzigd. Kan het nu van de beoordelingslijst af? Weter59 (overleg) 10 mrt 2021 17:18 (CET)
- Heb de tekst zojuist aangepast. Weet niet wat je bedoelt met 'links in de tekst'. Welke links?
- Waarom denk je dat discussie niet veel zin heeft @Weter59:? Als je het niet eens bent met de aangevoerde bezwaren horen we het graag. Als je het wel eens bent met de bezwaren dan hoop ik dat je de moeite neemt het artikel hierop aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2021 23:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees over een uitgebreide carrière, maar werkelijk niets van alle verstrekte informatie is ergens in een bron te verifiëren. Het gelinkte juryrapport noemt slechts 1x haar naam, en de link naar RPO is naar de homepage - daar hebben we dus ook niks aan. Het artikel is dus uitermate problematisch m.b.t. WP:BLP. De tekst is dan wel neutraler gemaakt, maar doordat volkomen onduidelijk blijft wat de relevantie van De Jong nu precies is, blijft het promosfeertje hangen. In de huidige vorm kan het artikel niet behouden blijven. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Van dezelfde aanmaker als bij #Soran (zanger), en met dezelfde euvels. Bronvermelding ontbreekt volledig, terwijl er wel bepaalde beweringen in staan die het - zeker zonder bronnen - een niet-neutrale ondertoon geven. Het leest nu meer als een tekst op iemands management-website. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 23:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 18:43 (CET)