Overleg gebruiker:Mondo/Archief6

Je kernboodschap laten opvallen

Hoi Mondo, je liet net je frustratie blijken over het gegeven dat een door jou gestelde vraag in de Helpdesk niet goed begrepen werd door veel andere gebruikers (ook door ondergetekende niet). Dat gebeurt echt heel vaak, dat mensen je vraag of boodschap niet goed begrijpen, bijvoorbeeld als die onderdeel uitmaakt van een bredere context. Andere zaken uit die context - die bijvoorbeeld gebruikelijker gespreksonderwerpen op Wikipedia zijn - krijgen wél aandacht (overigens lang niet alleen op de Helpdesk; in allerlei overlegruimtes gebeurt dit). Ja, lastig. Ik heb geen altijd werkende formule die je van dit probleem afhelpt. Soms hebben bij mij visuele middelen als het letterlijk benadrukken van precies het door mij bedoelde onderwerp wel 's geholpen - al kreeg ik daar ook een keer (één keer) een reactie op die er op neerkwam dat iemand dat betuttelend vond overkomen. Maar ja, dat is ook maar een mening. Ook een alinea die je voor het effect bewust kort houdt ("Ja, maar mag je nou op je GP extern linken zoals hij doet?"), zonder enige uitweiding daaromheen, kan een aandachtsrichter zijn. Apdency (overleg) 1 okt 2023 20:42 (CEST)

Hoi Apdency,

Nog vriendelijk bedankt voor de tips. Ik ga daar volgende keer zeker gebruik van maken om te zien of dat helpt! :) Mondo (overleg) 4 okt 2023 00:07 (CEST)

En jij vriendelijk bedankt voor je reactie! Apdency (overleg) 4 okt 2023 15:39 (CEST)

"Je hebt gelijk, ik had dat niet moeten schrijven"

Zó soft hoef je je van mij nu ook weer niet op te stellen, Mondo... Beetje pit mag best, er moet tenslotte wel wat te ergeren (en te lachen) blijven op de lijst van te beoordelen pagina's :-P Sietske | _Reageren? 24 okt 2023 16:52 (CEST)

Haha, dat is wel zo. Maar ja, het is soms moeilijk om in te schatten wie wel en niet met ‘pit’ kan omgaan. Maar blij dat ik bij jou wél wat pit mag tonen. 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 19:40 (CEST)

Deze persoon verdient een account!

Scherp! 🙂 Sietske | _Reageren? 2 nov 2023 11:39 (CET)

Haha, dank! Soms kan ik inderdaad heel scherp zijn. 🙂 Mondo (overleg) 3 nov 2023 18:04 (CET)

Verbergen bewerkingen

Vandalisme is geen reden om te verbergen. Alleen privacyschending, cyberpesten en auteursrechtenschending. Let hier op bij je aanvraag. Je hebt kans dat een mod het zonder te kijken afwijst. Ik zag er cyberpesten in, dus heb ik het verborgen. Je mag zo'n bewerking trouwens wel markeren als gecontroleerd, Mbch331 (overleg) 5 nov 2023 19:20 (CET)

Ik wist even niet zo goed hoe ik het moest noemen, dus daarom noemde ik het maar gewoon ‘Vandalisme’, omdat het daar onder valt (vandaar ook dat ik het met behulp van die knop heb teruggedraaid). Maar bedankt voor de tip - ik zal volgende keer kijken of ik het beter kan omschrijven. 🙂

Markeren als gecontroleerd doe ik in zo'n geval bewust niet, zie mijn reactie alhier. Mondo (overleg) 5 nov 2023 19:22 (CET)

Jij hebt de bewerking van de anoniem gecontroleerd en in jouw ogen gepaste actie uitgevoerd. Dus gewoon die bewerking markeren. Bij jouw bewerking staat ook "markeren als gecontroleerd", dus bij een peer review kan een ander jouw bewerking markeren als gecontroleerd. Als je niet wil markeren als gecontroleerd (omdat je onvoldoende zeker bent van je acties), dan is het verzoek om geen bewerkingen te controleren. We zijn met te weinig actieve vrijwilligers die controleren om iedere bewerking door meerdere gebruikers te laten controleren. Maar ik zou zeggen: heb vertrouwen in je eigen acties en markeer als gecontroleerd. Mocht iemand van mening zijn dat je actie verkeerd was, dan draaien ze je maar terug en/of plaatsen een bericht op je overlegpagina. Je loopt lang genoeg mee hier op Wikipedia om te weten wat wel en niet mag binnen de regels. En iedereen kan een inschattingsfout maken, dat maakt je alleen maar menselijk. Ik ben ook niet zonder slag of stoot moderator geworden. Mijn eerste aanmelding kreeg ik onvoldoende steun, omdat ik voornamelijk een sjablonenplakker was. Mbch331 (overleg) 5 nov 2023 19:37 (CET)

November 2023 - verplaatst vanaf Overleg gebruiker:GEMwiki345 door Ellywa

Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van je laatste bewerkingen ongedaan heb gemaakt omdat het geen positieve bijdrage leverde. Indien je graag wil oefenen met het werken op Wikipedia kun je gebruik maken van de zandbak. Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan gerust op de helpdesk. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 3 nov 2023 18:02 (CET)

@Mondo:, ik denk en hoop dat dat niet klopt. Het artikel is er gelukkig nog. Dit was een van de deelnemers van de Editaton in Eindhoven op 3 7 november. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 nov 2023 15:43 (CET)

@Ellywa Ik weet niet meer welke bewerking het was (mijn geheugen is niet zó goed dat ik me alles van 4 dagen geleden herinner), maar het was niet een bewerking op het artikel dat deze persoon geschreven heeft. Dat artikel is inderdaad prima. De bewerking in kwestie is zo te zien verwijderd/verborgen. Mondo (overleg) 7 nov 2023 16:37 (CET)

Ik kan het niet meer terugvinden, dus het lijkt er inderdaad op dat de bewerking verwijderd/verborgen is. @Dqfn13 @Thieu1972 @StuivertjeWisselen @Mbch331, kan een van jullie nog zien welke bewerking dat was? Mondo (overleg) 7 nov 2023 16:51 (CET)

Ik denk dat je een verkeerde optie gekozen hebt in Twinkle. Want de gebruiker heeft inclusief verwijderde bijdragen exact 1 bijdrage gedaan. Mbch331 (overleg) 7 nov 2023 16:57 (CET)

Hmm, dat is vreemd. Dit was een ongedaanmaking via RTRC. Dat is het enige wat ik me er nog wél van herinner. Ik gebruik eigenlijk nooit Twinkle om handmatig een melding te plaatsen (hoewel dat wel een optie is). Dus dat betekent dat ik toch echt íets ongedaan gemaakt moet hebben, anders had deze melding er niet gestaan. Mondo (overleg) 7 nov 2023 16:58 (CET)

Dag Mondo, ik heb het bovenstaand overleg hierheen verplaatst, want dit is allemaal erg onprettig en vooral ook onbegrijpelijk voor een nieuwe gebruiker, dat zal je vast wel begrijpen als ik je een beetje ken :-). Je hebt de bovenstaande mededeling op 3 november, 18:02 op die overlegpagina gezet, Volgens Mbch331, zijn er geen andere bewerkingen van GEMwiki345 dan dit nieuwe artikel, geschreven diezelfde middag, Jo Ellis-Monaghan. Volgens jouw bijdragen op 3 november, zie hier heb je die edit op de overlegpagina wel met Twinkle gedaan. Maar omdat jij zegt van niet, zal het wel een hele rare bug zijn. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 nov 2023 19:52 (CET)

Dag Elly, is geen probleem om het overleg hier te voeren. Ik begrijp zeker dat dit verwarrend is voor een nieuwe gebruiker. :-)

Ik ontken niet dat ik het met Twinkle heb gedaan, want dat is wel zo, maar ik zal beter uitleggen wat ik bedoel. Wat ik bedoelde was dat ik niet met Twinkle handmatig die melding heb geplaatst, dus door naar zijn/haar overlegpagina te gaan en op de knop ‘Dossier’ te klikken. Die knop gebruik ik praktisch nooit.

Wat ik wél doe is regelmatig recente wijzigingen in de gaten houden en ik gebruik daar de knop ‘Vandalisme’ als het moet, zoals hier ook gebeurd was (te zien aan <!-- Ws-vandalisme1 --> in de brontekst). Er is toen automatisch een bericht op de OP van de gebruiker in kwestie terecht gekomen. Maar dat betekent dus dat ik íets ongedaan moet hebben gemaakt via de vandalismeknop, anders zou die dossiermelding niet zijn geplaatst. Mondo (overleg) 7 nov 2023 20:23 (CET)

Vreemd. Misschien gebeurt het vaker, bij anderen ook. Ik zag het toevallig omdat ik de edits van die Editaton aan het nalopen ben. Hartelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 nov 2023 20:53 (CET)

Ik heb nog even naar jouw bewerkingen rond dat tijdstip gekeken en ook daar kan ik geen terugdraaiingen terugvinden rond dat tijdstip door jou (ook niet in verwijderde bijdragen). Ik kan dus niet verklaren wat hier gebeurd is. Mbch331 (overleg) 7 nov 2023 21:08 (CET)

Beste Mondo

De toon bij de perikelen rond Matthias Claes was wat aan de scherpe kant. Achteraf kan ik me indenken dat jij gewoon direct ermee aan de slag wilde, en je niet bewust was van een overslaan van een stap. Iets meer van goede wil uitgaan had me gesierd, zal dat voortaan in de praktijk trachten te brengen. Vriendelijke groet, Bernardus63 (overleg) 26 okt 2023 18:27 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Beste Bernardus63 (voorheen Leo de Beo),

Ja, zoals ik al zei: ik heb bij mijn weten nog nooit (of anders in elk geval niet vaak genoeg) een terugplaatsverzoek gedaan, dus ik was niet helemaal op de hoogte van de procedure. Ik dacht gewoon: de pagina is nu in betere staat, dus ik kan hem gewoon publiceren, maar dat bleek dus niet zo te zijn. Ik weet het nu voor een volgende keer, dus volgende keer doe ik het op de juiste manier.

Bedankt voor je berichtje en vriendelijke woorden, dat doet me goed. 🙂 Ik zeg: zand erover. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 26 okt 2023 19:11 (CEST)

Volkshogeschool Åland

Hoi Mondo,

ik kreeg een bedankje van jou voor de aanmaak van het artikel Volkshogeschool Åland. Heel aardig. Ik ben al een jaar of 20 Åland-fan en ik ga er regelmatig heen, en het schrijven van artikelen over dat landje stimuleert me om er steeds weer wat meer studie van te maken.
Maar mijn vraag is: weet jij waarom het artikel nog steeds niet is gemarkeerd als 'gecontroleerd'? Is er iets mis mee? Of ontbreekt het controle-knopje (wat zo nu en dan gebeurt)? Ik kan dat namelijk zelf niet zien. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2023 00:43 (CEST)

Geen mens markeert ooit de bijdragen van ingelogde, ervaren gebruikers. Maar morgen of overmorgen wil ik wel voor niet-mens spelen als niemand me voor is geweest  →bertux 28 okt 2023 00:55 (CEST)

Erik Wannee (overleg) 28 okt 2023 01:36 (CEST)

Haha, dan zijn we beide niet-mensen! 🙂 Ik probeer zo nu en dan wel om wat bijdragen van ingelogde, ervaren gebruikers te markeren en ik zie dat o.a. Themanwithnowifi en S9H dat ook regelmatig doen, in elk geval bij mijn artikelen dan. Maar je hebt gelijk: de focus bij de meesten ligt wel heel erg op het markeren van bijdragen van anonieme bijdragers en daarnaast op vandalismebestrijding. Mondo (overleg) 3 nov 2023 18:13 (CET)

Hoi Erik,

Excuses voor mijn late antwoord. Door alle berichten die ik na jou ontving (die ik nu deels gearchiveerd heb) was ik even helemaal vergeten dat jij nog wat geschreven had (en bertux' reactie daarop ook). Dus bij deze alsnog een verlate reactie!

Ik vond het een heel interessant en leerzaam artikel. Dit zijn van die leuke dingen die je alleen op Wikipedia leert en die hier ook echt thuishoren. 🙂 Zweden en Finland zijn sowieso prachtige landen en Åland heb ik sinds kort van iemand uit die regio wat over geleerd. Wat gaaf dat je daar regelmatig heengaat! Hoe is je liefde voor Åland ontstaan? Mondo (overleg) 3 nov 2023 18:10 (CET)

Bouwopzichter

Hoi Mondo, je hebt het verzoek gedaan om Bouwopzichter direct te verwijderen, vanwege copyvio van hier (dat geeft de copyvio checker aan). Maar is het daadwerkelijk zo dat in het artikel sprake is van een kopie van die website? Via archive.org zie ik dat de eerste versie van die website pas in 2020 verschenen is en het Wiki artikel is van 2007. Maar archive.org heeft mogelijk de webpagina pas in 2020 voor het eerst gearchiveerd, terwijl hij al vóór 2007 zou kunnen bestaan, alleen is mijn ervaring met archive.org dat deze altijd wel heel veel jaren terug gaat. Wat twijfel dus nog. Zou je er nog eens naar willen kijken? Mvg, Look Sharp! 9 nov 2023 22:14 (CET)

Hoi Look Sharp!,

Dat is weer heel sharp van je. ;-)

Het is inderdaad niet helemaal na te gaan, maar volgens hun LinkedIn-pagina bestaat het bureau al sinds 1973 en volgens deze site sinds 1998. Ik kan me dus moeilijk voorstellen dat de website pas voor het eerst in 2020 is gepubliceerd. Maar terechte vraag wie dan wie heeft gekopieerd… dat vereist wat extra onderzoek. Ik zal er morgen naar kijken. Als je de nuweg in de tussentijd wilt weghalen, dan begrijp ik dat volkomen. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 nov 2023 22:23 (CET)

Nog even verder gekeken op archive.org: de hoofdpagina zelf van dat bedrijf is al in 2000 gearchiveerd. Dan is het redelijk om te veronderstellen dat de onderliggende pagina's ook toen gearchiveerd zijn. De pagina waar we het nu over hebben is gearchiveeerd in 2020, voor mij een redelijk bewijs dat die pagina ook pas veel later verschenen is dan het verschijnen van het Wiki artikel. Maar zeker ben ik niet, dus als je het morgen verder zal willen bekijken, graag. Ik heb nu de nuweg verwijderd, vanwege de twijfel. Look Sharp! 9 nov 2023 22:32 (CET)

Volgens de JSON-versie van de pagina stamt deze uit februari 2020. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2023 22:54 (CET)

Dat is heel goed gevonden! :) Maar dat vertelt ons helaas niets over de inhoud - die kan er al langer op gestaan hebben. Mondo (overleg) 9 nov 2023 22:57 (CET)

Nog even verder gezocht; die inhoud moet er inderdaad al langer gestaan hebben: deze taalfout werd hier gecorrigeerd maar daar staat ie er nog steeds. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2023 17:26 (CET)

Ook weer goed gevonden van je! 🙂 Sorry dat ik even niet meer gezocht heb. Ik was weer druk met andere dingen en daardoor dit even vergeten. Ik zal zo even kijken wat ik nog kan vinden. Mondo (overleg) 10 nov 2023 17:30 (CET)

Hmm, ik kan niet meer vinden dan bdijkstra reeds gevonden heeft. De taalfout werd zo te zien in 2013 gecorrigeerd en op die andere site staat ie er inderdaad nog, wat dus betekent dat MTB de tekst al sinds minstens vóór 2013 gehad moet hebben. Maar helaas nog geen sluitend bewijs… Mondo (overleg) 10 nov 2023 18:10 (CET)

O, wacht, toch nog iets gevonden: in 2017 stond de tekst ook al op hun site, dus inderdaad hadden ze de tekst al vóór 2020: https://web.archive.org/web/20170503200540/http://mtbarchitecten.nl/index.php?cat=24&it=114 Mondo (overleg) 10 nov 2023 18:11 (CET)

Oudere versies van de site in het archief zijn beschikbaar, maar de meeste zijn incompleet, dus helaas kan ik daar niet alle subpagina's van bekijken. 2011 is in elk geval de oudste beschikbare versie met die pagina: https://web.archive.org/web/20111101150318/http://www.mtbarchitecten.nl/index.php?hcat=4&cat=24 Helaas is de subpagina ‘Toezicht’ toen niet meegenomen, maar gezien de site er hetzelfde uitzag als in 2017 (toen de subpagina wél was meegenomen), acht ik de kans groot dat de tekst er toen al stond.

Geheel sluitend is het uiteraard niet omdat dat een inschatting van mijn kant is, maar gezien bdijkstra's vondst van die taalfout, die er in 2013 in ons artikel is uitgehaald maar niet op hun site, denk ik dat mijn inschatting wel klopt. En anders gaan we ik elk geval terug tot ergens tussen 2011 en 2013 - dat kan niet missen, gezien de taalfout. Mondo (overleg) 10 nov 2023 18:18 (CET)

Templatedata sjablonen

Als je templatedata wilt aanpassen, dan kan je ook bovenaan de pagina (of /doc pagina indien aanwezig) de knop Sjabloongegevens bewerken gebruiken. Dan hoef je niet te klooien met komma's en problemen met de json-syntax. Verder dienen de namen van de paramaters op exact dezelfde manier geschreven worden als in het sjabloon (inclusief gelijke hoofdletters). Voor Sjabloon:Infobox kunstenaar moest je dus imdb gebruiken als parameternaam in de templatedata. Ik heb dit al gecorrigeerd. Verder als je data van Wikidata haalt (of het nu als fallback is of niet), graag ook de property-id toevoegen aan het sjabloon {{Gebruikt Wikidata}} Ik heb het al voor je aangepast, maar dan kan je er de volgende keer rekening mee houden. Mbch331 (overleg) 10 nov 2023 19:22 (CET)

Zeer bruikbare tips - hartelijk bedankt! 🙂 Ik neem je tips volgende keer zeker mee!

Ik wil alleen even een korte toelichting geven m.b.t. de imdb-parameter zonder property-id: ik had de parameter gekopieerd van Sjabloon:Infobox acteur. Misschien moet ie daar dan ook even worden aangepast? Mondo (overleg) 10 nov 2023 19:32 (CET)

Daar staat hij goed. De poperty-id moet ingevuld worden in {{Gebruikt Wikidata}}. Niet in de templatedata. En daar staat hij keurig ingevuld bij Sjabloon:Infobox acteur. Sjabloon:Gebruikt Wikidata is een apart sjabloon, om aan te geven welke Wikidata-eigenschappen in het sjabloon gebruikt worden. Het is puur informatief en niet van technisch belang. (Alhoewel er wel een botje is op Wikidata dat naar dat sjabloon kijkt) Mbch331 (overleg) 10 nov 2023 19:51 (CET)

A, zo. Dan had ik het even verkeerd begrepen. Dank voor de toelichting! Mondo (overleg) 10 nov 2023 19:56 (CET)

Speciale dank

Hoi goedeavond @Mondo, bedankt dat je de afgelopen tijd in mijn (bewerkings)afwezigheid een aantal keren vragen op mijn OP hebt beantwoord. Speciale dank daarvoor! - AT (overleg) 14 nov 2023 18:27 (CET)

Hoi @AT, graag gedaan! 🙂 Hopelijk gaat alles goed met je. 🙂 Mondo (overleg) 15 nov 2023 16:52 (CET)

Tegen demotivatie

Beste @Mondo, zag net het werk dat u / je deed aan een artikel waar ik tekst aanvulde (Toezichthouder (overheid). Zie op de overlegpagina dat sprake is van een fase van demotivatie. Heel goed inleefbaar. Ik zou zeggen - ga er lekker even uit in de wetenschap dat er mensen zijn die het werk heel erg waarderen. -VanArtevelde (overleg) 18 nov 2023 17:00 (CET)

Hartelijk bedankt voor de mooie woorden, @VanArtevelde - dat doet me goed! 🙂 Mondo (overleg) 18 nov 2023 19:26 (CET)

Niet opgeven nu

Hallo @Mondo, dankzij jouw inhoudelijke inbreng zijn we er bijna. Als ik jouw bericht goed begrijp hebben wij hier op Wikipedia journalistieke vrijheid en hoeven wij ons niet te houden aan de eerder door jou geciteerde zinsnede "als dat relevant is". Maar dan zijn we er toch? Wij hebben journalistieke vrijheden en hoeven niet te voldoen aan relevantie-eisen, dus hebben wij de vrijheid om elke afbeelding die van toegevoegde waarde is aan een artikel toe te voegen, zolang de auteursrechtenkwestie in orde is natuurlijk. Zou je jouw korte beredenering kunnen samenvatten op WP:BV#Amelie Albrecht, met ook een uitleg waarom de argumentatie over de tegenpartij m.b.t. portretrecht en later m.b.t. de relevantie-eisen en het feit dat Wikipedia geen journalistieke publicatie is, niet gelden? Jij lijkt er meer verstand van te hebben dan ik, en met inachtneming van bovenstaande stappen in de discussie lijkt jouw verhaal rond. Consensus gaan we nooit bereiken, maar de huidige staat kan natuurlijk niet eeuwig zo blijven. Alvast bedankt! Mvg, Ennomien (overleg) 19 nov 2023 13:00 (CET)

Hallo @Ennomien, bedankt voor je aanmoediging! 🙂 Maar helaas, was het maar zo dat we er bijna waren. Mijn inhoudelijke inbreng heeft inderdaad heel wat aan het licht gebracht, maar meneer Peter zet de discussie ook vandaag weer vrolijk voort en komt terug op gisteren gezegde dingen.
Ik zal kijken of ik het later kan samenvatten op de beveiligpagina. 🙂 Mondo (overleg) 19 nov 2023 14:29 (CET)

Hmm inderdaad. De strijd voor onze vrijheden is helaas nog niet gestreden. Nogmaals dank. Ennomien (overleg) 19 nov 2023 14:53 (CET)

Aan Mondo

Hoi Mondo, Super goed verder geschreven! Ik ben het er helemaal mee eens! Zullen we als titel doen gewoon Lady Sanjana? Mocht u willen dat iemand er nog naar kijkt vind ik dat prima. Wanneer zullen we dit artikel plaatsen over deze zangeres? Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:35 (CET)

Bedankt voor je compliment. We gaan het plaatsen zodra je op je overlegpagina Hoyanova's laatste verzoek hebt ingewilligd. Oeps, zo te zien heb je dat al gedaan. Goed van je! 🙂
Op zich zou het dan inderdaad geplaatst kunnen worden, maar ik twijfel of die ene bron voldoende gaat zijn. Meestal ligt de lat toch iets hoger. Hoe denk jij erover, @Hoyanova? Mondo (overleg) 19 nov 2023 22:36 (CET)

Geen probleem! Welk verzoek bedoeld u, want ik heb mijn excuses al geschreven.

Zullen we misschien ook een foto van haar erop zetten? Ik heb wel enkele afbeeldingen. Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:39 (CET)

Welke bron, Mondo? Misschien kan ik u daarmee helpen. Alles wat ik had getypt komt van de artiest, Lady Sanjana; Sanjana Malhoe. We hadden elkaar gesproken. Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:41 (CET)

De bron die ik op de kladblokversie gebruikt heb.
Maar oei, het is niet de bedoeling om tekst uit een gesprek met haar toe te voegen. Gelukkig is alles wat er nu staat ook te verifiëren in de toegevoegde bron, maar als je verder tekst wilt toevoegen, dan hoort die tekst niet van jullie gesprek afkomstig te zijn. Dat valt onder wat we noemen eigen onderzoek en dat mag niet. Zie WP:GOO. Mondo (overleg) 19 nov 2023 22:43 (CET)

Oh SORRY dat wist ik niet! Maar heb het wel in eigen woorden getypt, en u heeft het ook nog netjes aangepast! Hartstikke bedankt daarvoor!! Mag er ook een foto van haar toegevoegd worden? Nogmaals hartstikke bedankt 🫶🏼 Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:48 (CET)

Zullen we misschien nog wat informatie toevoegen vanuit de website LadySanjana.nl Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:52 (CET)

Ook dat mag niet zomaar. Tenminste, niet zonder het in eigen woorden op te schrijven. Maar dan nog is de eigen website eigenlijk niet een heel geschikte bron. Mondo (overleg) 19 nov 2023 22:53 (CET)

Natuurlijk schrijven we het in eigen woorden! Dat klopt wel, maar we kunnen het wel gebruiken, en dan de bron erbij vermelden? Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:56 (CET)

Geen probleem! 🙂 En er mag zeker een foto van haar worden toegevoegd, mits de foto beschikbaar is onder een geschikte licentie of als ze daarvoor toestemming geeft. Maar laten we eerst even Hoyanova's reactie omtrent de inhoud afwachten. Een foto kan altijd nog.
(En je mag wel ‘je’ tegen me zeggen hoor - ik ben volwassen, maar nog niet zó oud dat ‘u’ aan de orde is. :P) Mondo (overleg) 19 nov 2023 22:52 (CET)

Ja dat is geen probleem! Welke licentie? En anders vraag ik haar of een foto van haar mag. Yes, dat is helemaal goed Hoyanova we zullen dan op u wachten!! Oh sorry dat gaat vanzelf dat ik u zeg, zo heb ik het geleerd. Is goed zal je voortaan dan met "je"zeggen ❤️ Sidharthgbss (overleg) 19 nov 2023 22:58 (CET)

Zim Israeli Shipping Company

Beste Mondo, ik ga gewoon een nieuw artikel schrijven vanaf nul. Hetgeen er stond was trouwens nauwelijks iets. De eerste zin had ik van bronnen voorzien maar de volgende twee zinnen hadden zelfs beweringen waarvoor ik nog geen bron gevonden had, dus mogelijk onjuist. Ik ga een beginnetje opzetten (probeer dit deze middag) en dan kunnen we indien je wilt er samen een geschikt artikel over maken. DirkVE overleg 23 nov 2023 07:37 (CET)

Beste DirkVE, leuk dat je er een nieuw artikel van gaat maken! Ik weet echter niet of ik er nog aan wil bijdragen. De verwijdering heeft me behoorlijk gedemotiveerd om nog tijd en moeite aan dit artikel te besteden en ook enigszins mijn vertrouwen geschaad.
En ja, ik weet dat het vorige artikel nog niet veel soeps was, maar zoals ik al had aangegeven kreeg ik de kans niet om mijn hergeschreven artikel af te maken, omdat ik door medische redenen iets meer dan 24 uur niet aan Wikipedia kon werken en het artikel daarna ineens weg was. Dus dat het nauwelijks iets was ben ik zeker met je eens, maar het was niet de intentie om het in die staat te laten. Mondo (overleg) 23 nov 2023 13:14 (CET)

Ja, dat begrijp ik. Intussen een eerste opzet gemaakt aan de hand van nlwiki en de gevonden bronnen. DirkVE overleg 23 nov 2023 14:17 (CET)

Hugo Vetlessen

bron: https://www.transfermarkt.be/hugo-vetlesen/profil/spieler/499758 81.11.149.32 26 nov 2023 18:01 (CET)

Dat is een prima bron - bedankt daarvoor. Volgende keer is het beter om die samen met je wijziging toe te voegen aan het artikel of in elk geval je bewerkingssamenvatting, zeker als je een (persoonlijk) feit dat er langer stond wijzigt. 🙂 Mondo (overleg) 26 nov 2023 18:04 (CET)

Redemptoristinnenklooster Mariëndaal

Volgens mij was je een essentiële stap vergeten m.b.t. je aanvraag voor het verbergen van een versie: het terugdraaien van de gewraakte versie. We kunnen de laatste versie van een artikel niet verbergen. Mbch331 (overleg) 26 nov 2023 20:16 (CET)

Oeps, inderdaad. Stom foutje, sorry daarvoor. Bedankt dat jij het voor me hebt gedaan. 🙂 Mondo (overleg) 26 nov 2023 20:25 (CET)

In dit soort situaties, waarbij het duidelijk is wat teruggedraaid moet worden, is het een kleine moeite als zoiets een keer gebeurt. Het moet alleen geen gewoonte worden dat mensen het terugdraaien ook aan de mods overlaten. Wat ik van jou niet verwacht trouwens. Mbch331 (overleg) 26 nov 2023 20:35 (CET)

Nee, klopt, normaal doe ik het inderdaad altijd, nu even vergeten. Maar dankzij deze herinnering zit het er weer even extra goed ingestampt. ;-) Mondo (overleg) 26 nov 2023 21:28 (CET)

Copyvio

Als je een artikel tagt als copyvio, zou je als eerste link de gevonden site willen opgeven. Als tweede site kan je dan earwig gebruiken. Die link werkt namelijk niet meer zodra een artikel weg is. Mbch331 (overleg) 28 nov 2023 13:31 (CET)

Goed punt! Ik had daar niet bij stilgestaan, maar je hebt gelijk. Volgende keer zal ik het inderdaad zo doen. Bedankt dat je me daarop wees. 🙂
Ik weet trouwens niet of die foto's ook copyvio waren. Normaal kijk ik daar ook wel naar, maar ik was in het ziekenhuis, dus zat op mijn telefoon, en dit was al moeizaam genoeg op een telefoon, dus ik heb die foto's even links laten liggen. Maar misschien moet daar nog even naar gekeken worden. Wilde het ter plekke nog doorgeven aan je, maar ik was ineens ‘aan de beurt’, dus vandaar deze verlate reactie. ;-) Mondo (overleg) 28 nov 2023 15:39 (CET)

Daar kijk ik niet naar bij een nuweg nominatie. Maar aangezien jij ze niet meer kan inzien, zal ik er wel naar kijken. Mbch331 (overleg) 28 nov 2023 16:12 (CET)

Ik vermoed dat de foto's eigendom zijn van het museum en de uploader werkt voor het museum. Dus geen copyvio. (Een van de foto's is terug te vinden op de website van het museum, maar in kleiner formaat en op Commons had je keurig exif informatie. Dus dat is het origineel). Mbch331 (overleg) 28 nov 2023 16:20 (CET)

A, goed om te weten. Sorry dat ik er door de omstandigheden niet toe kwam. Fijn dat jij er even naar gekeken hebt. 🙂 Mondo (overleg) 28 nov 2023 18:10 (CET)

Je gezondheid gaat voor Wikipedia. Mbch331 (overleg) 28 nov 2023 20:56 (CET)

@Mbch331: de redenering 'foto's zijn eigendom van het museum > de uploader werkt voor het museum > dus geen copyvio is niet per se (altijd) correct. Een museum heeft de auteursrechten van een foto of scan als ze deze foto/scan zelf hebben gemaakt. Ze moeten deze dan wel nadrukkelijk vrijgeven via VRT/OTRS; we kunnen (op Commons) zo maar uitgaan van vermoedens en 'wishful thinking'.

@Mondo: beterschap. Groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2023 10:14 (CET)

@Ecritures 3 van de 4 foto's waren met een mobiel gemaakt. De 4e was met een camera gemaakt en in een hogere resolutie dan op de website van het museum stond, dus vrijwel zeker gemaakt door iemand van het museum. Mbch331 (overleg) 29 nov 2023 11:26 (CET)

Versies verbergen

Versies waarin tekst verwijderd wordt, hoeven niet verborgen te worden (tenzij er nog foute tekst achterblijft). Mbch331 (overleg) 30 nov 2023 15:50 (CET)

O, oké, ik dacht omdat de weggehaalde tekst nog zichtbaar was in de bws, dat die ook mee moest. Weer wat geleerd - bedankt. 🙂 Mondo (overleg) 30 nov 2023 16:41 (CET)

De samenvatting is "‎Bekende Rollegemnaren" daar is niets mis mee. Je zag de tekst alleen in de diff van de inhoud bij de verwijderde tekst. En die is niet meer zichtbaar als ik de oude versie verberg. Mbch331 (overleg) 30 nov 2023 16:53 (CET)

O, zo. Ja, ik dacht dat je dat in die diff dus ook nog zag, maar blijkbaar niet dus. In dat geval is het helemaal duidelijk zo en zal ik volgende keer alleen de links zónder verwijderde tekst plaatsen. Mondo (overleg) 30 nov 2023 16:55 (CET)

Vraagje

Hee Mondo,

Ik meen mij te herinneren dat je eens in een kroegdiscussie iets zei over een bepaald sjabloon dat je kan toevoegen voor een woord/zin in een andere taal zodat deze juist wordt voorgelezen als iemand een schermlezer gebruikt? (volgens mij was dat het idee) Ik kan uiteraard die discussie niet meer terugvinden (is van een paar weken/maand terug dacht ik) en ik weet ook niet hoe dit heet. Ik zou dit graag eens uitproberen voor het artikel waar ik mee bezig ben over een Deense auteur.

Dit was niet de beste uitleg, snap ik, maar misschien weet je wat ik bedoel en kan je mij verder helpen :) Thanks! - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2023 11:29 (CET)

Hee TheGoodEndedHappily,
Ik weet precies welk sjabloon je bedoelt. :)

([[Deens]]: {{lang|da|woord-in-het-Deens}})

Waarbij je, uiteraard, woord-in-het-Deens vervangt door het Deense woord in kwestie. Ben benieuwd naar je artikel. :) Mondo (overleg) 6 dec 2023 11:35 (CET)

Wat een snelle reactie! Het artikel gaat over Agnes Henningsen, ik plaats het vrijdag voor de 100WikiWomen, dus nog een paar daagjes geduld :) Super bedankt! - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2023 11:38 (CET)

Bij vreemde schriften, bijvoorbeeld Russisch enzo, zetten we vaak ook de Latijnse spelling neer. Dat kan ook met het lang sjabloon. Bij de isocode dan -latn achtervoegen. Dus bij Russisch ru-latn. En zo verder bij andere toepasselijke vreemde schriften. Labrang (overleg) 24 dec 2023 20:18 (CET)

Goede aanvulling op mijn antwoord en weer wat geleerd - hartelijk bedankt, Labrang! 🙂 Mondo (overleg) 24 dec 2023 20:21 (CET)

Dankje! Aan Russisch waag ik me (nog) niet, maar bedankt voor de tip! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 dec 2023 15:07 (CET)

Alejandro Craquis Díaz

@Alejandro Craquis Díaz Hoi hoe gaat het @Mondo Ik zie dat je hier erg actief bent, ik kom langs om te zien of je kunt helpen het artikel uit te breiden en te helpen de censuur te doorstaan. Rolunsa (overleg) 8 dec 2023 00:26 (CET)

Hoi Rolunsa,
Het gaat wel. Kan beter.
Maar goed, om op je verzoek in te gaan: ten eerste is van censuur zeker geen sprake en ik vind ook niet dat je die term hier zomaar mag gebruiken. Spreken van censuur is nogal een zwaar verwijt.
Ten tweede: ik wil graag helpen om artikelen te redden en dat doe ik ook regelmatig, maar ik weet heel weinig van Spanje (mijn interesse ligt daar niet), laat staan van de politiek aldaar. Ik kan uiteraard wel op zoek gaan naar bronnen, maar de bronnen zullen in het Spaans zijn en ik ben het Spaans niet erg machtig (en ik ben niet zo van de vertaalmachines). Ik weet dus al met al niet of ik er dan een goed en juist artikel van kan maken. @netraaM is zo te zien meer thuis in Spanje (hij woont er ook), misschien kan hij je helpen? :)
Groet, Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:48 (CET)

Bedankt voor de melding Mondo, maar deze persoon heeft op dit moment nog geen plaats in de encyclopedie. Het is een kandidaat van een partij die in Spanje nog geen enkele zetel heeft in geen enkel parlement of ander democratisch overlegorgaan. Ter vergelijking: van de piratenpartij in Nederland heeft ook nog geen enkele kandidaat een pagina op wikipedia. Als sr. Craquis verkozen is in het EP, dan zouden we kunnen heroverwegen. - netraaM • 8 dec 2023 20:29 (CET)

Pierenbad

Ten eerste: jij maakte mijn wijziging eerst ongedaan (zie paginageschiedenis), da's ook niet constructief. Ten tweede, een pagina in gijzeling nemen omdat je iets toegelicht wilt hebben, is ook niet constructief. Je zou moeten weten dat ik vrijwel altijd bereid ben om zaken toe te lichten. Een dp wordt gebruikt om links op te lossen. Stel, mensen gaan schrijven over pierenbaden en straks staan er een heleboel links naar zwembad (of zwembad#Pierenbad). Stel, er komt een artikel Pierenbad (zwembad). Al die links moeten dan bijgewerkt worden. Van tevoren al linken naar de juiste titel is beter. Een ander voordeel is met Speciaal:VerwijzingenNaarHier, zie bv. hier "doorverwijzing naar het kopje", dit inzicht kan je alleen krijgen met redirects. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 11:26 (CET)

Hoi bdijkstra,
Ik heb geen wijziging van je ongedaan gemaakt, althans, niet in de zin van dat ik op de knop ‘Ongedaan maken’ heb geklikt zoals jij bij mij deed. Sterker nog: ik heb niet eens in de bws gekeken. Ik trof de pagina in een bepaalde staat aan en probeerde hem met goede wil te verbeteren, meer niet.
Maar goed, ik begrijp nu waarom je mijn wijziging ongedaan maakte. Bedankt voor het toelichten. 🙂 Maar het was fijn geweest als je dat meteen gedaan had (zoals het overigens ook in de richtlijnen staat), zodat ik er meteen van had kunnen leren. Een zin als “beter een redirect” geeft me geen enkel inzicht in wat ik dan fout gedaan heb en waarom ik het een volgende keer anders zou moeten doen, want waarom is dat dan “beter”?
Overigens: ik nam de pagina niet in gijzeling, maar ik zag het meer als WP:BTNI zonder goede toelichting. Mondo (overleg) 14 dec 2023 11:36 (CET)

Pierenbad (zwembad) lijkt mij ook weer het zoveelste voorbeeld van een "ongelijke rd" (een ander recent aangetroffen geval is Rosse buurt, een onderwerp wat nu feitelijk helemaal niet wordt beschreven op WP aangezien Prostitutie de term slechts één keer terloops noemt). Deze versie is dan idd. beter bij wijze van opmaat naar een eigen artikel over het onderwerp pierenbad. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 dec 2023 11:48 (CET)

haar/zij

Ik houd het kort: ik zou je nogmaals willen verzoeken op te houden met naar mij te verwijzen met haar of zij zoals je op WP:TERUG zojuist weer deed. Dank, Ecritures (overleg) 22 nov 2023 23:21 (CET)

Afgesplitste TBP-offtopicberichten

Nuja, niet alleen bij muzikanten: ook Europees kampioenschap voetbal 2024 en Eurovisiesongfestival 2024 en zelfs verder in de toekomst: Olympische Winterspelen 2026 en Wereldkampioenschap voetbal 2026. We kondigen alles aan op Wikipedia, of dat nu singles/albums van muzikanten, sportwedstrijden of parlementsverkiezingen zijn. Boeken lijken me daarom geen uitzondering. Mondo (overleg) 16 dec 2023 12:45 (CET)

Serieus? Over dergelijk grote evenementen en verkiezingen zijn doorgaans al voldoende bronnen beschikbaar, en zelfs als ze niet doorgaan, zal er over gepubliceerd worden. Een aankomend boek van een schrijfster die ook nog eens vrij onbekend lijkt, is toch echt van een heel andere categorie 'aankondiging'. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2023 14:02 (CET)

Toegegeven: er zouden wel bronnen mogen zijn bij een boekaankondiging. Maar bij muzikanten zijn die er en tóch wil je die ook weg hebben. Dus ik begrijp je standpunt niet helemaal. Het mag alleen als het om grote evenementen met bronnen gaat? Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:43 (CET)

De gemiddelde bron bij al die boeken en albums etc komt doorgaans niet verder dan een persbericht of een melding op een verkoopsite. Hoe dan ook: sinds wanneer is wikipedia een aanplakbord voor aankomende producten? Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 12:14 (CET)

Een toekomstige vermelding van het een of ander kan best, mits er een hele goede bron bij zit. Bij voorkeur meer dan een die het persbericht over heeft gepend. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2023 14:42 (CET)

Dus Olympische Winterspelen 2026, dat ik hierboven aanhaalde, voldoet dan niet? De enige bron is immers een aankondiging op de olympische site zelf.
Niet om vervelend te doen, hoor, ik probeer gewoon inzicht in het onderwerp toekomstige vermeldingen te krijgen. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 14:55 (CET)

Over de OS zijn genoeg bronnen te vinden. Over dit boek niet. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 18:21 (CET)

Ik bedoelde meer in verhouding tot artikelen waar wél een bron was, zoals singles, albums en de bekendere boekenschrijvers. Maar goed, ik begrijp het nu wel, dus ik laat het verder rusten. Ik zal dit draadje voor de goede orde even afsplitsen, anders krijgen we straks een verlenging wegens teveel offtopicberichten. Mondo (overleg) 17 dec 2023 19:25 (CET)

Namens Nederland (televisieproramma)

Hoi Mondo,

Ik heb Namens Nederland (televisieproramma) niet direct verwijderd, omdat niet meer vast te stellen is welke pagina als eerste bestond. De genoemde externe pagina bevat geen comments, maar afleveringen. Het verschil met comments is dat het niet noodzakelijk is dat deze 'live' zijn toegevoegd. Wayback heeft pas een versie uit 2011 van die pagina. Er wordt geen aanmaakdatum getoond op de pagina.

Je kunt eventueel de pagina nomineren voor normale verwijdering als je vindt dat de pagina alsnog verwijderd moet worden. Sum^?urai8^? 19 dec 2023 17:47 (CET)

Hoi Sumurai8,
Je hebt helemaal gelijk: wat stom dat ik de afleveringen voor reacties aanzag! Maar in de broncode zie ik staan "datePublished" content="2008-03-30">. Dus de pagina bestond hoe dan ook al een paar maanden vóór de aanmaak hier. Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:00 (CET)

Aangezien er geen reactie meer is gekomen van Sumurai8, heb ik de nuwegnominatie hersteld, met toevoeging van de aanmaakdatum volgens de broncode. Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:00 (CET)

Samenvoegen

Sorry! JanB46 (overleg) 21 dec 2023 15:09 (CET)

Na je uitleg op je OP is het goed zo. Zoals je al zei: eind goed, al goed. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 15:22 (CET)

Welkomsbericht of niet.

Hoi @Mondo, fijn dat je het eens was met mijn beslissing hier. De samenvatting was echter gewoon random bedoeld omdat ik geen groetjes -mij- link kon doen. Tevens had ik je welkomstbericht laten staan omdat het gewoon een nieuwe gebruiker is en nietwetende van de OG en je dus gewoon netjes iemand welkom heet + je overrulen in bericht was nergens voor nodig. :) - AT (overleg) 21 dec 2023 17:48 (CET)

Hoi @AT, ik begrijp je volkomen. Echter, ik heb de afgelopen maanden van enkele oudgedienden vernomen dat een welkomstbericht eigenlijk niet zou mogen als sprake is van een ongewenste gebruikersnaam. Daarom heb ik zelf besloten om het bericht weer weg te halen. Hoe jij ernaar kijkt mag je zelf weten, maar ik wil ze niet tegen de schenen trappen, dus doe ik het maar op hun manier. :) Mondo (overleg) 21 dec 2023 17:51 (CET

Syntaxfout

Hallo Mondo, ik had een fix gedaan op een van je overlegarchieven. Die pagina kwam voor in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met fouten in de syntaxmarkering. Na jouw ongedaanmaking staat deze er weer in. Had je dat gezien? Wikiwerner (overleg) 21 dec 2023 18:06 (CET)

Hallo Wikiwerner, dat kan best, maar zoals ik al zei: het is een persoonlijk archief en bovendien werkt het sjabloon prima zonder die toevoeging. Als het werkt en het gaat om slechts mijn persoonlijke archief, dan zie ik er het voordeel niet van in en vind ik het meer een btni'tje. Mondo (overleg) 21 dec 2023 18:09 (CET)

Station Heerhugowaard

Goedeavond, Mondo! Ik begrijp jouw uitspraak, dat alles tijdloos moet geschreven worden. Waarom plaats je dan een tijdaanduiding zoals "in 2023". Dat lijkt me helemaal niet tijdloos. Bovendien: Heb je ook een bron ervoor, dat de bouw al begonnen is – behalve dan de projectpagina van ProRail? Vriendelijke groet -- Fantaglobe11 (overleg) 21 dec 2023 18:10 (CET)

Goedenavond, Fantaglobe11! Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kunt zien, was er nogal het een en ander te doen om de schrijfwijze. Tijdloos schrijven moest blijkbaar volgens een van de oudgedienden die mijn bewerkingen steeds ongedaan maakte/weghaalde. Het ging daarbij in mijn optiek vooral om de bewoording, niet zozeer om jaartallen.
Verder: de voorbereidende werkzaamheden zijn volgens ProRail al begonnen en dat is de eerste stap in het bouwproces. Dus de bouw is begonnen.
Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 21 dec 2023 18:13 (CET)

[1] Helaas staat de hoofdtekst achter slot en grendel. Wie komt er wel bij? 87.211.188.37 21 dec 2023 18:21 (CET) (voorheen Leo de Beo)

https://archive.ph/9mQvy Mondo (overleg) 21 dec 2023 18:24 (CET)

Heel goed, we hadden een bws-je. Had hem inmiddels ook [2]. 87.211.188.37 21 dec 2023 18:26 (CET)

Alleen blijft die Google-link niet eeuwig werken en archive.ph wel. Die Google-link is slechts een tijdelijke cache. Mondo (overleg) 21 dec 2023 18:30 (CET)

Dag Fantaglobe11, wanneer je relatieve tijdsaanduidingen als gisteren of volgend jaar gebruikt, dan kloppen die op het moment van schrijven nog wel, maar niet meer als iemand die tekst bijvoorbeeld op 7 januari 2024 leest. Een absolute tijdsaanduiding als in 2023 blijft daarentegen altijd kloppen, wanneer je de tekst ook leest. Dat is wat hier op Wikipedia bedoeld wordt met "tijdloos schrijven". – Matroos Vos (overleg) 21 dec 2023 19:19 (CET)

Al is “in 2023” blijkbaar ook discutabel, want een bekende oudgediende haalde dat zojuist ook al weg. Mondo (overleg) 21 dec 2023 19:54 (CET)

De gebruiker waar ik het hierboven over had is niet te stoppen met zijn deels onconstructieve en deels bijna vandalistische wijzigingen. Ik geef het op. Het hele station boeit me verder ook niet, want ik woon toch niet in de buurt van Heerhugowaard en dit is ook niet goed voor mijn huidige gezondheid. @Fantaglobe11, succes op het strijdtoneel! Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:22 (CET)

Hoi, @Mondo! Bedankt voor je uitleg! Nu begrijp ik de term "tijdloos". Mijn verwarring kwam dus door mijn matige kennis met de Nederlandse taal. Je hebt me zeker geholpen.

@Matroos Vos: Dank je voor de verdere uitvoering! Ik dacht eigenlijk dacht "in de toekomst" nog wel "tijdloos" is. Dat we "actueel" of "momenteel" niet zullen gebruiken, daar was ik me bewust van. Blijkbaar had ik alleen met de term "tijdloos" wat moeite. Nogmaals bedankt!

Fijne feestdagen jullie allemaal! Vriendelijke groet -- Fantaglobe11 (overleg) 22 dec 2023 22:04 (CET)

Hoi @Fantaglobe11,
Blij te horen dat ik je heb kunnen helpen en onze zeevaarder Vos nog meer. 🙂 Jullie ook fijne feestdagen gewenst! 🙂
Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 22 dec 2023 22:15 (CET)

Ja, graag gedaan. En jullie natuurlijk ook de allergoeiste wensen! — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2023 23:47 (CET)

Nog even terug?

Hi Mondo, ik zie dat je deze pagina zojuist grotendeels hebt gearchiveerd, inclusief het kakelverse draadje met de vraag van Fantaglobe11 over tijdloos schrijven. Zou het niet handig zijn om dat nog even terug te zetten, zodat Fantaglobe11 in elk geval nog de kans krijgt om mijn antwoord te lezen? — Matroos Vos (overleg) 21 dec 2023 22:42 (CET)

Hi Matroos Vos,
Gevalletje foutje, bedankt. :) Soms als ik ga archiveren neem ik iets mee dat ik niet mee had willen nemen. Bedankt dat je me er op wees - ik plaats het terug! :) Mondo (overleg) 21 dec 2023 23:05 (CET)