Overleg:Amelie Albrecht: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Opnieuw beveiligd: Reactie |
→Animo-peilinkje: Reactie Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Reageerfunctie |
||
Regel 335:
::::Ik snap ook dat wetgeving best uitgebreid is en ver gaat, maar dan lees ik in Mondo's citaat dat desondanks die vergaande wetgeving wij "''wél bijzondere persoonsgegevens [mogen] gebruiken in [onze] publicaties als dat relevant is''". Of doelt u erop dat u het geciteerde onderschrijft, maar vindt dat niet voldaan wordt aan "''als dat relevant is''" in dit geval?
::::Begrijp mij niet verkeerd, wij op Wikipedia moeten gewoon de wet volgen. Als iemand gezaghebbend aangeeft dat wij de eis van Albrecht moeten opvolgen, dan ben ik het daar natuurlijk mee eens (al zou ik het jammer vinden). Maar het moet niet zo zijn dat wij ons houden aan die wet, terwijl we dat als Wikipedia / in dit geval helemaal niet hoeven. En in die kwestie geloof ik Mondo meer dan wat u ertegen inbrengt. Ik ben namelijk (nogmaals) geen jurist dus ik kan daar zelf geen uitspraak over doen. Kritisch ernaar kijken dan weer wel. [[Gebruiker:Ennomien|Ennomien]] ([[Overleg gebruiker:Ennomien|overleg]]) 18 nov 2023 17:26 (CET)
:::::Dag Ennoniem, sorry, ik wilde geen polemiek tegen jullie starten. Ik ben echter professioneel veel bezig met persoonsgegevens en wil hier toch opkomen voor de rechten van het individu. Het citaat dat Mondo aanhaalt is inderdaad correct.
:::::Wat ik bedoel is dat er inderdaad niet aan de term relevant voldaan wordt.
:::::Relevant is te begrijpen als dat het belangrijk is in het maatschappelijke debat, of de maatschappij dit hoort te weten. Bijvoorbeeld: Een politicus die met een vastgoedmakelaar gaat lunchen en beweert geen contact daarmee te hebben. Een bekend persoon die in het publiek wildplast is al een zwaar twijfelgeval. Een relatie tussen 2 politici bekend maken omdat het bepaalde feiten kan kaderen is dan weer wel relevant.
:::::In dit geval toont de betwiste foto niets wat de mensen nog niet wisten, en voegt het maatschappelijk niets extra toe. Men kan hier dus moeilijk zeggen dat deze specifieke foto zo relevant is dat het recht om ze te herroepen ondergeschikt is aan de relevantie van de foto.
:::::Bijkomend, alle foto's, zowel de goedgekeurde als geweigerde, tonen immers dezelfde persoon in quasi dezelfde omstandigheden. Qua relevantie zijn de foto's dus gelijk en kan er geen enkele foto objectief naar voren geschoven worden. Op dit moment dienen we dus zeker rekening te houden met de weigering van de afgebeelde persoon om die niet te publiceren.
:::::Hopelijk heb ik het op een begrijpbare en genuanceerde wijze kunnen uitleggen. [[Gebruiker:Petervba|Petervba]] ([[Overleg gebruiker:Petervba|overleg]]) 18 nov 2023 19:04 (CET)
| |||