Overleg gebruiker:Mondo/Archief2

Geen hoofdletters

Hi Mondo, Ik zag dat je op Wikidata meerdere items voorzien hebt van een label en een beschrijving, in het Nederlands en Engels. Een belangrijk detail daarbij is het hoofdlettergebruik: labels en beschrijvingen beginnen niet met een hoofdletter (tenzij een eigennaam/het woord altijd met een hoofdletter geschreven wordt). Zou je hier in het vervolg op kunnen letten? Dank! Romaine (overleg) 17 dec 2022 23:37 (CET)

PS: Geografische onderwerpen hebben aan het eind van de beschrijving na een komma het land waar het object gelegen is. Bv: "gebouw in Amsterdam, Nederland" (Overal waar dit nog niet het geval is zal dit nog een keer aangevuld gaan worden. Romaine (overleg) 17 dec 2022 23:41 (CET)

Maizie Wiliams

Reeds ook links naar andere bronnen. mbt de links naar de You Tube video's: Niet gezaghebbende bron....maar ze geven weer wat er geschreven is/beweert wordt en in meer bewezen vorm dan welke woorden dan ook in die op een gezaghebbend platform staan. Heb die links niet voor niets vermeld. MWV Musicworldvision (overleg) 6 jan 2023 01:45 (CET)

Graag reageren op de beoordelingslijst. Gebruiker:Mondo (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)

Jasper Verheugd

Hoi, ik kreeg het niet voor elkaar die 'verheugd' aan te passen naar 'Verheugd' omdat de pagina al bestond, hoe lukte jou dat wel? Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 17:17 (CET)

Hoi, ik heb gewoon op ‘Hernoemen’ geklikt en de nieuwe paginanaam ingevoerd, zoals gebruikelijk. Niks bijzonders. Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:18 (CET)

Oh, dat heb ik twee keer geprobeerd en kreeg twee keer een foutmelding. Apart... Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 17:19 (CET)

Inderdaad. Blijkbaar had Wikipedia er even geen zin in en moest iemand anders even een schop onder de kont geven om Wikipedia wakker te schudden. 😉 Gebruiker:Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:22 (CET)

Moderatorschap

Zelf heb ik een balletje opgegooid in de Kroeg met de vraag of men mij zou kunnen zien als moderator. De gemeenschap kan mijn joligheid over het algemeen niet zo goed hebben en ik ben zelf te laks met m'n bronnen bij het aanmaken van artikelen. Verder zijn mijn artikelen vaak ook wat te bondig (tgv een gebrek aan inspiratie). Met die drie bezwaren begrijp ik wel dat men liever heeft dat ik nog even wacht met aanmelden. Maar jij bent heel actief op TBP en wat meer ervaren / serieuzer ingesteld dan ik. Heb je zelf weleens overwogen je aan te melden? Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 18:16 (CET)

Klopt, dat balletje had ik gezien. Ik heb eigenlijk nooit zo nagedacht over het moderatorschap hier. Ik ben wel moderator op een paar fora geweest in het verleden (en momenteel op een subreddit), maar hier nog nooit over nagedacht. Misschien eens doen - bedankt voor de tip! 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2023 14:11 (CET)

Net als jij heb ik niet eerder de ambitie gehad. Toen ik jonger was wilde ik overal wel moderator ofzo worden, op fora, in games etc., wellicht als een soort van status, nu vind ik dat allemaal niet interessant meer en zou ik het alleen willen als ik zeker weet dat ik in die rol een serieuze bijdrage kan leveren aan het project: ik denk dat dat voor Wikipedia inmiddels wel geldt, maar dan zou ik de gemeenschap achter me moeten hebben. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 20:12 (CET)

Nou ja, het grootste probleem bij mij is dat ik wel regelmatig zeg wat ik denk en wat streng kan zijn, en dat valt niet altijd even goed bij mensen. Soms ook bij moderators. Dus ik weet niet of ik überhaupt als kandidaat geaccepteerd zou worden. Mondo (overleg) 3 feb 2023 13:59 (CET)

Ja dat niet alles bij iedereen altijd even goed valt is me gisteravond ook maar weer duidelijk geworden (zie Regblok). Samenwerken met anderen is nou eenmaal lastig, maar goed: mocht je je aanmelden dan zie ik dat wel. ;) Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 14:07 (CET)

Mijn opmerkingen naar collega's zijn vaak met een enorme knipoog en blijkbaar is dat niet duidelijk voor iedereen bij de manier waarop ik communiceer. Daar heb ik wel moeite mee want ik kan het bij anderen prima herkennen. Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 14:18 (CET)

Naamswijziging

Ha Mondo/Mondo, had je al gepoogd je gebruikersnaam te wijzigen? :) Het zorgt voor veel verwarring met je handtekening, vooral voor nieuwe gebruikers. Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 4 feb 2023 15:01 (CET)

Ha Dajasj,

Ja, ik heb overleg gehad met Trijnstel, maar ik kan hem helaas niet laten wijzigen in Mondo. Mondo (overleg) 5 feb 2023 20:32 (CET)

Was het mogelijk om Mondo met bijvoorbeeld een getal te nemen? Want juist als de naam Mondo al ergens anders in gebruik is, heb ik wel bezwaar tegen daarmee ondertekenen... Dajasj (overleg) 6 feb 2023 08:45 (CET)

Zie Speciaal:CentraalAanmelden/Mondo, niet meer in gebruik sinds 2009. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 09:24 (CET)

O, maar Trijnstel zei dat het niet mogelijk was en die is, dacht ik, toch gespecialiseerd hierin. Zie Overleg_gebruiker:Trijnstel/Archief_2022#Naamswijziging

Maar jij zegt dat het dus nog wel kan of begrijp ik je nu verkeerd? Mondo (overleg) 6 feb 2023 10:55 (CET)

Trijnstel heeft nooit gereageerd zo te zien, het was een andere gebruiker. Lijkt er wel op dat je zou mogen claimen. Dajasj (overleg) 6 feb 2023 11:01 (CET)

Oeps, je hebt gelijk: het was een andere gebruiker. Maar goed, hoe dien ik dan zo'n claimverzoek in? Mondo (overleg) 6 feb 2023 11:02 (CET)

Op Meta-Wiki bestaat deze pagina waar je als gebruiker een "globale" (projectoverstijgende) naamswijziging kunt aanvragen. Ik meen dat er tevens de mogelijkheid is om verschillende accountnamen te "fuseren" (dat lijkt in jouw geval vooral aan de orde), maar hoe het precies werkt kan een steward denk ik het beste uitleggen. Succes alvast. De Wikischim (overleg) 6 feb 2023 13:27 (CET)

A, dank je wel! Ik heb een verzoek ingediend. Mondo (overleg) 6 feb 2023 13:47 (CET)

Globale accounts fuseren/samenvoegen is niet mogelijk. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 15:19 (CET)

O, maar hernoemen op WP:NL wel? Ik ben hier het meest actief, dus ik vind het hier het belangrijkst. Overigens lijkt het toch wel te kunnen, gezien mijn globale verzoek is aangenomen. Als het niet mogelijk was, zou het toch direct zijn afgewezen? Mondo (overleg) 6 feb 2023 15:24 (CET)

Je kan sinds 2015 op Wikimedia-wiki's alleen maar met een globale account bewerken. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 15:30 (CET)

Er staat "Per standard procedure, accounts with valid edits are not usurped", blijkbaar is dat open voor interpretatie. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 15:31 (CET)

Het kon blijkbaar toch wel, want het is nu doorgevoerd. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 20:00 (CET)

Alle accounts zijn nu toch global? Schilbanaan (overleg) 7 feb 2023 00:29 (CET)

Dat is wat ik bedoelde met mijn opmerking van 15:30 gisteren. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2023 08:33 (CET)

Dolphin (software) Versie 63923865

@Mondo

Versie 63923865 van Ad Verburg (overleg) ongedaan gemaakt. De aanvullingen zijn niet deugdelijk.

Wellicht kan een omschrijving(kje) helderheid verschaffen wat er "niet deugdelijk" is.

Met vriendelijke groet, Ad Verburg (overleg) 5 mrt 2023 12:25 (CET)

Paolingstein

Wilt u de naam laten staan? Dit is een korte samenvatting van de problemen van het artikel. Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:32 (CET)

Nee, want het probleem is de artikelinhoud, niet de aanmaker. Iedereen kan in de bws zien wie de aanmaker is. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:33 (CET)

De door Paolingstein verzonnen bronnen zijn het probleem. Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:37 (CET)

Precies! De bronnen zijn het probleem. Dat Paolingstein de bronnen toegevoegd heeft kan iedereen in de bws al zien. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:38 (CET)

Het (structurele) gedrag van Paolingstein is het probleem en waarom zou ik dat niet mogen vermelden? Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:42 (CET)

Omdat het op TBP over de artikelinhoud gaat. Of het nu Paolingstein of Thieu1972 of wie dan ook was die structureel iets verkeerd plaatst(e) is niet belangrijk, want dat kan men in de bws wel zien. En moderators nemen heus wel actie op basis van wie zij als aanmaker in de bws zien als het een structureel probleem betreft.

Het probleem is de artikelinhoud, dus laat het daar gewoon bij. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:46 (CET)

Waarom zou ik ze in de geschiedenis moeten laten zoeken? Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:51 (CET)

Dat doen ze toch wel, dus je bezorgt ze geen extra werk. Nogmaals: focus je op TPB nu gewoon op de artikelinhoud, niet op de aanmaker. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:52 (CET)

Waarom denk jij dat ze dat toch wel doen? Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:55 (CET)

Omdat ik dat van de moderatoren zelf gehoord heb. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:56 (CET)

Heb je een linkje? Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 13:56 (CET)

Heb je die uitspraak al teruggevonden? Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:00 (CET)

Ik plaats het weer terug, zodra je die uitspraak teruggevonden hebt kunnen we verder praten. Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 10:31 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Dag Mondo, ik zie dat je een hoop vandalisme terugdraait, heel fijn! Zou je voortaan dan ook de vandalistische edit als gecontroleerd willen markeren, dat scheelt weer dubbel werk. En is Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers wellicht iets voor je? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2023 15:09 (CET)

Dag Vinvlugt, hoe markeer ik ze als gecontroleerd? Ik klik nu gewoon op ‘Vandalisme’, maar zie verder geen optie om te controleren. Groet, Mondo (overleg) 13 mrt 2023 15:28 (CET)

Dag Mondo, blijkbaar doe jij het op een andere manier als ik, want klikken op 'vandalisme', dat zegt mij juist weer niets. Zie jij bijvoorbeeld bij deze edit niet ergens staan "nieuwere bewerking-->markeren als gecontroleerd"? Zo is dat bij anoniem vandalisme ook. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2023 15:32 (CET)

Dag Vinvlugt, ik gebruik sinds kort de uitbreiding Twinkle, misschien dat die die vandalismeknop daar heeft neergezet? Ik zie inderdaad dat ik de gelinkte reactie als gecontroleerd kan markeren. Dank voor de uitleg! Mondo (overleg) 13 mrt 2023 16:17 (CET)

Twinkle ken ik niet, dus daar zal het wel aan liggen. Voordeel van terugdraaien is trouwens dat de teruggedraaide edit meteen als gecontroleerd is gemarkeerd, kijk maar eens of het iets voor je is. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2023 16:26 (CET)

Dag @Mondoen @Vinvlugt, Sorry dat ik me er ongevraagd mee bemoei maar ik bedoel het goed. :)

Bij Twinkle zie je inderdaad onder andere de knop “vandalisme” staan, die kan je inderdaad gebruiken en draait die het terug maar controleerd die inderdaad de bewerking die je terugdraaid niet. Met de knop die Vinvlugt gebruikt, de terugdraaiknop die terugdraaiers gebruiken worden de bewerkingen die worden teruggedraaid automatisch gecontroleerd. :). Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 17 mrt 2023 13:43 (CET)

Gepikeerd

Moi Mondo, ik begrijp dat je mijn reactie als zeer negatief hebt opgevat, dat vind ik vervelend. Het was enkel mijn bedoeling jou op een eenvoudige wijze duidelijk te maken dat zo'n sjabloontekst vreemd over komt, niet meer en niet minder. Gewoon als goedbedoelde feedback. Ik hoop oprecht dat dit voor jou geen reden zal zijn om er mee te stoppen, dan zou de feedback zijn doel volledig gemist hebben. Peter b (overleg) 6 apr 2023 14:57 (CEST)

En ik begrijp dat jij de tekst vreemd vond, daarom maakte ik vanaf het begin al duidelijk dat het een automatische tekst was waar ik geen invloed op had. Twinkle genereert immers automatisch die tekst. Maar vervolgens kreeg ik te horen “jij moet die cursus maar eens gaan volgen”. En dat terwijl ik heel netjes was geweest door je uit te leggen dat die tekst automatisch was. Hoe denk je dan dat dat op mij overkomt?

Maar het is niet alleen door jou en Lidewij, hoor: ik heb al vaker nare/zure dingen naar mijn kop gekregen hier voor het doen van iets goedbedoelds wat iemand blijkbaar keihard raakte. En dat terwijl ik nooit een bedankje krijg voor wat ik wél goed doe. En dat terwijl ik elke week nuttige bijdragen lever en artikelen probeer te redden. Ik hoef heus geen 1001 bedankjes, want ik lever alleen bijdragen om onze encyclopedie mooier/beter te maken en niet om in de spotlight te worden gezet, maar nooit een bedankje of iets anders positiefs en wel nare reacties als een goedbedoeld iets een keer niet goed valt of andere kritiek, dan houdt het een keer op. Mondo (overleg) 6 apr 2023 15:02 (CEST)

Ik las dit toevallig en weet niet wat de achtergrond is. Maar wilde wel naar aanleiding van jouw laatste opmerking zeggen dat ik je bijdrage aan Wikipedia heel erg waardeer (en die van Peter b) :) Een fijne dag verder! Dajasj (overleg) 6 apr 2023 15:05 (CEST)

Dank je. En jij ook een fijne dag. Mondo (overleg) 6 apr 2023 15:08 (CEST)

Beste Mondo, Hopelijk ben je niet te lang gepikeerd, en ik zie vele goede bewerkingen van je moet ik zeggen! Ook als je het oneens bent met elkaar geldt voor mij, voor de persoon die achter zijn/haar toetsenbord zit probeer ik altijd begrip te hebben.

Wellicht zette Twinkle je ook wat op het verkeerde been, want dat een pagina reeds aanwezig is op Wikipedia onder een andere titel, is geen nuweg-reden. Dat is niet als kritiek op jou bedoeld. In tegendeel, dat automagische Twinkle kent gewoon een reden om een nuweg te verantwoorden, die niet bij de RVM op dit punt staat. Zou niet horen, lijkt me. En, daar kun jij natuurlijk niets aan doen. Take your time, komt vast weer goed. Ingonaton (overleg) 6 apr 2023 15:58 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Volgens moderator Dfqn13 is het wel degelijk een nuwegreden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Emvee#c-Bdijkstra-20230427153400-Emvee-20230427113900

“Als een onderwerp reeds op Wikipedia is beschreven, dan is er wel degelijk een nuweg-reden. In dit geval wordt het natuurkundig laboratorium op de pagina laboratorium zelfs beter beschreven dan op de "eigen pagina". Ik zag dus geen reden om het verwijderverzoek niet in te willigen. […] Ik zie het Emvee, het is in het "drop-downmenu" wel een reden.” Mondo (overleg) 4 mei 2023 17:06 (CEST)

Twinkle

Goedemiddag @Mondo, ik zag toevallig de discussie over het gebruik van Twinkle en de reactie dat dit achterlaat op iemands OP. Ik heb (en zal die vast nog wel eens maken) dit excact hetzelfde ook een keer gehad dat een vaste gebruiker het standaard rideltje kreeg en hier niet even blij mee leek te zijn. Als je een pagina nomineerd kan je kiezen de gebruiker wel of geen automatisch berichtje te doen, bij ervaren gebruikers is mij de tip gegeven dit handmatig te doen. Het kiezen voor een automatisch bericht kan je per keer doen en hoeft dus niet in de instellingen gewijzigd te worden. Maar ik zag dat Encycloon je ook al het een en ander had uitgelegd. ik hoop dat ik je zo een beetje op weg geholpen heb mbt Twinkle. :). AT (overleg) 6 apr 2023 15:06 (CEST)

Goedemiddag AT, ja, dat zou ik kunnen doen. Maar Twinkle is júist gemaakt om taken te automatiseren. Als ik alsnog handmatig berichtjes moet gaan achterlaten, dan heeft Twinkle voor mij geen enkele toegevoegde waarde. Mondo (overleg) 6 apr 2023 15:07 (CEST)

Daar kan ik me enigszins bij inkomen, het moet het vermakkelijken niet bemoeilijken. Mijn tip zou dan zijn gewoon standaard berichtje ergens vandaan te kopiëren en als dit dan voorvalt gewoon deze steeds te gebruiken. Overigens misschien kan deze feedback en ook die wbt nominatieredenen van nuweg naar tbp in Twinkle verbeterd/opgelost worden. AT (overleg) AT (overleg) 6 apr 2023 15:10 (CEST)

Zie ook hier. Maar ja, voor mijn gevoel is er een balans tussen gemak en collegialiteit. Bij het merendeel van de nuwegjes is het automatische bericht prima, maar net als in het dagelijks leven vind ik dat bij ervarener gebruikers ('collega's') minder geschikt. En bij uitzondering eens een paar zinnen extra typen is ook weer niet zoveel werk volgens mij. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2023 15:31 (CEST)

Aan de ene kant snap ik je punt, maar aan de andere kant kun je als ervaren gebruiker ook denken “ach, die ene link is niet op mij van toepassing, dus ik negeer die link en focus me op de inhoud van de rest van de melding”. Zo zou ik er over denken als iemand mij als ervaren gebruiker met die Twinkle-tekst op de hoogte zou brengen.

Vergelijk: op de kieslijst bij stemmingen (bijv. voor de Tweede Kamer) staat ook een uitleg over hoe je moet stemmen. Denk je dan: ik weet al hoe het moet, dus ik negeer die uitleg, of ga je dan even een belletje plegen naar de makers van de lijst en je beklag doen? Mondo (overleg) 6 apr 2023 15:34 (CEST)

Duplicaat?

Hi Mondo, Ik zag dat je een artikel dat je als duplicaat zag (Transmissienetbeheerder) per nuweg nomineerde. Een artikel dat duplicaat is wordt nooit per nuweg verwijderd, maar wordt genomineerd voor samenvoegen op Wikipedia:Samenvoegen. Bovendien voldoet het artikel totaal niet aan de nuweg-criteria. Maar voor de goede orde even terug ingelezen: een netbeheerder is niet gelijk aan een transmissienetbeheerder. Een transmissienetbeheerder is verantwoordelijk voor het hoogspanningsnetwerk of gastransportnetwerk, terwijl een netbeheerder ook andere energienetwerken kan beheren. (Een hond is een zoogdier, maar niet ieder zoogdier is een hond.) Romaine (overleg) 10 apr 2023 04:23 (CEST)

In Twinkle staat een optie om een duplicaat als nuweg aan te melden en er zijn ook duplicaten op mijn verzoek genuwegd, dus blijkbaar gebeurt dat regelmatig wél op die manier. Maar goed, in dit geval voldeed het inderdaad níet, daarom ook dat ik het een minuut later weer ongedaan maakte. Mondo (overleg) 10 apr 2023 10:45 (CEST)

Dat heb ik gezien, en ook alleen van jou, dat ging dan ook niet oké. zie hier Het gaat niet om de uitkomst, maar we zijn samen aan een project bezig. Lidewij (overleg) 10 apr 2023 15:26 (CEST)

Ja, we zijn samen aan een project bezig, maar dat wil zeggen dat ik niet af en toe eens een foutje mag maken? Jij maakt nooit fouten? Ik ben er overigens al in gegroeid, want vorige keer (waar jij naar verwijst) moest ik er nog op gewezen worden en dit keer had ik het zélf door.

Spreek overigens ook eens andere mensen aan op hun gedrag, want ik ben niet de enige die zo'n foutje of een ander foutje maakt. Maar je richt je pijlen nu al een tijdje alleen op mij en dat vind ik niet oké. Genoeg mensen op Wikipedia maken fouten en ik lever ook zat nuttige bijdragen, maar daar hoor ik je nooit over. Mondo (overleg) 10 apr 2023 15:29 (CEST)

Er gaat bij mij ook wel eens iets niet goed, maar dan onbedoeld. Ook spreek ik anderen wel eens aan, maar niet altijd openbaar. Een foutje maken of de richtlijnen naast je neerleggen is voor mij een verschil. Toen ik van de week bij PeterB reageerde, was dat na zelfde gevallen. Gebruiker: Rudolphous en Gebruiker:Mbch331 staan bv. op mijn volglijst. Deze overleggen heb ik gevolgd. Ga er maar vanuit dat men meer ziet dan je denkt. Het feit dat ik er energie in wil steken, zou je ook positief kunnen zien. Ik neem aan, dat je na nu beter nadenkt voor je iets doet. Wat op Wikipedia wordt gedaan, blijft bewaard. Lidewij (overleg) 10 apr 2023 16:13 (CEST)

O, dus ik denk nog niet goed na? Om mezelf even te citeren: “Ik ben er overigens al in gegroeid, want vorige keer (waar jij naar verwijst) moest ik er nog op gewezen worden en dit keer had ik het zélf door.” Dus ik leer er zeker wel van. Wellicht is dit voorkomen een kwestie van driemaal is scheepsrecht.

Dat van PeterB vind ik trouwens een slechte vergelijking, want daarbij ging het om een geheel nieuw artikel en dan is nuweg meer geoorloofd. Ook al had het misschien anders gekund, maar nuweg op een nieuw artikel is iets anders dan nuweg op een bestaand artikel, dus appels met peren.

Ik probeer gewoon om de kwaliteit van onze encyclopedie hoog te houden en ben daar wellicht wat strenger in dan anderen, maar dat maakt nog niet dat ik daarmee per se iets fouts doe (al was het in dit geval wel zo). Als je niet ook eens een keer wat positiefs te zeggen hebt, dan verzoek ik je bij deze om mij in het vervolg met rust te laten. Mondo (overleg) 10 apr 2023 16:50 (CEST)

Alles oke?

Hee Mondo,

Ik schrok een beetje van je opmerking op de TBP over wat je zei over hoe je je voelde. Is alles in orde met je? Mocht je behoefte hebben aan een luisterend oor dan mag je mij als je wil ook mailen en ik ben ook beschikbaar via Discord. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2023 01:04 (CEST)

Niet zo hard voor jezelf zijn, je deed dit niet bewust. Niemand kan het je kwalijk nemen. Schilbanaan (overleg) 16 apr 2023 05:33 (CEST)

Dank voor je ondersteunende bericht, maar zoals je in de discussie kunt lezen is niet iedereen het daar mee eens. Daarom ga ik vanaf nu eerst de overlegpagina van de aanmaker bekijken voordat ik een Twinkle-nominatie doe. Mondo (overleg) 16 apr 2023 10:10 (CEST)

Hé TheGoodEndedHappily,

Heel erg bedankt voor je meelevende bericht. Niet alles gaat altijd even goed, nee, om het maar even oppervlakkig te zeggen. Ik heb er vannacht even over nagedacht, maar aangezien ik graag bijdraag op Wikipedia, is het misschien wel prettig om een vertrouwenspersoon te hebben. Ik heb sinds eind vorig jaar Discord (hoewel ik het nauwelijks gebruikt heb), dus we kunnen daar inderdaad misschien eens praten. Mondo (overleg) 16 apr 2023 10:13 (CEST)

De Wiki-discord is hier te vinden als je dat zou willen :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2023 11:35 (CEST)

O, maar ik praat liever privé en niet in een algemene groep. Mondo (overleg) 16 apr 2023 17:42 (CEST)

Dat kan daar ook, als je dat wil :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2023 17:44 (CEST)

Niet-toegestane gebruikersnaam

Dag Mondo,

Ter kennisgeving: ik zag dat je een account welkom heette, maar kennelijk niet zag dat het een niet-toegestane gebruikersnaam betrof. Lees Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam. Ik heb dat account daarom alsnog voor blokkade voorgedragen. Zie HIER en HIER. Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 19:50 (CEST)

Dag Erik,

Ik had dat wel gezien, maar ik had niet de behoefte om een nominatie te doen, want er zullen vast weer mensen zijn die het er niet mee eens zijn en de gebruiker in kwestie zou er ongetwijfeld “gekwetst” door zijn, waardoor ik ook weer gezeik zou krijgen. Ik laat de minder leuke taken van Wikipediaan zijn dus voorlopig even aan anderen over.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 16 apr 2023 19:56 (CEST)

Hm... Meestal komt er eigenlijk geen gedoe van en wordt de ongewenste naam gewoon buiten gebruik gesteld. In dit geval kwam er wel wat gedoe van, maar daar heb ik verder ook geen bemoeienis mee. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 21:26 (CEST)

Gebruiker:Mondo/global.js

Hoi, zoals je wellicht hebt gemerkt werkt global.js alleen op Meta-Wiki. Zal ik deze lege pagina voor je verwijderen? –bdijkstra (overleg) 3 mei 2023 13:37 (CEST)

Hoi, je hebt gelijk, dus je mag hem verwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:38 (CEST)

Concensus

Beste Mondo, ter informatie: zie hier, zie ook hier. Groet, Wutsje 3 mei 2023 17:26 (CEST)

Beste Wutsje, ik weet dat je het met een s schrijft - was een typfoutje. Toch bedankt. Groet, Mondo (overleg) 3 mei 2023 17:29 (CEST)

Kladblok

Ik kan in WP:RVM geen reden vinden om dat kladblok te verwijderen. Met pagina wordt een pagina in artikelnaamruimte bedoeld, niet kladblok. Alleen voor cyberpesten/privacyschending/auteursrechtenschending maken we een uitzondering. In de eigen gebruikersnaamruimte staan we gebruikers meer vrijheid toe. Mbch331 (overleg) 4 mei 2023 15:21 (CEST)

Dat kan wel zo zijn, maar je insinueerde dat ik cyberpesten als reden had opgegeven, wat niet zo is. Ik had duidelijk geschreven “Onzin. Niks over te vinden op internet.” Het kan best dat dat in de gebruikersnaamruimte geen goede reden is (wat ik niet wist), maar noteer dan alsjeblieft wel de juiste reden. Mondo (overleg) 4 mei 2023 15:23 (CEST)

Kan ik hem wel op TBP zetten? Want het blijft een onzinpagina. Mondo (overleg) 4 mei 2023 15:55 (CEST)

Dat mag.

En misschien dat mijn reden voor terugdraaien niet duidelijk. Het was meer dat cyberpesten een reden was voor nuweg en dit geen cyberpesten was. Het was niet de bedoeling te insinueren dat jij cyberpesten als reden had opgegeven. Mbch331 (overleg) 4 mei 2023 16:19 (CEST)

Oké, duidelijk. Dank voor je toelichting en verduidelijking. 🙂 Ik zet de pagina op TBP. Mondo (overleg) 4 mei 2023 16:48 (CEST)

Ai

Dit: [1] was een ongelukje. Excuses. VanBuren (overleg) 5 mei 2023 12:29 (CEST)

Oké, excuses aanvaard. 🙂

Maar ja, ondanks dat het een ongelukje was, heb ik het wel teruggedraaid en daar zal ik wel weer gezeik over krijgen……… Mondo (overleg) 5 mei 2023 12:43 (CEST)

Doorverwijzing?

Hoi Mondo, even bij wat je hier zegt: zo'n doorverwijzing zou op en.wikipedia gebruikelijk kunnen zijn, maar is het dat hier ook? Er wordt hoe dan ook niet systematisch gebruik van gemaakt. En ik betwijfel het nut ervan. Apdency (overleg) 10 mei 2023 16:43 (CEST)

Hoi Apdency, ik weet niet of dat hier gebruikelijk is, maar omdat het op EN:WP zo gedaan was, leek het mij wel logisch om dat hier ook te doen. Het is een eenvoudige doorverwijzing, dus het kan geen kwaad. Maar goed, van mij mag de doorverwijzing ook weg - daar heb ik geen bezwaar tegen. Mondo (overleg) 10 mei 2023 17:03 (CEST)

In ieder geval kun je hier zien dat er verder geen redirects van hetzelfde soort naar 22e eeuw bestaan. Het zou best een gebruik van onze collega's kunnen zijn dat we voor onze wiki ook nuttig gaan vinden, maar ik zou niet zomaar met een willekeurig jaar beginnen waarover toevallig iemand een onzinpagina aanmaakte. Ik denk dat ik het nuwegsjabloon er inderdaad maar weer inzet. Je zou eens ergens een balletje kunnen opgooien (Doorverwijscafé, Kroeg), wie weet is er animo voor het idee. Groet, Apdency (overleg) 10 mei 2023 17:10 (CEST)

TBP

Uit je berichtje in de kroeg, krijg ik het gevoel dat het toevoegen van artikelen aan WP:TBP een beetje een doel is. Je moet dat proces als een uiterst middel zien. Als een artikel mensen niet informeert over dingen die relevant zijn, dan moet je kijken:

1. Kan ik het artikel aanpassen dusdanig dat het wel informeert?
2. Kan ik door het plaatsen van een of meerdere bronverzoeken het artikel aangepast zodat het wel voldoet?
3. Kan ik met een berichtje aan de aanmaker het artikel zover krijgen dat het wel voldoet?
4. Als ik niets doe, en het ook niet markeer als gecontroleerd, is de kans aanwezig dat iemand anders wel het artikel aanpakt?
5. Kan het door de beugel als een beginnetje?

Is het antwoord op een of meerdere vragen hierboven ja, dan is TBP niet aan de orde. Mbch331 (overleg) 11 mei 2023 09:28 (CEST)

Het is wel duidelijk dat je mijn bericht van gisteren op TBP niet hebt gelezen of mijn bijdragen hebt nagekeken, want ik knap bijna elke dag beginnetjes op of los fouten in artikelen op, of plaats bronverzoeken zonder te nomineren, dus het is niet alsof ik alles maar lukraak op TPB pleur. Maar ja, dat krijg je dus als je selectief leest en niet kijkt naar hoeveel inspanning iemand werkelijk levert. Maar soms twijfel ik aan een artikel of is de aanmaker allang met de noorderzon vertrokken (bijvoorbeeld een ip-adres dat in 2007 een keertje hier geweest is om het artikel te plaatsen, of een bot, hoe moet ik communiceren met een bot?) en vraag ik anderen te helpen door het op TBP of WP:Ditkanbeter te plaatsen. En bij uitertste twijfel probeer ik voortaan te overleggen, zoals gisteren in De Kroeg. En uiteindelijk heb ik op jouw advies dat artikel niet genomineerd maar zelf uitgebreid, maar dat is je blijkbaar ontgaan.

En trouwens, wil je bovenstaande ook even plaatsen op de overlegpagina van je collegamoderator Dfqn13? Hij is het wél met me eens dat een kort zinnetje, zoals in dat artikel van gisteren, te weinig was en heeft nu zelfs een nieuw artikel in dezelfde stijl gemaakt om dat te benadrukken (zie De Kroeg). Blijkbaar is er dus onder de moderators ook geen consensus.

Maar goed, het is inmiddels wel duidelijk dat mijn bijdragen niet gewaardeerd worden, aangezien iedereen (ook jij) alleen kijken naar de paar dingetjes die blijkbaar een beetje tegen de haren instrijken en niet naar hoeveel artikelen ik bijna dagelijks opknap. Je wordt vriendelijk bedankt. Mondo (overleg) 11 mei 2023 10:39 (CEST)

Dakmossel

Dat is nu een echt artikel geworden. Maar heeft niks meer te maken met wat er voorheen stond. Had je dan niet gewoon het artikel opnieuw kunnen aanmaken, was toch eenvoudiger geweest? DirkVE overleg 11 mei 2023 20:29 (CEST)

Dat had gekund, maar het ging allemaal zó snel. Ik was eigenlijk nog aan het zoeken naar meer bronnen toen jij het ineens verwijderde. Ik had er al wel een paar gevonden, maar moest ineens ageren op jouw actie. Ik besefte me dus pas later (toen jij het al hersteld had) dat de paar bronnen omtrent die mop toch niet zo voldeden, waardoor die mop niet e-waardig bleek, en ben me toen gaan toeleggen op de andere betekenissen (waar ik ook al wat over gevonden had). Mondo (overleg) 11 mei 2023 21:12 (CEST)

Je hebt er inderdaad veel werk van gemaakt. Ik had niet gedacht dat een dat ik een dakmossel zo interessant zou vinden . DirkVE overleg 12 mei 2023 06:14 (CEST)

Dank je! Wat leuk om te horen, Dirk! 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2023 13:47 (CEST)

Copyvio

Met waardering voor uw inzet dit lost ook het probleem van copyvio en bronloze promotietekst niet op ben ik bang. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 13 mei 2023 17:00 (CEST)

Ik had het artikel al flink herschreven voordat je de nuweg plaatste, omdat de oorspronkelijke aanmaker wél de hele tekst had overgekopieerd, dus nuweg was sowieso niet aan de orde. En promotietekst is het niet, want het is een verhaallijn. Zie ook alle andere artikelen in de reeks die eenzelfde verhaallijn bevatten. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 13 mei 2023 17:03 (CEST)

Ik handhaaf de nominatie - weghalen van gegevens en een lichte parafrase lost het ook niet op. Hoyanova (overleg) 13 mei 2023 17:06 (CEST)

Beginnetjes

Hoi Mondo, ik zag toevallig dat je een flink aantal geografische locaties van een {beginnetje} sjabloon hebt voorzien. Helemaal goed natuurlijk. Een handige tip voor je is het attribuut land=abc toevoegen aan het sjabloon. Dan komt het beginnetje meteen in de goede emmer. Ik heb ze net alvast voor je omgezet :-) Labrang (overleg) 15 mei 2023 22:54 (CEST)

Hoi Labrang,

Ik zag het. Ik begrijp inmiddels dat er nog een label bij moet. Ik deed het met Twinkle en die voegde dat blijkbaar niet toe, maar ik zal het vanaf nu — na getwinklet te hebben — handmatig toevoegen. Hartelijk dank voor het nalopen en je inspanningen! 🙂 Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:56 (CEST)

Ah, dat is de module die dat zo doet. Hmm, nou ja. Hoe dan ook - doe er je voordeel mee :-) Het is vooral een handigheid, anders komen ze in de algemene bak op die pagina. Met een tiental is dat nog overzichtelijk, maar als het er velen zijn minder, zeker als je specifieke landen bijhoudt. Labrang (overleg) 15 mei 2023 23:06 (CEST)

Future plc

Beste Mondo, ik zag dat je met dit artikel bezig bent, maar er nog redelijke wat werk aan het artikel te doen. Ga je dat doen in de komende uren of komende dagen? Persoonlijk vind ik het in de huidige vorm af en nodigt het uit voor andere om de foutjes er uit te halen. Maar als je dat zelf wil of kunt doen, dan is dat beter. Carsrac (overleg) 18 mei 2023 18:02 (CEST)

Beste Carsrac, uiteraard is er nog heel wat te doen, anders had ik het meebezigsjabloon er niet boven laten staan. Ik ben pas een uur geleden begonnen… Dus ja, ik ga daar in de komende uren zeker mee verder. Als je een paar foutjes er uit wilt halen, dan mag dat, maar ik loop het zelf ook nog na als het artikel meer af is (het stuk 2016-heden ontbreekt bijvoorbeeld nog). Mondo (overleg) 18 mei 2023 18:20 (CEST)

Ik ga er bij nader inzien morgen mee verder - vandaag lukt het niet meer.

Maar goed, volgende keer wil ik wel vragen of je wat meer geduld wilt hebben. Ik had de eerste versie pas een uur vóór je berichtje gepubliceerd en duidelijk het meebezigsjabloon erboven gezet, dus je mag me wel iets meer tijd dan een uurtje geven om het af te maken. Mondo (overleg) 18 mei 2023 22:13 (CEST)

De fouten er nu uit. Carsrac (overleg) 22 mei 2023 22:46 (CEST)

Beginnetje verbeterd

Goedemiddag Mondo! Ik zag dat u een beginnetje sjabloon had toegevoegd onder het artikel Mikey Madison... eerlijk gezegd had ik het fijn gevonden als je dit aan mij had laten weten omdat ik het artikel pas net vandaag had aangemaakt, maar dat terzijde :). Ik heb je advies gelijk ten harte genomen en heb het artikel nu uitgebreid en extra bronnen toegevoegd waardoor het artikel voor mijn gevoel niet meer onder een beginnetje valt. Zou je dit voor mij na willen kijken? En als je het eens ben het label er weer van af te halen. Fijne dag verder. Groet RuedNL2 (overleg) 22 mei 2023 17:26 (CEST)

Goedemiddag RuedNL2! Ook als het artikel vandaag is aangemaakt kan het een beginnetje zijn. Als je er nog mee bezig was, dan had je beter het meebezigsjabloon kunnen plaatsen. En zoiets als een beginnetjesjabloon plaatsen behoeft geen overleg.

Dat gezegd hebbende: bedankt voor het uitbreiden! 🙂 Fijne dag! Groet, Mondo (overleg) 22 mei 2023 17:29 (CEST)

Haa Mondo, bedankt voor uw snelle reactie. Ik snap dat zo'n sjabloon geen overleg behoeft, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat ik een berichtje had gewaardeerd; zodat ik er meteen iets aan had kunnen veranderen, want nu kwam ik het pas na paar uur per toeval tegen (dat had zomaar ook paar dagen later kunnen zijn). Maar ik snap wat je zegt en het is nu in ieder geval opgelost, u op uw beurt ook weer bedankt voor de kleine correcties die u heeft doorgevoerd. :) Groet RuedNL2 (overleg) 22 mei 2023 19:52 (CEST)

Spoorlijn Bratislava – Štúrovo

Geachte Mondo,

Aan het in hoofding genoemde artikel heeft U de volgende opmerking toegevoegd:

"Wikify|1=De vertaling is nog niet in orde.|2=2023|3=05|4=18".

Dit resulteert in het volgende addendum:

"De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Opgegeven reden: De vertaling is nog niet in orde."

De door mij vertaalde elementen staan in het artikel niet noodzakelijkerwijze in dezelfde volgorde als in het originele artikel, maar dit is naar mijn mening ook niet noodzakelijk. Kan U mij mededelen wat er precies verkeerd vertaald is ?

Bij voorbaat dank.

IDD5000 (overleg)

Artikelen VN-Veiligheidsraadsresoluties

Hallo Mondo, even over dit;

het artikel maakt deel uit van een hele serie van inmiddels enkele duizenden artikelen, waarvan een deel net zo kort is als dit, omdat ze bijv. zoals in dit geval feitelijk niets anders melden dan een aanbeveling om een bepaald land tot de VN toe te laten. Ik weet dus ook niet of een "beg."-sjabloon hier nou zoveel zin heeft, want ik verwacht eerlijk gezegd niet dat er ooit een forse uitbreiding komt. Feitelijk zijn dit ook helemaal geen echte encyclopedische artikelen, maar hoofdzakelijk vertalingen van de Engelstalige Wikisource (althans, dat idee heb ik vaak gekregen). Je zou ze wat dat betreft ook een beetje kunnen vergelijken met bijv. de vele zeer korte artikelen over ooit vastgestelde diersoorten, waarover je de discussies vast ook weleens hebt zien langskomen hier. Ik ben zelf overigens intussen al een jaar of acht bezig om de VN-Veiligheidsraadsresoluties deels te herschrijven en wat meer te wikificeren. Dat is nog steeds behoorlijk nodig want de vertalingen waren vooral vroeger in eerste instantie vaak nogal slecht.

Mocht je eventueel nog meer hierover willen weten, dan verwijs ik je graag door naar gebruiker:Egs. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 mei 2023 18:28 (CEST)

Hallo De Wikischim,

In dat geval zou die hele serie óf verwijderd moeten worden want Wikisource óf samengevoegd.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 26 mei 2023 20:02 (CEST)

Samenvoegen lijkt hier sowieso geen optie. Voor de rest: met name de nieuwere artikelen in deze reeks zijn meestal echt wel een stuk beter (willekeurig voorbeeld), dus die hoeven naar mijn idee iig beslist niet weg. Maar het artikel waar je vanavond langs bent gegaan is idd. tekstueel wel erg mager (ik heb het net zelf nog wat uitgekleed omdat er in de schaarse tekst ook nog een nietstoevoegende doublure stond). En als bron staat er nu alleen maar de tekst op Wikisource-en, met de maatstaven die we hier tegenwoordig hanteren is dat natuurlijk onvoldoende. (In de tijd waaruit dit artikel dateert was men hier t.a.v. bronvermelding in het algemeen nog veel lakser dan nu.)

Afijn, als je het nodig acht kun je hier natuurlijk een bredere discussie over starten. Het is dan hoe dan ook zeer wenselijk om de hoofdauteurs erbij te betrekken. Behalve Egs heeft ook gebruiker:Taketa vroeger geloof ik eens een paar van dit soort artikelen gestart. De Wikischim (overleg) 26 mei 2023 22:07 (CEST)

Hoi, zoals vaak bij een encyclopedisch artikel op Wikipedia zijn er mensen die een kort artikel als onvoldoende beschouwen, waar anderen het als voldoende beschouwen. Of het sjabloon beginnetje plaatsen zinvol is laat ik aan de individuele keuze. Het staat me niet in de weg, maar ik verwacht niet dat het een bijdrage levert. Persoonlijk vind ik dat het onderwerp voldoende belangrijk is om relevant te zijn, en denk ik dat de inhoud duidelijk maakt wat er met deze resolutie is besloten. Als Nederlandstalige kan ik op Wikisource helaas geen informatie vinden (enkel mensen die Chinees, Koreaans of Engels machtig zijn kunnen dat lezen en zo goed zijn de vertaalmachines nu ook weer niet). Daarom ben ik persoonlijk voor behoud van dit artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2023 23:57 (CEST)

TBP is al op het randje, maar mijn overlegpagina is zeker geen stempagina, dus je hoeft hier niet voor behoud te pleiten. Áls hierover al een discussie moet komen, dan graag op de juiste plek. Maar ík ben in elk geval níet van plan om deze artikelen onder de loep te houden. Mondo (overleg) 28 mei 2023 00:07 (CEST)

Dat is zo. In ieder geval goed dat je je met deze onderwerpen bezig houdt Mondo. Ga zo door. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 mei 2023 00:31 (CEST)

Bedankt! 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 28 mei 2023 10:57 (CEST)

Tekst verplaatsen

Tekst verplaatsen door te kopiëren en te plakken mag niet. Je kopieert de geschiedenis niet mee en dat is wel verplicht conform de licentie. Wat jij had gedaan was eigenlijk auteursrechtenschending. Ik heb het inmiddels in orde gemaakt. Mbch331 (overleg) 29 mei 2023 22:42 (CEST)

Mijn welgemeende excuses! Ik dacht dat het in dit geval wel oké was, omdat voorafgaand aan de doorverwijzing het artikel al was aangemaakt onder de juiste naam met inhoud en al. Pas ná het aanmaken werd de inhoud ineens verplaatst naar een ander artikel en werd een rare doorverwijzing opgezet. Normaliter zou ik het inderdaad niet zomaar hebben overgekopieerd, maar in dit geval was niet kopiëren maar herstellen van het oorspronkelijke artikel. Maar goed, bedankt voor het in orde maken; ik zal het volgende keer niet meer zo doen dan. Mondo (overleg) 29 mei 2023 22:49 (CEST)

Spoorlijn Bratislava – Štúrovo (vervolg)

Geachte Mondo,

U heeft het in hoofding genoemde artikel op 18 mei (21 uur 09) gewijzigd met de volgende samenvatting: Vertaling flink opgepoetst en bronvraag toegevoegd.

Bron

Vóór uw aanpassingen had het artikel de volgende bron: "(gedeeltelijke) vertaling van het artikel "Železničná trať Bratislava – Štúrovo" op de Slowaakstalige Wikipedia". Zie terzake de tekst van 18 mei - 17 uur 50.

Nadat U uw veranderingen heeft doorgevoerd, leest men als bron: "(gedeeltelijke) vertaling van het artikel "Železničná trať Bratislava – Štúrovo" op de Engelstalige Wikipedia".
Bij nazicht op 1 juni 2023 blijkt echter dat de door U genoemde bron onder de vermelde benaming niet bestaat in de Engelstalige Wikipedia.

Titel: Geschiedenis

Aan de eerste zin: "De lijn Bratislava - Štúrovo behoort tot de belangrijkste binnen het ŽSR-netwerk." heeft U een wikify «  » toegevoegd. De bron is uiteraard (zoals vermeld in de tekst van 17 uur 50) het hoger vermelde 'Slowaakstalige artikel' waarvan U alle sporen heeft verwijderd. De gewraakte nederlandstalige zin waarvoor u de bron vraagt, komt overeen met de eerste zin van het Slowaakstalige artikel onder het hoofdstuk « Dejiny ». Daar leest men: « Trať Bratislava – Štúrovo patrí ku kľúčovým úsekom v sieti ŽSR. ». De letterlijke vertaling hiervan is: « De lijn Bratislava - Štúrovo is een van de belangrijkste secties in het ŽSR-netwerk ». Deze komt overeen met de door mij geformuleerde zin. De wikify «  » was dus overbodig.

Titel: Verkeer

3e zin: er is: "Op een delen van het traject"...
Een is enkelvoud en delen is meervoud.

Er moet: "Op een deel van het traject...".

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 2 jun 2023 09:29 (CEST)

Mijn excuses; dat van die Engelstalige Wikipedia was een foutje. Echter, wat betreft die bronvraag: het is niet toegestaan dat Wikipedia als bron voor zichzelf dient, dus de Slowaakstalige Wikipedia valt af als bron. Bronnen dienen gezaghebbend en onafhankelijk te zijn. Mijn bronvraag was dus absoluut niet overbodig.

Op delen van het traject is wel gewoon goed, want de sneltrein rijdt op twee delen van het traject, namelijk op het trajectdeel Bratislava-Nové Zámka en het trajectdeel naar Banská Bystrica/Košice. Vergelijk het met de spoorlijn Arnhem-Leeuwarden: die loopt weliswaar tussen beide plaatsen, maar er rijden (route-aanpassingen door werkzaamheden daargelaten) normaliter geen directe treinen tussen beide plaatsen. Echter, er rijden wél intercity's over delen van het traject. Voor een directe verbinding van Arnhem naar Leeuwarden zul je dus over moeten stappen, daarbij gebruikmakend van twee afzonderlijke intercity's. Ergo, een traject kan één lange lijn zijn, maar qua treinverkeer opgedeeld zijn in delen. Zo is dat dus hier ook het geval.

Met hoogachting, Mondo (overleg) 2 jun 2023 10:15 (CEST)

Twijfelsjabloon

Beste Mondo,

Je plaatste bij Brendan B. Brown vrij snel na aanmaken een {{Twijfel}}-sjabloon en markeerde hem vervolgens als gecontroleerd. De twijfel-sjabloon is als je twijfelt aan de informatie die in het artikel staat en niet als je twijfelt aan de e-waarde. Daarnaast is het ook netjes om vervolgens in het overleg uit te leggen waarom je dat zo vindt. Daarnaast was het (naar mijn mening) ook gewoon een NE-persoon, dus je markeert het als gecontroleerd, terwijl je (nogmaals naar mijn mening), het beter gelijk had kunnen nomineren voor beoordeling. Ik vind het overigens niet nodig om al die sjablonen op de pagina zelf te plaatsen, daar is immers de overlegpagina voor, maar dat zal vast mijn mening zijn.

Groet, S9H (overleg) 3 jun 2023 15:12 (CEST)

Beste S9H,

Ik heb niet op de controleknop gedrukt, dus hoe dat gebeurt is weet ik niet. Misschien automatisch omdat ik het artikel bewerkte?

Maar je hebt wel gelijk dat het twijfelsjabloon niet de beste keuze was. Ik wilde het nog niet nomineren voor beoordeling omdat het nog maar net was aangemaakt en ik de aanmaker de kans wilde geven om het zónder nominatie op te knappen, maar ik had inderdaad een ander sjabloon of de overlegpagina moeten gebruiken.

Groet, Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:14 (CEST)

Je had beter gewoon geen sjabloon kunnen plaatsen. S9H (overleg) 3 jun 2023 15:16 (CEST)

@Mondo, Twinkle heeft blijkbaar het artikel gemarkeerd als gecontroleerd toen je sjabloon plaatste (zie hier). Kan gebeuren ;) Dajasj (overleg) 3 jun 2023 15:18 (CEST)

A, Twinkle doet dat. Dat vind ik niet oké. In dat geval zal ik een bugmelding indienen. Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:19 (CEST)

Dat je automatisch markeert als gecontroleerd is gewoon een functie dat je kan uitzetten in je Twinkle instellingen, geen bug. S9H (overleg) 3 jun 2023 15:22 (CEST)

A, dat wist ik niet. Bij deze heb ik dat uitgeschakeld - dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:24 (CEST)

Dat zeg ik ook “of de overlegpagina moeten gebruiken”. Dus ik snap niet wat je nu nog probeert duidelijk te maken, als ik het al heb toegegeven? Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:18 (CEST)

Ik snap trouwens helemaal niks meer van dat nomineren. Er is mij de afgelopen periode meermaals op het hart gedrukt — door een paar gebruikers en een moderator — dat ik niet te snel mocht nomineren om de aanmaker meer tijd te geven. Nu koos ik ervoor om dat niet te doen en de aanmaker meer tijd te geven, krijg ik weer op mijn kop van jou dat ik het al snel had moeten nomineren. Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:29 (CEST)

Dat deed je goed hoor. Het beste is eigenlijk om een uurtje te wachten alvorens te nomineren (tenzij het duidelijk onzin is of NE). Wel dus van belang om niet te markeren in de tussentijd ;) Dajasj (overleg) 3 jun 2023 15:32 (CEST)

Dank je. 🙂 En nee, dat automatisch markeren zal niet meer gebeuren nu ik dat heb uitgeschakeld in de Twinkle-instellingen. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:39 (CEST)

In een normale situatie zou ik ook hebben gewacht met nomineren. Echter, doordat jij het artikel al had gemarkeerd als gecontroleerd, besloot ik hem om wel nu te nomineren, aangezien er de kans is dat het anders door de controle heen glipt, terwijl het geen E-waarde heeft. S9H (overleg) 3 jun 2023 15:33 (CEST)

Dat van die controle was dus per ongeluk. Maar ik had het artikel in mijn vizier, dus het was zeker niet door de controle geglipt, want ik had het over een paar uurtjes (indien niet verbeterd) alsnog genomineerd. Ik weet dat je wat huiverig jegens mij bent, vanwege dit label en vanwege dat gelabel waar we het op de verzoekpagina sjablonen over hebben, maar ik houd alles wat ik label nauwkeurig in de gaten, dus daar hoef je je geen zorgen om te maken. Ik ben niet een label-doei-persoon. Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:37 (CEST)

Hoi Mondo. Ik ben trouwens wel een reactie-doei-persoon. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 17:33 (CEST)

Hoi Schilbanaan, doei. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2023 17:34 (CEST)

Samenvoegen Differentiatie en integratie (economie) naar Productdifferentiatie

Hoi, plak je nog even {{svvan}} en {{svnaar}} op de betreffende pagina's? –bdijkstra (overleg) 3 jun 2023 17:30 (CEST)

Hoi, bedankt dat je me er op wijst - dat was ik inderdaad vergeten. Bij deze gedaan! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2023 17:34 (CEST)

Erm

Ik weet niet of je het in de gaten had, of het nieuws hebt gevolgd, maar die opmerking ging over de bizar lage straf voor de Reuzegommers. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:30 (CEST)

Ik volg het nieuws weinig de afgelopen 2 jaar, dus ik mis inderdaad wel eens wat. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:34 (CEST)

Student met donkere huidskleur liep een ontgroening bij een "elitair" clubje, overleed tgv de mishandelingen. De daders kregen een flutstrafje en geen strafblad: België is woedend. Ik ben ook van mening dat ze op z'n minst een strafblad hadden moeten krijgen. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:51 (CEST)

Dat ben ik geheel met je eens. Donkere huidskleur, lichte huidskleur, groene huidskleur, maakt niet uit: dat iemand komt te overlijden door toedoen van een ander moet gewoon keihard bestraft worden. En in het verlengde daarvan: een verbod op ontgroeningen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:18 (CEST)

De huidskleur en het milieu zouden niet relevant moeten zijn, maar veel Belgen denken dat dat juist de reden is dat de daders ermee weg konden komen, en daar gaat de hele ophef over: klassenjustitie. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:25 (CEST)

Beginnetje

Goeiemorgen Mondo, ik zie dat je bij de omschrijvingen voor verschillende taxa (zoals Onderklasse (biologie) en Superfamilie (biologie)‎ hebt aangegeven dat het beginnetjes zouden zijn. Volgens mij is er over die onderwerpen nauwelijks iets meer te vertellen (behalve voorbeelden geven). Verder wordt er reeds ruim voldaan aan de eisen voor een WP-artikel. Hoe stel je je dat voor? PAvdK (overleg) 6 jun 2023 09:39 (CEST)

Ik meng me even hierin: wat is er mis met subklasse etc. bij klasse te beschrijven -zoals bij de Engelse interwiki en:Class (biology) - in plaats van de informatie te versnipperen? Juist op 1 pagina is het krachtiger voor een snel totaalbeeld, zeker ook omdat er verder weinig meer over te schrijven is. Het is niet zo dat de pagina klasse dan namelijk ineens uit de voegen groeit. Als ik bij Onderklasse kijk dan zijn er weinig interwiki's, en dan veelal van kleinere talen. Zijn wij dan nu een van de weinige slimme Henkies of juist niet? Gebruikersgemak is gediend met zoveel mogelijk bij elkaar houden van direct verwante informatie, zeker als het compact is omdat het vooral definitie informatie is. Mijn twee centen. Voeg het gewoon samen. Labrang (overleg) 6 jun 2023 16:41 (CEST)

Er valt vast nog wel wat meer te vertellen over die artikelen, maar momenteel zijn het toch echt beginnetjes. Ik kan me echter heel goed vinden in Labrangs twee centen om de artikelen elders op te nemen. Mondo (overleg) 6 jun 2023 17:02 (CEST)

Voor deze discussie dient het sjabloon {{Beginnetje}} niet. Gebruik daarvoor de OP of {{Samenvoegen}} of iets dergelijks. Het gaat hier niet over beginnetjes tenslotte. PAvdK (overleg) 7 jun 2023 09:22 (CEST)

Incompleet

Beste Mondo, Ik zag een aantal dagen geleden via mijn volglijst dat je op de pagina De Vledder en Wapserveense Aa het sjabloon Incompleet had toegevoegd. Ik kan opzich wel een reden verzinnen waarom je het had toegevoegd, maar dan kan ik er nog steeds er naast zitten. Dus daarom mijn vraag: waarom vind je het artikel incompleet? Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 12 jun 2023 07:39 (CEST)

Markeren als gecontroleerd bij nominatie

Zou jij een artikel willen markeren als gecontroleerd als je het artikel nomineert ter beoordeling? Als het artikel op TBP staat, dan is het niet nodig dat anderen het nogmaals controleren. Op Wikipedia:Twinkle/Preferences kan je instellen dat Twinkle dit automatisch doet. Mbch331 (overleg) 13 jun 2023 19:10 (CEST)

Dat wil ik best doen, maar toen ik dat laatst deed, werd ik er op aangesproken door S9H dat ik het automatisch gecontroleerd had terwijl het nog niet goed was. Toen wees je collega Dajasj me er op dat het in Twinkle zat en zei S9H dat ik die optie kon uitschakelen. Maar goed, ik vertrouw op jouw expertise en zal die optie weer inschakelen dan; dan verwijs ik eventuele klagers wel naar dit bericht van jou. ;-) Mondo (overleg) 13 jun 2023 19:51 (CEST)

Als je alleen wat verbeteringen doet, dan niet markeren, maar bij een TBP nominatie, dient de opvolging plaats te vinden via TBP, niet meer via nieuwe pagina's. De discussie boven gaat over {{twijfel}}. Dat is geen TBP sjabloon en dan kan je hem beter niet markeren inderdaad. Mbch331 (overleg) 13 jun 2023 19:58 (CEST)

O, ik dacht dat die optie gelijk was aan wat jij bedoelde, maar ik zie nu dat dat niet zo is. Excuses voor de verwarring. Heb de juiste optie ingeschakeld. Mondo (overleg) 13 jun 2023 20:01 (CEST)

Scout-In

Hoi Mondo, ik zag je deze bewerking doen op Scout-In. Het geplaatste sjabloon verwijst naar een niet-bestaande discussie op de overlegpagina. Ben je vergeten de discussie te starten of had je eigenlijk een ander sjabloon willen gebruiken? Sietske | _Reageren? 16 jun 2023 22:00 (CEST)

Hoi Sietske, wat mij betreft is er geen overlegpaginadiscussie nodig; een ieder kan duidelijk zien dat de tekst niet neutraal geschreven is. Mondo (overleg) 17 jun 2023 19:38 (CEST)

Dan nog, het sjabloon suggereert overleg. Nou ja, dan start ik 'm zelf wel.... Sietske | _Reageren? 17 jun 2023 20:28 (CEST)

Tja, ik kan er ook niks aan doen dat dat sjabloon dat automatisch toevoegt. Ik schroom heus niet om noodzakelijke informatie toe te voegen en discussies te starten, maar als het er zó dik bovenop ligt dat iedereen direct kan niet zien wat het probleem is, dan lijkt het me niet nodig om dat van verdere context te voorzien. Ter vergelijking: als iemand een artikel aanmaakt met “Rutte is een ***” en je plaatst er een nuweg op, dan hoef je ook geen nuwegreden op te geven omdat het wel duidelijk is dat het artikel niet in de haak is.

Mijn oprechte excuses voor het onjuist spellen van je naam; ik heb het verbeterd. Mondo (overleg) 17 jun 2023 20:33 (CEST)

Ik zou graag aan de slag gaan om het artikel te neutraliseren, maar zie serieus niet wat er "niet neutraal" is aan het artikel. Kun je dat nog even toelichten op de overlegpagina? Tot die tijd heb ik de vrijheid genomen het sjabloon te verwijderen. Sietske | _Reageren? 17 jun 2023 20:40 (CEST)

Nu is het artikel dik in orde. Hartelijk dank voor je inspanning! 🙂 Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:09 (CEST)

Diverse wijzigingen ongedaan gemaakt

Beste Mondo. Blijkbaar was er een behoefte om langs mijn laatste bewerkingen te gaan en die kritisch te bekijken. Dit is op zich prima, maar in diverse bewerkingssamenvattingen zaten onnodige en onterechte opmerkingen. Goed om te weten is dat mijn bewerkingen bijna allemaal naar aanleiding van anoniemen-controle is. Bijvoorbeeld de wijziging van geboorteplaats in het artikel over Karolina Gąsecka. De nieuwe woonplaats was zonder bron, maar door deze wijziging was ook de infobox niet meer gelijk aan de lopende tekst. Dat was de reden dat ik het terugdraaide. Dat maakt mij nog niet verantwoordelijk voor de oude tekst die er stond, dat is niet wat ik controleer (als ik dat wel zou doen dan zou dat zoveel tijd kosten dat ik niet aan de andere ongecontroleerde wijzigingen toe zou komen). Ander voorbeeld is Brigitte Heitzer, dat er iets triviaals is toegevoegd wat naar mijn mening niet relevant is, maar door jou is teruggezet laat ik verder aan jou. Maar de opmerking dat 'En daarbij: waarom laat je ‘Brigitte’ wél overal staan?' is onterecht. Zoals al gezegd controleer ik alleen de anonieme wijziging en ben ik niet ineens verantwoord voor het hele artikel. Dat jij de naam aanpast is wel terecht, maar de sneer richting mij niet. Tot slot de wijziging in RKSV De Zweef. Daar was na de wijziging door een anoniem IP-adres de infobox ongelijk aan de lopende tekst. Er stonden dus ineens 2 oprichtingsdatums in het artikel. Dit heb ik aangepast door het wat minder specifiek maar wel eenduidig te maken. Dat jij dit dan omschrijft als 'Onbegrijpelijk dat je dit corrigeert' is dan ook onterecht. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2023 09:07 (CEST)

“Blijkbaar was er een behoefte om langs mijn laatste bewerkingen te gaan en die kritisch te bekijken.”

Niet per se een behoefte, maar gewoon controle van wat recente wijzigingen. Precies zoals jij deed met die anoniemencontrole, zo controleer ik zo nu en dan willekeurig een aantal wijzigingen van geregistreerde gebruikers. In dit geval had ik jou uitgekozen. Niks mis mee; anoniemen maken fouten, maar geregistreerde gebruikers ook.

“Dat maakt mij nog niet verantwoordelijk voor de oude tekst die er stond, dat is niet wat ik controleer”

Op vrijwel alle wikis en websites is het gebruikelijk dat als je iets cruciaals terugdraait/betwist, je met een bron komt die bewijst dat de nieuwe wijziging niet klopt. Sterker nog: zelfs een eenvoudige “ik kan geen bron vinden” is al voldoende. En zeker als moderator (maakt niet uit of je in functie was) hoor je íets grondiger te werk te gaan. Je collegae doen dat ook.

“dat er iets triviaals is toegevoegd wat naar mijn mening niet relevant is, maar door jou is teruggezet laat ik verder aan jou.”

Ze is een bekende Nederlander en in dit geval heeft ze best wel een tijd bij dat programma gewerkt, dus hoe dat “triviaal” is is me een raadsel. Als het nu ging om een paar keer invallen, prima, maar dat is hier niet het geval. We gaan bij andere bekende Nederlanders die een tijdlang iets doen waar ze bekend van kunnen zijn ook niet alles weghalen onder het mom van “triviaal”.

“Maar de opmerking dat 'En daarbij: waarom laat je ‘Brigitte’ wél overal staan?' is onterecht. Zoals al gezegd controleer ik alleen de anonieme wijziging en ben ik niet ineens verantwoord voor het hele artikel.”

Het is goed gebruik om iets verder te kijken. En in dit geval stond de voornaam precies boven wat je wijzigde, dus het was een piepkleine moeite geweest om dat even aan te passen. Een wiki netjes en zakelijk houden werkt alleen als we met zijn allen oplettend blijven.

“Tot slot de wijziging in RKSV De Zweef. Daar was na de wijziging door een anoniem IP-adres de infobox ongelijk aan de lopende tekst. Er stonden dus ineens 2 oprichtingsdatums in het artikel. Dit heb ik aangepast door het wat minder specifiek maar wel eenduidig te maken. Dat jij dit dan omschrijft als 'Onbegrijpelijk dat je dit corrigeert' is dan ook onterecht.”

Het stond al op de gelinkte website, dus er was al een bron voor. Dus ja, onbegrijpelijk dat je iets wijzigt zonder de bron te controleren. Stel je voor: dan zouden we de halve wiki kunnen slopen omdat niemand een van de gelinkte bronnen/websites aanklikt… Het niet controleren van bronnen is tegen de richtlijnen. Mondo (overleg) 19 jun 2023 11:07 (CEST)

Geregistreerde gebruikers kunnen inderdaad fouten maken, helemaal eens daarmee. Maar dat is niet hetzelfde als de anoniemen-controle. Dat is veel meer gericht op vandalismebestrijding. En daarbij controleer ik dan ook specifiek de bewerking die is gedaan en niet het verdere artikel, het gaat om honderden bewerkingen per dag. Ja, ik kan er 10 doen en dan gelijk het artikel verbeteren. Risico is dan dat in die andere tig bewerkingen die niet gecontroleerd worden echt vandalisme blijft staan. Ik kies ervoor om meer bewerkingen te controleren, maar dan het verbeteren van de rest van het artikel niet te doen. Deze controles doe ik verder gewoon als gebruiker en staan helemaal los van het moderatorschap.

Je laatste toevoeging, dat het niet controleren van bronnen tegen de richtlijnen is heeft hier dan ook niets mee te maken. Ik voeg namelijk niets toe, ik maak alleen ongedaan als iemand het artikel inconsistent maakt (zoals 2 verschillende oprichtingsdatums). MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2023 11:42 (CEST)

“Geregistreerde gebruikers kunnen inderdaad fouten maken, helemaal eens daarmee. Maar dat is niet hetzelfde als de anoniemen-controle.”

Ik zei ook niet dat het hetzelde was, ik zei alleen dat het in die trant was: het nalopen van wijzigingen.

“Ja, ik kan er 10 doen en dan gelijk het artikel verbeteren. Risico is dan dat in die andere tig bewerkingen die niet gecontroleerd worden echt vandalisme blijft staan.”

Niet echt. Er zijn diverse gebruikers actief bezig met het controleren van (anonieme) wijzigingen, waaronder enkele van je collegae zoals LookSharp!, Mbch331, bdijkstra en tot voor kort ook Tulp8. En daarnaast diverse niet-moderators, zoals Hoyanova en ik. Uiteraard is dat in zijn totaliteit niet geheel voldoende, maar ik wil maar zeggen dat je niet alles in je eentje hoeft te doen. En zoals ik al zei: diverse van je collegae controleren wel iets meer dan jij nu deed, dus het is ook niet ongebruikelijk of zo.

“Je laatste toevoeging, dat het niet controleren van bronnen tegen de richtlijnen is heeft hier dan ook niets mee te maken.”

Dat heeft het wel. Iemand wijzigt een datum, er is een bron en dan wijzig jij de datum naar iets vaags zonder in de bron te controleren dat de ‘nieuwe’ datum klopt. Zo werkt dat hier niet. Mondo (overleg) 19 jun 2023 11:49 (CEST)

Wankelmotor

Bij dit artikel heb je een bron toegevoegd, die er in is gekomen als token.roularta.be Helaas was de token niet langer geldig en kan ik niet achterhalen welke URL er daadwerkelijk achter zat. (Zoals toegevoegd door jou gaf hij een dikke vette error, omdat er geen titel ingevuld was). Kan jij die nog achterhalen? Het gaat om deze bewerking en dan de eerste bron. Mbch331 (overleg) 27 jun 2023 17:48 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar die bron heb ik niet toegevoegd. Althans, niet helemaal. Het enige wat ik gedaan had was de bestaande bron, https://www.knack.be/nieuws/mazda-blaast-wankelmotor-leven-in/, door de machine halen (refereerknop op de werkbalk). Blijkbaar is daar een rare url uit gekomen. Dat had ik even gemist omdat het al laat begon te worden, maar daar had ik inderdaad wel beter op moeten letten. Sorry daarvoor. Mondo (overleg) 27 jun 2023 17:51 (CEST)

Ik heb hem opnieuw door de machine gehaald en nu doet-ie het wel goed. Heel vreemd. Mondo (overleg) 27 jun 2023 17:53 (CEST)

Overleg

Hallo Mondo, ik zag dat je een bewerking terugdraaide met als commentaar Daar hebben we onlangs discussie over gevoerd en geconcludeerd dat dit niet de bedoeling is. Aan welke discussie refereer je hier? Groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2023 23:57 (CEST)

Hallo Ecritures, ik refereer aan de discussie op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Suriname. Uiteraard geen officiële peiling, maar de meeste reageerders (en er waren een hoop reageerders!) waren het er wel mee eens dat ‘slaaf’ niet vervangen hoeft te worden. En er waren ook al eerdere discussies geweest (die ik zo gauw even niet kan terugvinden) waaruit hetzelfde resultaat uit kwam, namelijk dat de meeste reageerders het woord ‘slaaf’ niet vervangen wilden zien. Groet, Mondo (overleg) 29 jun 2023 00:07 (CEST)

Die oude discussies zijn nog wel te vinden, zie bijv. hier en enkele individuele OP's (Overleg gebruiker:Marrakech#Ongemotiveerde wijzigingen 'tot slaaf gemaakte', Overleg gebruiker:Matroos Vos# Onmogelijk?). De term tot slaaf gemaakt zou kennelijk denigerend zijn, maar ik begrijp daar zelf eerlijk gezegd (nog steeds) niets van. Sterker nog, ik zou eerder menen dat het andersom is, dus dat het ongenuanceerde slaaf in sommige gevallen denigrerend kan overkomen. Het journaal heeft het tegenwoordig ook gewoon over slaafgemaakt, dus zo'n precair woord is het blijkbaar niet.

Overigens is het (volgens Van Dale) slaafgemaakt of tot slaaf gemaakt, maar tot slaafgemaakt is qua spelling onlogisch. De Wikischim (overleg) 29 jun 2023 10:47 (CEST)

Bedankt dat je die links voor me gevonden hebt! 🙂

Verder wil ik het hierbij laten. Ik heb geen behoefte aan nog meer discussie hierover, in elk geval niet op mijn overlegpagina. In de door jou en mij opgegeven links kunnen we eventueel verder discussiëren. Mondo (overleg) 29 jun 2023 10:51 (CEST)

Sorry, ik reageer toch even :) (maar houd het kort). Ik kende de discussie waarnaar je verwees niet, maar ik vind het altijd lastig als een wiki-collega een conclusie presenteert aan een nieuwe (?) gebruiker met woorden als (we hebben) geconcludeerd dat dit niet de bedoeling is. Het is op wikipedia (bijna nooit zo zwart/wit) of het nu gaat over zwart en blank/wit, (trans)gender issues, strijd en oorlog, of religie. Vaak zie je tegenstellingen op dat soort onderwerpen. Om dan nav een consensus van een bepaalde groep in een dergelijke discussie (bv de conservatie/traditionele kant tegenover een vooruitstrevende/progressieve kant of de atheïstische hoek tegenover religieuze kant) te concluderen 'dat iets niet de bedoeling is', stuit mij tegen de borst. Misschien is het een mogelijkheid om 1) een wat bredere (niet-binaire) kijk op dit soort problematiek te presenteren aan nieuwe mensen? En 2) om bij het verwijzen naar discussies of regels/richtlijnen/gebruiken altijd met een link te verwijzen naar dergelijke teksten.

Wat inhoud betreft: ik heb de discussie (dankzij jouw hulp) gevonden en doorgelezen. Ik ga hem door verder niet oprakelen of reageren maar laten we zeggen dat ik het best wel anders zie. Dank voor de door jou gegeven verduidelijking :). Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2023 18:06 (CEST)

Dit was geen nieuwe gebruiker; dit was een gebruiker die in de maanden ervoor al wijzigingen had aangebracht die teruggedraaid of controversieel waren. Het was geen gebruiker die totnutoe niet bewezen had nuttige bijdragen te leveren, anders had ik op zijn/haar overlegpagina wel uitgelegd waarom de bewerking controversieel was. Mondo (overleg) 1 jul 2023 18:57 (CEST)

Ik zie vaker dat je sommige zaken redelijk binair ziet met een goed en een fout. Naar mijn mening ligt 'de neutraliteit' van wikipedia eerder in het grijze gebied tússen twee tegengestelde meningen of waarheden. Wat mij betreft maakt het eigenlijk ook niet uit of een gebruiker nieuw is of hier al jaren meedraait: de twee tips die ik gaf gelden - naar mijn mening - voor interactie met iedere wikipediaan. Er is geen reden, lijkt mij, om daar heel defensief op te reageren. Ik moedig je eigenlijk aan om je eigen mening te vormen over wat je vindt (wikipedia is daar een heel geschikt medium voor): maar dé (inhoudelijke) waarheid ga je hier niet vinden. Heel concreet: je uitspraak dat het op wikipedia niet okay is om 'slaafgemaakten' te gebruiken i.p.v. slaven is de mening van een groep mensen. Er zijn ook mensen die vinden dat slaafgemaakten wel beter is dan slaven. Dus de stelling dat (we hebben) geconcludeerd dat dit niet de bedoeling is geldt voor een groep mensen, niet per se voor wikipedia in het algemeen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2023 23:21 (CEST)