Kladblokartikelen staan niet in de hoofdnaamruimte en daarom kan je geen categorieën toevoegen. Dat kan pas na verplaatsing. JanB46 (overleg) 2 jul 2017 13:05 (CEST)[reageer]
De fout ligt dus bij die bot: kladblokartikelen mogen geen categorieaanduiding hebben, dus moet die bot van kladblokpagina's afblijven. Ik adviseer je om dat op te pakken met het 'baasje' van die bot. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2017 13:09 (CEST)[reageer]
We zien op https://nl.wikipedia.org/wiki/IJ_(digraaf) een redelijke wildgroei aan bijdragen, die tesamen geen goed beeld meer opleveren van de status quo en geschiedenis van de Nederlandse letter IJ.
Voor een deel is dat ludiek en eigen aan Wikipedia, moet kunnen.
Voor een ander deel, m.n. de paragraaf 'Codering' is dat feitelijk onjuist en technisch achterhaald sinds er in oktober 2006 door de wat controversiële Vlaamse gebruiker Adhemar~nlwiki (v/h Adhemar) een flinke aanpassing op is gedaan, die ontsporend gewerkt heeft.
De enige Nederlander die zitting heeft in het Unicode Consortium, drs. Thomas Milo, is tevens pleitbezorger van de letter IJ die grotendeels uit de digitale verwerking geraakt was. Als letter van het NL-alfabet is dat een merkwaardige situatie.
Met hem zijn we een werkgroep gestart: 'De ij hoort erbij', en willen graag dat ook op Wikipedia duidelijk kan worden wat er zoal bereikt is, hoe de codering formeel werkt voor deze letter IJ en welke uitspraken voor de softwaremakers en typografisch industie leidend moeten zijn.
Wat er nu (3-7-2017 en sinds 2006) in die paragraaf staat is moeilijkdoenerij, achterhaald, overbodig en feitelijk onjuist.
Graag uw opvatting over hoe hier een integere paragraaf van te maken, die niet zonder valide autorisatie gewijzigd kan worden, nadat we een beter voorstel zullen indienen.
Geachte Theo Polderman, onder het kopje 'Codering' staan in elk geval voor wat Unicode betreft enkele beweringen die door een bron worden gestaafd. Het kan zijn dat dit verouderde referenties zijn, en dat de nieuwere code charts en standards de digraaf wél vermelden. In dat geval staat het u vrij die referenties naar een nieuwere versie te veranderen en de tekst dienovereenkomstig aan te passen. Wat "de voorkeur heeft" lijkt me een mening. Het is handiger als daar beschreven wordt hoe de praktijk van het gebruik van de digraaf in drukwerk en elektronische publicaties er uitziet. U maakt deel uit van een werkgroep die het karakter van een actiegroep heeft. In het artikel over de IJ is het de bedoeling dat onder 'codering' zakelijk het gebruik wordt besproken, niet dat er een actiegroep is die dat voor elkaar heeft gekregen. WIKIKLAASoverleg3 jul 2017 13:34 (CEST)[reageer]
Ik heb getracht de volgende wiki pagina te wijzigen "https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Pijler".
Het eerste deel van mijn wijziging werd afgewezen omdat het een aanbeveling bevat van onze kerk.
Hoewel ik het hiermee oneens ben begrijp ik het standpunt wel en kan het zelfs billijken.
Vervolgens vervalt uw corrector in een litanie van pure haat en ongenuanceerde vuilspuiterij met betrekking tot de Bijbel.
Daarmee toont hij (of zij) zich een bijzonder slecht vertegenwoordiger van Wikipedia. Zeer afkeurenswaardig.
Daarom heb ik getracht deze pagina zoveel mogelijk van zijn inhoud te ontdoen. Immers geen fatsoenlijke gebruiker wil hierin met wiki vereenzelvigd worden.
Deze wijziging wordt tevens geweigerd. Waarschijnlijk omdat er kritiek op jullie in gevoeld wordt.
Graag wil ik dat deze pagina in zijn geheel verwijderd wordt. Hierin vertegenwoordig ik deze kerkgemeenschap.
Deze opmerking heb ik al eerder geplaatst, maar geen reactie ontvangen. Mogelijk is de vraag niet aangekomen, maar dat komt omdat de programmatuur om vragen en bewerkingen te plaatsen wel allerbelabberdst is.
Het is belangrijk om te weten dat vragen beantwoord worden waar ze gesteld zijn. Een gesprek wordt bijna altijd voortgezet daar waar het begonnen is. Zo heeft u hier reeds drie antwoorden gehad op uw vragen en opmerkingen. Sander1453 (overleg) 4 jul 2017 22:04 (CEST)[reageer]
De hij (of zij; die overigens niet de "corrector" is want geen enkele bewerking in het artikel over De Pijler heeft gedaan), hield u voor (21 juni 2017) dat er andere meningen over de Bijbel mogelijk zijn dan de uwe, namelijk dat de Bijbel niet noodzakelijk als "goed nieuws" hoeft te worden opgevat. Het is immers ook een boek vol beschrijvingen van allerlei gruwelijkheden. Ik las daarin geen woord van haat of vuilspuiterij, alleen een kijk op de Bijbel zoals iemand die niet gelovig is die kan hebben.
Een artikel over De Pijler op Wikipedia is niet alleen bedoeld voor de leden van uw gemeenschap, maar voor alle lezers, gelovig of niet. Er kan dus geen sprake van zijn dat het artikel over De Pijler ingaat op het "goede nieuws" dat de Bijbel brengt, zoals u wilde, omdat voor heel veel lezers de Bijbel domweg geen goed nieuws bevat. Wikipedia zou geen neutraal standpunt innemen wanneer desondanks de Bijbel als boodschapper van goed nieuws werd gepresenteerd.
Het is een veelvoorkomend probleem waarmee u nu te maken hebt. Gebruikers willen graag een artikel over hun eigen organisatie in de encyclopedie hebben, maar op het moment dat ze merken dat ze over de inhoud geen controle hebben, en dat er dus ook zaken in kunnen worden gemeld die ze onwelgevallig zijn, dan moet ineens het hele artikel verdwijnen. In dit geval werd het artikel niet van binnenuit aangemaakt, en mag u er dus van uitgaan dat er anderen zijn die vonden dat er over uw organisatie relevante dingen te melden zijn. Dat daarbij ook zaken zijn die u liever niet gemeld had willen zien is een risico dat u loopt met een organisatie die in de publiciteit komt. WIKIKLAASoverleg4 jul 2017 23:30 (CEST)[reageer]
Oh zo jammer, dat er wordt gereageerd zonder te weten waarover het gaat.
Mijn eerste wijziging bevatte een aantal opmerkingen die makkelijk kunnen worden gezien als mijn kijk op de Bijbel.
In de reactie wordt deze "kijk op de Bijbel" krom vertaald en vervolgens wordt deze kromme vertaling aangevallen.
In mijn optiek is de Bijbel "het goede nieuws". Een ander kan daar anders over denken.
In het Oude testament staan een aantal gruwelijkheden, die niet afwijken van de cultuur uit die tijd. Daarmee keur ik ze niet goed, maar het is wat anders om de Bijbel daarop volledig af te rekenen.
In het eerder gegeven commentaar wordt de Bijbel afgedaan als een boek vol grove viezigheid. Voor mij en vele christenen met mij is dit zeer pijnlijk.
Hierbij is geen belediging groot genoeg.
In het oorspronkelijke artikel over "de Pijler" staan een aantal onjuistheden en een aantal opmerkingen die uit hun verband zijn getrokken, waardoor een scheef beeld is ontstaan.
Daarom liever geen vermelding in wiki, dan een verkeerd beeld.
De manier waarop dit wordt bekeken zegt meer over de schrijver dan over de inhoud.
Dus....
Zolang het niet mogelijk is een eerlijk en objectief artikel te plaatsen, liever geen artikel.
Uiteraard is het van belang de oorspronkelijke teksten die als reclame werden gezien er uit te laten, dan wel correct te herfraseren.
Maar die kans laten de bijbel-haters niet.
HansC
Wanneer u zich in een soort "wie niet met mij is, is tegen mij" uitlaat over de motieven van andere gebruikers, in plaats van zich zorgen te maken over de objectiviteit waarmee u over uw eigen gemeenschap oordeelt, dan zijn we voor wat de encyclopedie betreft, volgens mij heel snel klaar. U kent de reclame waarin mensen het label geschikt/ongeschikt voor defensie krijgen opgeplakt? Daar doet dit me een beetje aan denken. WIKIKLAASoverleg5 jul 2017 00:34 (CEST)[reageer]
Het artikel is in zijn huidige vorm naar onze maatstaven objectief, informatief, feitelijk en verifieerbaar. Dus: liever wel dit artikel dan geen artikel. Sander1453 (overleg) 5 jul 2017 01:15 (CEST)[reageer]
Bertux had natuurlijk wel wat gematigder uit de hoek kunnen komen dan hij deed om toch zijn punt te maken, want hij had kunnen weten dat het zo breed uitmeten van zijn persoonlijke afkeur door de aangesprokene (HansCoorengel) als kwetsend zou kunnen worden ervaren. Woorden als 'bronstijd' en een eindeloze opsomming van wat er aan de Bijbel allemaal niet zou deugen, waren overbodig, en wrede oorlogen zijn er nog steeds. Maar inhoudelijk heeft hij natuurlijk gelijk: Coorengels toevoeging was ongeschikt. ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 04:32 (CEST)[reageer]
bij verstekveroordeling 1999 rechtbank dordrechtbewerken
ineens in mei 2017 word er beslag gelegd door ggn op mijn pensioen van eu 718.= en ik vraag
aan svb waarom en zij antwoorden wij kunnen u niet helpen neem contact op met ggn en zij geven
het e.mail adres zo ik vraag hun waarom en door wie want ik ben mij van geen kwaad bewust.!
ook vraag ik hun of zij gerechtichd zijn om een doodvonnis uit te spreken daar zij beslag leg-
gen op mijn volledige en enigste bron van inkomsten en zij antwoorden -dat mogen wij omdat u in
het buienland woont-en ik wijs hun er op dat de doodstraf in nederland en europa verboden is
en dat geen rechter deze mag of durft uitspreken en dat ik zwaar gedupeerd ben door hun onbe-
zonnen actie en nu geen medicijnen-eten en levens behoefte meer kan kopen en volledig op het
kleine aow,tje ben aangewezen en inmiddels ook geen internet/tv verbinding thuis meer heb.
ik heb ook onze ambassade om hulp gevraagd en ook zij durven zeggen dat zij mij in deze niet kun
nen helpen en na 3 mails over en weer heb ik hun het principe van een ambassade uitgelegd dat
zij van onze belasting centen bijeen gebracht met bloed-zweet en tranen grote sier kunnen maken
en als het dan nodig is om hulp te bieden zeggen wij kunnen u niet helpen! en dat zij dan maar
beter de tent kunnen sluiten en terueg naar huis gaan maar dat ze wel moeten oppassen omdat er
momenteel veel buitenlandse criminelen rondlopen die mensen ongestraft beroven en dat de politie
hun ook niet kan helpen omdat zij de dossiers op de plank laten liggen.veel werk hoofdpijn.!
feiten; ik ben in 1990 officieel getrouwd hier en ook met alle aanmeldingen in nederland.
ik ben in 1994 omdat mijn vrouw niet kon wennen en het te koud had verhuisd naar indonesie met
alle officieele handelinge uitschrijven en inschrijven bij de amassade met mijn adres alhier met
vaste tel.huislijn met vermelding onder mijn naam en adres in het telefoon boek ook had ik tot
2012- 4 mobile tel.nr,s met roming waarvan 2 -06 in nederland en 2-08 in indonesie waarmee ik
wil aantonen dat ik ten alle tijde bereikaar was en toch is het hun gelukt om mij in 1999 in
dordrecht bij verstek te veroordelen en dat stinkt naar witteboorden crimialiteit ? waarom ?
omdat ik nog steeds niet weet wie (ggn zecht client)ik heb inmiddels wel een bedrag weten los te
peuteren eu 21500.= en dat na 19 jaar wachten men heeft weten te verhogen naar eu 61000.=dank U.
ik ben tot nu toe wel 30 maal heen en weer gevlogen via schiphol en ben al die keren met alle
egards ontvangen met een vriedeljk welkom of goede reis terwijl het bekent is dat als je schuld
hebt al is het maar 100 euro je dat eerst moet voldoen anders kom je het land niet uit zo ik
durf hardop te zeggen dat mijn zaak een grote corrupte schijnvertoning is geweest en dat zij 19
jaar hebben moeten wachten om a,het bedrag belachelijk te verhogen en b,misschien wel omdat de
hoofdrol spelers of overleden of niet vervolgbaar moesten zijn.!.?
bij deze vraag ik dus om hulp om deze belachelije toestand te beeindigen en om als het in
nedeland nog mogenlijk is recht te laten zegevieren en ik heb inmiddels 2 dagen terug 450.=
euro mogen onvangen maar daar kun zelfs hier niet van leven en heb inmiddels al veel schulden.
in afwachting van enig positief antwoord verblijf ik ;
hogachtend.202.62.17.895 jul 2017 07:46 (CEST)[reageer]
Hallo, ik heb bij Kristian Kostov een bewerking gedaan waarbij hij in 1999 geboren zou zijn (ben ik van overtuigd) Maar er zijn er twee: Amber.hglr en 2a02:1811:8d04:d800:911a:10fc:fb5e:81d7 die het hebben gewijzigd naar 2000, (ik had ook een bewerking gedaan waar ik Kazachs en Kazachstan aan heb toegevoegd), ik heb beide personen om een bron gevraagd (ik zag ook dat Brimz om een bron vroeg), maar daar werd er schijnbaar geen gehoor aan gegeven. Is er dus iemand die mij wat meer informatie kan geven? Want naar mijn idee heeft Kristian zelf eens een keer gezegd dat hij 18 is (dus dat die in 1999 is geboren), mocht het anders zijn, dan heb ik het schijnbaar verkeerd verstaan, en hoor ik het graag, en dan zet ik het persoonlijk weer terug naar 2000. Dave19972123 (overleg) 5 jul 2017 19:21 (CEST)[reageer]
Ik zie nog geen overleg op de overlegpagina. Dat is de eerste stap. Kom je er dan niet uit, dan kan je via WP:OG de mening van anderen vragen. Een bewerkingsoorlog is altijd fout. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2017 21:04 (CEST)[reageer]
Weet ik, was ook niet mijn intentie om die te starten, dus ik ben blij dat jullie het hebben beveiligd, dan loopt het tenminste niet uit de hand Dave19972123 (overleg) 5 jul 2017 21:09 (CEST)[reageer]
Iedereen die deelneemt aan een bewerkingsoorlog is fout (behalve bij het terugdraaien van overduidelijk vandalisme waar hier geen sprake van is). Als gebruikers het oneens zijn over informatie is de juiste weg overleg en niet elkaar terugdraaien ongeacht wie er "gelijk heeft". Mbch331 (Overleg) 5 jul 2017 21:12 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal met je eens, en ik heb trouwens op WP:OG die overleg neergezet, voor de eerste keer, ik weet niet zeker of ik het goed heb gedaan, maar goed, ik snap je Dave19972123 (overleg) 5 jul 2017 21:17 (CEST)[reageer]
Beste Dave19972123, dit lijkt me een geval van pot verwijt ketel. Je bent zelf degene die op 24 juni het geboortejaar veranderd van 2000 in 1999 zonder opgaaf van bron. Jouw bewerking wordt teruggedraaid door collega Mbch331 met bronopgave in de bewerkingsgeschiedenis. Dit draai jij vervolgens weer terug met de opmerking Heeft hij zelf eens een keer gezegd dat hij in 1999 is geboren, wat op de website staat klopt niet. Zinnen als ik heb eens gehoord dat of daar ben ik van overtuigd kunnen onmogelijk als verifieerbare bron gezien worden. Prima als je een opmerking plaatst als wat op de website staat klopt niet maar onderbouw dat dan ook met bronnen. Ik heb even kort zelf gezocht en zoals op de overlegpagina bij het artikel is zijn er momenteel meer bronnen die 2000 aangeven dan die er zijn die over 1999 praten. Dus de vraag kan beter aan jou gesteld worden; welke bron heb jij geraadpleegd om 2000 te veranderen in 1999? Vandenbrink2 (overleg) 5 jul 2017 21:49 (CEST)[reageer]
Je krijgt wat kritiek, en wat kritische vragen daarbij, en in plaats van een antwoord, begin je over brutaal. Zo komt het overleg niet van de grond, maar als ik Vandenbrink2 zo eens volg, heeft hij wel een punt, en stel jij hier vragen waar je eigenlijk het antwoord allang op wist. ed0verleg5 jul 2017 22:24 (CEST)[reageer]
Ik constateerde een en ander, deelde dat (onderbouwd) hier en stelde je ten slotte een vraag, in mijn optiek is daar niet zoveel brutaals aan. Op zijn hoogst dit lijkt me een geval van pot verwijt ketel zou ik met wat moeite als brutaal kunnen bestempelen. Maar goed, je hebt op WP:OG mensen opgeroepen om deel te nemen aan het overleg op de overlegpagina bij het artikel, ik wil je vriendelijk verzoeken om aldaar zelf ook deel te nemen aan dat overleg en bij voorkeur daar een bron te plaatsen die door jou is geraadpleegd om 1999 als zijn geboortejaar in het artikel op te voeren in het artikel. Vandenbrink2 (overleg) 5 jul 2017 23:07 (CEST)[reageer]
Goedenavond, ik ben lichtelijk teleurgesteld dat het zo moeilijk is voor outsiders om aan te geven dat iemand overduidelijk een pagina zit te veranderen om z'n eigen kwalijke politieke voorkeuren erin te verwerken, in dit concrete geval extreemlinkse voorkeuren. Er is nergens een knopje of een adres om snel en eenvoudig wikipedia-misbruik door te geven.
Het gaat om wijzingen in de pagina's aangaande Andreas Baader en Otto Klemperer, door ene Krankmeister1917 die zich duidelijk laat kennen als linksextremist. Vooral de wijzigingen in de Andreas Baader-pagina zijn schandelijk, aangezien hier moorddadig links terrorisme wordt gebagatelliseerd. De woorden terrorist en terreurgroep zijn vervangen door 'revolutionair' en 'beweging', een verwijzing naar Baaders vroege strafblad is weggehaald voor een lovende typering als 'een bohemien met rebelse uitstraling', en meer van zulke belachelijkheden. Het vergelijkende overzicht van wijzigingen spreekt voor zich.
We proberen altijd neutraal en met bronmateriaal een artikel te schrijven. Iemand als terrorist wegzetten kan dus niet gebeuren omdat iedereen dat toch vindt, maar omdat er duidelijke bronnen zijn dat iemand als terrorist wordt gezien. Sommige van de wijzigingen van deze gebruiker kan ik wel volgen, maar niet allemaal zonder meer. De verkleinwoorden die deze gebruiker aanbrengt maken het artikel niet direct meer neutraal. Jij zelf gebruikt de woorden schandelijk moorddadig links terrorisme, dat zijn vier meningen op een rij, die alle vier niet in een neutrale encyclopedie thuis horen, en dus ook niet de teneur van het artikel horen te zijn. Ik heb nog even de andere bijdragen van deze gebruiker bekeken, maar dat waren toch voornamelijk onschuldige kleine wijzigingen waaruit nou niet direct een enorme politieke agenda uit bleek. ed0verleg5 jul 2017 23:55 (CEST)[reageer]
Op de En-wiki vervangt de Krankmeister ook overal het woord terrorist in extremist beschrijft hij misdaden als kwajongensstreken (gechargeerde). Dus helemaal zuiver is die gast niet bezig. Nietanoniem (overleg) 6 jul 2017 10:43 (CEST) - ps -op de DE-wiki staat genoeg bronmateriaal waaruit blijkt dat Baader wel degelijk als terrorist wordt gezien.[reageer]
Dan is via die bronnen het weer terugveranderen de koninklijke weg, en dan kunnen de edits van Krankpleister als gids dienen. ed0verleg6 jul 2017 12:49 (CEST)[reageer]
Wikipedia pagina met lijst van verbindingen (moleculen)bewerken
Er zijn tientallen miljoenen verbindingen. Er zijn ook tienduizenden wikipedia vrijwilligers. Als iedereen nou binnen 5 jaar per persoon 1.000 moleculen toevoegen aan het lijstje hebben we zo een compleet lijstje met alle moleculen. Aangezien de hulp voor wikipedia groeit gaat dit steeds meer richting realisatie. Is dit een optie?
Ik heb er moeite mee om te herkennen of dit serieus is. Hoe wil je bijhouden welke moleculen er nog gedaan moeten worden, als er geen lijstje bestaat, bijvoorbeeld? En je kunt niet werkelijk verwachten dat allen hier expertise van hebben. Daarnaast is een aantal van tienduizenden echt onrealistisch. Sorry. Bowero (overleg) 6 jul 2017 19:53 (CEST)[reageer]
Dag wikipedianen,
Ik ben aan het strijden met een tabel op CVV De Jodan Boys. Onder het kopje Selectie 2017/2018 heb ik een tabel toegevoegd met het spelersoverzicht. Bovenaan zie je dat hij van 'Keepers' een kolom maakt in plaats van een rij. In de wysiwyg editor ziet hij er normaal uit als rij, live is het een kolom. In de broncode staat het voorzover ik kan beoordelen goed... Wie kan dit even helpen in orde te maken?
Dank! Peter19 (overleg) 7 jul 2017 16:49 (CEST)[reageer]
Hi Peter19, Ik heb het voor je opgelost. De oorzaak lag er in dat je een hoop onnodige code gebruikte die eigenlijk niets deed. Maar die verstoorde wel de opmaak. Belangrijk is dus om zo min mogelijk codes te gebruiken als mogelijk. Groetjes - Romaine7 jul 2017 16:56 (CEST)[reageer]
Waar is de Vrijheidsschreeuw van Karel Appel?bewerken
Hoi,
Ik zou heel graag het schilderij "De Vrijheidsschreeuw" van Karel Appel een keertje in het echt bewonderen. Volgens Kunstkijkers.org hangt het (of heeft het ooit gehangen) in het Stedelijk Museum Amsterdam, maar in het overzicht van werken op de website van dat museum vind ik het schilderij niet terug. Volgens de website van Kunstmakelaar Metzemaekers is het ooit een keer verkocht geweest, maar er staat niet aan wie en ook niet wanneer dat was.
Bestaat er iets als een databank waarin van kunstwerken staat beschreven waar ze zich bevinden? Ik zou het op zich wel snappen dat particulieren - met het oog op diefstal - niet willen dat bekend is dat zij een bepaald kunstwerk in hun bezit hebben, maar op z'n minst een overzicht waarin vermeld staat of een kunstwerk zich in een museum bevindt of in particulier bezit is zou al helpen.
Laat je ons nog even weten of je wordt uitgenodigd om hem bij die particulier thuis in Dubai of Sjanghai te komen bewonderen? Misschien krijg je wel toestemming om hem daar te komen fotograferen voor Wikimedia Commons... 🙂 Erik Wannee (overleg) 6 jul 2017 18:51 (CEST)[reageer]
Karel Appel is nog geen 70 jaar dood dus mogen foto's van zijn schilderijen niet op Wikimedia Commons tenzij de rechthebbende akkoord gaat met vrijgave onder een vrije licentie. Natuur12 (overleg) 7 jul 2017 14:32 (CEST)[reageer]
Simpele vraag: hoe krijg ik de prestatietabellen onder het kopje "Resultaten op grote toernooien" op João Sousa naast de infobox, in plaats van dat ze door de infobox naar onderen worden gedrukt? Ik heb vanalles geprobeerd met {{wrapper}}, maar ik zal wel compleet mis zitten. Alvast bedankt. JurriaanH (overleg) 7 jul 2017 23:43 (CEST)[reageer]
Zijn online vrienden of vriendschappen hetzelfde als 'echte' vrienden en vriendschappen?
Hoeveel vrienden kan een mens (maximaal) hebben?
Persoon A wil bevriend worden met persoon B. Maar persoon B wil echter niet bevriend worden met persoon A. Wie heeft er pech: persoon A of B? Renco (overleg) 8 jul 2017 16:55 (CEST)[reageer]
Hm, de eerste twee vragen vind ik best zinnig. Het zijn ook problemen die geregeld aan bod zijn gekomen in diverse publicaties. (Vraag 3 is meer iets voor in een roman. Op het eerste gezicht zou ik denken: persoon A, want die wordt teleurgesteld.)
Vraag 1 kun je op twee manieren opvatten. Allereerst wat betreft de term 'vriend' die Facebook gebruikt voor contactpersonen. Er zijn veel mensen met een groot aantal Facebook-vrienden hebben die ze niet als 'echte' vrienden beschouwen. Wat dat betreft is de Facebook-term verwarrend en dit is ook vaak opgemerkt in de tijd dat Facebook populair werd. Dit staat nog niet in het artikel, het lijkt me een goede suggestie om dit toe te voegen. 'Online vrienden' kan ook in een meer eigenlijke betekenis slaan op vriendschappen die men online onderhoudt, wie weet met mensen die men nog nooit in het echt gezien heeft. Geen nieuw fenomeen overigens, denk maar aan Tsjaikovski en mevrouw Von Meck. Er is geloof de laatste jaren veel onderzoek gedaan waarin de diepgang, waarde, duurzaamheid enz. van zulke vriendschappen vergeleken wordt met die van de traditionele vriendschappen waarbij mensen elkaar regelmatig zien.
Ook over de tweede vraag (maximum aantal vriendschappen) is al veel onderzoek gedaan. In het artikel wordt een getal van 150 genoemd, voorgesteld door Robin Dunbar. (Het lijkt mij overigens dat het dan eerder om 'goede kennissen' gaat, de meeste mensen hebben hooguit een handvol boezemvrienden.)
In de klassieke papieren encyclopedieën was maar beperkte ruimte en moesten er keuzes gemaakt worden. Die beperkte ruimte is er bij Wikipedia niet. Dus is kan er meer aan Wikipedia toegevoegd worden. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 19:11 (CEST)[reageer]
Overigens is er op Wkipedia wel discussie over de wenselijkheid van dit soort thema's. Wikipedia heeft onbeperkte ruimte maar is afhankleijk van de inzet van mensen om al dit soort artikelen te beoordelen en te actualiseren. Sommigen pleiten daarom ook hier voor scherpere keuzes. mvg HenriDuvent8 jul 2017 20:53 (CEST)[reageer]
Dat is net wat ik bedoel. Er zijn op WP artikelen te vinden over inviduele fictieve figuren (Pokémon-wezens, stripfiguren, tekenfilmfiguren), stripverhalen (bijvoorbeeld verhalen van Suske en Wiske, De Smurfen, Jommeke), films, tv-programma's + figuren uit deze programma's, pretparken, attracties in pretparken, gebeurtenissen (ook actualiteit) enzovoort. Ik heb eens op overlegpagina's gelezen of er wat van thuishoort op Wikipedia. Om een voorbeeld te geven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Plopsa_Indoor_Hasselt
Ik had eens een Winkler Prins Encyclopedie op één van mijn vorige computers staan (niet op internet) en hier geen van deze artikelen te vinden. Overigens vind ik het wel kunnen op Wikipedia (handig om informatie terug te vinden).
2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D89 jul 2017 09:36 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst even ingezien. U hebt kennelijk niet zien aankomen dat het artikel daadwerkelijk zou worden verwijderd, anders was twee weken lang op de beoordelingslijst, waar u binnen een dag na de nominatie reageerde, toch ruim voldoende tijd om even een kopietje te maken. Ik was van plan u de tekst per e-mail toe te zenden, maar u hebt uw e-mailfunctie voor Wikipedia niet geactiveerd. Dan houdt het voor nu even op. Als u de e-mailfunctie alsnog activeert, wil ik u de tekst alsnog toesturen. Laat dat dan hier of op mijn OP even weten. Verzoeken op andere plekken zullen hetzelfde antwoord opleveren, en zijn dus niet nodig. WIKIKLAASoverleg11 jul 2017 22:32 (CEST)[reageer]
Ik heb een jaar of zeven voor de grap een pagina gemaakt over mijzelf. Puur om eens te zien wat er zou gebeuren. Deze is genomineerd om te verwijderen en terecht. Nu zijn we zeven jaar verder en nog steeds zijn er sporen van te vinden op internet. Graag deze pagina's voorgoed van het net verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.101.10.237 (overleg · bijdragen) 12 jul 2017 10:28
Hier heb ik de gegevens alvast verwijderd. De overlegpagina's van uzelf en uw partner heb ik voorzien van een no-index zodat deze over twee weken uit de google caches verdwenen zullen zijn. MoiraMoiraoverleg12 jul 2017 10:41 (CEST)[reageer]
Opvallend dat u die pagina twee keer opnieuw aanmaakte. Men zou toch denken dat u na een keer wel wist wat er zou gebeuren. De grap was er toen wel vanaf. WIKIKLAASoverleg12 jul 2017 11:28 (CEST)[reageer]
Op een zekere overlegpagina op Wikimedia Commons heb ik hetzelfde gedaan als collega MoiraMoira: voorzien van een noindex. Het artikel is tijdens de verwijdersessie "gered" en bewaard gebleven op een achter(lijk) neefje van Wikipedia, maar daar gaan wij niet over. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 12:34 (CEST)[reageer]
Beste mensen,
Ik heb in de afgelopen weken gewerkt aan het artikel 'Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij'. Ik heb voor één probleem iemands hulp nodig. In het artikel komt even vóór de zin: Het bewijs van het bestaan van een visserij als deze wordt aangetroffen in een der wetten omtrent de visserij van die tijd.[3] een daarbij behorende foto voor die gigantisch groot is toegevoegd maar ik krijg de afbeelding niet op een gepast formaat. Wil iemand dit voor mij regelen? De foto staat in het artikel vermeld met Bestand:Zeevisserij.jpg Dank bij voorbaat. De mededeling 'meebezig' kan vervolgens worden verwijderd.
Prenter2 (overleg) 12 jul 2017 16:25 (CEST)[reageer]
Geachte heer/mevr.
Ik ben op zoek naar Zip code van Suriname (Paramaribo)
Ik ben een website tegen gekomen met een no. 00112-6000, maar het werkt niet.
Zou u mij ermee kunnen helpen?
Kan ik een tekst onder een CC Naamsvermelding-GelijkDelen-licentie overnemen?bewerken
Beste ervaren mede-Wikipedianen,
Weet er iemand of ik een tekst kan overnemen die onder een Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen-licentie is vrijgegeven? Het gaat om de website http://reliwiki.nl.
In het geval van Reliwiki is overname en hergebruik alleen toegestaan voor niet-commercieel gebruik, zie Reliwiki:Privacybeleid. Verder is bronvermelding verplicht. Als u het bronmateriaal niet letterlijk maar in aangepaste vorm overneemt, dan moet u toch de oorspronkelijke bron vermelden, maar niet zodanig dat het lijkt alsof Reliwiki instemt met uw aanpassingen. Als u de aangepaste tekst verspreidt, moet u die beschikbaar stellen onder dezelfde licentie: Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 3.0 Nederland (CC BY-NC-SA). Leest u die pagina goed door voor u iets overneemt of verspreidt.
Terzijde: Voor teksten en foto's van Wikipedia gelden min of meer dezelfde voorwaarden, met dien verstande dat commercieel gebruik wel toegestaan is.
Dat betekent dat een tekst van reliwiki niet op Wikipedia geplaatst kan worden, de tekst kan immers niet onder dezelfde licentie beschikbaar worden gesteld. Ook als betrouwbare bron is reliwiki niet geschikt, immers de informatie is — net als bij Wikipedia — afkomstig van vrijwilligers. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2017 22:58 (CEST)[reageer]
Zo noemt Reliwiki dus op drie verschillende plaatsen drie verschillende licenties: CC-BY-NC-SA, CC-BY-SA en GFDL. Daarentegen meldt hun "MediaWiki:Copyrightwarning" niets over licenties. Effectief maken ze het daarmee dus onmogelijk ook maar een letter over te nemen voor de meeste doeleinden, door (naar ik vermoed per ongeluk) totale verwarring te zaaien, zowel onder hun bewerkers als eventuele hergebruikers. Paul B (overleg) 13 jul 2017 23:29 (CEST)[reageer]
Vooropgesteld dat ik geen advies wil uitspreken, voel ik me als privépersoon vrij om Reliwiki-materiaal over te nemen onder de licentie die me het beste uitkomt, gelezen hebbend wat Paul B hierboven schrijft. Wel met een permalink naar de plaats waar ik de licentie-info vond, ik kan me immers altijd beroepen op goede trouw. Voor een organisatie als Wikipedia zou dat anders kunnen liggen, misschien is er zoiets als zorgplicht. Stuur even een briefje naar Reliwiki. — bertux14 jul 2017 04:53 (CEST)[reageer]
Je bent natuurlijk helemaal niet te goeder trouw als je teksten overneemt onder CC BY-SA terwijl je weet dat ze worden verspreid onder CC BY-NC-SA. De tekst op 'Reliwiki:Privacybeleid' is ouder en veruit het duidelijkst. Het lijkt me evident dat degene die 'Reliwiki:Algemeen voorbehoud' aanmaakte en waarin nota bene naar 'Reliwiki:Privacybeleid' wordt verwezen, zich vergiste toen hij 'Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen' schreef. Woody|(?)14 jul 2017 12:13 (CEST)[reageer]
Vragen over toevoegen huidig beroep en werkgever levend persoon.bewerken
Ik kwam er vandaag achter dat een docente van mijn school een pagina op Wikipedia heeft. Het gaat hier om Chiara Tissen en zij geeft Duits op mijn school. Ik wilde het volgende zinnetje toevoegen aan het einde van de inleiding: "Tegenwoordig geeft Tissen les als Duits docente op <Mijn school> in <De stad waar mijn school staat>." Nou vroeg ik mij af of ik dat gewoon kan toevoegen aan de pagina. Het gaat namelijk om een levend persoon en dan is het dus extra belangrijk dat er bronnen worden toegevoegd en dat de privacy niet geschonden wordt. Op zich heb ik wel een bron, namelijk de site van mijn school, maar daar staan wel meteen haar mailadres en die van mijn andere docenten bij. Vandaar dat ik het even dubbelcheck, want uit de hulppagina's en richtlijnen werd het mij niet helemaal duidelijk. Bassie c (overleg) 14 jul 2017 13:11 (CEST)[reageer]
Hou er alsjeblieft rekening mee of het iets relevants is om te melden. Bij Mark Rutte staat het wel vermeld, maar is het bijna een opmerking tussen neus en lippen door. Naar mijn mening is het noch bij Rutte, noch bij mw. Tissen relevant genoeg om te vermelden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2017 13:32 (CEST)[reageer]
@Bassie c: goed dat je hier zo zorgvuldig bij stilstaat. Privacy bij levende personen is inderdaad een groot goed. Ik ben het eens met bovenstaande, namelijk dat de plaats niet echt relevant is en dus beter niet vermeld kan worden, maar het feit dat ze momenteel docente is vind ik toch wel relevant, in die zin dat het aangeeft hoe veelzijdig ze is. Alleen hebben we dan het volgende probleem: als je daar de schoolwebsite als bron bij vermeldt, liggen meteen de overige persoonsgegevens ook op straat. (Nou kun je erover discussiëren of we daar in haar geval zwaar aan moeten tillen, want we kunnen HIER zelfs lezen dat ze schoenmaat 39, confectiemaat 40 heeft en 62 kilo weegt. Opmerkelijk dat daar onder het kopje 'docent' nou net ontbreekt dat ze momenteel Duits doceert.)
Mijn voorstel is om het in dit geval maar bij 'docent' te houden. Ze heeft immers ook les in andere vakken (stem en spraak en tekstbehandeling) gegeven. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2017 14:17 (CEST)[reageer]
Is het nog een idee om de bronvermelding in de bewerkingssamenvatting te doen? Dan is het wel vastgelegd, maar door een willekeurige lezer van het artikel niet direct te zien. Als je al zo ver bent dat je in de geschiedenis gaat kijken, dan was je er waarschijnlijk met Google ook wel achter gekomen op welke school het is. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2017 15:10 (CEST)[reageer]
Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserijbewerken
Beste mensen,
In bovenstaand artikel en daarbij naast het sub-kolommetje Collegie van de Groote visscherij is een afbeelding geplaatst maar deze is te klein om functioneel te zijn. Mij ontbreekt de techniek om deze wat te vergroten. Er is verderop nog een fotootje met een bemanning die ook niet uitblinkt: Wil een van jullie mij even daarin tegemoet komen. Veel dank daarvoor. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 14 jul 2017 21:55 (CEST)[reageer]
Een uur of twee geleden verving ik in wikidata het Nederlandse item Paardensprong (puzzel) door Paardenrondgang, omdat dat - nieuw aangemaakte - item beter past bij dat wikidata-item. Het artikel Paardensprong (puzzel), dat nu dus ontkoppeld was, koppelde ik aan het overeenkomstige Friestalige item fy:Hynstesprong. Die hebben nu samen een nieuw wikidata-item gekregen: d:Q33061363. Het vreemde is nu dat, als ik in de marge kijk in het artikel Paardensprong (puzzel), er nog steeds alle links staan naar het inmiddels losgekoppelde wikidata-item d:Q12524, èn de link naar het nieuw aangekoppelde Friestalige artikel. In het Friestalige artikel gaat het wel goed; daar staat maar één interwikilink: die naar het Nederlandstalige artikel. Ik dacht dat het wel een bufferprobleem zou zijn, maar zelfs als ik nu, ruim twee uur later, op een heel andere computer en zelfs met een andere browser kijk, dan kloppen de interwiki's nog steeds niet. Is er iemand die kan ontdekken hoe dat komt? Erik Wannee (overleg) 15 jul 2017 13:16 (CEST)[reageer]
(Na BWC) Ah! Wéér wat geleerd! Dankjewel. Leuk om zelfs na bijna 12 jaar op Wikipedia toch nog nieuwe knopjes te ontdekken waar ik nog nooit acht op geslagen had. Erik Wannee (overleg) 15 jul 2017 13:33 (CEST)[reageer]
Vraag 1
Het lettertype van Wikipedia is sinds enkele tijd wel heel klein.
Kan ik dat vergroten bij het lezen?
Vraag 2
Ik heb een volglijst van ongeveer 100 artikels.
Vroeger kreeg ik een e-mailbericht als op een van die artikels een wijziging werd aangebracht.
Geruime tijd niet meer.
Is daar een reden voor?
Het is mij niet bekend dat het standaardlettertype van Wikipedia veranderd is. In de meeste browsers kan je met <Ctrl><+> het lettertype van een pagina vergroten. Dit kan je meerdere keren achter elkaar doen. Deze instelling lijkt per site onthouden te worden. Met <Ctrl><-> kan je het lettertype weer verkleinen.
Op nl:Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-personal vind je onderaan, onder het kopje 'E-mail', drie opties. Als je de onderste aanvinkt, zou je e-mailtjes moeten krijgen wanneer er bewerkingen gedaan worden in artikelen op je volglijst. Onthoud wel waar je dat doet, als je volglijst groeit, kan het veel en/of lange mails opleveren.
Voor het kleiner of groter maken van tekst kun je ook <ctrl> ingedrukt houden en met het scrollwiel op de muis de gewenste grootte instellen. Deze mogelijkheid zorgt bij mij nog wel eens onbedoeld voor een kleiner/groter lettertype. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2017 15:18 (CEST)[reageer]
Verkeerde titel: Gebruiker:Josolgers/Kladblok. Hoe verander ik dit in: Jos Olgersbewerken
Ik heb voor het eerst een pagina aangemaakt. Er is iets misgegaan. Toen hij gepubliceerd werd stond de automatisch gegenereerde titel erboven: Gebruiker:Josolgers/Kladblok.
Dat zou moeten zijn: Jos Olgers
Hoe verander ik dat?
alvast hartelijk bedankt,
Jos Olgers
Ik snap niet zo goed, waarom ik mijn gebruikersnaam zou veranderen.
Het probleem was, dat er als titel helemaal bovenaan stond: Gebruiker:Josolgers/Kladblok.
Ik heb geprobeerd een pagina titel in te voeren bij het Kladblok. Op zich prima. Maar die foutieve kop helemaal bovenaan blijft.
Als ik op de computer van mijn vroeg zoek op 'Jos Olgers' dan vind ik niets. Als ik zoek op 'Gebruiker:josolgers/kladblok' dan vind ik de pagina.
Ik begrijp je reactie. Nu kreeg ik laatst de vraag van iemand die een interview voor een vaktijdschrijft met mij deed, of er geen wikipedia pagina van mij was. Ik vertelde toen, dat ik dacht, dat dat alleen door derden geschreven kon worden. Haar antwoord was, dat dat niet het geval was en wanneer iemand een paar boeken geschreven had, dit wel zou kunnen. Nu is het natuurlijk wel lastig om kwalitatief goede informatie te krijgen op wikipedia, als mensen die in Nederland bij hun vakgenoten bekend zijn in hun vak (33 ervaring als therapeut, 22 jaar ervaring als opleider, zo'n 1500 pagina's geschreven in 4 handboeken met ISBN nummer) niet genoemd kunnen worden, maar kennelijk ook niet mee kunnen schrijven aan vakinhoudelijke kennis, omdat zij daar mogelijk ook deel van uitmaken...
Gelden als referenties ook interviews in vaktijdschrijften, en boekbesprekingen van mijn boeken?
Of toch gewoon de stap wagen en de titel in elk geval aanpassen?
Met vriendelijke groeten,
Jos Olgers
Beste Jos Olgers,
Iedereen mag over zichzelf schrijven, maar het valt te verwachten dat een dergelijke bijdrage extra kritisch beoordeeld wordt, bijvoorbeeld op het punt van (zelf)promotie). Daarom wordt dit in het algemeen ontraden, zeker voor minder ervaren Wikipedianen.
Een interview is (doorgaans) een middel om informatie uit de eerste hand te verkrijgen en in al dan niet bewerkte vorm door te geven. Een dergelijke (primaire) bron is afdoende voor feitelijke informatie als de geboortenamen en de geboortedatum van een persoon. Voor een beoordeling of een persoon (onderwerp) interessant genoeg is voor opname in een encyclopedie kán het een aanwijzing zijn dat een aantal vaktijdschriften (liefst wel met zelfstandige redacties) aandacht aan die persoon en/of zijn publicaties willen besteden.
Een boekbespreking is een onafhankelijke, kritische beschrijving van een boek. Daarin wordt het boek ook (impliciet) vergeleken met andere werken op hetzelfde gebied. Als de schrijver van een boekbespreking zelf onderzoek heeft gedaan, om bijvoorbeeld te achterhalen wanneer Jos Olgers geboren is en daarvoor bij de Gemeentelijke Basisadministratie heeft aangeklopt (waar je dergelijke gegevens overigens niet eenvoudig uit verkrijgt), dan is dat voor die informatie een aanbeveling.
Een lijst publicaties kan doorgaans vrij eenvoudig opgesteld worden, met gegevens van de boekhuizen en boekverkopers.
Of informatie over een partner en (klein)kinderen in een artikel over een persoon passen? Doorgaans niet. Ter bescherming van de leefomgeving noemen we doorgaans geen namen. En het aantal kleinkinderen? Het zal nu correct zijn, maar of het dat in de toekomst blijft? Alleen als er een wezenlijke invloed vanuit de partner is op de persoon en de partner zelfstandig enige bekendheid heeft, kan hier anders over gedacht worden (bijvoorbeeld Willem-Alexander der Nederlanden en Máxima Zorreguieta).
Ik zie op je overlegpagina dat je een coach gezocht hebt. Ik denk dat die jou prima kan helpen om nog wat voetangels te omzeilen voordat dit artikel de hoofdnaamruimte van Wikipedia betreedt. Daarna hoop ik dat je bijdragen niet ophouden bij dit ene artikel, maar dat we ook in de rest van Wikipedia bijdragen van jouw hand mogen vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2017 17:56 (CEST)[reageer]
Is het mogelijk (en zo ja, hoe) om een afbeelding links van een zijbalk te positioneren? Bij artikelen met een lange inhoudsopgave en een lange zijbalk aan de rechterkant is er vaak een groot wit gat daartussen, wat eventueel met een plaatje gevuld kan worden. Ik kon echter nergens een methode hiervoor vinden. Alvast dank en groeten, Paul2 (overleg) 7 jul 2017 02:00 (CEST)[reageer]
Wat jij vraagt is mij niet gelukt, maar er is wel een oplossing voor het witte gat: op de plaats waar de inhoudsopgave normaal verschijnt, plaats je het sjabloon {{inhoud links}}. Het witte gat wordt dan opgevuld met tekst. Een paar aandachtspuntjes:
Let op als er bovenaan codes voor afbeeldingen staan. De inhoudsopgave komt altijd lager dan afbeeldingen die bovenaan aangeroepen worden. Bij een klein plaatje links van een lange inleiding is dat geen probleem. Anders wordt het als de afbeeldingen niet naast de inleiding passen. Hieronder een voorbeeld:
In het artikel Relikwie staat bovenaan het artikel de code voor vijf afbeeldingen. De afbeeldingen zelf staan echter pas onder de zijbalk, dus de inhoudsopgave komt pas voorbij die afbeeldingen in beeld. De oplossing is in dit geval simpel: de code mag gerust wat lager staan, onder {{inhoud links}}.
Simuleer even verschillende schermbreedtes door je venster smaller te maken.
Geen garantie dat het met alle zijbalken werkt. Ik weet ook niet wat het gegoochel doet met de mobiele weergave.
Ik zie nu dat je met het sjabloon {{inhoud links}}ook best een afbeelding naast een zijbalk kunt plaatsen, als je er de parameter center aan meegeeft, zie het voorbeeld onderaan. Voor deze afbeelding vind ik het resultaat niet zo mooi, maar een hoge en vrij smalle afbeelding lijkt me prima.
{{Zijbalk christelijke relieken}}
'''Relikwieën''' of '''relieken''' ([[Latijn]]: ''reliquiae'') zijn […], maar binnen andere stromingen wordt dit afgewezen als [[Afgodendienst|afgoderij]].
{{inhoud links}}
[[Bestand:Sint-Gabriel Hekendorp 06.JPG|thumb|center|185px|Een kast met kleine reliekhouders in het [[Sint-Gabriël (Hekendorp)|Klooster Sint-Gabriël]] in Hekendorp]]
Dank voor de aanvulling! Ik heb even gepuzzeld en het is inderdaad gelukt, zie het resultaat bij lesbianisme. Het is esthetisch wellicht (nog) niet helemaal ideaal, maar in elk geval laat het zien dat het kan, en dat een groot leeg wit vlak indien gewenst op te vullen is. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2017 05:25 (CEST)[reageer]
Het idee van twee afbeeldingen boven elkaar is prima, ik heb het maar even overgenomen, zie deze versie van Ambulance.
Ik heb ook de mobiele versies van Ambulance, Lesbianisme en Relikwie bekeken. Het geknutsel met de foto's lijkt geen belangrijke invloed op de mobiele weergave te hebben, ongetwijfeld omdat foto's standaard onder elkaar staan en het sjabloon voor inhoudsopgave genegeerd wordt. Ik zie wel, dat de tekst mobiel gezien pas onder de zijbalk begint en dat vind ik bijzonder storend. Bij Relikwie komt daarna nog eens een treintje afbeeldingen en heb je zowat een halve meter gescrold voor je lopende tekst ziet. Die zijbalken zouden mobiel eigenlijk ingeklapt moeten worden, zoals de tussenkopjes. Maar dat heeft niets te maken met de kwestie waar je naar vroeg — bertux20 jul 2017 21:13 (CEST)[reageer]
Ik heb een waarschuwing gekregen omdat ik een dubieuze bewerking gedaan zou hebben. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets geschreven heb. Kunt u aangeven om welk artikel dit gaat?
Maakt u zich geen zorgen. Blijkbaar is het IP-adres, dat op dit moment bij uw computer behoort, in het verleden verkeerd gebruikt door iemand anders, dat moet in 2015 zijn geweest. Ik zal de waarschuwing weghalen en vervangen door een welkomstsjabloon. Josq (overleg) 21 jul 2017 12:43 (CEST)[reageer]
Lieveheersbeestjes zijn kevers, en alle kevers hebben bijtende monddelen (kaken). Dus ja, lieveheersbeestjes kunnen bijten. En ze doen dat ook, namelijk om hun meest voorkomende prooi op te eten: bladluizen.
Maar of ze ook mensen zouden bijten? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, tenzij je het diertje echt geen andere mogelijkheid laat, bijvoorbeeld door hem op een vervelende manier vast te houden. Ze zullen het niet snel doen. En dan nog heeft hij maar heel kleine kaken en geen gif, dus zul je er maar weinig van voelen. Ik denk dat de kans groter is dat iemand gevoeld heeft dat hij met zijn pootjes probeerde te ontsnappen uit een houdgreep, en dat dat als bijten voelt.
Ik ben wel eens gebeten toen er heel veel lieveheersbeestjes waren, echt heel veel..... Het was geloof ik in Denemarken, lang geleden. Het deed niet veel pijn. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 jul 2017 12:42 (CEST)[reageer]
Ik pretendeer zelfs niet dat het OO is. Het is mij overkomen en daardoor is het WAAR. Maar niet controleerbaar dus zal ik het niet in een artikel zetten. Als je meer wil weten hoeveel er van die beestjes waren, vraag gerust eens door Sachaporsje. Het waren er zoveel dat ze niet lief meer waren. Brrr. Dank je Nietanoniem zo is het. Zie voor mijn mening over bronnen overigens de kroeg discussie over HLN. Elly (overleg) 20 jul 2017 15:22 (CEST)[reageer]
Ik dacht een paar minuten geleden ook dat dit onzin was maar tot mijn stomme verbazing blijkt dat ze toch wel kunnen bijten... In een artikel van Trouw staat:
Lieveheersbeestjes kunnen gevoelig bijten, maar dat weet bijna niemand.
Het staat op de Engelse Wikipedia met bronnen, net zo een situatie als ik heb meegemaakt "After an abnormally long period of hot, dry weather in the summer of 1976 in the UK, a marked increase in the aphid population was followed by a "plague" of ladybirds, with many reports of people being bitten as the supply of aphids dwindled.[24][25]" Elly (overleg) 20 jul 2017 22:54 (CEST)[reageer]
Kennelijk kan dat dus, maar de kans dat het je overkomt is waarschijnlijk bijzonder klein. En als het ontzettend heet is en je overal wanhopig dorstige lieveheersbeestjes om je heen ziet, wees dan aardig en geef ze wat water. Als dat niet helpt dan moet je je afvragen of je zèlf snel wat moet gaan drinken Erik Wannee (overleg) 21 jul 2017 22:02 (CEST)[reageer]
Nee, zeker niet alle andere kevers ook. Er zijn ongelooflijk veel soorten en de meeste zijn volkomen onschuldig. En, eerlijk gezegd, dat geldt voor het lieveheersbeestje ook. Natuurlijk, je kunt ongelooflijke pech hebben, zoals die bodybuilder, maar ik kan ook doodgaan doordat een meeuw per ongeluk in mijn mond kakt. Toch blijf ik daarom niet binnen.
Kun je doodgaan van een het inslikken van kak van een een overvliegende meeuw? 👹 Saschaporsche (overleg) 22 jul 2017 19:08 (CEST) 1.Als je je verslikt. 2.Als je je een beroerte schrikt 3.Door bloedvergiftiging 4.Door walging. — Leven is levensgevaarlijk, het is een raadsel waarom zo veel mensen het willen — bertux22 jul 2017 19:42 (CEST)[reageer]
Hoe mooi is de natuur toch! Dat al die lieveheersbeestjes komen na de luizenplaag! Nu we toch bezig zijn met belangrijke zaken even een vraagje: welke soort lieveheersbeestjes en welke soort luizen? mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jul 2017 19:48 (CEST)[reageer]
Vaak zijn onderwerpen zeer op hoog niveau geschreven. Bijvoorbeeld de muziek theorie. Omdat Wikipedia voor ons allemaal is moet ook iedereen een begrijpbare vorm die haar of hem past kunnen vinden.
Misschien zeg ik het teveel gemaakt. Zal uitleggen. Ik ben organist en heb les. Die leraar zegt "Je leert wat je nodig hebt". Niet wat je nooit gebruiken zult".
Hij vervolgt. "Je mag van mij de complete geschiedenis van de theorie lezen en leren. 1. je hebt er niks aan als organist.2. De dingen die jij nodig hebt kan ik je op een briefje geven'. En dat deed hij letterlijk.
Deze man heeft conservatorium gedaan en is concert pianist. Hij zal echt weten waarover hij het heefd. Nou...hij schreef wat regels op,..vertelde welke soorten akkoorden bestaan en hoe je die vinden kunt. Tekende twee toetsen klavieren en wat notities en klaar...Vanaf dat moment kan ik als organist echt ieder akkoord spelen. Tuurlijk moet je je die techniek oefenen. Maar de clou is dat wat voor èèn toonsoort of toonladder ....dat voor alle andere toonsoorten of ladders precies het zelfde kunstje is. Er zijn honderden verschillende akkoorden of meer,...die kun je niet onthouden. Terwijl een korte versie bestaat om een akkoord ineens te spelen. Honderden akkoorden nooit meer opzoeken. Niet alleen de basis akkoordjes. Allemaal. Het komt zelden voor ik het niet berekenen kan. Dan lees je iets niet goed.
Later ben ik gaan zoeken op internet. je vindt de regels wel hoor. Echter zijn dat complete studies en kost maanden om er iets van te begrijpen. Ik heb het hier over jonge mensen. Die talent hebben doch door gebrek aan kennis niet veel verder komen dan algemeen.
We leven in een tijd iedereen haast heeft. Waarom zou een kind of beginnende talenten studies van jaren moeten volgen terwijl er een methode is die hen binnen n paar maanden ( want de praktijk moeten ze zelf doen) n topspeler maakt. Wat is dan de bedoeling. Het onderwerp muziektheorie is al vervuld. Dan pleeg ik plagiaat oid. Het gaat er niet om anderen de loef af te steken. Neen,...het gaat erom in een korte versie van akkoordenleer deze op wikipedia te zetten...
Wikipedia is een encyclopedie; geen lesklapper. Houd dat in het achterhoofd als u bewerkingen doet in Wikipedia. Ik begrijp trouwens niet wat u met de titel van dit stukje bedoelt: welk bestaand onderwerp zou er dan vereenvoudigd moeten worden?
Verder wijs ik u erop dat er in bovenstaande tekst erg veel typefouten staan. Ook is op meerdere punten het betoog haast niet te volgen; let svp goed op de spelling en de opbouw van het betoog, zodat anderen niet alles na hoeven te lopen en hoeven te corrigeren.
Waarom wordt mijn artikel steeds verwijdert? Er staat niet copy write in gewoon hetgeen wij doen als federatie die officieel is.
Mvg Alain– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AlainDob (overleg · bijdragen) 25 jul 2017 12:16
Ik kan in ieder geval vier redenen noemen waarom de door u genoemde tekst niet gewenst is. De eerste is mogelijk eenvoudig op te lossen: dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Dat betekent dat deze gericht is op mensen die de Nederlandse taal kunnen lezen en dat alle bijdragen in het Nederlands dienen te zijn. Voor Engelse teksten is hier geen plaats.
Een tweede reden is dat de tekst die er stond verre van neutraal is. De tekst was geschreven als een reclamefolder van de betreffende organisatie. Daarvoor is de eigen website van de organisatie een prima plek, een encyclopedie is dat nadrukkelijk niet.
Een derde is dat van de tekst die u hierboven aandraagt ISE is an organization with the intent to promote underwater explorations in all its fascinating forms and aspects. bij een zoekopdracht in een zoekmachine verschillende hits oplevert. Dat wekt de suggestie dat de tekst van elders afkomstig is. De kans is groot dat de tekst derhalve een inbreuk maakt op het auteursrecht van deze of gene. Wikipedia is niet de plaats voor dergelijke inbreuken op het recht. Op [2] staat onderaan een expliciete copyright-vermelding.
Een vierde reden is dat de genoemde organisatie weliswaar de duiksport wil promoten, maar toch vooral bezig is met het verkopen van duiklessen. Dat is een prima doel voor een organisatie, maar Wikipedia is geen reclamesite.
Ik wens u veel succes met de werkzaamheden voor deze organisatie en met het vinden van andere plaatsen voor het maken van, al dan niet gratis, reclame voor jullie product. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 12:36 (CEST)[reageer]
Het gaat hier niet om de andere artikelen. Het gaat hier om het artikel over Inner space explorers. Dat was in het Engels en dat hoort uiteraard niet op de Nederlandstalige Wikipedia thuis. MatthijsWiki (overleg) 25 jul 2017 13:22 (CEST)[reageer]
Coca-Cola voldoet aan onze voorwaarden. Maar dat wil niet zeggen dat alle andere frisdranken er dus ook in mogen. Wat ze wel mogen, is: op eigen kracht trachten aan onze voorwaarden te voldoen. Hetzelfde geldt voor uw organisatie in relatie tot de concurrenten. Succes. SanderO (overleg) 25 jul 2017 15:11 (CEST)[reageer]
Ik heb voor het aanmaken van een pagina (De Kaeke (Aartselaar)) bronnen gebruikt. Ik heb merendeels boeken gebruikt alsook de heemkudige kring. Hoe kan ik deze bronnen vermelden vanonder op de pagina? Ik snap niet hoe ik de code moet toevoegen.
Chelseahellinx (overleg) 25 jul 2017 20:18 (CEST)chelseahellinx[reageer]
Ik ben het eens met dat laatste. En ik heb hartelijk moeten lachen over deze hoax. Een beetje zelfspot over Wikipedia is toch niet verkeerd? Erik Wannee (overleg) 26 jul 2017 18:00 (CEST)[reageer]
Het is wel vreemd dat er een WP is in zowel het Limburgs als het West-Vlaams, maar niet in het Antwerps of Brabants. Er zijn blijkbaar ook nog geen plannen om een WP in het Antwerps of Brabants op te starten. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D830 jul 2017 15:59 (CEST)[reageer]
Voor een Wikipedia in een "nieuwe" taal, dient er interesse te zijn van voldoende gebruikers. Op incubator wordt uitgelegd wat de procedure is om een nieuwe Wiki op te starten. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2017 16:05 (CEST)[reageer]
In the English Wikipedia, I was at an FAC black stork, and it would be really helpful if "Geringde zwarte ooievaar in sloot" could be translated in English for me, so that I could put the [[File:Geringde zwarte ooievaar in sloot-4961971.webm|thumb|Geringde zwarte ooievaar in sloot-4961971]] video in it. Also, it would be really helpful if the comments for this thread could be given in English, as I do not know Dutch. I tried searching for translation, but I am doubtful if I reached the correct translation. "Small black stork in ditch"? Does not seem like so. Also, any alternative description to be put on for the video, in the article, if suggested would be helpful too. Thank you very much. Adityavagarwal (overleg) 28 jul 2017 15:12 (CEST)[reageer]
Geringde zwarte ooievaar in sloot-4961971Adityavagarwal, Thanks for asking.
geringde means a small, individually numbered metal or plastic tag has been attached to the leg or wing of a wild bird. I am not sure of the right adjective in English, maybe 'ringed'. en:Bird ringing
zwarte ooievaar is indeed a black stork, a ciconia negra.
Beste
Ik vind bij Wikipedia twee verschillende bomen met dezelfde naam.
Dit lijkt mij nogal raar, ze kunnen toch niet beiden "wonderboom" heten?
Is er iemand die dat kan verduidelijken
Wonderolie is gemaakt van de vrucht van de wonderboom (Ricinus communis).
Moringa oleifera is een boom uit de familie Moringaceae.
Moringa oleifera staat ook wel bekend als de 'wonderboom'
{29 jul 2017 11:30 2a02:1811:b714:f500:1982:fd98:7724:3425}
De Ricinus communis wordt in een gegeven bron inderdaad "Wonderboom" genoemd. De Moringa oleifera wordt, voorzover ik kan zien, alleen in een krantenartikel, dat als bron wordt opgegeven, met die eervolle titel opgescheept. Gezien de lovende kwaliteiten kan deze laatste ook als wonder van overvloed worden gezien. Misschien er maar op houden dat de Ricinus communis de officiële Wonderboom is en die andere officieus? VanBuren (overleg) 29 jul 2017 11:59 (CEST)[reageer]
Formeel is er geen enkele regel die bepaalt dat twee verschillende taxa niet dezelfde Nederlandstalige naam kunnen dragen. Zo'n regel is er alleen voor wetenschappelijke namen, maar dan nog bestaan er volkomen legitiem een Pieris japonica (plant) en een Pieris japonica (dier), want die regel reikt niet verder dan het vakgebied waarvoor die is opgesteld (zoölogie, botanie of bacteriologie). Het is dus heel wel mogelijk dat de term "wonderboom" voor verschillende soorten wordt gebruikt. Triviale namen worden doorgaans bepaald door traditie, en daarin spelen logische regels meestal geen rol. WIKIKLAASoverleg1 aug 2017 23:44 (CEST)[reageer]
Er is wel een terugknop maar ik mis een vooruitknop. Bij het gebruik van wikipedia klik je van het ene naar het andere interessante artikel. Terug naar een eerdere pagina is gemakkelijk maar het is lastig om de laatste gelezen pagina weer op te zoeken. Want dan moet je opnieuw uitvinden op welke doorverwijzijgen je geklikt hebt. Ik mis dus een forward in eerder gelezen pagina's om de draad weer op te pakken. Ik raak niet uitgelezen!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.183.165 (overleg · bijdragen) 29 jul 2017 11:07 (CEST)[reageer]
Het is mij niet helemaal duidelijk wat u bedoelt. Ik denk dat u via uw browser, zoals Internet Explorer of Chrome, de pijltjes vooruit en achteruit kunt gebruiken. Ook hebben browsers een geschiedenis waar u terug kunt vinden wat u allemaal bekeken heeft. Fijn dat u plezier beleeft aan het lezen op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 jul 2017 12:30 (CEST)[reageer]
Tip-Bij een rechterklik krijg je de mogelijkheid om de link in een ander tabblad te openen. Hetzelfde bereik je met CTRL+muisklik. Dan blijft het originele artikel in een eigen tabblad staan en kun je meerdere 'onderliggende' artikelen openen en apart lezen. Nietanoniem (overleg) 3 aug 2017 14:04 (CEST)[reageer]
Moet in het artikel Vriendschap niet vermeld worden dat het voor iedereen net anders is? Sommige mensen noemen iedereen die ze leren kennen al 'vrienden' terwijl anderen hier voorzichtiger mee zijn en deze eerder 'kennissen' noemen.
Voor mij is vrienden maken moeilijk. Vaak willen de mensen waarmee ik bevriend wil zijn, niet mijn vriend zijn, hoewel ik aardig ben tegen hen en nooit ruzie heb. Ook hebben mensen weinig tijd door andere activiteiten (werk, gezin, eigen leven, hobby's...). Zelfs op Facebook: ik stuur doorgaans uitsluitend vriendschapsverzoeken naar mensen die ik ken. Maar ze weigeren deze en blokkeren me op Facebook, waarna ik hen niet als 'vriend' kan toevoegen. Ook heeft iedereen meer vrienden dan ik (zowel online als offline.
Hierbij nog een vraag: is veel vrienden hebben beter dan minder vrienden hebben? 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D825 jul 2017 22:08 (CEST)[reageer]
Tja, je hebt helemaal gelijk als je stelt dat het begrip "vriend" ruim te bevatten is. Dat ons artikel misschien uitbreiding behoeft daarin zou kunnen, maar is dat ook (wetenschappelijk) te onderbouwen?
Een vriend(in) kan een heel los contact zijn of een vriend voor het leven. Laat ik het op mezelf betrekken, ik heb maar een paar echte vrienden, de meeste andere "vrienden/kennissen" waardeer ik ook maar zijn veel losser van aard. Inderdaad zijn in de huidige jachtige tijd de meeste mensen druk, druk, druk; en hebben soms weinig tijd voor echte vriendschappen. Dat betekent dat je soms teleurgesteld wordt omdat je lang niets meer hoort van iemand, terwijl je daar juist op zat te wachten. Niets let je om ZELF dat contact weer aan te halen, en dan merk je vanzelf wel of je telefoontje of poging om de vriendschap aan te halen beantwoord wordt. Ook kun je beter een paar echt goede vrienden hebben waar je vaker en persoonlijker contact mee hebt dan een hoop vage "vrienden"!
Persoonlijk heb ik ook geen Facebookaccount, maar ik begrijp van vrienden dat de relaties daar niet echt intensief zijn, ik zou het daarom -in jouw schoenen staand- daar niet zoeken. Waar dan wel? Ik ontmoet vrienden door mijn hobby en mijn werk waar ik soms tijdens een persoonlijk gesprek ontdek dat mijn gesprekspartner verdomd intersessante hobby's of ideeën heeft die we samen kunnen delen.
Verder is een van mijn beste vrienden mijn JackRussell terriër, altijd luistert hij naar me (.....) en hij wil altijd graag mee uit wandelen of op stap. Geen trouwere vriend te vinden!
Hoop dat je iets hebt aan mijn woorden, en mocht je nog "losse" vrienden zoeken? Zoek hier op wikipedia een "specialisme" en ga artikelen verbeteren of schrijven dan kom je vanzelf via de overlegpagina's in contact met mensen. Een vluchtig contact dat wel, maar er is altijd wel iemand die zich verdiept heeft in een onderwerp dat jou aan het hart gaat en waarover je een boom kunt opzetten.
ik heb wel een Facebookaccount en soms denk ik er wel eens aan om ermee te stoppen. Soms stuur ik berichten naar familieleden en kennissen (via Messenger), maar bijna altijd blijven deze onbeantwoord. Dit vind ik min of meer teleurstellend. Ze hebben geen tijd, willen gewoon geen tijd vrij maken of ik heb de juiste personen nog niet ontmoet in mijn leven. Er is wel degelijk verschil tussen diepgaande vriendschappen en oppervlakkige vriendschappen (de laatstgenoemde zijn eerder kennissen dan vrienden). Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat de mensen die ik ken, mijn vriendschapsverzoeken via Facebook negeren. Ik vind het vreemd dat sociale media de term 'vrienden' (blijven) hanteren. Men zou hier beter de term 'vrienden' vervangen door 'contactpersonen', 'contacten' of 'volgers'. Veel mensen denken dat 'online vrienden' hetzelfde is als 'echte vrienden'. Ik ken mensen die denken dat al de 'vrienden' op hun FB-account ook allemaal echt goede vrienden zijn (ettelijke honderden). Sommige mensen noemen iedereen die ze kennen al vrienden. Ik ben hier echter voorzichtiger mee en noem niet zo snel iemand een vriend(in). Misschien het melden waard op Wikipedia (in het artikel Vriendschap) dat er een verschil is tussen vrienden op internet en echte vrienden. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D826 jul 2017 21:22 (CEST)[reageer]
Wie de eerste zin van het artikel Vriendschap leest kan direct concluderen dat hier niet het zijn van "vrienden" op sociaalnetwerksites bedoeld wordt. In die gevallen is immers geen sprake van "een nauwe relatie of verhouding tussen twee of meerdere mensen". Dit nog eens uitdrukkelijk benoemen lijkt mij dus niet nodig. Maar mocht iemand inspiratie nodig hebben, zie Friending and following en LiveJournal#The word "friend" op de Engelse Wikipedia. Woody|(?)26 jul 2017 23:34 (CEST)[reageer]
Misschien voor bij 'Sociaalnetwerksite' in het artikel Vriendschap, dat er wel onderscheid is tussen 'online vrienden' en gewone vriendschappen. Verder vind ik toch dat men best oppast met wie men als 'vriend' toevoegt op sociale media. Men kan zelfs mensen toevoegen als vriend die men niet kent. Los hiervan vind ik dat men de term 'vriend' op sociale media beter vervangt door 'contactpersoon'. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D830 jul 2017 15:53 (CEST)[reageer]
De term 'vriend' wordt nu eenmaal ook gebruikt door de Facebook-applicatie (en ook bij andere sociale netwerksites). Het is niet aan Wikipedia om die term dan anders te noemen. Het is ook aan de gebruiker van zo'n sociale netwerksite om op te passen wie ze toevoegen als vriend, Wikipedia is geen handleiding maar een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 21:38 (CEST)[reageer]
De vraag was of 'online' vrienden ook als 'vrienden' tellen. Alvast bedankt voor het duidelijke antwoord, al is er wel een onderscheid tussen de term vriend voor online en de 'vriendschap' in het echt. 2A02:1810:430:2900:D020:1C8F:2840:901F6 aug 2017 17:08 (CEST)[reageer]
Erik Wannee (overleg) 2 jul 2017 13:09 (CEST)
MoiraMoira overleg 12 jul 2017 10:41 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 15 jul 2017 13:16 (CEST)
