Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120310

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/03 te verwijderen vanaf 24/03 bewerken

Toegevoegd 10/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Erik Staal - NE - man met zonder baan en genereert nu wat nieuwswaarde, maar geen zelfstandige Ew. Kort vermelden in het lemma van het bedrijf is wmb wel voldoende Agora (overleg) 10 mrt 2012 13:17 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Over deze persoon is inmiddels meer gezegd en geschreven dan over vele derderangsvoetballers uit Verweggistan die ook allemaal een eigen lemma hebben. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2012 13:21 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik snap jouw zorgen. Meer dan 1 miljard euro verlies bij Vestia, de huidige ophef over zijn persoon en een toekomstige parlementaire enquête zijn echter belangrijk genoeg voor een eigen wikipedia-artikel. Mvg JRB (overleg) 10 mrt 2012 13:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik vind zelf dat iemand die jarenlang aan de touwtjes trok van de grootste woningcorporatie van Nederland, zeker een lemma verdient. Als ik meer over de man had geweten, dan was ik het lemma misschien allang zelf begonnen. Ik hoop dat de kwaliteit van het lemma gaat toenemen door aanvullingen van mensen die meer weten over de levensloop van de heer Staal. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 13:40 (CET)[reageer]
      • Tsja nieuwswaarde genoeg, maar het probleem hier is ook dat er over de man zelf eigenlijk nauwelijks iets vermeld staat wat een eigen lemma rechtvaardigd. Het is nu allemaal Vestia wat beschreven wordt. - Agora (overleg) 10 mrt 2012 14:11 (CET)[reageer]
        • Ik heb geprobeerd aan je kritiek tegemoet te komen, maar googlend houdt het niet over wat er over deze man openbaard kan worden. Volgens mij echter wel ruim voldoende nu om een eigen lemma te verantwoorden. Zullen we het sjabloon verwijderen? Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 14:46 (CET)[reageer]
          • De NRC heeft er echter nogal wat over deze man geopenbaard (autoritair, omringt zich met vriendjes, lapt de regelgeving -of wat daar nog van over is- aan zijn laars, enz.). Voorts staat deze man nu kamerbreed ten toon als voorbeeld van onmaatschappelijk en immoreel gedrag, in de hand gewerkt door de afschaffing van regelgeving. Lijkt me niet onbelangrijk. Fred (overleg) 10 mrt 2012 14:53 (CET)[reageer]
            • Ik vind dat (autoritair, omringt zich met vriendjes, lapt de regelgeving -of wat daar nog van over is- aan zijn laars) eigenlijk een beetje thuishoren in de categorie roddel en achterklap, gebruikelijk in de nasleep van zo'n affaire en te zeer beschadigend voor de persoon, zeker als de bronnen anoniem willen blijven. Op Wikipedia heeft dat niets te zoeken. Ik vind op internet ook oude online artikelen waarin het tegendeel wordt beweerd. Verder discussie graag op de overlegpagina van Erik Staal. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 15:18 (CET)[reageer]
              • Nee hoor, dit is de taal die in keurige kranten wordt gebezigd, inclusief een cartoon waarin hij zonnebadend op Bonaire wordt afgebeeld, en ook in het parlementaire debat. We hoeven niet aan zelfcensuur te doen en een misplaatst gevoel van medelijden is absoluut onnodig. De man zélf weet waarschijnlijk niet eens wat dat woord inhoudt. Niet zélf kwalificaties verzinnen, maar gewoon citeren uit de kranten en uit het parlementaire debat. Fred (overleg) 10 mrt 2012 15:53 (CET)[reageer]
                • Dat een NRC besluit mee te doen met Bijltjesdag, wil nog niet zeggen dat WP daarin mee moet gaan. Blijf koel, feitelijk en afstandelijk als je wil bijdragen aan dit project. Ik pleit slechts voor toepassing van de alom gebruikelijke WP-richtlijnen. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 16:47 (CET)[reageer]
                  • Blijkbaar besluit ook de Tweede Kamer om mee te doen aan de "bijltjesdag", maar met de wérkelijke bijltjesdag worden natuurlijk de huurders geconfronteerd die, onder andere, een huurverhoging van 9% tegemoet kunnen zien. Fred (overleg) 10 mrt 2012 17:29 (CET)[reageer]
                    • Vanwege deze onzindiscussies doe ik dus nooit mee met discussiefora, ik dacht dat Wikipedia zich wat meer bezighield met factfinding ipv sentimenten en weinig gefundeerde papagaai-uitspraken van mensen die al weten hoe het zit als ze drie zinnen op nu.nl hebben gelezen, en daar de rest van hun leven hun zeer stellige mening op baseren. De wet stelt de maximale huurverhoging voor 1 juli 2012 tot 1 juli 2013 vast op 2,3%. Daarnaast is de overheid van plan om vanaf 1 juli 2012 maximaal 5% extra huurverhoging toe te staan. Elke verhuurder mag de huur van lopende huurcontracten met maximaal 5% extra verhogen als er bij een huishouden meer dan € 43.000 bruto binnenkomt. In totaal kan de huur dus met 7,3% stijgen (2,3% normale huurverhoging + 5% extra huurverhoging). De overheid wil namelijk dat woningcorporaties veel meer inkomsten krijgen, zodat ze die flinke heffingen kan opleggen om de schatkist te spekken. Voor nieuwe contracten wordt de maximale huurprijs van een sociale huurwoning bepaald door een landelijk voorgeschreven puntenstelsel. De meeste mensen hebben huurcontracten uit een periode dat de huurprijs nog veel lager lag. Als er iemand uit zijn sociale huurwoning vertrekt, zal de nieuwe huurder van Vestia dus een contract krijgen dat gemiddeld genomen circa 9% hoger ligt dan wat de vorige huurder betaalde. Dit is allemaal door de rijksoverheid bedacht, en wordt door praktisch elke woningcorporatie uitgevoerd zoals een meerderheid van de Tweede Kamer dat helaas wenst. Bij de ene corporatie leidt dat tot +4%, bij een ander tot gemiddeld +15%, en bij Vestia dus blijkbaar tot +9%. Elke andere uitleg van het beleid van Vestia kan ik niet anders betitelen dan hetzevoering en stemmingmakerij. Maar als de emotie van het debat oplaait, moet het verstand vaak plaatsmaken. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 18:52 (CET)[reageer]
          • Goed uitgebreid maar inhoudelijk is het nog steeds 90% Vestia en eigenlijk niets wat daar niet vermeld kan worden. Denk dat we over 2 weken, als de nieuwswaarde rond de man waarschijnlijk wel is gaan liggen, z'n eigen relevantie nog maar eens moeten bekijken. Blijft jammer dat [WikiNews NL gesloten is, daar was dt nu meer iets voor. (bwc)- Agora (overleg) 10 mrt 2012 14:56 (CET)[reageer]
            • Ik deel je mening niet dat over allerlei weerstand die hij heeft opgeroepen met zijn salaris en pensioenregeling, ook uitgewijd kan worden op de Vestia-pagina. En iemand wiens salaris al sinds 2007 ter discussie staat, en daarmee parlementaire acties heeft beinvloed, verdient een eigen lemma. Ongeacht of de mediastorm over 2 weken wat is gaan liggen. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 15:18 (CET)[reageer]
              • En wie gaf hem dat salaris en die regeling? Lijkt me onlosmakelijk verbonden met de organisatie en wat zijn eigen actieve rol daarin in wordt niet apart duidelijk. - Agora (overleg) 10 mrt 2012 15:38 (CET)[reageer]
                • Ik deel je mening nog steeds niet. Wat erover gezegd moet worden bij het lemma over Vestia, staat daar al, en dat is minder dan bij het lemma over Erik Staal. Verdere discussie kan mooi plaatsvinden op de overlegpagina. Zullen we hier beperken tot   Voor verwijderen of   Tegen verwijderen? Ik ben in ieder geval nog steeds   Tegen verwijderen. Picasdre (overleg) 10 mrt 2012 15:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Erik Staal vind ik een E persoon, die zelfstandig een rol speelt in het Vestia-drama. Het artikel is redelijk harmonisch en van bronnen voorzien. Er staan op dit moment geen ononderbouwde points of view in. Het mag blijven. Glatisant (overleg) 12 mrt 2012 02:40 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik zie geen op de man gespeelde persoonsbeschadigingen (meer), en wat er wordt beweerd, heeft bronnen en is uitgebreid in het nieuws geweest. edOverleg 13 mrt 2012 14:20 (CET)[reageer]
  • Overruled - wiu en vermoeden van ZP Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2012 13:24 (CET)[reageer]
  • Gemma McCluskie - wiu - Er wordt geschreven dat deze actrice onthoofd is, maar niet wat ze tijdens haar leven heeft gedaan. En dat lijkt me minstens zo belangrijk. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2012 13:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Actrices, vooral met terugkerende rol in series, verdienen een lemma. Uiteraard zal er vast meer over haar te vertellen zijn, echter komt dit van de Engelstalige Wikipedia af die ook zeer karig is. Ik houd de komende dagen het Engelstalige lemma in de gaten en zal de Nederlandse aanpassen naarmate er meer informatie is. -   Scarafax -  10 mrt 2012 14:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit is niet echt een actrice met een relevante acteerloopbaan. Ook op de Engelse wikipedia worden de 'acteerprestaties' afgedaan met twee regeltjes tekst en gaat het vooral over haar overlijden. GeeJee (overleg) 10 mrt 2012 23:22 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - lijkt me al meer dan een beginnetje, en geen wiu. Den Hieperboree (overleg) 12 mrt 2012 23:35 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - In deze vorm is het nog steeds alleen maar een vrouw-met-baan die - triest genoeg - onthoofd is, en waarschijnlijk door haar broer. Maar ik denk dat onthoofd-zijn op zich geen reden is om met een eigen lemma in WP te komen. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2012 00:22 (CET)[reageer]
      •   Opmerking - Gelieve niet op je eigen nominatie stemmen. Je maakt je keuze al kenbaar doormiddel van het nomineren. Dubbelstem uitbrengen is niet toegestaan en kan verwarring brengen bij de uiteindelijke beslissingnemer. -   Scarafax -  15 mrt 2012 16:23 (CET)[reageer]
        •   Opmerking - Ik had bij mijn nominatie niet gepleit voor verwijderen maar voor verbeteren. Dat had ik er bij geschreven. Inmiddels pleit ik wel voor verwijderen, en dat gaf ik hiermee aan. Verder wordt hier niet gestemd maar gepleit, dus de moderator telt niet de stemmen maar beoordeelt de aangedragen argumenten. Dat is waarom ik me vrij voelde om alsnog mijn nieuwe mening op te schrijven: 'voortschrijdend inzicht' heet dat. Ik vind het dan vrij brutaal dat jij mijn bijdrage doorstreept. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2012 07:31 (CET)[reageer]
          •   Opmerking - Indien je een lemma hier plaatst is dat ter nominatie voor verwijdering. De reden die je geeft is WIU, maar nog steeds staat het op een pagina voor te verwijderen pagina's. Indien je het lemma enkel onder de aandacht wilt brengen zijn daar andere pagina's en sjablonen voor. Dus je pleitte wel degelijk voor verwijdering door het lemma hier neer te zetten. Daarom vind ik het doorstrepen geen foute keuze, ik vind het jammer dat je die mening niet deelt. Het doorstrepen was niet bedoeld om je op je vingers te tikken of iets wat daarop lijkt, enkel om aan te geven dat wanneer je een lemma hier plaatst je al bij voorbaat pleit voor verwijdering. -   Scarafax -  16 mrt 2012 20:40 (CET)[reageer]
  • Chiwawa (drank), Green Valley (drank), After Midnight (cocktail), Lady Jane, Beach runner, Blue lady, Green green grass of home (cocktail) - NE/ wiu - receptje en geen blijk van relevantie. Deel 3 uit de cocktail saga, zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120224#Toegevoegd_24.2F02:_Deel_Cocktails - Agora (overleg) 10 mrt 2012 14:01 (CET)[reageer]
    • Hier moeten we qua E-waarde voorzichtig mee zijn. Blue Lady vind ik (bijv.?) wel in bijzondere mate terug op internet, zie oa dit boek. Sonty (overleg) 10 mrt 2012 20:19 (CET)[reageer]
      • Nominatie zonder controle. Er is een reden waarom ze de vorige keer NIET werden genomineerd. Nominator waarschijnlijk gedacht van niet en daarom over dezelfde kam (redenatie) geschoren, maar verkeer gedacht. Bvb Chiwawa zijn er vele hits waaronder zelf youtube filmpjes en is een hele bekende cocktail. Vdkdaan (overleg) 14 mrt 2012 14:45 (CET)[reageer]
      • Na wat zoekwerk (en dat was waarschijnlijk nodig) Heb ik van zowel Bue lady als Chiwawa tientallen pagina's gevonden (enkele op pagina vermeld), van Beach runner iets minder en slechts enkele van after midnight en green green grass of home. Van Lady Jane en green valley voorlopig slechts enkel mijn schriftelijk bron, niets op het net. Als ik er nog kan vinden zet ik ze op de betreffende pagina's. Vdkdaan (overleg) 14 mrt 2012 15:23 (CET)[reageer]
        • Ok, maar het ging ook vooral over de vorm van het lemma. Dit is steeds een kort receptje en mijns inziens daarom al niet geschikt. Bronloos viel er ook qua relevantie niets van te maken. - Agora (overleg) 23 mrt 2012 09:59 (CET)[reageer]
        •   Opmerking Recepten kunnen op nl.wikibooks.org geplaatst worden. Artikelen verwijderd. 24 mrt 2012 09:30 (CET)
  • Circuits of the past - NE - Artikel over een website. Wat zijn ook alweer de exacte criteria van wiki om een website encyclopedisch te maken? Alankomaat (overleg) 10 mrt 2012 14:14 (CET)[reageer]
  • Old School (Zone Stad)-NE-Is het niet voldoende als er op de pagina Zone Stad een korte beschrijving per aflevering staat, zoals nu bij de meeste seizoenen al het geval is. Dit heeft meer weg van een kopie uit een tv-boekje, zeker omdat de aflevering nog niet is uitgezonden. --stefn   10 mrt 2012 14:37 (CET)[reageer]

(overleg) 10 mrt 2012 14:41 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen - art. al een stuk uitgebreid. Kan nog veel beter! Salilus (overleg) 23 mrt 2012 22:18 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120310&oldid=59805465"