Overleg:Pesten (gedrag)

Actieve overleggen

Ik mis eigenlijk "pesten op het werk" en een verwijzing naar lichtelijk gerelateerd "stalking"; dit zijn recent toch actief besproken onderwerpen (maar ik zou er zelf niets over kunnen schrijven) Rob Hooft

Reactie op bovenstaand: een instantie die zich bezighoudt met pesten op het werk is http://www.bbzfnv.nl/ www.pestweb.nl levert advies over pesten op school aan met name kinderen, jongeren (maar ook ouders en docenten.)

De eerste en de tweede zin spreken elkaar enigszins tegen. In de tweede zin worden immers zaken genoemd die in zijn geheel niets meer van doen hebben, met de in de eerste zin genoemde, "kleine grapjes en plagerijen". Buiten het discutabele bijvoeglijknaamwoord "kleine" is verder het gebruik van "grapjes en plagerijen" discutabel. Het herhaaldelijk maken van een grapje is immers geen grapje meer. Voor plagerijen hetzelfde verhaal. Een betere beschrijving zou wellicht iets zijn over "denigrerende opmerkingen". Het stukje over wie slachtoffer kunnen worden is ook enigszins kort door de bocht. Je kan ook slachtoffer worden als nieuweling, als je een keer een verkeerde reaktie geeft of zelfs wanneer er helemaal niets afwijkends is van "de norm". In dit artikel mag je haast stellen dat het probleem bij het slachtoffer gelegt wordt. Dit is ronduit fout, maar mag eigenlijk ook best als gevaarlijk beschouwd worden. Ik sta niet voor de gevolgen in als een jeugdig slachtoffer dit onder ogen krijgt. Het stukje over pestprogramma's op veel middelbare scholen is mijn inziens volkomen onterecht. Ik weet niet wat hier exact met "veel" bedoeld wordt, maar ik heb meerdere middelbare scholen bezocht en ben nog nooit zo'n pestprogramma tegengekomen. Navraag bij anderen leverde mij ook op dit gebied weinig op. Verder wordt in dit stukje ook gesproken over eenmalige projectweek die waarschijnlijk geen of weinig effect zal sorteren. Ik mis hier wat een langdurig project op zal leveren. Het laatste stuke over wat zinvol is durf ik ook in twijfel te trekken. Dit kan namelijk een totaal averechts effect hebben. Persoonlijk heb ik nog nooit een zinvol effect hiervan kunnen bespeuren. Ik vind ook dat het aanbeveling verdient dat stuk op z'n minst bijhoorlijk uit te breiden, omdat de materie veel te zwaar is om af te doen met een paar zinnetjes tekst. Ik wil niemand voor de borst stoten met mijn kritiek, want in wezen is de tekst best ok, maar het onderwerp gaat gewoon echt veel dieper. Misschien dat ik zelf tezijnertijd nog even aandacht aan de materie ga besteden, maar ik vind het persoonlijk een beetje te zwaar onderwerp om "zomaar" eventjes te behandelen. Tristan 17 apr 2005 05:27 (CEST)[]

Externe links verdwenenBewerken

Ik zie dat een flink aantal externe links verdwenen zijn, oa. die naar het grootste forum met als doel opvang van pestslachtoffers.

Wel staat de site van drs. van der Meer er nog tussen, welke binnen 'de kringen' als erg dubieus bestempeld staat (Fora waar jonge users 'minder geschikt' materiaal toegestuurd krijgen, pest-achtige sfeer op fora, zonder aannemelijke reden bannen van users, ..).

2 links zal ik in ieder gaval weer toevoegen.

Beter de dubieuze links weghalen in plaats van links naar fora toevoegen. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. 2 apr 2007 21:09 (CEST)[]
Als je goed kijkt, dan gaat het om een site met een uitgebreid aanbod aan info buiten het forum om. 2e link die ik terug wilde zetten bezit inmiddels alleen nog een forum, dus die is (inmiddels) terecht weg. LHO 2 apr 2007 22:58 (CEST)[]

Jeroen (ben je ook Wiki Jeroen?), Wikipedia is niet de plaats om je vetes met Jörgen en Bob vd Meer uit te vechten. Jouw forum lijkt sprekend op dat van Jörgen, beiden hebben nog wat info, maar het blijven voornamelijk forums. Je beschuldigt pesten.net van een 'pesterige sfeer', die beschuldiging is echter ook op jouw eigen forum van toepassing. Los daarvan, hier haal je link van pesten.net net weg, voegt je eigen forum toe en meldt in het commit-log dat dit 'Nav overleg' is, terwijl dat niet het geval is.

pestforum is toegevoegd door LHO, tegenpesten door 83.128.75.69, stoppesten door Jucla en pesten.net door 82.169.154.135. --Fenke 10 okt 2007 00:19 (CEST)[]

linksBewerken

Hoi,

Ik heb geen links zonder overleg weggehaald, enkel nav. overleg pagina van 1 wiki de andere wiki gelijk getrokken. Overigens is de hele discussie zinloos - aangezien er naar directories verwezen wordt (wat een goede oplossing is).

Ik heb Jörgen al in geen drie jaar meer gesproken (gelukkgig) - en zover ik weet heeft hij op het moment geen forum meer.

Ik heb geen vete met dhr. Van der Meer, ik wijs er enkel op dat zijn methodes vrij dubieus zijn, en dat op de fora gerelateerd aan pesten.net zeer ondeugdelijk materiaal naar minors gestuurd wordt. Lijkt me toch een reden om jonge mensen daar enigsinds uit de buurt te houden.

Wat ik mij wel afvraag is waarom los naar mobbing verwezen wordt, dit is simpelweg engels voor pesten, en dus vrij zinloos (pagina's staan ook op de nederlandse directory).

En nee, ik ben niet wiki-jeroen oid :)

LHO 3 dec 2007 18:10 (CET)[]

De paginageschiedenis leek een patroon te laten zien waarin jullie drieen links naar elkaars forums weghaalden en die naar je eigen hebben toevoegden. Maar goed, de frequentie was laag en DMOZ biedt een redelijke oplossing.
Ik vind dat een persoonlijke mening over vd Meer (a) niet thuis hoort in artikelen op wikipedia en (b) geen invloed mag hebben op beslissingen omtrent de inhoud van artikelen en ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met woorden als dubieus enzo. Fenke 4 dec 2007 10:48 (CET)[]

Ik heb recent een eigen website opgemaakt www.pestenophetwerk.net die naar mijn mening op zijn minst iteressante informatie samenvat van internationale onderzoekers. Graag een reactie of deze info hierin kan verwerkt worden of is het de moeite om een nieuw artikel te starten specifiek over Pesten op het werk SigmaSan 6 dec 2009 20:28 (CET)[]

Verwijzing 'Mobbing' overbodig?Bewerken

Op de pagina wordt verwezen naar 'Mobbing', deze link stuurt in feite de gebruiker weer terug naar 'Pesten'. Zou die verwijderd kunnen worden?
  Uitgevoerd

Een enkele keer?Bewerken

Het artikel zegt: Een enkele keer resulteert dit in de zelfmoord van het slachtoffer.

Een enkele keer?

Is niet elke keer te veel? Ik beschouw dit wel als een grofheid. [[1]] -----PURRAKHS (overleg) 15 jul 2011 12:04 (CEST).[]

MobbingBewerken

Mobbing wordt in dit artikel verkeerd geïnterpreteerd, vermoedelijk verkeerd vertaald. en:Mobbing - Mobbing in the context of human beings means bullying of an individual by a group in any context.. Momenteel is mobbing een redirect naar dit artikel maar verdient w.m.b. een eigen artikel. Mvg, BlueKnight 10 mrt 2012 03:37 (CET)[]

Tim RibberinkBewerken

Hallo, ik heb

  • Tim Ribberink (Nederland) pleegde als 20-jarige op 1 november 2012 zelfmoord omdat hij naar eigen zeggen zijn hele leven "bespot, getreiterd, gepest en buitengesloten" is geweest. Toen zijn ouders op 5 november 2012 een deel van zijn afscheidsbrief publiceerden in de rouwadvertentie, laaiden er felle discussies op over de gevolgen van pesten.

verwijderd. Luister eerst naar http://degidsfm.vara.nl/Fragmenten-detail.9963.0.html?%26tx_ttnews%5Btt_news%5D%3D80875. Hij was hoogstwaarschijnlijk psychotisch, en van pesten is geen bewijs, behalve dan die concept SMS. Tragisch in ieder geval. -- Stratoprutser (overleg) 24 jan 2013 12:05 (CET)[]

Ik denk dat het zeer onverstandig is om zo snel met conclusies te komen [2] Crazyphunk 25 jan 2013 12:17 (CET)[]

ZelfdodingBewerken

De lijst met als kopje Bekende gevallen van pesten heb ik hernoemd naar Extreme gevallen uit de media. Liever zou ik zien dat de hele lijst met personen die zich gesuïcideerd hebben verdwijnt, er wordt daarmee een veel te direct verband gelegd. Een alinea waarin wordt besproken dat pesten in een aantal gevallen heeft geleid tot zelfmoord is wel op zijn plaats in het artikel. JanB (overleg) 26 apr 2013 10:26 (CEST)[]

Link naar pestwebBewerken

De verwijzing naar externe link naar Pestweb klopt niet meer. Het moet zijn www.pestweb.nl Pestweb geeft informatie aan ouders, leerkrachten en kinderen over pesten op school. Binnenkort wordt de website van Pestweb omgevormd en richt het zich met name op kinderen en jongeren. Ouders en schoolprofessionals kunnen dan voor informatie over pesten in relatie tot school terecht op www.schoolenveiligheid.nl

Ik heb de link aangepast. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 26 feb 2014 12:48 (CET)[]

Extreme gevallen uit de mediaBewerken

Wat mij betreft is het ongepast om persoonlijke verhalen op Wikipedia te zetten. Te meer omdat het compleet irrelevant is voor het begrijpen van het fenomeen "pesten", maar ook omdat Wikipedia niet is opgericht met sensatie als doelstelling. Graag een onderbouwde reactie (ik verwacht namelijk weinig mededogen). --TrotseNeger (overleg) 10 apr 2014 02:29 (CEST)[]

Té subjectief, informeel en weinig bronvermeldingBewerken

Beste boys,

Na het lezen van dit artikel, moet ik de conclusie trekken dat dit artikel té subjectief is. Om te illustreren:"Vaak wordt qua gedrag, kleding, sociale vaardigheid of in andere opzichten afwijken van de groep als aanleiding gezien voor pesten. Deze bewering is echter niet alleen onwaar, maar ook uiterst kwetsend voor slachtoffers." Waaruit blijkt dit? Het lijkt me immers aannemelijk. Sterker: ik weet zeker dat het niet mee kunnen komen in de groep (sociale vaardigheid) een frequente oorzaak is van pesten. Daarom mijn volgende punt, gebrek aan bronvermelding. Voorbeeld:"Pesten op het werk kan ziekteverzuim met naar schatting 50% doen toenemen." Dit wordt niet gestaafd door enige vorm van bronvermelding. Wat mij ook tegen het been stuit is het informele karakter van het artikel. Een dringend verzoek het artikel aan te passen. Groet, TrotseNeger (overleg) 10 apr 2014 04:04 (CEST)[]

Het zou erg helpen als je hieronder dan eens de (stukken) tekst formuleert zoals jij ze graag gezien zou hebben. Het zou meteen je betoog wat concreter maken want eerlijk gezegd kan ik er geen touw aan vastknopen.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 06:11 (CEST)[]

streekscholen en traditionele jongensopleidingBewerken

Onderzoek heeft aangetoond dat pesten het meeste voorkomt op grote scholen met grote klassen waar het contact met de docent afstandelijk is en waar weinig wordt gedaan om de onderlinge sfeer te verbeteren.

Maar ook op streekscholen waar de geografische woonafstand tussen de leerlingen hoog is en scholen met een sterke naar sekse ongelijke verdeling. bijvoorbeeld in een traditionele jongensopleiding in de techniek worden vaak meisjes gediscrimineerd door leerlingen en leerkrachten die vinden dat techniek uitsluitend geschikt is voor jongens/mannen.

188.200.96.57 25 jun 2014 00:10 (CEST)[]

Naar welk onderzoek verwijs je hierbij? Het zal ergens gepubliceerd zijn, neem ik aan. En welke consequenties moet dat dan volgens jou hebben voor dit artikel? Ik zie in je opmerking namelijk nergens een voorstel om de tekst aan te passen.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2014 02:12 (CEST)[]

Dit was bijvoorbeeld het geval op het Corbulo College in voorburg dat leerlingen zich op een jongensopleiding zich bedreigt voelen dan op een normale school. Er is wel een onderzoek naar het homofobe gedrag tussen leerlingen op een jongensschool. Bijvoorbeeld 'Jongens onder elkaar' Lex van Teeffelen Amsterdam : Vakgroep Sociale psychologie 77.60.185.2 20 jun 2016 17:15 (CEST)[]

Pesten versus verslavingBewerken

Bij pesten treed (soms) een kick op bij de dader. Ik zie hier overeenkomsten met een gok verslaving Iemand die vaak pest zou dus in principe baat kunnen hebben bij een behandeling in een verslavingskliniek die de kick van het pesten kan wegnemen en de verslaafde weer in normaal gedrag kan doen terugkeren. Pesten is namelijk helemaal niet stoer maar verslavend. Dit verklaart ook waarom pesters hun slachtoffers vaak willekeurig uitzoeken. Mogelijk is dit artikel hiermee te verbeteren. Wim Hamhuis (overleg) 28 jun 2014 07:47 (CEST)[]

Pesten (gedrag) en Pesten op het werk: Indikken, bronnen, integratieBewerken

Aan het onderwerp Pesten op het werk is in een afzonderlijk artikel gewijd. In het artikel Pesten (gedrag) is een korte paragraaf over Pesten op het werk opgenomen. Wellicht is samenvoegen van beide artikelen beter. Tegenstrijdigheden en dubbelingen liggen door de verspreiding over twee artikelen op de loer.
De geschiedenis van beide artikelen is lang, in talloze mutaties zijn ze gegroeid naar de actuele inhoud. Hierdoor is met name het artikel Pesten op het werk rommelig geworden. Ook de consistentie in de schrijfstijl is matig. Ik deed inmiddels wat opruimwerk maar het artikel kan nog compacter. Van bronverwijzingen zijn de artikelen niet royaal voorzien. Dit zal deels veroorzaakt zijn door de emotionele lading van het onderwerp. Juist daarom moeten schrijvers bij iedere mutatie alert zijn op de encyclopedische waarde ervan.
Hans Plantinga (overleg) 28 nov 2014 12:07 (CET)[]

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pesten (gedrag). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 00:15 (CEST)[]

Externe links aangepastBewerken

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pesten (gedrag). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 apr 2019 00:19 (CEST)[]

Haren uittrekkenBewerken

Lotje kwam deze afbeelding tegen en vroeg zich af of deze hier geschikt is. Lotje (overleg) 28 aug 2019 07:47 (CEST)[]

Is een spelletje pesten? Brimz (overleg) 28 aug 2019 11:34 (CEST)[]
Het is een geestig plaatje. Maar zou jij de geplukte willen zijn? Jepz11 (overleg) 17 mei 2021 00:30 (CEST)[]

Dode linkBewerken

Referentie [16] bij Fleur Bloemen verwijst naar een niet meer bestaande link. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cb0krw (overleg · bijdragen) 1 sep 2019 15:00

Te langBewerken

Naar mijn mening is dit lemma veelteveel tekst en te lang voor de encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld als vervanging van studieboeken maar wel als studiemateriaal door verwijzingen.

Ik wil dit binnenkort drastisch inkorten, meningen aub. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 10:20 (CEST)[]

Er kan niet te veel informatie zijn. Zelf ben ik voorstander van korte artikelen die uitgesplitst zijn, maar veel bewerkers zijn juist voorstander van langere samengevoegde pagina's. In elk geval geen informatie verwijderen. — Zanaq (?) 12 mei 2021 10:24 (CEST)
Eens met Jepz11, dit is veel te uitgebreid. Bij al die vormen van pesten een hele rij voorbeelden, wat schiet de lezer daarmee op? Vinvlugt (overleg) 12 mei 2021 11:51 (CEST)[]
Die reden is niet te veel of te lang maar lezer schiet er niets mee op. Dat is een heel andere insteek. — Zanaq (?) 12 mei 2021 11:55 (CEST)
Zie niet in wat dit soort semantiek van belang is in de discussie om wat te snoeien of niet. Het is te lang zodat of omdat de lezer er niet veel mee opschiet. Vinvlugt (overleg) 12 mei 2021 12:09 (CEST)[]
Neem me niet kwalijk als ik reageer op wat iemand daadwerkelijk zegt. Ik kan veelteveel tekst niet anders interpreteren, en ik ben het ook niet eens met Wikipedia is niet bedoeld als vervanging van studieboeken maar wel als studiemateriaal door verwijzingen. Het is niet eens nodig het artikel te bekijken om zinvol en inhoudelijk op dergelijk commentaar te reageren. Als we ons willen richten op wat weg kan en de inhoudelijke redenen daarvoor dan kunnen we het daar over hebben, maar dat is niet de insteek van de discussie zoals deze gestart is. — Zanaq (?) 12 mei 2021 12:12 (CEST)
"Veel te veel" en "schiet de lezer niets mee op" heeft mijns inziens wel degelijk met elkaar te maken, maar dit soort semantiek heeft wat mij betreft geen enkele zin, dus dit is mijn laatste bijdrage hier. Vinvlugt (overleg) 12 mei 2021 13:36 (CEST)[]

Mijn bedoeling is: veelteveel tekst en te lang uitgesponnen, dit leest niemand van begin tot eind. Te wijdlopig voor de encyclopedie. Het mooie van Wikipedia vind ik dat ik over elk onderwerp de beste en meest bondige informatie kan vinden. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 19:41 (CEST)[]

Het is belangrijk, beknopt te schrijven, zo staat het in onze richtlijnen. Nog belangrijker is, dat het artikel een goede samenvatting in de inleiding heeft en een goede indeling in kopjes, zonodig met verdere samenvattingen voor deelgebieden. Encyclopedische artikelen zijn als naslagwerken: bedoeld om te lezen a.d.h.v. een inhoudsopgave, niet van de eerste tot de laatste regel. Zwitser123 (overleg) 12 mei 2021 19:45 (CEST)[]
OK, dat is zinnig.
Wordt er in dit lemma beknopt geschreven?
Ik vind de vele beschrijvingen en onderwerpen te sponzig en emotioneel behandeld.
Ook teveel vanuit het perspectief van de gepeste als hulpeloos slachtoffer. Er is te weinig dat kan dienen voor begrip van pesten als fenomeen. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 23:08 (CEST)[]
(opmerking vooraf, gebruik s.v.p. het inspringen (regel begint met 1 of meer dubbele punten) om duidelijk te laten zien op welke bijdrage je reageert)
Nee, er wordt niet erg beknopt geschreven. Er staan veel waardeoordelen in de tekst en woorden als "uiteraard" die proberen de lezer "mee te nemen", maar die niet passen in een afstandelijke schrijftstijl. Het kopje "Pesten op het werk" verwijst naar het hoofdartikel en komt dan toch met een lap tekst. Dat is nergens voor nodig, er is immers een hoofdartikel en dat moet hier in een zin, maximaal een alinea, worden samengevat.
Dit artikel heeft weliswaar bronnen, maar bij het lezen is vaak niet duidelijk, wie aan het woord is en vaak voelt het als de persoonlijke mening van de schrijver/ster. Ik geef de voorkeur af en toe tussenwerpsels zoals "uit een rapport van het KiVa projekt bleek...", "Veenstra noemt in zijn boek..." enz.
De tekst bevat stoplappen zoals "Men kan denken aan", "een niet onaanzienlijk deel"
De tekst spreekt vele oordelen uit over het al dan niet moeilijk kunnen aanpakken etc. Dat is een perspectief dat de bronnen waarschijnlijk aandragen, maar dat hier ook weer afstandelijker en neutraler moet, of in een apart kopje in plaats van door de hele tekst gewoven.
Het is nogal een klus, die Jepz11 hier voorstelt. Ik zou voorstellen hier eerst een beetje overeenstemming te krijgen over de diagnose en dan de klus in stukken te hakken. Evt. het "werk in uitvoering"-sjabloon gebruiken voor grotere herstructureringen. Evt. het redactiecafe om een inschatting vragen, aan de andere kant ook niet te lang in discussies blijven hangen als er blijkbaar een meerderheid het met je eens is. Zwitser123 (overleg) 13 mei 2021 09:42 (CEST)[]
Konstruktieve voorstellen,Zwitser123, dank.

We kijken hier aan tegen het werk van een bewerker die destijds zelf een ernstig probleem had met pesten op de werkvloer. Zij had destijds een website over dat onderwerp gemaakt en dit lemma was een deel van haar missie. Ik wil in dit lemma verwijzen naar Karpmans Dramadriehoek in de volle overtuiging dat dat psychologisch mechanisme de verborgen drijvende kracht is achter pestgedrag. Ook hierover meningen graag, pure objectiviteit is onhaalbaar als het om mensen gaat. Jepz11 (overleg) 14 mei 2021 11:45 (CEST)[]

Dat inspringen lijkt niet te lukken... Jepz11 (overleg) 14 mei 2021 11:47 (CEST)[]
Ah, het moet per alinea. Jepz11 (overleg) 14 mei 2021 11:51 (CEST)[]

ObjectiefBewerken

Even nog een reaktie op de opmerking "pure objectiviteit is onmogelijk als het over mensen gaat". Die zienswijze helpt ons niet verder bij het schrijven van een artikel. Het bestaan van objectiviteit, over mensen of over de wereld, kun je filosofisch ter discussie stellen. Voor het schrijven van een encyclopedisch artikel, en voor de wetenschap, is inter-subjectiviteit voldoende en dat wordt in de praktijk zelden onderscheiden van objectiviteit. Dat wil zeggen, alleen dat kan beschreven worden, waarover we het samen eens kunnen zijn. En om ons samen eens te worden en niet zo afhankelijk te zijn van menselijke imperfecties, stemmingen, geheugen etc. moeten we methodisch werken. Alleen dan is duidelijk hoe conclusies getrokken zijn en zijn die (idealiter) verifieerbaar. Tot zover zijn de wetenschappelijke en encyclopedische methode vergelijkbaar. Voor de encyclopedie geldt daarenboven, dat die geen eigen onderzoek, eerste hand ervaringen etc. beschrijft, maar uitsluitend als bron gebruikt, wat anderen al (methodisch) hebben vastgelegd. Specifiek voor de nl-wiki geldt, dat bronnen niet verplicht genoemd moeten worden tot uiterlijk het moment dat iemand erom vraagt c.q. gerede twijfel bestaat aan het geschrevene. Desondanks kun je niet naar eigen inzicht schrijven zonder dat je feiten en balans tenminste in principe met bronnen kunt onderbouwen. Ik hoop, dat daarmee duidelijk is, dat persoonlijke ervaring geen rol speelt (mag spelen) in de feiten van een artikel en ook niet in het relative gewicht van deelonderwerpen in een artikel. Die aspecten moeten uit de bronnen komen, en de bronnen moeten systematisch (niet selectief) geraadpleegd worden. Zwitser123 (overleg) 15 mei 2021 08:25 (CEST)[]

Heb deze tekst laten inzinken en ik denk dat ik nu begrijp hoezo je hier zoveel aandacht aan besteedt; het is belangrijk dat Wp zo neutraal en objectief mogelijk moet zijn.
Dat ik mijn motivatie heb om dit lemma onderhanden te nemen mag niet blijken uit wat ik erin belangrijk maak. Neutraliteit en de lezer dienen staat voorop. Jepz11 (overleg) 17 mei 2021 11:09 (CEST)[]

Dat is een zeer uitgebreide reaktie op een losse opmerking. Waar kan ik de Wp richtlijnen over woordgebruik en deze zaken vinden? Jepz11 (overleg) 16 mei 2021 20:24 (CEST)[]

Ik weet niet welke richtlijnen je precies zoekt, maar met WP:NPOV, WP:GOO en WP:VER kom je denk ik wel een heel eind. Encycloon (overleg) 16 mei 2021 23:52 (CEST)[]
Met name, taalgebruik van schrijvers en bewerkers. Wanneer is het dienstig bestaande tekst te herformuleren. Jepz11 (overleg) 17 mei 2021 08:29 (CEST)[]
Zo precies is daar volgens mij geen richtlijn voor; in het algemeen kun je zeggen "als er bredere consensus bestaat dat de wijziging een verbetering is". Gerelateerd zijn WP:NPOV, WP:Spellinggids en WP:BTNI. Encycloon (overleg) 17 mei 2021 11:20 (CEST)[]

StructuurBewerken

Liever dan dit monsterachtig lang lemma herschrijven stel ik voor om het een constructieve struktuur te geven. Overzichtelijk voor de informatiezoeker. Onderwerp: pestgedrag

  • Korte beschrijving van de betekenis van het begrip
  • context, waar, wanneer en hoe
  • het gedrag en drijfveren belicht vanaf het gezichtspunt van resp. pester(s), gepesten, betrokkenen, hulpverlening
  • geschiedenis
  • de wet

Meer kanten aan dit gedrag?

De vele voorbeelden zijn misschien interessant voor sensatiezoekers maar niet encyclopediewaardig. Mijns inziens kunnen ze op de referenties na, weg. De te sponsachtige omschrijvingen kunnen bondig in de struktuur opgenomen.

Uw, je mening en aanvullung svp. Jepz11 (overleg) 16 mei 2021 23:31 (CEST)[]

Zeker mee eens wat de voorbeelden betreft. Wat zou je onder "geschiedenis" willen beschrijven? Encycloon (overleg) 16 mei 2021 23:52 (CEST)[]
Wat er te vinden is over hoe dit ook in vroeger tijden gebeurde. Je gedachten over een nieuwe opzet? Jepz11 (overleg) 17 mei 2021 00:02 (CEST)[]
De voorgestelde opzet lijkt me op zich goed, hoewel ik dus wat twijfel of er een coherent geschiedenis-gedeelte geschreven kan worden. Zelf vond ik hier (pagina 1 e.v., geschiedenis van onderzoek naar pesten) en   hier (History of bullying) twee bruikbaar ogende bronnen, of dat genoeg is weet ik niet. Het aspect bestrijding/preventie is bij 'hulpverlening' inbegrepen? Encycloon (overleg) 17 mei 2021 11:20 (CEST)[]
Terugkeren naar de pagina "Pesten (gedrag)".