Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120208

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/02 te verwijderen vanaf 22/02

Toegevoegd 08/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vrije Syrische Leger - wiu, lijkt eerder een krantenartikel - C (o) 8 feb 2012 17:02 (CET)
  • Goed dat er over dit onderwerp geschreven wordt. Ik mis alleen de bronnen. Josq (overleg) 9 feb 2012 18:07 (CET)
• Genealogie van Yves Leterme - Genealogie van een willekeurig politicus, keurig uitgewerkt en opgemaakt, maar wmb NE, zeg het maar - Advance (overleg) 8 feb 2012 00:35 (CET)
  • Niet willekeurig gekozen. Een Vlaams politicus met Franstalige vader en paternele voorouders is een speciale casus in België. --Politeios (overleg) 8 feb 2012 09:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet willekeurig. Spotter (overleg) 8 feb 2012 10:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als voor één Belgische eerste-minister een dergelijke genealogie encyclopedisch verantwoord is en maatschappelijk relevant, dan wel voor Yves Leterme. In zijn ouders en voorouders is als het ware de 'dramatiek' (soms zelfd de 'tragiek') van vele landgenoten besloten, die voorouders hebben die zich niet om een 'taalgrens' gelegen lieten. Vandaar die overtalrijke 'gemengde' gezinnen, die zich noch Vlaming, noch Waal voelen, maar Belg. Vandaar ook dat ze het vaak moeilijk hebben in het huidige klimaat van toenemende splitsing tussen de twee taalgemeenschappen. Het persoonlijk geval van Yves Leterme kan hierbij tot voorbeeld dienen. Ook al is hij niet de enige, want de familienamen van de politici (bij de Franstaligen bvb. Reynders, Onkelinckx, Daerden, Demotte, Van Cauwenberghe, enz - bij de Vlamingen Bourgeois, Chabert, Anciaux, Chevalier, Detiège, Deprez, Lahaye, enz) zijn aanwijzingen voor hun herkomst in de andere taalgemeenschap dan degenen waar zij toe behoren. Wel ben ik zo vrij de titel van 'genealogie' in 'stamboom' te wijzigen, omdat dit de algemene term is waaronder dergelijke lemma's op de Nederlandse wikipedia voorkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2012 11:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Natuurlijk geen willekeurig politicus, maar niet bepaald relevant om diens stamboom te doorgronden. Dat er mensen bestaan die van Waalse én Vlaamse afkomst zijn, is niet zo bijzonder. Het is wel encyclopedisch relevant dat Leterme van gemengde afkomst is, maar de exacte stamboom is dit niet. Hij is geen directe afstammeling van "belangrijke" families of zo. Dit behouden plaveit de weg voor meer van dit soort stamboomartikels. De argumentatie van Andries Van de Abeele gaat wel op, maar is m.i. geen argument om dit artikel te behouden: de inhoudelijk waardevolle info (= gemengde afkomst) kan prima in het artikel over Yves Leterme zelf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 11:35 (CET)
  •  Voor verwijderen per Michieldumon. Hooguit kort wat over invoegen bij persoon en als er verder over de familie/ familienaam een lemma te schrijven valt dan in een lemma Leterme en niet van 1 persoon afgeleid. - Agora (overleg) 8 feb 2012 15:46 (CET)
  •  Voor verwijderen per Michieldumon. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 16:07 (CET)
  •  Voor verwijderen De politicus is encyclopedisch relevant, zijn voorouders sijn dat niet. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 16:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Als hij nou uit een familie kwam van ministers, wethouders of burgemeesters was het anders geweest maar deze opsomming van landbouwers is ne. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2012 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Absoluut NE. Per Michieldumon. Malinka1 (overleg) 8 feb 2012 16:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Akkoord met Andries Van den Abeele. Dit is de stamboom van een erg belangrijke persoon in de Belgische politiek. Veel relevanter dan de stambomen van veel adellijke personen en deze worden niet ter discussie gesteld. JoJan (overleg) 8 feb 2012 16:20 (CET)
  •  Voor verwijderen er is geen apart artikel voor de stamboom nodig, liever direct opnemen in het artikel Yves Leterme. Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 16:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Om de daden van iemand beter te verstaan is het altijd nutig de onzichtbare krachten te vinden die hem hebben gemaakt en gevormd. Iedereen heeft een onzichtbaar reliëf in het verleden, en dit reliëf - genealogisch, geografisch - te ontdekken kan helpen om een historische figuur beter te verstaan. Artikel van groot historisch belang voor België.--Bruxellensis (overleg) 8 feb 2012 19:12 (CET)
    • Iemands afkomst kan natuurlijk veel zeggen, maar hier staat de voorgeschiedenis niet, maar wel een opsomming van namen en beroepen. Erg wetenschappelijk onderbouwd is dat dus niet. De vraag is ook maar in welke mate verre voorouders nog directe invloed hebben op iemand; je wordt niet alleen gevormd door je ouders en grootouders, maar ook door leermeesters, vrienden, collega's ... Die invloed is bij heden sterker dan die van een verre voorouder. Evenmin wetenschappelijk onderbouwd is dit van belang zou zijn voor België. Kennen we van Romeinse keizers een stamboom? Zou de kennis daarvan ons beeld over Rome drastisch hertekenen? Of Leterme de geschiedenis zal ingaan als een "historische figuur" is ook voer voor discussie. Ik zou denken dat je dat pas kan zeggen als er enkele generaties later nog echt over je gesproken wordt. Veel Belgische premiers zijn intussen al lang vergeten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 21:15 (CET)
  •  Voor verwijderen, maar  Voor invoegen in het artikel over Yves Leterme. - C (o) 8 feb 2012 18:01 (CET)
    • alstublieft niet invoegen nee: een stamboom van niet-adellijke personen, met voorouders die verder geen rol spelen in het verhaal: als we daar op Wikipedia mee beginnen? Over de gemengde afkomst van zijn ouders spreken, OK. Maar de rest niet meer, dat lijkt me vulling en uit balans trekken van een biografie met NE info ... --LimoWreck (overleg) 8 feb 2012 20:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik ben iemand die hier op de verwijderlijst de meest specifieke onderwerpen verdedig en van mij kan echt veel in Wikipedia, maar een willekeurige niet-adellijke stamboom? Neen dank u. Mocht het nu zo zijn dat tussen de voorouders nog ettelijke politici en publieke figuren stonden, zoals je wel hebt met oude families uit de hogere klasses, dan ware een stamboom nog te verdedigen. Maar bij nader inzien is dit hier slechts een "ordinair" stamboomonderzoek. Wat is de bronvermelding ? En voor genealogie-onderzoek zijn er al wat websites, daar dient Wikipedia niet voor. Gaan we ook de stamboom van Onckelinx met haar Limburgse vader opnemen ? Of van comedian Alex Agnew met zijn Engelse vader? Of van zanger Johnny Hallyday met zijn Belgische afkomst ? Trouwens: het verhaal over Leterme is nogal wankel: dat hij aan vaderskant Frans sprak is geweten en genoeg in interviews te lezen. Maar de verdere voorouders zijn niet meer E en bovendien kan je ook niet achterhalen welke taal die mensen in de jaren 1800 spraken, meer nog, die plaatsen behoorden nog tot Vlaanderen (pas in de jaren 60 administratief verhuisd), om maar te zeggen dat je niet zonder meer beweren uit je duim kunt zuigen over welke taal ze zouden gesproken hebben. Een bron zie ik er alleszins ook niet voor. Bovendien lijkt deze informatie me ook erg ver gaan in de persoonlijke levenssfeer van die man. Als men toch stambomen van "gewone" mensen wil opnemen, dan over alle Letermes die je kan vinden voor mij part, maar zomaar een heel artikel (of subartikel) met grafiek ophangen aan de voorvaderen van iemand ???--LimoWreck (overleg) 8 feb 2012 20:13 (CET)
    • Goed punt. Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 23:21 (CET)
  •  Voor verwijderen, Een E onderwerp maakt nog geen E genealogie. .marc. (overleg) 8 feb 2012 22:26 (CET)
    •  Voor verwijderen Wat is de volgende stap? jeugdvriendjes van Yves Leterme, Vakantieliefdes van Yves Leterme, Muzikale voorkeur van Yves Leterme? EvilFreD (overleg) 8 feb 2012 23:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - De personen in de stamboom zijn allen NE, dus het stamboomartikel is dat eveneens. Het is beter zijn afkomst gewoon kort aan te halen in het artikel over Leterme. Sonuwe (✉) 8 feb 2012 23:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is wel relevant dat er behalve de koning en de aartsbisschop nog enkelen zijn die zich Belg voelen. Daar zegt overigens een stamboom niets over. De prins van Oranje heeft 15 (van de 16) Duitse betovergrootouders, en voelt zich toch Nederlander mag ik hopen. Een regel in het lemma van Letherme lijkt me genoeg. Overigens, lijkt een artikel over Europese/Belgische/Vlaamse/streeksgebonden identiteit me zeer E. Idee? Koosg (overleg) 9 feb 2012 12:11 (CET)
  • Weg ermee: hij is niet van adel dus de stamboom is irrelevant. Bij adel is het juist de stamboom waaraan men relevantie ontleent. — Zanaq (?) 9 feb 2012 13:35 (CET)
  •  Opmerking ik weet dat Mormonen een obsessie hebben voor stambomen, maar weet er het fijne niet van. Maar misschien biedt dat een aanknopingspunt om de relevantie van dit artikel wat nader te bepalen? Josq (overleg) 9 feb 2012 18:03 (CET)
  •  Opmerking Ik heb een conclusie over deze discussie. Vooreerst vind ik het geen halszaak en zal er me niet over opwinden. Maar het is wel duidelijk een geval van uiteenlopende opvattingen tussen Nederlanders en Belgen. Hoe is het te begrijpen dat zo talrijk en bij sommigen zo hevig wordt gereageerd tegen de kwartierstaat gewijd aan oud-premier Yves Leterme, terwijl er een paar honderd 'stambomen', naast het biografische artikel, op wikipedia voorkomen gewijd aan adellijke lieden, in grote mate leden van of in connectie met het Nederlandse vorstenhuis. Over velen hiervan is al weinig te zeggen wat betreft biografie, maar dan nog eens een apart lemma aan hun stamboom wijden, lijkt me verbazend. Dat is zelfs zo voor jonge prinsesjes die nog in de kleuterschool zitten, maar ook voor ex-mannen van prinsessen. Dit stoort duidelijk geen Nederlander en ik maak er me ook niet druk over. Maar dat omgekeerd met zoveel gedruis die zeldzame 'Belgische' stamboom wordt afgeschoten is dan toch nogal verbazend. En een beetje zorgwekkend. De reacties die voortspruiten uit een bepaald cultuurverschil (en waar ook een paar Belgen zich bij voegden) zouden wel eens een aparte discussie verdienen, met conclusies over hoe hier mee om te gaan. Ondertussen plaats ik de kwartierstaat van Leterme op zijn biografisch lemma. Zo gaat het werk van de jonge man die dit met zorg heeft opgezocht, niet verloren, voor het geval dit artikel zou sneuvelen.
    • Wel vreemd om als conclusie te hebben dat dit een Belgisch-Nederlandse strijd betreft, dit is gewoon een discussie over hoe relevant een stamboom is van iemand die niet van adel is en er ook niet mee verbonden is, zoals hierboven ook een paar keer als reden werd aangegeven. Ik zie niemand zeggen dat er voor Nederlandse, niet-adellijke politici wel zoiets kan, integendeel. Het feit alleen al dat er minstens drie Belgen (ik weet het niet van iedereen) eveneens voor verwijderen zijn (en tegen nu ook niet ontzettend veel meer), toont volgens mij net aan dat dit geen cultuurverschil is. Dat er alleen Belgen tegen stemmen, toont misschien aan dat er tussen Belgen onderling geen consensus bestaat, omdat het te gevoelig ligt misschien? Er blijft trouwens nog het probleem van de bronvermelding, die ontbreekt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2012 10:59 (CET)
    • Dit beantwoordt het essentiële punt van mijn commentaar niet. Andries Van den Abeele (overleg) 21 feb 2012 11:42 (CET)
      • Het maakt niet uit of de informatie in het artikel zelf staat of op een aparte pagina: afsplitsen en samenvoegen gaat buiten het verwijderproces om. Stambomen van niet-adellijke lieden zijn gewoon irrelevant, waar je ze ook neerzet. — Zanaq (?) 21 feb 2012 13:47 (CET)
        • Ik vind uw uitspraak sterk. Op wat is die irrelevantie gebaseerd? Ik zou welk graag eens horen wat uw mening is over de relevantie om, naast een biografisch artikel, nog een stamboomartikel te wijden aan (lukraak genomen) Jorge Guillermo (ex van een prinses) en Henriette d'Oultremont (morganatische echtgenote van een koning). Zou een biografisch artikel in deze gevallen niet evenzeer volstaan? Andries Van den Abeele (overleg) 21 feb 2012 15:39 (CET)
    • Alleen adel, zoals Zanaq bepleit, vind ik wat te sterk. Je hebt ook nog patriciaat, en we kunnen het ook wel wat ruimer nemen, wanneer een stamboom meer encyclopediewaardige personen vertoont dan slechts één, de persoon wiens voorouders opgesomd en vermenigvuldigd uitkomen op die politicus en hem alleen. Was zijn vader generaal, zijn oma minister en een 19e-eeuwse voorvader uitvinder, dan zou de afstamming ook iets te zeggen hebben. Nu dat niet het geval is, lijkt me die stamboom meer iets voor een privéwebsite of een die de afstamming van meerdere politici schetst. Dan kom je bij Andries Van den Abeele's meer sociologische interesse uit. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 02:50 (CET)
      • Nog steeds niemand die zich geroepen voelt om de verdediging op zich te nemen van de circa 200 lemma's 'stamboom' die coëxisteren met even zoveel lemma's met biografie waar ook al die stamboom op figureert. Wat rechtvaardigt dit? Alleen het feit dat het om Nederlandse royals en verwanten gaat (en bij homeopatische dosis om andere royals)? Dat zou ik toch wel graag eens verdedigd willen zien, met de uitleg waarom dit anders behandeld wordt dan een Belgisch voormalig premier. Verlos me uit deze ondragelijke onzekerheid! :-) Andries Van den Abeele (overleg) 22 feb 2012 13:36 (CET)
• Robine Clignett - teruggeplaatst, maar wel met een nieuwe beoordelingsronde - **Man!agO** 8 feb 2012 18:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen, prima artikel over deze kunstenares ingeschreven bij Stroom Den Haag. We zouden onze internationaal erkende kunstenaars wat meer moeten koesteren inplaats speelbal laten zijn van verwijdernominaties. -- 9 feb 2012 04:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Dan laat in godsnaam een tweede schrijver zich melden voor dit lemma. Zo niet, dan gaat mijn voorkeur wederom uit naar  Voor verwijderen, vanwege (in mijn ogen) de relatie van de schrijfster van dit lemma met het onderwerp van het lemma. Torval (overleg)
    • • Ik weet zeker dat een hoop Elvis-fans aan het lemma van Elvis Presley hebben gewerkt, alleen heten ze toevallig geen Elvis, of iets in die richting. Iedereen schrijft toch het liefst over onderwerpen die je dicht aan het hart staan? Er zijn ook gebruikers als Tubantia die over Twente schrijft, of Gouwenaar met mooie lemmata over Gouda, dat gaan we toch niet in twijfel trekken? Het is niet bewezen dat de aanmaker dezelfde is als het lemma. Dan nog, het is niet verboden om een lemma over jezelf te schrijven zolang het maar neutraal is, ik zie er in elk geval geen POV in zeker geen argument om te verwijderen in elk geval.-- 9 feb 2012 12:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen, heel goed artikel en schrijfster gaf reeds aan dat ze geen familie is. Ik zal eens bekijken waar iets te wijzigen is, maar ik vind dit toch vrij neutraal geschreven. DirkVE overleg 9 feb 2012 06:12 (CET)
    • Dus jij gelooft iedereen op zijn/haar blauwe ogen? Iemand met achternaam A die schrijft over een (weliswaar EW) persoon met diezelfde achternaam A vind ik persoonlijk nogal verdacht en hoe goed of slecht zo'n lemma er ook uitziet, het blijft dan in mijn ogen POV vanwege onvoldoende afstand van de schrijver tov het onderwerp. Desondanks zou ik het toejuichen als jij, of iemand anders zonder de achternaam Clignett eens goed naar dit lemma zou kijken om mee te schrijven. Torval (overleg) 9 feb 2012 06:22 (CET)
    • Ik ben nu eenmaal goedgelovig, en eerlijk gezegd ben ik nu aan een artikel van een kunstenaar aan het werken waarvan ik "toevallig" dezelfde achternaam heb. Het is totaal geen familie, maar door zijn achternaam geraakte ik wel gefascineerd. Dankzij mijn naam kon ik daarbij ook iets gemakkelijker de familie contacteren, die mij missende gegevens konden bezorgen. Ik heb het artikel grondig en kritisch bekeken, hier en daar wijzigingen doorgevoerd (zo neutraal mogelijk), hopleijk is dit voldoende. DirkVE overleg 9 feb 2012 15:04 (CET)
  •  Opmerking Voor kunstenaars is het zeer belangrijk op WP te staan, onder andere omwille van de prijs van hun werken. Jack Ver (overleg) 9 feb 2012 14:56 (CET)
    • • Deze boude bewering mag je wel eens gaan bewijzen, want ik geloof er geen snars van. Bij kunst geldt meer de regel wat de gek er voor geeft, niemand gaat eerst eens op Wikipedia snuffelen over wat de waarde is. Daarnaast geeft Wikipedia geen prijzen. Je probeert Wikipedia belangrijker te maken dan ze is, en dat moet je niet doen. edO_verleg 17 feb 2012 13:09 (CET)
      • Via deze weg wil ik iedereen bedanken voor de steun aan dit artikel!--Clignett73 (overleg) 18 feb 2012 08:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gezien de publicaties en de lijst van tentoonstellingen vind ik haar prima op Wikipedia passen. Glatisant (overleg) 18 feb 2012 19:47 (CET)
  •  Voor verwijderen qua onderwerp wel passend maar het probleem blijft bestaan: nog steeds niet bepaald neutraal en NPOV. Ook een mooie Mozartzin om mee te beginnen. - Agora (overleg) 21 feb 2012 10:24 (CET)
    • Een mozartzin, een woord dat zonder ergens uitgelegd te worden alleen door drie personen op de verwijderlijst van Wikipedia wordt gebruikt, en daarmee er nietszeggend is, ook voor iemand van de incrowd zoals ik. edO_verleg 21 feb 2012 13:23 (CET)
  • Ik blijf het vreemd vinden dat voornamelijk de aanmaakster het gros van dit lemma heeft geschreven, met slechts minieme aanpassingen van anderen. Daarmee blijft het een NPOV-kwestie. Uiterst jammer, want ik ben wel van mening dat de kunstenares zeker E is. Torval (overleg) 22 feb 2012 01:13 (CET)
    • Dit geldt voor 99% van de artikelen op Wikipedia. We heten wel een samenwerkingsproject, maar dat zie je er in de geschiedenis van veel artikelen niet aan af. Toch zal dit artikel er langer moeten staan, willen we meer mensen die iets bijdragen, tot nu waren we afhankelijk van één persoon die alles heeft op-en-uitgezocht. En omdat we die sinaasappel zo extreem hebben uitgeknepen door vier weken verwijderlijst, zal het voor een volgende auteur nog moeilijker worden iets te vinden dat het vermelden waard is. Met andere woorden: ik kan nu wel aan je verzoek voldoen en iets aan het artikel toevoegen, maar daar wordt het artikel niet beter van. Ik zie trouwens ook niet in wat neutraliteit met 1-bijdrager te maken heeft. De meeste artikelen van mijn hand zijn niet of nauwelijks verder bewerkt nadien, maar ik mag toch hopen dat ze neutraal zijn. edO_verleg 22 feb 2012 14:03 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze pov/niet neutrale vorm. MoiraMoira _overleg 22 feb 2012 09:27 (CET)
  • Even een opmerking; in de originele opmaak van het artikel had ik geschreven dat mevr. Clignett cum laude was afgestudeerd (wat inmiddels is verwijderd).

In het volgende artikel [[1]] staat dat deze man cum laude is afgestudeerd. Waarom wordt het in mijn artikel dan gezien als 'niet neutraal' en mag het in het artikel van Hajo Zwager wel staan?--Clignett73 (overleg) 22 feb 2012 10:30 (CET)

• Paul Bauduin - wiu/ZP: geen Wiki-opmaak, geen goede definitiezin waaruit de relevantie blijkt, deels zelfpromo: "onder redactie van Maarten Looij en Enno Nuy bij Uitgeverij Xanten", Enno Nuy is de gebruikersnaam van de aanmaker. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 12:55 (CET)
  • artikel gewikificeerd. De schrijver heeft aardig wat geschreven en dus vind ik het artikel encyclopedie-waardig. George4 (overleg) 8 feb 2012 15:34 (CET)
    • verdienstelijke poging, maar het artikel voldoet nog steeds niet. De eerste zin maakt niet duidelijk wie de persoon is, maar begint direct met de levenswandel. Normaal begint een biografie met "Voornaam naam (geboorteplaats, geboortedatum - sterfplaats, sterfdatum) was een Zuid-Afrikaans danser die bekend werd vanwege ..." of zoiets. Bovendien zijn er nog bitter weinig wikilinks. Aardig schrijven is nog iets anders dan encyclopedisch schrijven - het is natuurlijk wel een belangrijke troef. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 16:08 (CET)
      • Ik heb de eerste zin van het artikel zodanig gewijzigd dat in een keer duidelijk is wie Paul Bauduin was en waarom hij belangrijk is. De zelfpromo heb ik verwijderd en volgens mij is de opmaak nu overeenkomstig de voorschriften. Ik wil alleen nog enkele foto's toevoegen. Enno Nuy Enno Nuy (overleg)
        • Gaat erop vooruit, maar het is nog steeds geen echt Wikipedia-artikel. Ik heb je overleg wat hints gegeven. Foto's zijn overigens geen vereiste. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2012 12:54 (CET)
    • En de gebruiker doet stevig voort, in de goede richting! --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2012 22:49 (CET)
• Wat mij betreft is de tekst gereed, 1ste zin is aangepast, verwijzingen en links zijn aangebracht, opmaak is in overeenstemming met conventies, bronnen en externe link zijn vermeld. Als er nog concrete zaken of onderdelen ontbreken, dan hoor ik dat graag. 212.187.117.42 10 feb 2012 9:37 (CET)
  • Kan iemand mij zeggen of deze Paul Bauduin pagina nu kan worden geaccepteerd en of het verbeterscherm kan worden verwijderd? Enno Nuy (overleg) (15 feb 2012 9:51 (CET)
  •  Voor verwijderen flink wiu/ reclame. Persoon is mogelijk best Ew maar dit lemma is pure reclame voor een net deze maand te verschijnen eerste uitgave en aangemaakt vanuit de uitgever. Zwaar NPOV en absoluut niet neutraal met juweeltjes als een van de grondleggers van de consumentenmarketing in Nederland en heeft een belangwekkend filosofisch oeuvre nagelaten, waarvan in 2012 de eerste publicatie verscheen. en Pogingen om deze essays uitgegeven te krijgen, leden aanvankelijk schipbreuk maar in 2012 verscheen dan eindelijk Avondland-essays van Paul Bauduin, filosofische essays bij Uitgeverij Xanten.. - Agora (overleg) 21 feb 2012 10:14 (CET)
    • Ik vind het schandalig om een pagina waar veel tijd en energie in is gestoken te verwijderen zonder de opsteller daarvan in kennis te stellen. Ik vind ook dat die pagina teruggeplaatst moet worden zodat er in overleg verbeteringen kunnen worden aangebracht. Wat is erop tegen om een mooie nieuwe uitgave te vermelden? Kennelijk is dat gebeurd omdat een uitgever het belang ervan inzag. Mijn pagina heeft helemaal niets met reclame te maken. U maakt uw beschuldiging in het geheel niet waar. Kunt u ook uitleggen wat NPOV betekent? Wie neemt bij Wikipedia eigenlijk beslissingen? Kan ik een bezwaarschrift indienen? Maar ik geef de voorkeur aan overleg (daarom heb ik mij ook voor overleg opgegeven). Dus graag de pagina terugplaatsen en ruimte voor overleg bieden. Enno Nuy (overleg) 10 maart 2012 16:36 (CET)
      • WAT MOET JE DOEN OM HIER ANTWOORD TE KRIJGEN??????? Er wordt gewoon niet gereageerd. In mijn artikel kunnen we de mededeling dat er een boek is verschenen gewoon weglaten en dan vervalt het hele argument van Agora dat het hier om ordinaire reclame zou gaan! GRAAG EEN REACTIE SVP!!!! 212.187.117.42 12 maart 2012 12:09 (CET)
        • Je kunt je reactie het beste hier plaatsen. Op die pagina kun je een verzoek voor terugplaatsing plaatsen. Deze lijst is afgehandeld dus daar kijkt bijna niemand meer op. Croonstad (overleg) 13 mrt 2012 12:14 (CET)
• SAGE music - NE zangeres/rapster - Erik'80 · 8 feb 2012 16:08 (CET)
  • Meer iets voor Wikisage [/pun]. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2012 16:10 (CET)
    •  Tegen verwijderen Inmiddels aangepast tot een volledig artikel met encyclopedische waarde. Millietjuh 10 feb 2012 18:44 (CET)
      • Wat een rare naam, "Stichting Consument en Veiligheiligheid". --ErikvanB (overleg) 10 feb 2012 18:57 (CET)
        • Inderdaad. Typefout inmiddels aangepast. Bedankt! Millietjuh 10 feb 2012 19:41
          • Lieve mensen, waarom staat SAGE music tot op heden nog op de verwijderlijst? Wat dient er nog verbeterd te worden? Millietjuh 13 feb 2012 20:09 (CET)
            • Mag ik de melding zelf verwijderen? Want ik snap er niks meer van. Help! Millietjuh (overleg) 18 feb 2012 16:00 (CET)
              • Nee, nooit zelf verwijderen, dat doet een moderator na 14 dagen (dus de 22e).edO_verleg 18 feb 2012 16:53 (CET)
                • Okay!!! Dank je wel voor je reacties!!! Millietjuh (overleg) 21 feb 14:48 (CET)
    •  Tegen verwijderen ... en tegen kattekruidige opmerkingen ook. Hou toch eens op met nieuwelingen hier te kleineren en koeioneren! edO_verleg 18 feb 2012 16:53 (CET)
  •  Neutraal en toch, het lijkt heel wat maar als je het gaat ontleden hou je erg weinig relevants over. Die albums zijn allemaal verzamelalbums waar ze misschien 1 of 2 keer op staat en de enige echte relevantie is dat een nummer van haar in een ander jasje een hit werd in Slovenië Bron daarbij zou ook leuk zijn. Agora (overleg) 21 feb 2012 10:19 (CET)
    • Ik vind het gehele artikel relevant. En niet alleen de punten die je hierboven aangeeft. Zo noem je bijvoorbeeld niet dat Sage heeft samen gewerkt met Stichting Consument & Veiligheid. Of dat zij is uitgeroepen tot talent van het jaar 2005 door de Nieuwe Revu. En dat het nummer dat zij heeft geschreven, ook een prijs heeft gewonnen voor beste poplied 2004. Je geeft aan dat al haar albums verzamelalbums zijn. Ook dit klopt niet. Spiegelbeeld is namelijk een solo album. Daarbij was het album "Mighty 8" een onderdeel van het Unsigned project van het Nationaal Pop Instituut. Ik ben dus van mening dat dit artikel relevant is. En meerdere lezers geïnteresseerd zullen zijn in de achtergrond informatie van deze persoon. Bedankt voor je reactie! Millietjuh (overleg) 21 feb 2012 14:48 (CET)
      • Omdat ik in al die door u genoemde zaken weinig tot geen relevantie zie. Een stichting, een blad .. Tsja. Dat lied noemde ik al en die albums waren gratis mp3's (Spiegelbeeld) en Unsigned project (verzamelaar met beginnende artiesten zonder platendeal). Nee, dan hou ik als enig duidelijker punt alleen dat Slovenië verhaal over. Agora (overleg) 22 feb 2012 13:45 (CET)
        • Het kan zijn dat u in de bovengenoemde zaken geen relevantie ziet. Een mening is een mening. Maar feit is dat zowel de Nieuwe Revu als het Unsigned project een eigen wiki artikel hebben. Over de relevantie van deze 2 punten, valt dus niet nog veel meer te discussiëren lijkt mij. En over Spiegelbeeld: Ook al werd het gratis online aangeboden, het blijft een solo album. Dus begrijp dat argument ook niet. Het is nog steeds relevant werk. Millietjuh (overleg) 22 feb 2012 19:54 (CET)
  •  Voor verwijderen uit artikel blijkt geen relevantie - bronloos, niet neutraal, bevat rare privacyschendende zaken, geen bronnen aanwezig voor het gestelde, aanprijzend verhaal. MoiraMoira _overleg 22 feb 2012 09:50 (CET)
    • Sorry, ik begin nu echt een beetje moedeloos te worden. Ik heb al 2 weken geprobeerd erg rustig en netjes te blijven, maar het wordt me erg moeilijk gemaakt. Op deze manier wil toch niemand aan een artikel werken bij wikipedia? Is dat misschien de bedoeling? Voordat er bepaalde conclusies worden getrokken, vind ik dat er eerst beter onderzoek moet worden gedaan. Jullie gebruiken de volgende argumenten om dit artikel te verwijderen:

-bevat ononderbouwde privacyzaken die niet positief zijn : De info is niet positief, maar dat komt ook omdat ze geen positieve jeugd heeft gehad. Deze info is relevant omdat dat de reden is, dat zij al deze dingen is gaan doen. Ook vertelt zij op haar album Spiegelbeeld het verloren album, over haar jeugd. En ze verwerkt haar verleden in haar muziek zoals vermeld in het artikel. Vandaar dat de privacyzaken wel degelijk relevant zijn. -geen bronnen die zaken ondersteunen: dit vind ik gewoon pesterij. Want als ze nu wereldberoemd zou zijn, zou hier niet om worden gevraagd. De bronnen zijn inmiddels vermeld. Dus deze reden mag ook komen te vervallen -op de genoemde albums komt ze enkel voor met 1 of 2 nummers: Nogmaals zij heeft ook een solo album uitgebracht, namelijk: Spiegelbeeld het verloren album. Verder heeft zij ook verschillende werk geleverd als songwriter en producer dus niet alleen als uitvoerig artiest. -niet neutraal: Ben erg benieuwd wat er niet neutraal aan dit artikel is -promotie voor deze persoon qua inhoud: Wat wordt er hier gepromoot? Millietjuh (overleg) 22 feb 2012 12:25 (CET)

• • Je hebt helemaal gelijk. Helaas kijken sommige gebruikers niet verder dan hun neus lang is en jagen ze zo nieuwe gebruikers weg. Jammer dat wikipedia door een paar rotte appels kapot wordt gemaakt... Croonstad (overleg) 22 feb 2012 13:01 (CET)
    • Ach ja, ik vind het ook heel jammer dat er pas werd gereageerd op mijn artikel een paar dagen voor en OP de dag van verwijdering. Terwijl het artikel al een hele tijd online staat. En ik ook al veel eerder hier een bericht heb geplaatst met een reactie nadat ik het heb verbeterd. En pas 2 weken later krijg ik commentaar over wat anders moet en wat niet goed is aan het artikel Millietjuh (overleg) 22 feb 2012 19:54 (CET)
• Verzorgende/zorgkundige - wiu; 2 weken extra - **Man!agO** 8 feb 2012 22:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een zinvolle bijdrage met voldoende informatie. Wouter (overleg) 20 feb 2012 21:10 (CET)
  •  Voor verwijderen ondanks die 2 weken extra nog steeds werk in uitvoering - zie toelichting bovenaan. MoiraMoira _overleg 22 feb 2012 09:52 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Kwantumsprong - NE - Een in eigen beheer en gratis ebook uitgegeven essay. Recent als NE verwijderd (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120119) maar nu weer herplaatst (Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Brecht_Arnaert_en_De_Kwantumsprong). Essentie kan misschien kort opgenomen worden in het lemma van de auteur Brecht Arnaert die ook eerst als NE verwijderd was maar nu ook weer terug is. Agora (overleg) 8 feb 2012 14:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mag ook {nuweg} wmb: Men blijft dit essay pushen, ondanks alle uitleg dat het hier niet thuishoort en ondanks de verwijdering vanwege "NE"... Erik'80 · 8 feb 2012 16:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Een pamflet omtrent een radicale ideologie, zoals er wel meer zijn. Fred (overleg) 8 feb 2012 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waar slaat dit op!? Er is een lange discussie gevoerd over dit filosofisch essay, waardoor het uiteindelijk is teruggeplaatst, maar nu moet het weer weg. Het was afgehandeld. Het is niet NE (leg maar eens objectief dat het dat is) en of het radicaal is, is ook subjectief, wat overigens niets uitmaakt voor relevantie. Croonstad (overleg) 8 feb 2012 22:03 (CET)
    • Er kwam ook uit genoemde discussie naar voren dat betrokken persoon geen filosoof was in de wetenschappelijke zin van het woord (geen graad, geen studie, geen filosofische wetenschappelijke publicaties), doch zichzelf wel zo noemde, wat uiteraard niet verboden is, en wat uiteraard een ieder mag doen, maar wat op zich geen encyclopdisch feit is. Het betreft dus een persoonlijk getint pamflet of essay, maar geen filosofisch essay in de objectief-wetenschappelijke zin van het woord. Fred (overleg) 8 feb 2012 22:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - onderwerp van essay kan in 1 of twee zinnen vermeld worden in artikel over auteur. Sonuwe (✉) 8 feb 2012 23:27 (CET)
  • Eventueel kan het volledige artikel in het artikel over Brecht Arnaert worden geplaatst, maar dat is de enige oplossing. Het verwijderen van teksten waar mensen wekenlang aan hebben gewerkt is onzin. Daarnaast hebben jullie de schrijver van het artikel al weggejaagd. Gefeliciteerd daarmee! Daar zijn jullie (Agora, MoiraMoira en anderen) toch zo goed in? En ik denk er ook erg hard over na om te vertrekken. Croonstad (overleg) 8 feb 2012 23:35 (CET)
    • Dat u het er niet mee eens bent is wel duidelijk, maar wilt u dan wel het sjabloon gewoon even in het lemma laten staan [2] zoals gebruikelijk bij een nominatie. Die eerste was inderdaad afgerond, zie hierboven gelinkt, en daar kwam verwijderen uit. Die hele tekst invoegen gaat hem wat mij betreft ook niet worden, de essentie hooguit in een paar regels. Daarbij zie ik uw glazen bol over de aanmaker en uw halve PA met zogenaamde dreigmaatregel maar gewoon als een gebrek aan inhoudelijke argumenten. Agora (overleg) 9 feb 2012 12:58 (CET)
      • Het is je dus echt niet duidelijk dat die gebruiker na een aantal dagen is gestopt met wikipedia? En over die argumenten: je hebt de afgelopen weken zeker geslapen tijdens al je verwijderingsbijdragen. Ik heb genoeg argumenten verteld. Ik ga ze niet allemaal opnieuw typen. De teksten hieronder heb ik dus maar gekopieerd:

Het essay is in gedrukte vorm uitgebracht en al extra ook als gratis e-book (we leven in de 21e eeuw). De combinatie die in dit essay plaatsvindt (Objectivisme en de taalstrijd in België) is een unieke combinatie die in geen enkel ander werk voorkomt. Het is pure kennis die voor genoeg mensen (al is het er maar een) nuttig kan zijn en begrip kan opleveren. Het in eigen beheer is uitgegeven maakt toch niets uit? Als er auteur een uitgever in zijn familie had, was het zeker wel opeens encyclopedisch? (van de terugplaatsenlijst)

Het is een essay dat een unieke filosofische kijk laat zien. Daarnaast is het blijkbaar door uitgeverij Lulu uitgegeven in plaats van in eigen beheer. Al maakt het niet uit voor de relevantie van een essay of het in eigen beheer of door een uitgever wordt uitgegeven. Door het internet is het steeds gemakkelijker geworden om iets in eigen beheer uit te geven, waardoor het ook steeds meer gebeurd. (van de verwijderlijst)

Dit artikel voegt wel degelijk iets toe aan wikipedia. De filosofie (Objectivisme) is niet uniek, maar de toepassing ervan op België wel. Nieuwe kennis wordt voortgebouwd op oude kennis. (ook van de verwijderlijst)

• • • • Wil je dus niet meer zeggen, dat ik niet genoeg argumenten heb? En dat dreigement is geen dreigement, maar een feit. Ik dacht altijd dat wikipedia een mooi project was, waarbij vrijwilligers samen de grootste encyclopedie ter wereld maakten. Helaas blijkt die encyclopedie gebaseerd te zijn op vriendjespolitiek en moderatoren die het leuk vinden om andermans werk te verwijderen. Daar wil ik geen deel van uitmaken. Croonstad (overleg) 9 feb 2012 13:17 (CET)
        • Tsja, dat moet je verder helemaal zelf weten. Ik herken in ieder geval die geschetste situatie niet. Daarnaast zijn die argumenten een herhaling van zetten, niets nieuws toevoegend. Dat Lulu [3] is overigens een print-on-demand bedrijf en ook dat valt hier ook onder eigen beheer uitgaven. Agora (overleg) 9 feb 2012 14:15 (CET)
• Jonathan Desaever - weg - Vreemd opgemaakt artikel zonder bronnen en met weigerachtige shifttoets. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 02:16 (CET)
• Watersportland - ne - "Het programma wordt gemaakt door MC televisie, die inmiddels niet meer bestaat". Dat lijkt me tamelijk onmogelijk, behalve misschien in de vierdimensionale wereld. Wie of wat "MC televisie" is, wordt niet duidelijk gemaakt, en verder staat er eigenlijk niets in, behalve dat het programma over watersport gaat, maar dat laat zich gemakkelijk raden. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 02:55 (CET)
• Nadia Verschuren - ne. Qampina 8 feb 2012 07:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets van wat er staat is E., zuivere (zelf?)promo. Jack Ver (overleg) 8 feb 2012 10:38 (CET)
• Kwast (drank) - Niet encyclopedisch beschreven artikel. Zinnen als "Bij kleine kinderen is voorzichtigheid geboden, want de drank is direct na bereiding erg heet" en een recept lijken me ongewenst. CaAl (overleg) 8 feb 2012 09:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen zie het bezwaar niet, alles kan beter geschreven worden. Jack Ver (overleg) 8 feb 2012 09:48 (CET)
    • Ik zeg ook niet dat het onderwerp NE is, maar dat het niet encyclopedisch beschreven is. Zodra iemand de moeite genomen heeft om het te herschrijven, kan de nominatie weg. Maar in deze vorm vind ik het ongewenst, ook al staat het er al 8 jaar. CaAl (overleg) 8 feb 2012 10:39 (CET)
      • OPgeknapt, interwiki toegevoegd. --VanBuren (overleg) 8 feb 2012 13:53 (CET)
        • Het is al verbeterd, maar ik streep de nominatie nog niet door. Zinnen als "omdat er heet water wordt gebruikt voor de bereiding is het noodzakelijk even te wachten met drinken zodat de drank wat kan afkoelen" lijken me totaal overbodig. CaAl (overleg) 9 feb 2012 09:29 (CET)
          • Inmiddels nog verder verbeterd; nominatie ingetrokken. CaAl (overleg) 9 feb 2012 10:52 (CET)
• Rokus de Groot - wiu - deels NPOV en niet neutraal. En zinsdelen als Als derde voorbeeld wordt hier genoemd en Ten slotte noemen we hier doen vermoeden dat de tekst ergens vandaan gehaald is. - Agora (overleg) 8 feb 2012 11:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Perfect is het niet, maar wel acceptabel. Ik heb geen website gevonden waar de tekst vandaan zou kunnen komen. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 02:53 (CET)
• Pietro Alicata
  • Mark Alderweireldt
  • Henri Alain Liogier
    •  Tegen verwijderen Hoewel ik het niet zo op spinnen en mosjes heb is dit wel een interessante man. Menke (overleg) 8 feb 2012 20:21 (CET)
  • Ekaterina Mikhailovna Andreeva
  • Giraldo Alayón García - wiu / Ew? - korte serie arachnologen. Mogelijk Ew, maar gaan nu inhoudelijk niet verder dan persoon met baan X waar meestal de relevantie ook niet direct uit blijkt. Type niet handige botimport. Agora (overleg) 8 feb 2012 11:26 (CET)

 Tegen verwijderen. Werkelijk waar, ONZINnominaties, simpelweg genomineerd omdat je zag dat ik ze op systematische wijze hebt aangemaakt. Puur E, genoeg feiten voor een beginnetje en hebben zelfs een iw-link. Deze reeks wil ik aanmaken om de dierenartikelen te laten linken naar de geschikte auteurs, maar met dit soort oponthoud, dat elke dag wéér voorkomt, zal dat nooit lukken. Ik snap dat er tegenstanders zijn voor het dierenproject, maar uit dat a.u.b. op een andere manier en verstoor het proces niet - dat scheelt ons beide tijd. Verder: persoon met baan X? Nee. Dat heb ik juist geprobeerd te voorkomen - dat soort dingen zouden inderdaad met recht genomineerd mogen worden, maar ik heb telkens gezocht naar extra informatie. Ik heb er zelfs een groot aantal overgeslagen, omdat daar simpelweg geen informatie over te vinden was, behalve de soorten die hij/zij beschreven heeft. Let ook: Na aanmaak van alle E-waardige arachnologen zal ik alle beschreven soorten toevoegen in een apart kopje. Grashoofd 8 feb 2012 17:46 (CET)

Dan zou ik toch eerst eens beginnen te laten zien dat ze ook Ew zijn, jij noemt ze Ew maar de lemma's laten dat inhoudelijk nu nog lang niet zien. Met het dierenproject of het systematische heeft het verder niets vandoen al lijkt het inderdaad wel enigzins op uw GrashoofdBot - Agora (overleg) 8 feb 2012 17:56 (CET)

 Tegen verwijderen Tegen deze massanominatie. Kijk nou eens bij de inkomende links van Mark Alderweireldt bijvoorbeeld, en de relevantie is duidelijk genoeg. "Taxon authorities". Meer specifieke nominaties nodig om dit soort nominaties af te handelen. Lymantria _overleg 8 feb 2012 19:00 (CET)

?? Ik begrijp de reacties niet goed en begrijp vooralsnog wel de nominatie door Agora. Misschien weer iets te snel, zou kunnen, maar dan graag iets meer argumentatie (en ik ben snel overtuigd, want ben niet gauw voor het verwijderen van artikels die enige relevantie hebben). Maar zoals het er nu staat, geeft het toch echt de indruk van "iemand die werkt in een museum" (beetje scherp gesteld). Veel links op Google maakt iemand toch niet E? Kunnen dan alle bedrijfsleiders een artikel krijgen, alle economen in een bedrijf, alle kunstkenners in musea, alle psychiaters in een ziekenhuis, alle voorzitters of ondervoorzitters van een vereniging ...? Ze moeten toch iets geschreven hebben of zo? Uit wat er nu staat blijkt toch op geen enkele manier hun E-waarde? Een aantal weken geleden was haast (of misschien helemaal, weet ik niet meer) een professor geschrapt met als argument dat niet alle professoren E zijn. Nu zijn die wel allemaal gedoctoreerd en hebben ze per definitie al heel wat gepubliceerd. Als dat niet volstaat, begrijp ik niet waarom deze wel volstaan. Maar misschien betekenen ze echt wel meer, is een open vraag: graag meer dus.--Queeste (overleg) 8 feb 2012 19:40 (CET)

Allereerst: Het is een wetenschapper - geen professor. Erkende arachnologen zijn per definitie E, aangezien ze minimaal één wetenschappelijke publicatie moeten hebben gedaan, waarin deze spinnensoorten genoemd worden. Er is namelijk geen andere manier om dieren te benoemen. Je zou ze eventueel dus zelfs kunnen erkennen als schrijvers. Grashoofd 8 feb 2012 20:23 (CET)

Ik weet niet wat voor sprookjes jij jezelf hier wijs probeert te maken maar je erkende arachnologen zijn per definitie E is net zulke onzin (zonder hoofdletters) als dat jij deze nominaties noemt. Ew zal moet blijken in het lemma, en dezen zijn gewoon inhoudelijk zwaar onvoldoende. Dat ze mogelijk potentie hebben qua Ew zie ik ook wel, maar niet op deze manier. Overigens is de enige met normale (geen miniscule losse flodder zinnetjes op wikispecies) interwiki's, die oveigens niet eens in het lemma stonden, Liogier waarvan bijvoorbeeld de Duitse wiki een deftig lemma is wat goed laat zien wat er wel van te maken valt. Agora (overleg) 8 feb 2012 21:40 (CET)

 Tegen verwijderen - nee, het zijn geen etalage-kandidaten, maar dat geld op 200 na voor alle van onze miljoen artikelen. Maar ze maken Wikipedia zeker niet slechter, dus ik zie het nut van een nominatie echt niet in. Daarnaast staan hun namen op 20% van de artikelen op nl-wiki, alleen daarom zouden ze al relevant zijn. edO_verleg 8 feb 2012 21:35 (CET)

dus je doet een flinke botimport van 10.000 lemmatjes met een rode link er in en hoe flut je die rode link dan ook invult, het feit dat er zoveel naar gelinkt wordt maakt het toch al voldoende? Moet niet gekker gaan worden hier. Agora (overleg) 8 feb 2012 21:40 (CET)

Ik denk al tijden dat het niet meer gekker kan, maar sinds we dagelijks een serie artikelen moeten volstemmen of Amazone (vrouw) belangrijker is dan Amazone (rivier) verbaas ik me helemaal nergens meer over. edO_verleg 8 feb 2012 21:45 (CET)

ah, er is al hoop. Er zijn er al 2 doorgehaald omdat ze bijgewerkt zijn. En ook de nieuwe aanwinsten in de serie, Allan F. Archer en Daniela Andriamalala, hebben beduidend meer inhoud. Ga zo door zou ik zeggen. Agora (overleg) 8 feb 2012 21:46 (CET)

Deze discussie is werkelijk te gek voor woorden! E-waarde is geen mening, het is een objectief feit. Er kan niet aan gesleuteld worden en het is niet onderhevig aan stemming of emotie. Iets is E-waardig of niet. Wat iemand er van vind is irrelevant. Slechts de grenzen van wet E-waardig is kunnen bepaald worden, maar alles kent zijn plaats reeds na het vaststellen van die grens, niet na een rondvraag.

Waar je wel een mening over kunt hebben is wat er dient te gebeuren met artikels die niet E-waardig zijn. Zoals ik het begrepen heb dient de E-waarde van iets te bijken in het artikel zelf. Voor deze arachnofielen geld/gold dit duidelijk niet. Ze zijn dus op zijn minst wiu. En als zodanig staan ze iig terecht op deze pagina.

Een rode link is al helemaal geen bewijs van E-waarde (welk een onzin). Iedere idioot kan een willekeurig woord van brackets voorzien. Werk gepubliceerd hebben lijkt mij ook geen bewijs van E-waarde (maar ik ken de algemene definitie van relevantie niet, dus dit is puur speculatie). Ik heb als huisschilder ook werk gepubliceerd. Heb ik nu E-waarde? Ook voor de volledigheid van de taxonomie zijn deze mensen geen noodzaak. Die beestjes kunnen makkelijk overleven op Wikipedia zonder hun respectievelijke beschrijvers. EvilFreD (overleg) 8 feb 2012 22:37 (CET)

Deze heren en dames zijn net zo E als Carolus Linnaeus, die in feite niets anders gedaan heeft dat zijn collega's, met als enig gewichtige verschil de kwantiteit boeken - dat lijkt mij duidelijk. Het feit dat ze kort zijn, stoort helaas altijd een aantal mensen. Ze zijn niet té kort: Ze bevatten minimaal drie feiten en dat is genoeg. Ik zie het probleem dus niet. Daarnaast: Zonder deze mensen wisten wij mogelijk niet van het bestaan van (ik noem maar wat) de kruisspin af. Grashoofd 8 feb 2012 23:04 (CET)

Voor de goede orde: ík stel de E-waarde van deze personen niet ter discussie. Ik stel deze discusse ter discussie. Ik heb de artikelen niet eens bekeken en derhalve ook niet voor of tegen gestemd. Wat ik van deze artikels weet is wat er hier op deze pagina staat. Namelijk dat hun E-waarde niet of onvoldoende blijkt uit de artikels. Dat betekent dus dat ze blijkbaar verbeterd moeten worden. Het betekent niet dat die E-waarde er niet is.

Overigens wederom een non-argument van uw kant (en ik wil u echt niet op stang jagen, maar er slechts op wijzen). Zonder de loodgieter om de hoek zaten mijn buren nu in de kou. Dat maakt hem echter niet encyclopedisch waardevol. Taxonomen zijn tot het moment dat ze 'op zijn minst' binnen collegiale kringen enig aanzien genieten gewoon "man met baan". Beschrijven, indelen en publiceren is niets meer dan hun werk. EvilFreD (overleg) 8 feb 2012 23:18 (CET)

Alle  Tegen verwijderen: er staat dat ze diersoorten ontdekt hebben: dat maakt relevant. Omvang voldoet aan de eisen. — Zanaq (?) 9 feb 2012 13:33 (CET)

2 zelf maar wat uitgebreid, de laatste mag iemand anders doen. Valt aan de ext, link te zien wel wat van te maken. Agora (overleg) 9 feb 2012 17:08 (CET)

Wanneer is een wetenschapper "E"? Niet als hij zelf gepubliceerd heeft, zoals hier beweerd wordt. Ik heb zelf 1 wetenschappelijke publicatie (binnenkort verwacht ik meer) en daarnaast diverse andere publicaties. Maar voorlopig ben ik echt niet "E". Dat komt niet als ik zelf publiceer, maar pas als gezaghebbende bronnen over mij publiceren. Volgens mij is dat bij deze wetenschappers wel in orde. Was dat niet het geval, dan werd de discussie aanzienlijk lastiger. Josq (overleg) 9 feb 2012 17:59 (CET)

• Carlo Pallavicini - wiu, onder de maat, net zoals andere Italiaanse componisten recent aangemaakt - C (o) 8 feb 2012 11:36 (CET)

Ik heb hem gewikificeerd en de aanmaker enige aanwijzingen gegeven om eerst in het klad te werken; dat suggereerde Tjako ook al. Is de aanmaker niet bij uitstek geschikt voor het coachingsprogramma? Menke (overleg) 8 feb 2012 11:59 (CET)

• Zeker is hij daar geschikt voor, hij is welkom! Wanneer gaat hij zich aanmelden? Ik bedoel, een gebruikersnaam kiezen? Glatisant (overleg) 10 feb 2012 01:28 (CET)

  Hij heeft zich al aangemeld! Menke (overleg) 10 feb 2012 07:23 (CET)

  •  Tegen verwijderen Artikel is een flink stuk verbeterd - de aanmaker begint mooi werk af te leveren... en leert snel bij. DirkVE overleg 17 feb 2012 15:48 (CET)
• PANORAMIC LANGUAGE - NE - Geen onafhankelijke bronnen, geen aantoonbare encyclopedische waarde. Speelgoed. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 13:05 (CET)
  • De spelling van het artikel en ín het artikel verschillen ook. Per Kleuske. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 13:16 (CET)
• Henk van Straten - NE/wiu - Ew? Ho maar! Kleuske (overleg) 8 feb 2012 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Oef. Nou, ZP is het niet. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 02:57 (CET)
• Movie Unlimited - ne, het is niet duidelijk uit dit artikel wat de encyclopedische relevantie van dit bedrijf is. Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 16:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vergelijkbaar met Pathe, daarnaast vele google vermeldingen voor deze keten. Mezelf14 _overleg 8 feb 2012 16:54 (CET)
    • Pathe is een internationale filmketen, Movie Unlimited is een bedrijf met drie Nederlandse bioscopen. Vergelijkbaar lijkt met dat niet. Het bedrijf is, voor zover ik uit het artikel opmaak, op geen enkele wijze uniek of belangrijk. Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 17:38 (CET)
      • De movie unlimited bioscopen zijn een van de enigste Service bioscopen van Nederland, en zijn in dat opzicht wel uniek te noemen. Mezelf14 _overleg 8 feb 2012 21:56 (CET)
        •  Opmerking - Zo uniek is dat niet hoor Mezelf14, zo is bijvoorbeeld Tivoli Theater in Hellevoetsluis ook een servicebioscoop. Er zijn nog zat servicebioscopen in Nederland te vinden dus het is echt niet zo uniek. - Scarafax -  8 feb 2012 22:01 (CET)
• Propylthiouracil - wiu - C (o) 8 feb 2012 16:37 (CET)
  • Als de anonieme gebruiker naar de anderstalige wiki's kijkt, bijvoorbeeld de Engelse, dan kan er veel meer van gemaakt worden. Wouter (overleg) 8 feb 2012 20:56 (CET)
    •  Tegen verwijderen Als we daarop moeten wachten dan vallen Pasen en Pinksteren... ik heb hem uitgebreid en in het Medisch Café assistentie gevraagd van de H.H. artsen. Menke (overleg) 9 feb 2012 10:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen goed gedaan! (PS: één van de HH artsen heeft Lientje 11 als gebruikersnaam. Koosg (overleg) 9 feb 2012 12:31 (CET)
  • Ik heb het wiu sjabloon er afgehaald cf de tekst. Koosg (overleg) 9 feb 2012 13:03 (CET)
• Pierre Daems - wiu, tekstdump - C (o) 8 feb 2012 17:18 (CET)
• Shea van Loon - weg, reclame/zelfpromo en waarschijnlijk ook NE - C (o) 8 feb 2012 17:28 (CET)
  • Dat LinkedIn heeft best wel een marketingprobleem als al die mensen steeds denken dat ze daarvoor op Wikipedia moeten zijn.  Voor verwijderen NE/ zelfpromo en grenst zelfs aan een nuweg. Agora (overleg) 8 feb 2012 17:43 (CET)
• The Royal Academies for Science and the Arts of Belgium - wiu - Mist enige opmaak. Wiki13 (overleg) 8 feb 2012 17:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er is al heel wat werk geleverd door de aanmaker. Deze pagina bestaat ook op de Engelse Wikipedia. Nog wel wat werk en nog niet ingedeeld in een categorie. DirkVE overleg 9 feb 2012 12:36 (CET)
• Hoofdweg van Minorca (Me-1) - wiu - C (o) 8 feb 2012 18:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels herschreven tot normaal wegartikel. Sjabloon kan weg. Croonstad (overleg) 8 feb 2012 23:47 (CET)
• Anubis en Het Geheim van De Verloren Ziel - weg, alweer wat extra Anubis-gedoe - C (o) 8 feb 2012 18:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wel wat magertjes, maar hoort bij de reeks, de rest is hier ook te vinden. Iemand dient zich wel bezig te houden met de inhoud. DirkVE overleg 10 feb 2012 06:48 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 2012 - weg - Tweeregellig artikel waar vast wel meer over te vertellen valt Wiki13 (overleg) 8 feb 2012 18:37 (CET)
  • Ik heb het artikel wat uitgebreid, zodat het de meest basale informatie wel bevat, die mensen over pakweg 10 jaar graag willen weten. edO_verleg 8 feb 2012 21:26 (CET)
  • Het valt me nog mee dat Elfstedentocht (2012) nog niet bestaat. :) --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 21:07 (CET)
    • In de lijn van eerdere Elfstedentochten zou dat Zestiende Elfstedentocht zijn. En die is er dus wel degelijk geweest. EvilFreD (overleg) 8 feb 2012 22:13 (CET)
  • Heel sterk  Tegen verwijderen. Het is een Nederlands kampioenschap en dus E en het artikel is in orde. - FakirNL_overleg 14 feb 2012 01:05 (CET)
• Lagerhuisvorm - wiu, bronloos artikel (weet niet in hoeverre de inhoud correct is) - C (o) 8 feb 2012 18:54 (CET)
• Filip - weg of wiu - Een lijst met duizenden namen van mensen die Filip o.i.d. heten of heetten, gaat mijns inziens echt veel te ver. Terugbrengen tot de essentie (etymologie, naamsvarianten e.d.) of anders helemaal weg. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 19:23 (CET)
  • En wat moet trouwens "Filipijnen op de Olympische Winterspelen 1972" ertussen? --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 21:02 (CET)
    • Dat is een van de artikelen die met 'filip-' beginnen. Een logisch gevolg van de stofzuiger-achtige benadering in dit artikel, die elke Phil- zal aanspreken. Straks ga ik eens kijken hoe het met mijn voornaam is gesteld (check je voornaam altijd even op het Meertens. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 03:11 (CET)
  •  Tegen - Ik heb geen probleem met deze pagina. Het verklaart de voornaam en geeft, zoals een dp, enkel voorbeelden (en geen "duizenden"). Als deze pagina weg moet, dan kunnen alle pagina's over voornamen weg (inclusief deze hieronder genomineerd). Jurre (overleg) 12 feb 2012 15:36 (CET)
  •  Tegen - Een voorbeeldige voornaampagina. Iedere Flip zal het met genoegen in ogenschouw nemen. Glatisant (overleg) 18 feb 2012 20:04 (CET)
• Soraya (voornaam) - wiu - )°///< (overleg) 8 feb 2012 20:30 (CET)
  •  Voor verwijderen zoals het nu is is het echt wel te weinig--Kinet9057 (overleg) 8 feb 2012 21:16 (CET)
  • Inmiddels uitgebreid tot een beginnetje, dus graag behouden. edO_verleg 8 feb 2012 21:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - De informatie heb ik inmiddels overgebracht naar Soraya. De aanmaker heeft wellicht niet gezien dat het artikel al bestaat. Glatisant (overleg) 18 feb 2012 20:00 (CET)
• Limix.nl, volslagen NE site. Sonty (overleg) 8 feb 2012 21:10 (CET)

 Voor verwijderen website bestaat niet dus toch weg --Kinet9057 (overleg) 8 feb 2012 21:24 (CET)

Door wie en waarom tegenweg?? Fred (overleg) 8 feb 2012 21:15 (CET)

@Kinet9057, neeem eens Wikipedia:Relevantie door. Sonty (overleg) 8 feb 2012 21:20 (CET)

De echte dijenkletser is dat de website nog niet bestaat/betaald is. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 21:21 (CET)

Verwijderd, hij mag elders zijn nog onbestaande site gaan promoten. Joris (overleg) 8 feb 2012 21:29 (CET)

• Jeffrey Harteveld - NE, oprichter van bovenstaande toko. Sonty (overleg) 8 feb 2012 21:17 (CET)

 Voor verwijderen Lachertje. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 21:21 (CET)

 Voor verwijderen geen bestaand website, te miniem artikel --Kinet9057 (overleg) 8 feb 2012 21:24 (CET)

Direct verwijderd, dit ging nergens over. Joris (overleg) 8 feb 2012 21:27 (CET)

• Noorder dierenpark tijdens WO 2 - NE/wiu - Gedeeltelijk overgenomen uit Noorder Dierenpark en aangevuld met onbebronde boude beweringen. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 21:35 (CET)
  • Inmiddels door aanmaker in zijn geheel (dus met wild-west verhalen en gebrekkige tekstbehandeling) geplaatst in Noorder Dierenpark. Daaruit maar weer verwijderd, de bestaande korte alinea volstaat wat mij betreft. Overigens hebben we al eerder (jaar geleden?) een vloed van onvolgroeide schoolopdrachtlemma's over Emmen moeten verwerken. --JanB (overleg) 21 feb 2012 23:41 (CET)
• Belangrijke jaartallen uit de geschiedenis van de restauratie in Nederland - weg/reclame - Pseudowillekeurige rij data en citaten waar een nadrukkelijke promo-walm uit opstijgt. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 21:47 (CET)
• Nick van der Jagt - NE - acteur met 1 tv en theater bijrol en een keer ensemble Agora (overleg) 8 feb 2012 21:55 (CET)
• Seekercity - ne; nieuw initatief dat hoopt bekend te gaan worden; kom maar terug als het echt bekend is - **Man!agO** 8 feb 2012 21:58 (CET)
  •  Voor nuweg. EvilFreD (overleg) 8 feb 2012 22:10 (CET)
• Bovenbuik - wiu - MrBlueSky (overleg) 8 feb 2012 22:02 (CET)
• Schaakclub Caballos - 2 weken extra op verzoek- Pompidom (overleg) 8 feb 2012 22:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het betreft een redelijk objectief geschreven artikel over een schaakclub. En verenigingen zijn per definitie E, aangezien bijna alle voetbalverenigingen een artikel hebben. Croonstad (overleg) 8 feb 2012 22:41 (CET)
    • Verenigingen zijn absoluut niet per definitie E, evenmin als scholen, stichtingen en bedrijven, en al helemaal niet met als argument dat bijna alle voetbalverenigingen een lemma hebben. Ook deze voetbalverenigingen moeten overigens aan bepaalde criteria voldoen, zoals ingeschreven zijn bij de officiële voetbalbond. Carnavalsverenigingen, plaatselijke afdelingen van landelijke organisaties als locale scoutingverenigingen, en studentendisputen zijn voorbeelden van verenigingen die niet E zijn, tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt, zoals een opmerkelijke geschiedenis. Deze opmerking staat los van mijn mening over genoemde schaakclub. Het criterium zal hier zijn of deze club in een nationale schaakcompetitie meespeelt oid. Dat laat ik graag aan een schaakdeskundige over. Fred (overleg) 8 feb 2012 22:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - schaakclub met een stamnummer bij de officiële schaakbond, zijnde de Koninklijke Belgische Schaakbond. Heb het artikel wat neutraler gemaakt en het kan er nu wel mee door. Sonuwe (✉) 8 feb 2012 23:46 (CET)
• BOSA-pictures - NE - promotie van een hobbysite - Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 22:43 (CET)
  • Allemaal heel leuk, maar gratis reclame voor een website van de oprichters van 19 en 22 jaar oud. Kan dit niet nuweg? --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 23:15 (CET)
• Lijst van Girl power in de populaire cultuur - weg - een nietszeggende en zeer twijfelachtige lijst van films en televisieseries die blijkbaar iets met "girl power" te maken hebben, maar wat dat dan zou zijn, komen we niet te weten. Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 22:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Kennelijk geschreven door een fan van de Spice-Girls die opmerkelijk vaak figureren. Verder blijkt Shrek een "verfilmd toneelstuk" en is Buffy the Vampire slayer een voorbeeld van folklore. J'wel. Opvallende missers: African Queen en Bringing Up Baby met Katherine Hepburn. POV lijst, kortom. Kleuske (overleg) 9 feb 2012 09:18 (CET)
• Dina van Berlaer-Hellemans - wiu/promo - Zeer slechte opmaak en riekt teveel naar promo Michael 1988 (overleg) 8 feb 2012 23:50 (CET)
  •  Voor verwijderen De opmaak riekt ook nogal naar copyvio... Fred (overleg) 8 feb 2012 23:54 (CET)
    • En, jawél hoor... Zie [4] Fred (overleg) 8 feb 2012 23:57 (CET)
• Classy hayat - reclame - niet neutraal Michael 1988 (overleg) 8 feb 2012 23:58 (CET)