Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110223

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110223

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/02 te verwijderen vanaf 09/03

bewerken

Toegevoegd 23/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Moira(2x), bedankt voor de toelichting; je hebt in ieder geval de moeite genomen je in de voorgeschiedenis te verdiepen. Het is maar goed dat er zo'n verscheidenheid is aan moderators, blijft het een beetje spannend :(. Het lijkt wel een folder, he Lex? Goed gezien! Door de toenmalige moderator en mij hoogstpersoonlijk opgesteld na een vorige verwijdersessie.Ik ben nu zo brutaal geweest het in te voegen in slechtziendheid; hoewel het eigenlijk twee weken op de samenvoeglijst had moeten blijven staan; maar ja dan kwam het hier weer in de problemen... Lidewij, ik heb in blindheid een opmerking geplaatst dat men in slechtziendheid de beschrijving van ervaringslessen kon vinden. Overigens had ik bijna zowel blindheid als slechtziendheid hier neergezet, daar zelfs de openingsdefinitie fout was, maar heb die impuls genegeerd en de artikelen verbeterd. Alleen inhoudelijk, als iemand zich geroepen voelt om ze een poetsbeurt te geven... Koosg (overleg) 24 feb 2011 10:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Ik heb het artikel FNV Belastingservice vervangen door Hulp bij aangifte. Voor mijn gevoel zaten er 10 seconden tussen dat moment en het moment dat Gebruiker:Agora er een sjabloon opplakte dat het niet geschikt is voor Wikipedia. In elk geval te weinig tijd om het artikel zelfs maar eerst te lezen. Daar is het te uitgebreid voor. Dat betekent dat hier iemand andermans werk teniet wenst te doen, zonder het eerst fatsoenlijk te lezen en een poging te doen het te begrijpen. Ik vind dat op z'n minst onbeschoft en wat mij betreft mogen er maatregel getroffen worden om zulk vandalisme te voorkomen. Het betekent niets anders dan het uitleven van een vooroordeel en zo beroof je de gebruikers van deze encyclopedie van een mogelijkheid om kennis te nemen van de voorzieningen, die mede in samenwerking met de Belastingdienst zijn opgezet om belastingplichtigen te helpen bij hun aangifte. Dank u wel, mede namens een miljoen belastingplichtigen. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 15:57 (CET)[reageren]
treurig dat u het zich blijkbaar persoonlijk aantrekt en er miljoenen bij moet halen om uw punt kracht bij te zetten. Als ik het grootste stuk alweer herken uit het eerder verwijderde lemma dan moet het niet als nieuwe wijn gepresenteerd worden maar gewoon als een creatieve manier om een eerder verwijderd, en blijkbaar niet via de reguliere manier herplaatst stuk, alsnog op een andere manier geplaatst te krijgen. Niets mis met het onderwerp van het lemma, wel met het ingekapselde FNV verhaal in deze vorm. Agora (overleg) 23 feb 2011 16:21 (CET)[reageren]
Ik ben blij met deze reactie omdat hij aantoont waar het probleem zit: het is de FNV die voor deze nominator het probleem veroorzaakt. Dit betekent dat het niet om het onderwerp gaat, niet om de inhoud, neen, het gaat om de FNV. Wel de ouderenbonden met een volstrekt vergelijkbare inghoud. Ik meen dat Wikipedia als encyclopedie geen politieke stokpaardjes zou tolereren. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 16:45 (CET)[reageren]
Helaas, leuk geprobeerd maar toch een verkeerde kaart gespeeld. Er is geen enkel probleem met de FNV, wel met het lemma dat over de HUBA gaat. Ook het stuk over de ouderbonden komt gewoon uit het oude lemma over de FNV dienst waar ze mee samenwerken en in op (willen) gaan. Agora (overleg) 23 feb 2011 16:54 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen prima lemma, waar kan ik vinden dat het verboden is zoals het lemma nu is opgebouwd? Lidewij (overleg) 23 feb 2011 17:32 (CET)[reageren]
    • Dat het grotendeels niet over het onderwerp ging. Maar ik ben ook de beroerdste niet en heb zelf al een wiki gedaan en het meer in proportie gebracht. Nog steeds vrij uitgebreid met als basis de HUBA en de HUBA partners. Kijk maar of het zo ok is. Agora (overleg) 23 feb 2011 17:51 (CET)[reageren]
      • Blijkbaar niet gewenst [2]. Nou dan trek ik m'n handen er verder ook vanaf, daar ging de kans op een snelle wegstreping van de nominatie Agora (overleg) 23 feb 2011 18:09 (CET)[reageren]
      • Dat was dan een verschil van mening. Het probleem is dat we waarschijnlijk verschillende filosofische normen hebben. En waarschijnlijk ook een andere doelgroep voor ogen. Deze groep is volgens mij op de verwijderlijst oververtegenwoordigd. Misschien moet je eerst eens even afwachten voor dat je het lemma naar jou normen gaat inrichten. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 23 feb 2011 18:26 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Het onderwerp belastingaangifte is encyclopedisch relevant, daar kan eventueel beknopt de vormen van hulp worden opgenomen. Een verbrokkeling is niet bevorderlijk voor de samenhang met waar het om gaat: de belastingaangifte. Bovendien wordt kennelijk alleen de Nederlandse situatie beschreven. Neem het dan op, maar wel summieer graag, in het artikel over de Nederlandse belastingaangifte. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2011 19:24 (CET)[reageren]
@Gouwenaar: De oorspronkelijke tekst begon met: Hulp bij aangifte is een dienstverlening van de Nederlandse Belastingdienst. Het daarvoor zowel intern als naar buiten gebruikte acroniem is HUBA. Maar iemand vond een andere aanhef beter. Van mij mag het terug. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 10:06 (CET)[reageren]
Ik heb het niet over de aanhef van het artikel, wmb kan volstaan worden met een korte passage in het artikel Belastingaangifte (Nederland) waarin de belangrijkste vormen van hulp bij aangifte in Nederland verduidelijkt worden. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2011 20:44 (CET)[reageren]
  • Mag van mij blijven in de versie van Agora. Missiestatements zijn promotionele teksten die niets te zoeken hebben in een encyclopedie. In de huidige versie van Stunteltje:   Voor verwijderen. Het probleem van de verbrokkeling kan wat mij betreft redelijk eenvoudig met een zie ook worden opgelost. Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 23:10 (CET).[reageren]
Als die statements het probleem zijn kunnen ze er ook rustig uit. Waar het om gaat is dat er kennelijk met oogkleppen naar wordt gekeken. Als je beseft dat het gaat om een hobby van ruim 8000 mensen in Nederland (en ik besef best dat veel mensen zich dat niet kunnen voorstellen, die zien het invullen niet als uitdaging) dan snap je waarom het artikel is geschreven. Oorspronkelijk alleen over de FNV Belastingservice, maar ik heb me de kritiek aangetrokken dat dit een te beperkte keuze was. Vervolgens heb ik het onderwerp uitgediept met informatie die betrekkelijk slecht te vinden is. Nu geeft het artikel inzicht in de mogelijkheid voor mensen die het gemiddeld niet echt breed hebben (vaak uitkeringstrekkers of gepensioneerden) een keuze te maken voor het invullen van hun verplichte aangifte tegen een beperkt tarief. Namelijk alleen een lidmaatschap en zelfs dat hoeft niet, zie de mogelijkheden van het CNV en de Belastingdienst zelf. Bedenk dat veel commerciële bureau's op dit moment proberen een slaatje te slaan uit de onwetendheid. (Ze rekenen hier in Zoetermeer rustig 100 euro en meer voor een eenvoudige aangifte.) De grens tussen reclame en voorlichting is lastig, meer ik zie niet in dat het artikel reclame bevat. De nominatie werd ingegeven door het feit dat het de FNV betreft en niet omdat er iets aan het artikel mankeerde. Kon ook niet, het was niet eens gelezen. Door de extra informatie te verwijderen zoals dat werd voorgesteld blijft er een kaal artikel over. Dat is nu juist iets waar af en toe over geklaagd wordt en men vergelijkt het dan vaak met de Engelse Wikipedia. Doe je er moeite voor iets uit te diepen, wordt het gelijk weer met een drogreden gesnoeid. Dat snap ik dus niet. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 23:50 (CET)[reageren]
    • Voor promotionele teksten ten aan zien het invullen van de belasting aangifte moet je de huis aan huisbladen openen slaan. Vele aanbieders. Uit ervaring weet ik dat de cliënt er minder profijt van kan hebben dan de aanbieder van die hulp tegen betaling. Ook kan het voorkomen dat een helper van een de bonden, de belasting op hun fouten wijst. --Lidewij (overleg) 24 feb 2011 00:11 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - het oorspronkelijke lemma was ook al zo'n voorbeeld van hoe het niet moet. Is er eindelijk een lemma dat lang, met bronnen, met geschiedenis, met een redelijk verhaal is, dan moet het weg omdat het alleen voor FNV-leden was. Dan mocht het niet terug omdat het alleen voor FNV leden was, en nu zijn we weer terug bij een korte melding bij belasting of bij inkomen voldoet ook. Dit is geen encyclopedie schrijven, dit is een grote mijn mening is belangrijker dan de jouwe, ik heb geen gelijk maar krijg het lekker wel-show. Veel plezier, ik ben er helemaal klaar mee. Net als keepers die wel in Oranje spelen, maar niet in het betaalde voetbal, wordt er hier een bijna religieuze oorlog met verkeerde argumenten gevoerd. EdoOverleg 24 feb 2011 08:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie de CNV er ook bij staan. Ik heb al eerder gezegd dat we te achterdochtig zijn hier. Ik zie wel dat sommigen wat milder worden, dingen verbeteren ipv te nomineren enz. Het moet ook van binnen uit komen, anders krijg je iemand die een uur nadat hij begonnen is plotseling 200 sjabloontjes plakt dat schiet ook niet op Koosg (overleg) 24 feb 2011 10:23 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen zie niet in dat dit onderwerp E is. Komt er ook een pagina : Hulp bij klussen in huis? Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 14:06 (CET)[reageren]
Wmb gaat het daar niet om. Het punt is dat bij veel thema's het begrip hulp bij ...... toegevoegd kan worden. Of dat nu hulp bij klussen, hulp bij het invullen van het belastingformulier, hulp bij schulden, hulp bij echtscheiding, hulp bij zelfdoding, hulp bij ... etc. is. In al die gevallen is het hulp bij slechts een afgeleide van het eigenlijke thema. Overigens is het vrijwilligerswerk in Nederland rijk geschakeerd en zijn er veel organisaties die zich daarmee bezig houden. Zelfs bij het wat denigrerend genoemde klusjes doen bestaan organisaties als Graag gedaan, waarbij vele vrijwilligers actief zijn of geweest zijn. Allemaal nog geen reden om daar een afzonderlijk encyclopedisch artikel over te schrijven. Wat betreft het aantal van 8000 vrijwilligers, dat is in het totaal van het Nederlandse vrijwilligerswerk slechts een betrekkelijk klein deel van de, volgens het CBS, zo'n 5,6 miljoen vrijwilligers. Ik krijg dan ook eerder tranen in mijn ogen bij het wel heel schrale artikel vrijwilligerswerk in Wikipedia. Dat zou bij uitstek het artikel zijn om de vele vormen van vrijwilligerswerk te beschrijven. Deelonderwerpen als Hulp bij ...... wmb graag verwerken in het artikel waar de hulp overgaat. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2011 20:44 (CET)[reageren]
Nog maar eens, het gaat hier over geïnstitutionaliseerde hulp, niet om zomaar hulp. Jouw suggestie betreft hulp in het algemeen. --Stunteltje (overleg) 28 feb 2011 19:56 (CET)[reageren]
Het is allemaal zo heerlijk subjectief. Ik vind dit en jij vindt dat en uiteindelijk is doorslaggvend of de moderator van dienst - laat maar. Is het nou E of NE. En als het E is waarom? (bijvoorbeeld het is een landelijk gebeuren, het raakt duizenden mensen, het laat zien hoe onze samenleving in elkaar zit) Of is het NE en dan welke argumenten. Of de taal geschikt is voor Wikipedia is een tweede zaak. Als je dat echter noemt, terwijl het artikel NE wordt gevonden, gaat iemand misschien wel heel veel energie er in steken en komt dan over een paar weken van een koude kermis thuis. Wat mij betreft is het E, ook al heeft het niets met voetbal of popmuziek van doen; de argumenten die ik hierboven geef, zijn de mijne. Koosg (overleg) 25 feb 2011 13:29 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen. Vooral tegen argumentatie van Gouwenaar dat "hulp bij" artikelen bij het hoofdthema ingevoegd moeten worden. Bij sommige thema's zal dat inderdaad de beste oplossing zijn, maar bij veel andere niet. Zo verdient "Hulp bij zelfdoding" een eigen lemma omdat daar nog los van het hoofdonderwerp echt zoveel over te vertellen is dat het een eigen lemma rechtvaardigt (wat het nu nog niet is), maar bij "Hulp bij belastingaangifte" is dat zeker ook het geval. 它是我 (overleg) 26 feb 2011 00:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/02: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110223&oldid=59805397"