Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081023

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10 te verwijderen vanaf 06/11

Toegevoegd 23/10: Deel 1

• Netstyling Nederland 3 1996-1999 - ne - Twijfel of "netstyling" van een televisiekanaal encyclopedisch genoeg is voor opname, daarnaast vermoeden dat dit artikel een verkapt reclamevehikel is voor een grafisch vormgever. Tjipke de Vries 23 okt 2008 07:10 (CEST)
  • Vreemd als het weg moet. Eerder maakte ik al een artikel aan over de netstyling van Nederland 1 uit diezelfde periode en dat artikel is niet genomineerd voor verwijdering, laat staan dat ie daadwerkelijk is gewist. Ischa1 23 okt 2008 07:26 (CEST)
    • Alsof Tjipke of een ander echt alle artikelen kan gaan nalopen. Iemand anders heeft dat artikel gecontroleerd en die vond het wel kunnen. Tjipke valt dit artikel op en nomineert het. PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 07:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik vind het onderwerp NE. Als de ontwerper E is zou het hooguit in zijn artikel in de lijst van opdrachten/werken kunnen worden opgenomen. PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 07:45 (CEST)
  • "Voor deze netstyling heeft Ed Elting een aantal opstellingen uitgedacht waarin alles precies op zijn plaats valt"  Voor verwijderen Kleuske 23 okt 2008 19:19 (CEST)
  • Stijl is niet ok, bevat wat onzinelementen (zoals dat stop-motion de traditionele manier is om een film te maken). — Zanaq (?) 24 okt 2008 10:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie ook bij volgend artikel MoiraMoira _overleg 6 nov 2008 09:53 (CET)
• Netstyling Nederland 1 1996-1999 - NE, de "making of" lijkt zo uit de pen van het ontwerpbureau te komen. PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 07:51 (CEST)
  • Zie ook Netstyling Nederland 3 1994-1996 en Netstyling Nederland 3 1996-1999. Ik vind het ook een beetje aparte tekst, maar als artikel wel houdbaar. Ik heb geen copyvio gevonden. EdBever 23 okt 2008 08:21 (CEST)
    • Met "uit de pen van het ontwerpbureau" bedoelde ik niet zozeer een copyvio maar veel meer dat de tekst wel erg beschrijvend is en daardoor niet neutraal overkomt. PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 16:25 (CEST)
      • Ic citeer "In alle idents was de onderlaag van zandstructuren. Daaroverheen zijn diverse gefilde taferelen toegevoegd"...  Voor verwijderen Kleuske 23 okt 2008 19:17 (CEST)
        • Commentaar Ischa1: wat is hier mis aan dan? Ik heb dat expres gedaan, want ik kon geen betere bron bedenken dan het bedrijf dat deze idents gemaakt heeft. Ischa1 23 okt 2008 20:42 (CEST)
          • "That sentence should be taken out and shot", om maar eens een citaat te gebruiken. Vol anglicismen/jargon en voor een buitenstaander nauwelijks te gebrijpen. Kleuske 24 okt 2008 13:13 (CEST)
  • Sí, volkomen verkeerde stijl. Om ook maar wat willekeurige citaten uit de kast te trekken: Het verhaal van deze netstyling begint, om een lang verhaal kort te maken en het volslagen misplaatste Modellen werken voor modellenbureaus. Die bureaus hebben boeken en site's waarop hun modellen staan.. — Zanaq (?) 24 okt 2008 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het allemaal zeer goede artikelen. Misschien niet even encyclopedisch, maar m.i. moet de kans worden gegeven dit te verbeteren. Bovendien is het artikel heel duidelijk en is er geen sprake van auteursrechtenschending. M.i. moet dit blijven. 213.136.9.116 31 okt 2008 10:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - mankeert veel te veel aan, mogelijk is een algemeen artikel over de vormgeving van de publieke omroep mogelijk, maar deze artikelen zijn allemaal niet ok als lemma zelfstandig. MoiraMoira _overleg 6 nov 2008 09:27 (CET)
• André Demedtsprijs Auteur, deze patriottistische tekst is gekopieerd. EdBever 23 okt 2008 08:19 (CEST)
  • Wat is het grootste probleem? Dat bij de beschrijving van de André Demedtsprijs de doelstelling van de prijs zoals gewild door wie hem toekennen inderdaad letterlijk wordt aangehaald - ik heb er nu ter verduidelijking aanhalingstekens omheen gezet - of dat bedoelde prijs een zoals het voordragen tot schrapping het noemt patriottistische (sic) is of zou zijn? KFV-Mededelingen waar de koppeling naar verwijst is niet de oorspronkelijke bron. Ook zij gebruiken maar, net als vele anderen en inderdaad letterlijk, de omschrijving en het doel van de prijs zoals die door de inrichters ervan wordt beschreven. Merk op dat (ook) het nummer van KFV-Mededelingen waar de verantwoording van het voorstel tot schrapping wegens (vermeende) schending van auteursrecht naar verwijst, maar één van de (vele) secundaire bronnen die de prijs en/of een uitreiking ervan vermelden, hierbij (ook) geen aanhalingstekens gebruikte. (*)

De persoonlijke en interpretatieve toevoeging "patriottistische" erbij (**), wekt nu (helaas) minstens de indruk dat het bij het bezwaar en voordragen tot verwijderen minder om het auteursrecht, dan wel om de inhoud en het doel zelf van bedoelde prijs te doen is. En dat is natuurlijk erg jammer.

Het lijkt me dat voor een prijs die, welke (persoonlijke) kenschetsing en/of misprijzen sommigen er ook op mogen willen kleven, behalve de praktische ondersteuning door allerhande gemeente- en stadsbesturen en hun diensten (***) en daarbovenop voldoende uitstraling geniet om regelmatig de gewone, brede pers te halen (****) en ook erg breed wordt gedragen, toch ook een ingang in een encyclopedie zoals Wikipedia gepast is.

De meest neutrale beschrijving van de prijs en zijn doelstellingen -- neutraal standpunt zoals door Wikipedia trouwens uitdrukkelijk vereist -- is, lijkt me, inderdaad de letterlijke zoals door de inrichters ervan uitgedrukt, gewild en gebruikt.

Hierbij verwijzen naar of bezwaar maken wegens (vermeende schending van) auteursrecht, komt (me) dan ook voor als nogal verbijsterend. De door voordrager tot verwijdering zelf aangevoerde -- secundaire (!) -- bron (KFV-Mededelingen) versterkt deze verbijstering. (*)

Ten overvloede: zelfs al mocht het uittreksel zoals aangehaald deel uitmaken van een tekst waarop auteursrecht recht, dan nog kunnen houders van het auteursrecht zich niet verzetten tegen het gebruik van korte uittreksels zoals hier, noch is daartoe voorafgaand verlof vereist.

Mochten de nu toegevoegde aanhalingstekens nóg onvoldoende zijn, vernam ik graag wat er dan wel nog zou moeten gebeuren om aan de (vermeende) inbreuk op auteursrecht ongedaan te maken.

Ik kan me helaas niet van de indruk ontdoen dat de verwijzing naar (vermeende inbreuk op) auteursrecht maar een voorwendsel is om een pensée unique op te dringen. Het artikel geeft, lijkt me, een volstrekt neutrale beschrijving, zonder oordeel. Dáár wringt 'm kennelijk het schoentje. Zoals blijkt uit de toevoeging van wie, onder het erbij gesleurde voorwendsel van "Auteur", zijn persoonlijke mening en laatdunkend oordeel om de inhoud van de prijs eraan toevoegde.

--

(*) Zie behalve het nummer van KFV-Mededelingen (maart 2006) als bij de wraking naar verwezen, bijvoorbeeld ook o.m. André Demedtsjaar 2006, enzovoorts.

(**) Van Dale kent het woord niet; het veel uitgebreidere Groot woordenboek (VD14) al evenmin.

(***) Zo bijvoorbeeld wordt voor de luisterrijke uitreiking ervan telkenjare het stadhuis van Kortrijk ter beschikking gesteld, is er medewerking van en ondersteuning door gemeente en stad Kortrijk -- "Het stadsbestuur biedt de laureaat en de genodigden een receptie aan." (sic) --, wordt bij de prijsuitreiking verder medewerking verleend door het o.m. [[[Festival van Vlaanderen]], enzovoorts. Ook bibliotheken enzovoorts verwijzen naar de prijs (zie ook noten).

(****) Zie bijvoorbeeld ook de verwijzing naar de krant Het Nieuwsblad onder noten.

--

Besluit:

De verantwoording-met-(persoonlijke)-toevoeging "Auteur, deze patriottistische tekst is gekopieerd." (sic) wekt, door de allerpersoonlijkste toevoeging, het vermoeden dat aangevoerde reden "Auteur" te licht weegt (zie ook hoger). De poging het aangevoerde bezwaar te versterken door er de (laatdunkend snerende) persoonlijke aanduiding als "patriottistische tekst" aan toe te voegen -- wat, mocht het inderdaad om het auteursrecht gaan, volstrekt niet ter zake doet -- doet vermoeden dat er wat anders in het geding is. De (poging tot) versterking verdient, lijkt me, helaas de aanduiding "NPOV". Het haalt zo meteen het hele bezwaar en voordragen tot verwijderen onderuit als NPOV. Niet het artikel, maar wel de poging het, nu onder het mom van "Auteur", te doen verwijderen.

 Tegen verwijderen

-- bart 24 okt 2008 00:07 (CEST)

• Stichting Zaanse Zieken en Bejaarden Omroep - wiu - mogelijk zelfpromo. --algont_overleg 23 okt 2008 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen -niet echt e, meer promo Fred 23 okt 2008 10:48 (CEST)
• Redichem - wiu - Sustructu 23 okt 2008 09:56 (CEST)
• Gebruikersbox - weg - redirect van hoofdnaamruimte naar Wikipedia-naamruimte - Ronaldvd 23 okt 2008 10:04 (CEST)
• Alexander Sizoo -WIU- Te kort--Jarii94 23 okt 2008 10:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -zeker geschikt als beginnetje Fred 23 okt 2008 10:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Links en publicaties toegevoegd. Persoon is zeker E. --Casimir 23 okt 2008 19:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - goed beginnetje - **Man!agO** 5 nov 2008 12:40 (CET)
• Contrastratio -WIU- --Jarii94 23 okt 2008 10:19 (CEST)
  • Onzin. Hier wordt de kleurdiepte beschreven. Zie ook en:Contrast_ratio. Nuweg. — Zanaq (?) 23 okt 2008 10:54 (CEST)
• Neerhof (achternaam) - wiu - door aanmaker meteen wiu meegegeven. misschien was wiu2 de bedoeling? - ArjanHoverleg 23 okt 2008 11:22 (CEST)
  • Dat was dan ook niet de schrijver van deze tekst. Zie de verwijderlijst van gisteren - cicero 23 okt 2008 14:39 (CEST)
• De Clinic - reclame - artikel kent al historie van aut/recl/terugplaatsverzoek. Deze versie dan maar hier op de lijst gezet. MoiraMoira _overleg 23 okt 2008 11:26 (CEST)
  • Hier de (her)plaatser van de Clinic-pagina: ik moest aangeven wat ik dan wel niet verbeterd had. Ik heb mijn best gedaan om alles wat lijkt op wervend taalgebruikt te verwijderen, puur informatief te zijn (niet wat een wetswinkel is dat mag niet van Moira) over welk soort rechtshulp we geven. Er zijn ook veel andere rechtswinkels met een lemma op wikipedia. Die van de CLinic is nu precies zoals die anderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartineWubben (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch, reclame.- WDV 23 okt 2008 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, lijkt me weinig mis mee, zie ook geen reclame, zou voor sommigen hier een prima infobron kunnen zijn. Peter b 23 okt 2008 11:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen zuivere promo, volledig ne; de Wiki is geen infobron die gemeentegidsen, bedrijvengidsen en vademeca vervangt Fred 23 okt 2008 11:48 (CEST)
  • Duidelijk een reclametekst met minder dan minimale encyclopedische info. — Zanaq (?) 23 okt 2008 11:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, artikel is prima zo en is qua opzet/inhoud vergelijkbaar met andere artikelen in de Categorie:Rechtswinkel - eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 11:57 (CEST)
    • Ik heb er dan ook twee hieronder genomineerd wegens promo. De rest is niet denderend maar gaat wel. — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:04 (CEST)
    • Dan nog is het artikel over De Clinic een stuk neutraler en zakelijker dan de twee die je hieronder noemt. Overigens zou ik ervoor pleiten de artikelen flink te snoeien en vervolgens wel te behouden, de rechtswinkels zijn op zich een interessant encyclopedisch gegeven. eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 12:07 (CEST)
      • Ja, sorry hoor, maar het is echt helemaal niet ok. Het zal misschien wel E zijn maar op de eerste de beste site kom ik al encyclopischer info tegen dan wat hier geboden wordt. Wat er in de alinea "Doelgroep" staat heeft een niet-encyclopedische stijl, bevat inderdaad verdacht materiaal rond het woord "dure", mist focus, en die lijst met doelgroepen is volstrekt onencyclopedisch. Dat het zes studenten zijn is ook niet-encyclopedische info, zoals onze vriendin Mw. Klaver goed begrepen heeft, dat ze in de laatste fase zitten is reclame. Nu is ieg duidelijk dat het om nederland gaat, maar ik denk dat het toch ook goed is als de stad waar dit gebeuren zetelt duidelijk is. Dat het gratis is, is overigens ook promotioneel, zeker als het zo aan het begin staat. Bovendien bestaan ze pas drie maanden. — Zanaq (?) 23 okt 2008 21:25 (CEST)
      • PS. Bij uiteindelijke beoordeling als NE ook graag de eveneens toegevoegde link schrappen. — Zanaq (?) 23 okt 2008 22:01 (CEST)
  •  Neutraal - artikel is nu neutraal genoeg (hooguit de opmerking 'dure advocaat' is nog twijfelachtig in mijn ogen). PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 16:27 (CEST)
    • Omgezet naar neutraal - artikel is wel goed verwoord in mijn ogen, maar ik zet nog steeds vraagtekens bij het E-gehalte. PatrickVanM / overleg 24 okt 2008 10:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik vind het woord rechtswinkel amper van toepassing. Het lijkt meer op een clubje studenten dat hengelt naar casussen om te bestuderen. Er is geen mogelijkheid ze te bereiken, dan alleen via hun 'wiki'-site. Iedere woensdag bekijken ze het dan. in mijn ogen dus NE. Lymantria _overleg 23 okt 2008 21:44 (CEST)
  • Te weinig externe bronnen om de E-heid aan te tonen, inhoud is enkel afkomstig van de club zelf en hun broodheren (een gespecialiseerd advocatenkantoor). Nog niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B 23 okt 2008 21:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een innovatief initiatief, dat maakt dus Wikiclopisch . Verder zie ik geen promo, ik vind het eigenlijk wel treurig dat in de angst voor promotionele tekst zinnige informatie is weggesnoeid. Wat is er bijvoorbeeld verkeerd aan het vermelden dat ze zijn aan het het gespecialiseerde advocatenkantoor Huppeldepup? Balko 30 okt 2008 03:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - ter verduidelijking: blijkt dus gewoon een website van zes studenten die hiermee willen afstuderen als project - ne. MoiraMoira _overleg 6 nov 2008 09:29 (CET)
• Rechtswinkel Tilburg - reclame - — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, heb flink gesnoeid, kan er zo prima mee door - eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 12:12 (CEST)
    • Nee, dit is mi nog steeds promo. — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:20 (CEST)
    • Het laatste zinnetje mogelijke promo is er nu ook uit, en dat was imho eenvoudiger dan hier melden dat het nog steeds promo was... maar goed, da's mijn POV... eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 12:24 (CEST)
      • Als dat het was had ik het wel gedaan ;-) naar mijn mening is nog steeds minstens driekwart van de tekst NE promomateriaal. — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:29 (CEST)
      • Ik zie het echt niet, dit artikel is net zo neutraal als dat wat hieronder staat. eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 15:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - evenals Eve zie ik in dit artikel ook geen promo in de tekst (ik heb niet naar een vorige versie gekeken). PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 16:29 (CEST)
    • Dat was idd al flink opgeknapt. Ik heb nog wat meer promo en bronloze grootspraak verwijderd, en specifiek verteld dat het een rechtswinkel betreft. vrijwilligersorganisatie in de definitie is natuurlijk te vaag en ruikt naar promo. Het woord problematiek is trouwens ook geheel niet neutraal. Het ruikt nog steeds een beetje naar promo, maar vooruit: sjabloon weg. — Zanaq (?) 23 okt 2008 21:08 (CEST)
• Kinder- en Jongerenrechtswinkel Leiden - reclame - — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, heb ook hier flink gesnoeid, kan er zo prima mee door - eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 12:17 (CEST)
    • Deze vind ik nu ok, nominatie ingetrokken. — Zanaq (?) 23 okt 2008 12:20 (CEST)
• Milleniumdenken -wiu- bepaalde beweringen zijn onjuist: het jaar 1000 is, ook in de Christelijke wereld, vrijwel ongemerkt voorbij gegaan. Om te beginnen had men de Juliaanse kalender en niet de Gregoriaanse. Daar komt bij dat vrijwel niemand lezen, schrijven en rekenen kon, laat staan een kalender bijhield. Fred 23 okt 2008 12:50 (CEST)
  • Wel graag correcte argumenten gebruiken aub. Juliaans of Gregoriaans scheelt in die tijd maar een dag of tien. Voorzover ik weet werd er rond het jaar 1000 wel degelijk chiliastisch gedacht, maar (uiteraard) in kleine maar intellectuele c.q. invloedrijke kring. En vanaf de preekstoel kun je "het volk" heel wijs maken c.q. heel wat wijs maken. Michiel 23 okt 2008 12:59 (CEST)
• Ik werk hier nog aan. Ik vond bronnen die beweren dat rond het jaar 1000 wel degelijk een grote verwarring bestond. Ik kwam erop om hierover te schrijven naar anleiding van de chronologie van Ussher die in perioden van 1000 jaar dacht.Robert Prummel 23 okt 2008 13:50 (CEST) Bij nader inzien is het verhaal veel genuanceerder dan sommigen het voorstelden! Ik vind in de serieuze bronnen niet veel over "paniek" rond 1000. Men ploegde kennelijk gewoon door. Er is wel veel discussie over in kringen van mediævisten waarnaar ik in het artikel verwijs.

Wat me stoort dat is dat de artikelen over Millenarianism in vreemde wikipedia's allen verwezen naar het theologische artikel "Duizendjarig vrederijk". Wanneer je de Nederlandse christenen de kansgeeft domineren ze alles en vatten ze alles alleen maar in een religieuze zin op. Neem de pluviale en de credenza. Robert Prummel 23 okt 2008 13:50 (CEST)

• • À propos, waarom wordt een artikel voor verwijdering voorgedragen wanneer Fred Lambert het "met bepaalde beweringen niet eens is"? Rabiate onzin kan voor verwijdering worden voorgedragen, terecht. Maar is een verschil van mening over de concrete effecten van chilliasme rond A.D. 1000 niet eerder een zaak voor de discussiepagina van het artikel?

Robert Prummel 26 okt 2008 11:08 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 2

• Overleg gewenst - weg - redirect van hoofdnaamruimte naar Wikipedia-naamruimte - Ronaldvd 23 okt 2008 15:15 (CEST)
• De Wesseltjes - wiu - WDV 23 okt 2008 15:16 (CEST)
  • Is nu aangepast/bijgewerkt. Inleiding en categoriën toegevoegd.--Team21Media 23 okt 2008 16:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me namelijk ook NE (Niet Encyclopedisch) lokaal kinderkoor dat volgens artikel maar 1 keer landelijk heeft opgetreden. Is weinig van terug te vinden op internet.PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 16:20 (CEST)
  • Als amateurvoetbalverenigingen E zijn, dan zijn koren ook E. Het feit dat het koor niet meer bestaat maakt het mi Eër. Bevatte nog wel wat NE feiten/namen, maar die heb ik eruitgesloopt. Nog wel even Oost-Nederland vervangen door de stad waar ze daadwerkelijk gevestigd waren. — Zanaq (?) 23 okt 2008 19:30 (CEST)
  • Een gewetensvraag. Ze waren in Enschede en omstreken wereldberoemd.  Tegen verwijderen Kleuske 24 okt 2008 13:05 (CEST) (verlaat)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad wereldberoemd in Enschede en omstreken en waren meer TV optredens op de landelijke tv --mat 23 okt 2008 21:12 (CEST)
• Karine kindermans - wiu en mogelijk ne - WDV 23 okt 2008 15:26 (CEST)
• Duurzame gebiedsontwikkeling - wiu - WDV 23 okt 2008 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewikificeerd - **Man!agO** 5 nov 2008 12:43 (CET)
• Johan van Minnen - wiu - heeft wikificatie nodig -Goudsbloem 23 okt 2008 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is gewikificeerd. Nederduivel 23 okt 2008 19:46 (CEST)
• Herdenken geweldslachtoffers - wiu, mogelijk ne, titel lijkt me fout - WDV 23 okt 2008 15:39 (CEST)
• Susterse Boys - ne - te kort en te klein voor een artikel Carsrac 23 okt 2008 17:54 (CEST)
• Victoria '28 - ne - er wordt bijna twee keer hetzelfde vertelt --Jarii94 23 okt 2008 18:54 (CEST)
  • Is nu aangepast. Historie uitgebreid.--mat 23 okt 2008 20:23 (CEST)
• iDrive - zp - Reclame voor een product De Slager 23 okt 2008 19:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Is enigszins aangepast en gewikificeerd. Nederduivel 23 okt 2008 22:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Geen reclame meer, bovendien is het zeker wel encyclopedisch. Toffguy 4 nov 2008 19:38 (CET)
• Peugeot 308 - wiu - kapotte shift-toets. Kleuske 23 okt 2008 19:15 (CEST)
• Mc-creatif - wiu - Had de pagina al verwijderd, maar de rapper bleek idd te bestaan en bekend te zijn. De pagina is echter niet encyclopedisch geschreven. Lymantria _overleg 23 okt 2008 19:28 (CEST)
• Levensbehoefte - wb - Sustructu 23 okt 2008 20:08 (CEST)
• Waterstofenergie -wiu- hier staan behoorlijk veel onjuistheden in. Alleen de titel al. Waterstof is bovendien een secundaire energiedrager en niet een vorm van energie. Deze vorm is: chemische energie. Waterstof moet eerst worden gemaakt waar inderdaad minstens evenveel energie voor nodig is dan de waterstof kan opwekken, en die wordt gewoonlijk op minder schone wijze opgewekt. Waterstof kan overigens ook worden verkregen uit een reactie van aardgas. Kernfusie, wat er volgens het artikel ook onder valt, is iets geheel anders en hoort in dit artikel niet thuis. Bovendien gaat het daar voorlopig om tritium (superzware waterstof) dat op zijn beurt weer uit lithium wordt verkregen. Stijl vaak in de jij-vorm: Wat je dan simpel gezegd doet.., dat is spreektaal, een encyclopedisch taalgebruik. Waterstof moge onuitputtelijk zijn (het wordt overigens niet verbruikt want kan uit het water worden teruggewonnen maar daar is juist weer energie voor nodig, waarbij roet enz. wordt geproduceerd en waarvan de bronnen wel degelijk eindig zijn). Het is stiller, wordt als nadeel genoemd, waar dat op slaat is me volslagen onduidelijk evenals de zin: water is overal, dus je kunt het ook altijd weer opnieuw omzetten in water. Kortom, alle vreemde denkbeelden omtrent waterstof komen hier aan bod. Vergeten is bovendien dat waterstof geleidelijk door alle pijpen en vaten heen naar buiten diffundeert, omdat het zo'n klein molekuul is. In deze vorm dus weg Fred 23 okt 2008 21:06 (CEST)
  • Het nadeel van eem stil motorvoertuig is dat andere weggebruikers deze niet aan horen komen, waardoor meer kans op aanrijdingen. Verder zie ik de meerwaarde van het artikel niet als we al Waterstofauto en Brandstofcelbus hebben. Kattenkruid 24 okt 2008 02:09 (CEST)
    • Die meerwaarde is er op zich wel, maar daarvoor hebben we al een artikel waterstofeconomie. Paul B 24 okt 2008 02:14 (CEST)
• Tom casswell - wiu - Sustructu 23 okt 2008 21:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewikificeerd - **Man!agO** 5 nov 2008 12:48 (CET)
• Drollenvanger - wiu - dit lemma mag niet ontbreken, maar dan moet het beter dan dit - )°///< 23 okt 2008 21:57 (CEST)
  • Verwijderd en nieuw artikel van gemaakt - Advance 23 okt 2008 22:54 (CEST)
    • ja... dit bedoel ik - )°///< 23 okt 2008 23:54 (CEST)
      • Mooi artikeltje... Prachtige foto! Doorgestreept, heeft niets meer op deze lijst te zoeken.Kleuske 24 okt 2008 13:04 (CEST)
• Wim Steins - wiu - RJB 23 okt 2008 22:00 (CEST)
  • Beginnetje van gemaakt. Voor behouden Balko 30 okt 2008 02:58 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 3

• Huurdersbelang - wiu/reclame - sluikreclame voor een verzekeraarssite MoiraMoira _overleg 23 okt 2008 22:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen sluikreclame - Jvhertum 24 okt 2008 10:39 (CEST)
• Lethargie - wiu - )°///< 23 okt 2008 22:35 (CEST)
• Witruimte - is er bijna.... - )°///< 23 okt 2008 22:37 (CEST)
  • Zetje gegeven. Is nu beginnetje. Kleuske 24 okt 2008 13:02 (CEST)
• Bert Stokkingreef - wiu - WDV 23 okt 2008 22:41 (CEST)
• Omroepvereniging De Golfbreker - wiu - WDV 23 okt 2008 23:10 (CEST)
• Neo-naïvisme - ne - begrip geïntroduceerd in 2008 in boek ... Agora 23 okt 2008 23:17 (CEST)
  • Lijkt mij nog boekpromotie ook. Eddy Landzaat 24 okt 2008 02:54 (CEST)
  • "Bekende neo-naïvo’s ....Maria (opm mijnerzijds: ik denk dat bedoeld wordt de Maagd Maria, dan moet het al wel een heel oude leer zijn)....Sinterklaas (opm. mijnerzijds:nooit achter de man zulke diepgang gezocht)....James Bond (opm mijnzerzijds: de "echte" of de filmrol?) Dit artikel behoeft een duidelijke bronvermelding--Angelo.godeau 24 okt 2008 06:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen naar aanleiding van bovenstaande (terechte) opmerkingen artikel aangepast - ernomijland 24 okt 2008 12:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet ingeburgerd begrip, hoort (nog) niet in mainstream encyclopedie thuis UIC2 26 okt 2008 03:34 (CET)
    •  Tegen verwijderenBehouden want onderwerp van academische discussie n.a.v. het boek van een hoogleraar. Het maakt Wiki juist actueel wanneeer we dit nieuwe gedachtegoed beschrijven! Robert Prummel 26 okt 2008 11:11 (CET)
    •  Tegen verwijderenEen (oud) gedachtegoed in een nieuwe context, op academische leest, is verrijkend voor Wiki. Neo-naivisme is precies wat Wiki wilt: reflecteren op een zoektocht naar de waarheid. --Nicoline08 27 okt 2008 13:50 (CET)
  • totaal NE: maak eerst maar een artikel over dat boek. — Zanaq (?) 27 okt 2008 13:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen dit is een waardevolle taalverrijking! Marcel Weber 27 okt 2008 21:34 (CET)